• Вход
  • Регистрация
аналитика
23 Октября 2015, 15:00


Карьера в российской инвестиционной индустрии: риски и возможности

646 134
Карьера в российской инвестиционной индустрии: риски и возможности Фото: rbc.ru

Сейчас в условиях экономического спада и роста безработицы многие россияне, особенно жители крупных городов, пытаются найти себя в новых отраслях. Ведь экономический кризис - это не только риски, но и новые возможности. Некоторые из них задумываются о карьере в российской инвестиционной индустрии, которая для широкой публики остается тайной за семью печатями.

Поэтому думаю, что не лишним будет о ней немного рассказать. Единственное, что хорошо известно обывателю: финансовые компании зарабатывают деньги на операциях на валютном, сырьевом или фондовом рынке. Люди, которые в них работают, заняты профессиональной деятельностью минимум 12-14 часов в сутки и часто вынуждены тратить на профессиональную карьеру свои выходные.

Для начала стоит разобраться, что представляет собой современная российская финансовая индустрия. Сейчас она принципиально отличается от ситуации нулевых годов, когда биржевые обороты, фондовые индексы и прибыли компаний и банков росли как по линейке почти каждый год. Сегодня желающих покупать наши акции в мире немного. Экономика падает, курс рубля нестабилен, корпоративные прибыли далеко не всегда радуют инвесторов. Осложняют ситуацию геополитические риски – Украина и Сирия.

При этом хорошая работа позволяет чувствовать себя независимым, не сильно напрягаться по поводу текущих расходов, получать удовлетворение в плане социальной реализации. Но она не позволит вам моментально решить ваши финансовые вопросы. Например, купить квартиру без привлечения заемного капитала. В вопросе финансов люди, имеющие активы и не обладающие хорошей квалификацией, а часто просто ленивые, изначально находятся в более выгодном положении.

Конечно, российский капитализм за последние годы сделал окно возможностей намного шире, и вы можете взять ипотеку. Однако вам в этом случае придется снизить уровень личного потребления, к которому вы привыкли и который принят в вашем кругу. Кроме того, имея личный долг, вы становитесь уязвимы к колебаниям делового цикла. Нужно помнить, что в реальности кризис российской экономики далек от завершения. Как мне когда-то говорили на студенческой лекции: если твой сосед теряет работу, то это значит, что в экономике начался спад, а если лично ты – то это уже депрессия.

Загрустив, читатель может задать вопрос: а есть ли специальность, которая позволит прорваться к активам? Я отвечу - рейдер. Однако это специальность со слишком высоким уровнем риска. Другой малопривлекательный путь – стать коррумпированным чиновником. Многим это противно по моральным соображениям, а в последние годы за коррупцию можно еще и получить реальный срок. Традиционный взяткооборот не сопоставим с таким риском.

В далеком 2009 году российские власти обозначили одну из основных целей экономической политики – формирование в Москве международного финансового центра. Однако крымская и шире - украинская история поставила крест на этих планах. Доходы наших финансистов в целом уступают доходам в Нью-Йорке, Лондоне и других мировых финансовых центрах. Соответственно, если вы выбираете работу в России, вам придется смириться со стандартным уровнем оплаты нашего частного сектора.

Премия на рынке труда за работу в инвестиционной индустрии, конечно, возможна и даже вероятна, но она будет не слишком велика. При этом уровень эмоционального и нервного напряжения будет намного выше. И у рационального с точки зрения экономики человека резонно возникнет вопрос: зачем так напрягаться?

Ответ здесь лежит не в области денег. В любой устоявшейся экономике сотрудники финансовых компаний являются интеллектуальной элитой. Аксиома состоит в том, что люди, которые состоялись на бирже, не только выиграли в жесткой конкуренции, но и обладают реальным пониманием современных глобальных процессов. В США аналитики инвестбанков являются мощной поддержкой Демократической партии.

Можно сказать одно: выбирая биржу, вы однозначно отказываетесь от жизни обывателя. Это также означает, что со стопроцентной вероятностью у вас полностью изменится круг общения и друзей.

Попасть на биржу при сильном желании не так сложно, хотя барьер входа в отрасль намного выше, чем десять или пятнадцать лет назад. При этом все ведущие финансовые структуры сосредоточены в Москве, поэтому для провинциальных карьеристов переезд является неизбежным. Коренных москвичей на рынке не очень много, зато до сих пор присутствует значительный процент иностранцев.

Современный российский финансовый рынок - это примерно 10 голубых фишек и не более 20 действительно серьезных финансовых компаний, в которых ведущие позиции обычно жестко контролируются основными акционерами. Занять эти позиции или получить миноритарный пакет акций в инвестиционном бизнесе сложно, однако возможно. Здесь многое зависит не только от личных достижений, но и просто от везения. Добившись этого, вы как бы прорываетесь на новый этаж индустрии.

Конкуренцию никто не отменял, однако с годами у вас с высокой вероятностью появится круг друзей-коллег, которые могут быть очень полезными для дальнейшей карьеры. Следует также сказать, что многолетняя работа в жестком графике серьезно выматывает. Поэтому после многих лет работы некоторые люди уходят из известных компаний в небольшие инвестиционные фонды.

Кстати, заработок там может быть даже выше, чем в компаниях с раскрученным брендом. А некоторые просто берут в управление деньги друзей, разделяя с ними риски прибылей и убытков. Только с этим надо быть осторожнее: неправильная рыночная ставка и неправильный выбор друзей могут закончиться неприятностями, худшим вариантом из которых, несомненно, является поездка в багажнике в лесополосу. При этом, в отличие от более благоприятных времен, сейчас создать свой финансовый бизнес, не имея поддержки со стороны частных или государственных структур, очень сложно. Свободных денег в России и СНГ практически нет.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Денис Тимофеев
Блин, ну зарекался же в данном формате не вступать в длительную переписку!... )
0
edmaster edmaster
"В любой устоявшейся экономике сотрудники финансовых компаний являются интеллектуальной элитой" - хм, а я думал интеллектуальная элита - это те кто процессоры, ракеты проектирует; людей из того света вытаскивает... А оно вот оказывается как - тот кто богат, тот и "элита"...
1
Ричард Искатель
Лично мне непонятна эта ненависть к бирже. Биржа - лишь торговая площадка, на которой встречаются продавцы и покупатели. Единственная особенность биржи - благодаря современным технологиям она может быть очень большой и опосредовать многие тысячи, а то и миллионы сделок (на NASDAQ - 10 млн. в день https://www.quora.com/What-is-the-average-total-number-of-trades-daily-on-NASDAQ ). Главное следствие - ликвидность, на бирже вы можете продать или купить большие партии того или иного товара, не особо беспокоясь о том, как это повлияет на цены. Это, конечно, удобно для спекулянтов, но не только. Скажем, Китай продавал US treasuries небольшими порциями по 100 ярдов - где, кроме биржи можно это сделать, не обрушив цены? Так что, спекулянты - далеко не единственные игроки на бирже, а всем остальным биржа тоже приносит большую пользу.
-1
BB_v2612beta
BB_v2612betaС нами навсегда!500 комментариев
Биржа - бестолковое место. Товарная - смысл имеет, а вот финансовая привела к нынешним мировым проблемам. Эти самые пузыри раздулись как раз благодаря существованию финансовой биржи.
0
Ричард Искатель
Проблемы все же создала не фондовая биржа как таковая, а "дырявое" регулирование со стороны государства в сочетании с безалаберностью финансовых посредников и рядовых граждан. Если инвест. банки, торгуя ценными бумагами, создали огромную "теневую" финансовую систему, никем и никак не регулируемую, разве биржа в этом виновата? Если банки и заемщики ни с того, ни с сего поверили, что цены на недвижимость будут расти до бесконечности, разве дело в бирже?
Я бы сказал, проблема в другом: и государство, и фирмы (в частности, банки), и граждане в рыночной экономике должны быть настороже. Первое - отслеживать новые явления до того, как они "рванут", вторые и третьи - понимать, что за подъемом обязательно рано или поздно последует спад, а за хорошими временами - плохие. Впрочем, в те времена и некоторые Нобелевские лауреаты считали, что кризисы пора отправить на свалку истории. Что не делает им чести, конечно же.
-1
Денис Тимофеев
Ричард, раковая опухоль тоже не виновата, что для нее нашлось место в организме. Если кого и винить, то сам организм, самого человека. Обратили внимание, что во время ослабления государственности сразу изо всех щелей вылезает преступность, мародеры и тд? В организме то же самое. Стоит организму сбиться с пути, сразу вылезают болезни и несчастья. Биржа - это тоже одно из проявлений того, что государство сбилось с верного пути.
0
Ричард Искатель
Денис, может быть, обоснуете, наконец, вашу аналогию с раковой опухолью? А то вы её тычете, прости Господи, в любую щель, но откуда вообще следует, что биржа - это раковая опухоль?
0
Денис Тимофеев
Ричард, ну все просто же. Раковая опухоль возникает в каком-то одном органе, а затем стремится распространиться на весь организм, высасывая из него все соки. Т.е. часть старается поработить целое. Чем это заканчивается, мы знаем. Что такое рынок? Это такая часть жизнедеятельности общества, которая тоже стремится, чтобы все существование общества было подчинено именно ей. СССР, к примеру, не ставил экономику во главу угла, он жил более высокими целями. По крайней мере, при Сталине. При СССР не было кризисов, связанных с экономикой, потому что части целого подчинялись единому целому. Ставить экономику во главу общества и государства - это все равно, что ставить интересы желудка в основу интересов вашей личности. Это заведомое рабство. То есть, с точки зрения структурного устройства, рынок как часть не должен порабощать и подчинять общество как целое. А в рыночной системе он это делает, причем весьма активно и успешно. Поэтому, если говорить сжато, связь прямая.
0
Ричард Искатель
Рынок - это торговая площадка, а то и вообще абстракция. Соответственно, он просто не имеет собственных целей. Есть участники рынка, которые стремятся к расширению своей власти и влияния. Наряду с ними на рынке и вне его есть другие участники, ограничивающие власть и влияние первых, - конкуренты, государство, профсоюзы, сообщества [censored] "зеленые" и т.д. Поэтому даже в такой насквозь капиталистической стране как США (это правда) рынок отнюдь не подчиняет себе всю жизнь общества. Именно из США пошло антимонопольное движение (и соответствующая политика государства), движение за права [censored] экологическое движение и др. То есть, американские корпорации, даже самые крупные, действуют отнюдь не бесконтрольно.
0
Денис Тимофеев
США пытается натянуть овечью шкуру на свою алчную, хищную морду. Поэтому их антимонопольные потуги приведут только к тому, что устранятся все участники рынка, а оставшиеся образуют Пепси-Колу и Кока-колу. Знаем, небось! )
0
Ричард Искатель
Угу. Это, надо полагать, и есть "структурная логика нашего мира"? Поясню, вопрос риторический. Вы все время апеллируете к "структурной логике" и "объективным законам", но в данном конкретном случае демонстрируете сугубо оценочное суждение, даже не пытаясь понять, как там что у них устроено.
0
Денис Тимофеев
В данном случае - да. И даже не скрываю. В конце нашей с вами длительной переписки позволил себе перед сном немного расслабиться. Как ни как времени было уже пол-третьего по нашему. Но в том, что "не пытаюсь понять, как что там у них устроено" - это вы погорячились.
0
Ричард Искатель
Не-а. Иначе вы бы знали, что ни на рынке безалкогольных напитков, ни на большинстве других не 2 фирмы, а намного больше.
0
Денис Тимофеев
Республиканцы и демократы - сюда же относятся?
0
Ричард Искатель
Это - политика, а не экономика
0
Денис Тимофеев
Продолжим в следующих статьях.
0
Денис Тимофеев
А что такое биржа? Какой полезный продукт она создает? В чем польза для общества? Автор понимает, что делать деньги из денег - это разрушение, а не созидание?
1
Олег Максимов
Комментарий заблокирован
0
Алексей Воротов
Олег, а с Вашей точки зрения как?
Биржа - это грыжа экономики, т.к.:
1) Спекулятивный сектор "оттягивает" на себя значительную часть финансов, которая исключается из продуктообмена, подтормаживая и платежеспособный спрос и производство
2) Позволяет перераспределить блага, производимые обществом, в пользу достаточно узкой прослойки "спекулянтов"
3) Спекулянты ничего не производят и поэтому сидят на шее у всего остального общества.
Т.о. от одного рубля налогов с доходов от "финансовой деятельности", государство получает множество убытков, которые даже не в состоянии оценить. Государство уже наступало на эти грабли в бытность СССР с бюджетом, в котором значительная часть была от продажи спиртных напитков.Эту грыжу экономики надо вырезать.Т.о. желание обогатиться на фондовом рынке - это желание быть паразитом.
0
Олег Максимов
Комментарий заблокирован
0
BB_v2612beta
BB_v2612betaС нами навсегда!500 комментариев
Прежде всего это очень оперативный и эффективный механизм финансирования экономики,передовых производств и самых успешных технологий.
Ошибочное мнение. Биржа - механизм быстрого финансирования самых грамотных пиарщиков. Кто себя лучше разрекламирует - те акции и продаются лучше всего. Никаким боком с реальным новаторством и реальной эффективностью не связано.
0
Денис Тимофеев
Не согласен категорически. Если говорить образно, то биржевые спекуляции - это онанизм. Суть онанизма в чем? В удовольствии ради удовольствия. Удовольствие как самоцель. Биржа имеет ту же суть - деньги ради денег. А между тем, из структурного устройства систем следует, что любой процесс, замкнутый сам на себя, - всегда имеет деструктивный для системы характер. В математике об этом говорит, в частности, теорема о неполноте систем. Государство же развивается только за счет РЕАЛЬНОГО сектора экономики, то есть, за счет того сектора, который производит РЕАЛЬНЫЕ товары или услуги. Потому что любое РЕАЛЬНОЕ производство ВСЕГДА ориентировано во вне и никогда не замкнуто само на себя. В этом основное СИСТЕМНОЕ отличие секторов реальной и спекуляционной экономик. Поэтому тут нет места для субъективного мнения. Есть объективное восприятие, основанное на знании объективных процессов мироустройства. Всё.
0
Олег Максимов
Комментарий заблокирован
0
Денис Тимофеев
Ваша аргументация на уровне "аналитика" Разуваева. В таком ключе я обычно не веду беседы.
0
Алексей Воротов
70 лет советской власти как-то обходились.
Только не надо утверждать, что из-за отсутствия биржи развалился СССР. :)
1
Ричард Искатель
В плановой экономике биржа действительно не требуется. Но в рыночной она всегда есть, своя или чужая.
0
Алексей Воротов
Рынок - это инструмент достичь целей, поставленных планом. Сам по себе рынок может лишь:
1. Плодить сверхдоходы меньшинства
2. на фоне нищеты и бескультурья большинства,
3. население же рассматривается как избыточный экономический ресурс, подлежащий сокращению.
Вот и встает вопрос - а рынку России кто планы ставит?
0
Денис Тимофеев
Тут надо еще поговорить о том, что такое биржа? Если это товарно-сырьевая, то в наших условиях "рыночной" экономики, она должна быть. Без этого никуда. Но в этом случае, что такое товарно-сырьевая биржа? Это просто площадка, где торгуют. Рынок, базар - ближайшие аналогии. Но если биржа по торговле ценными бумагами - то сжечь ее, неглядя! Выморить дустом, посыпать известью и закопать. Даже в условиях нашей "рыночной" экономики мы можем и должны обходиться без этих язв на теле нашего общества. Деньги из денег делать нельзя. Для того, чтобы это понять, далеко ходить не надо. Деньги обозначают количество труда в товаре или услуге. Количество труда - это количество энергии. Общий ВВП - это просто количество энергии, которым располагает общество. Деньги всегда должны быть пристегнуты к энергии общества: растет производительная сила - растет количество денег - общество богатеет. Нельзя делать деньги из денег, не увеличивая при этом производство. Деньги должны работать в реал. секторе!
0
Денис Тимофеев
Бесконтрольное увеличение денег, то есть, когда деньги возникают из денег, это бесконтрольное деление клеток. Организм как единое целое не контролирует процесс увеличения клеток - и возникает раковая опухоль. Так и общество, которое не контролирует увеличение денежной массы, позволяя деньгам возникать из воздуха, тоже получает свою злокачественную опухоль. Как в основе рака лежит сбой в определении плохой-хороший (организм перестает утилизировать "плохие" клетки, и именно из них возникает опухоль), так и в основе биржевых спекуляций лежит тот же сбой: общество перестает отличать конструктивные процессы от деструктивных. И всякая нечисть, вроде бирж, начинает набирать силу и высасывать из общества все соки.
0
Ричард Искатель
Денис, вас обманули: деньги НЕ обозначают количество труда. Вот вы когда в магазине выбираете овощи и фрукты, вы их по количеству труда выбираете? Нет, вы их выбираете по спелости, по сохранности, по сорту. И вам глубоко безразлично количество труда, затраченное на достижение нужных вам свойств, главное, чтобы они были. Так и определяется цена: чем товар нужнее [censored] тем она выше.
Теперь о "деньгах из денег". Допустим, вы предприниматель, я - преподаватель (как оно и есть в жизни). Вам для вашего бизнеса нужны деньги, я хочу накопить на достойную старость. При этом мне нужна надежность. Поэтому меня интересует не доля в вашей прибыли, а определенный процент за пользование моими деньгами. Что в этом несправедливого или ужасного?
-1
Денис Тимофеев
Любой всегда выбирает по количеству труда )) Я не куплю заморский фрукт втридорога, я куплю местные яблоки - для их выращивания и транспортировки было потрачено меньше денег. И к тому же, трудились мои сограждане. Есть такие, кто покупает машину за бешеные деньги вместо какой-нибудь Приоры. Это означает, что человек достиг таких высот или имеет такую самооценку, что ему важно владеть вещью, над которой трудились пол-планеты, условно говоря. Именно количество труда, заложенное в товаре, является определяющим при его выборе. Вы не понимаете, что выбирая вещи по спелости, по сохранности, по сорту, мы выбираем по количеству труда: чем точнее удовлетворяет товар наше желание, тем больше труда в нем заложено. Вы не купите то, что произведено спустя рукава. Вы купите качественный товар. А качество означает труд. Выше качество - больше труда. То есть, нам нужен не просто товар, а тот товар, в котором заложено больше труда, больше энергии.
0
Денис Тимофеев
Продолжаю про труд. Количество труда - это как калорийность пищи. Чем более калорийная пища, тем более сытная, тем более вкусная. С товаром то же самое: чем больше в нем труда, тем более он для нас привлекательнее. По поводу ссудного процента - он есть зло. Вариант с рантье - это легкий вариант. Если вы мне будете говорить про какую либо конкретную ситуацию, то я отвечу, что обсуждаю принципы и законы, а не частные случаи. Принцип в том, что деньги должны создавать продукт. При увеличении денежной массы нельзя выкидывать процесс реального производства. Если у вас есть яблоко, то если вы хотите увеличить их количество, то вам не миновать стадии посадки семени в землю, выращивания дерева и ухаживания за зреющими плодами. В экономике все то же самое. Хочешь денег? Создай продукт. К тому же, что вы мне приводите пример с преподавателем? Это производная первого уровня. Мы же обсуждаем фондовую биржу как таковую, где производная от производной создает новую производную, и это еще не предел.
1
Ричард Искатель
>>Принцип в том, что деньги должны создавать продукт
Прекрасно, но в моем примере они и создают продукт. Только для этого они сначала должны попасть в ваши руки. Я не предприниматель, я не готов взять на себя риск вложить их дело. И таких "не предпринимателей" как я в любой экономике большинство. Многие из этих "не предпринимателей" имеют сбережения. Они готовы передать эти деньги предпринимателям, чтобы те создали продукты и услуги, но не готовы сделать это просто так, "забесплатно". Как видите, речь не о частной ситуации, а об общем принципе, который я объяснил на конкретном примере - такая уж у меня манера выражать свои мысли.
0
Денис Тимофеев
С вашей точки зрения разделения бирж на товарно-сырьевые и фондовые не существует? И разделение экономики на реальный сектор и финансовый - тоже ничего не значит?
0
Ричард Искатель
Разделение существует и значит. Но это не деление на "хороших" и "плохих", на "беленьких" и "чёрненьких". И в финансовом, и в реальном секторе могут быть "звезды", дающие мощный позитивный импульс смежным предприятиям/фирмам (взять хотя бы банк Моргана, если говорить о финансовом секторе), но могут быть и "чёрные дыры", прожирающие ценность, созданную в других секторах. А разделение значит лишь то, что одни (реальный сектор и домохозяйтва) пользуются финансовыми потоками для производства товаров и услуг, а другие (финансовый сектор) эти потоки двигают.
-1
Денис Тимофеев
Хм, реальный сектор - это тот сектор, который ПРОИЗВОДИТ РЕАЛЬНЫЕ вещи. С вашей точки зрения, финансовый сектор просто двигает финансовые потоки. Вы не могли подробнее рассказать про то, как это он делает? И почему движение финансовых потоков превратилось в продажу денег как самоцель? Финансы уже не столько завязаны на поддержку реального сектора, как на самих себя: продажа ценных бумаг стала самостоятельным видом деятельности. В этом и есть спекуляция. Ценные бумаги обросли таким количеством производных от самих себя, что превратились не в инструмент развития производства, а в нечто противоположное. Как вы можете объяснить, что стоимость всех производственных активов на порядок (или порядки) меньше, чем стоимость всех финансовых бумаг на бирже? Один с сошкой, а семеро с ложкой - это что, по вашему, рецепт процветания государства и общества?
0
Ричард Искатель
Давайте вернемся к моему примеру от 24 октября, 13:10. Вам нужны деньги, у меня они есть. НО я по натуре не предприниматель, "у меня профессия есть" ( (с) и шутка в придачу), ей я и намерен заниматься. По этой простой причине я не хочу входить в долю, мне нужен какой-то более простой и менее рискованный инструмент. Поэтому я кладу деньги в банк на депозит, а банк из этих денег кредитует вас. Второй способ - купить акции вашего предприятия (если оно имеет форму ОАО). Но и здесь большинство граждан (не предпринимателей и не профессиональных инвесторов вроде Марка Мобиуса) хотели бы снизить риск. Поэтому они покупают не акции, а паи фонда, который вкладывается сразу во многие акции, одни упали в цене, другие поднялись. И - вуаля - у нас уже "задвоились" финансовые активы: есть акции, а есть еще и паи. Но ведь паи не сами по себе возникли, а из желаний рядовых граждан. Так на каком же основании "продажа денег как самоцель"?
0
Денис Тимофеев
Понимаете, раковой опухоли тоже нужны метастазы. И с точки зрения раковой опухоли, все процессы в организме должны быть выстроены иначе, чем то предполагает организм здоровый. Поэтому зачем приводить такие примеры? Вы определитесь с главной ценностью общества для начала. В чем она? В чем смысл жизни общества? В чем смысл жизни индивида? Отталкиваться надо от базовых понятий. И исходя из этих понятий начинайте выстраивать модель общества. Вы же вращаете смысл беседы строго вокруг денег. Вы хотите быть учителем и получать доп.доход. Для чего? Вы проводите границу между потреблением и сверхпотреблением? Если да, то где параметры? И почему вы, говоря о росте денежного состояния, не говорите о том, что есть разумные границы для этого состояния? Ведь, не имея границ, накопление денег превращается именно в самоцель - об этом я и пишу. Нельзя просто заниматься чем-то, не имея теоретической модели. Не зря сказано: без теории - нам смерть.
0
Ричард Искатель
1. С "главной ценностью общества", увы, не определюсь, ибо ума не приложу, что это такое.
2. Со смыслом жизни индивида несколько проще, но a priori могу заметить, что у разных индивидов он явно разный. Вы какого индивида имеете в виду?
3. "Общей теорией всего" никогда не баловался и вам не советую.
4. Границу между потреблением и сверхпотреблением я не провожу, ибо не понимаю, что есть "сверхпотребление".
5. Что касается моего желания сберегать, у меня есть основания считать, что на пенсии я вполне могу прожить довольно долго. В этот период у меня есть желание более-менее сохранять тот образ жизни, к которому я привык. Ничего сверхъестественного.
0
Денис Тимофеев
1. Главная ценность общества - смысл жизни общества.
2. Об этом и речь, что такое понятие, как смысл жизни - это объективное понятие, которое вытекает из логики структурного устройства систем. Мы же считаем, что это субъективное понятие. Ошибаемся. Наша жизнь подвержена регулированию через такое понятие как судьба. Кто регулирует нашу судьбу? Тот же, кто регулирует вашу карьеру на вашем месте работы. Если говорить обобщенно, то система регулирует жизнедеятельность своего элемента, поощряя его или сдерживая - в зависимости от поведения элемента.
3. Общая теория всего не существует, при этом странно, что миллионы различных ситуаций совершаемые ежедневно в рамках дорожного, движения имеют, между тем, общий знаменатель. У нас сотни химических элементов - каждый по своему уникален. Но только один человек за деревьями увидел лес. Остальные же видели только совокупность несвязанных объектов. А связь-то была, не так ли?
0
Денис Тимофеев
4. граница между потреблением и сверхпотреблением - это граница между скоростью и ее превышением. Заметили, что сверхпотребление и превышение скорости существуют только тогда, когда есть объективные ограничения? Заметили, что если человек не видит или не признает знака ограничения скорости, то он подобен вам, который пишет, что "не понимает, что такое сверхпотребление". Видишь суслика? Нет. И я нет, а он - есть! Любой процесс имеет границы. Где границы накопления денег? Вы об этом ни слова не говорите. Вы разгоняете накопление денег, тем самым вы разгоняете процесс потребления. А границ не знаете. Странно, что вы еще не умерли от переедания. Или вы внутри себя границы какие-то все же чуете? Так почему же их не должно быть в рамках общества?
5. Я вам не про конкретный пример. Я вам про принципы, по которым должно быть устроено общество. Эти принципы имеют объективный характер - хотите вы или нет, но общество должно быть выстроено именно так. А если не так, то все рухнет.
0
Ричард Искатель
1-2. Что такое "смысл жизни общества", да еще как "объективное понятие"? Возникает ассоциация с коллективным разумом, как в муравейнике. Я прав? Если нет, поправьте меня, пожалуйста.
3. Теория дорожного движения несомненно существует. Равным образом, существует Периодическая система химических элементов. А вот ваша "Общая теория" всего - как тот суслик, которого никто не видит, но он ЕСТЬ. :-)
0
Денис Тимофеев
Спасибо за суслика )) По сути, все открытия делаются не коллективно, а одиночками. И выглядит это именно так: никто не видит суслика, кроме автора открытия. Но суслик-то есть! )
1. Что такое "объективное понятие"? Это такое понятие, которое не зависит от нашего признания или непризнания - оно просто есть. Это такое понятие, которое определяет нас, а не мы определяем его. Например, закон тяготения: не мы его определяем, а он - нас: если мы будем считать, что он равен другой цифре и исходя из этого жить и строить дома, то мы будем иметь проблемы. Со смыслом жизни то же самое: не мы определяем его, а он спускается к нам из глубины структурного устройства систем. Логика структурного устройства неумолима. Мы похожи на сотрудника, который думает, что он сам определяет смысл своего пребывания на работе. Скажите, у такого сотрудника будет гармоничная карьера (судьба)? Есть ли у такого сотрудника "объективный смысл" пребывания на данном рабочем месте? Или все решает чисто он сам?
0
Ричард Искатель
Денис, вы не ответили даже на мой первый вопрос. Я знаю, что такое объективное понятие, мне не надо этого объяснить. Чего я не могу понять (и в чем сразу признался), так это что такое "смысл жизни общества" и каким образом этот смысл жизни может быть объективным понятием.
0
Денис Тимофеев
Общество как часть объективной реальности должно в своей основе воспроизводить главный структурный принцип, который описывает объективное соотношение части и целого. Это соотношение называется гармонией. На данном этапе смысл жизни общества - в познании мира и в выстраивании себя на ОБЪЕКТИВНЫХ структурных принципах. Если мы строим социальные здания, а они у нас все время рушатся, то, очевидно, что на данном этапе смыслом является постижение законов физики, чтобы возводимые здания были построены на этих законах, а не на наших хотелках. И если другие не видят этого суслика в виде логики структурного устройства нашего мира, то я не виноват )
0
Ричард Искатель
А откуда следует, что они еще не открыты? Что социальные здания все время рушатся? Это ведь у нас за один 20-й век произошло 4 революции, а в США, Британии, целом ряде других стран - ни одной. И как узнать, что искомые законы наконец открыты?
Тем более, что действие общественных законов заведомо отличается от действия законов природы, того же закона всемирного тяготения или периодической системы, которые вы тут поминали. Хотя бы потому, что они (законы) реализуются через деятельность мыслящих людей, имеющих свои цели и свои представления о реальности. Скажем, ваша и моя картина мира очень сильно отличаются. И каждый считает, что его картина объективна. Как прикажете быть?
0
Денис Тимофеев
Собственно, об этом я и пишу, что есть некий общий критерий для всех процессов, проходящих в нашем мире, включая социальные. Вам не кажется странным, что что-то, имея ЕДИНОЕ определение, не имеет при этом ЕДИНОЙ логики? Ведь если в некой совокупности процессов и объектов нет единой логики, то мы не сможем им дать единое определение. А между тем, мы находимся в такой совокупности объектов и процессов, которые имеют ЕДИНОЕ определение. И значит для всех них должен существовать ЕДИНЫЙ общий знаменатель, единый смысл, единая логика. И никак иначе. По поводу неоткрытых законов. Они вполне могут быть открытыми кем-то. Но если они открыты, то на основе их создана технология не созидания, а порабощения. Ведь любой закон природы мы можем применять как во вред, так и во благо. По факту я вижу, что законы не используются во благо, т.к. один из органов в организме стремится к полной доминации над всеми остальными. Сила права попрана правом силы. И тд.
0
Ричард Искатель
OMG, что есть "общий критерий для всех процессов", "единое определение"? "Я открыл, что Китай и Испания - совершенно одна и та же страна"?
Далее, громадный прогресс всех сторон нашего бытия в последние 200 лет - это не созидание? Это порабощение?
И, наконец, вы никак не опровергли моих доводов о том, что рынок встроен в серьезную систему сдержек и противовесов, препятствующую неограниченному распространению чисто рыночной логики в обществе.
P.S. Фырканье не есть опровержение.
0
Ричард Искатель
Денис, а откуда вы (или любой другой покупатель) знаете это самое "количество труда"? Не встречали в инете данные о себестоимости "Айфонов"? Поищите. Не найдете - напишите коммент, пришлю вам ссылку. Если коротко, Apple на каждом "Айфоне" зарабатывает намного более высокую маржу, чем Samsung, Sony или Blackberry. За счет чего? За счет того, что "Айфон" превращен в некий культ, а желание его приобрести у ряда [censored] едва ли не маниакальное. Не берусь утверждать, хорошо это или плохо, но это просто так есть. Соответственно, одно и то же количество труда (телефоны этих компаний собираются если не на одной и той же фабрике в Китае, то на нескольких соседних) ведет к совершенно разным ценам и прибылям.
Или возьмите японцев, которые в 70-е - 80-е гг. смогли обеспечить одновременно низкие цены (и себестоимость) и высочайшее качество своих автомобилей. Благодаря блестяще отлаженному производственному процессу, опирающемуся на японскую культуру.
-1
Денис Тимофеев
Я не знаю, сколько труда заложено в цене айфона. Я вам про принципы, а не про частные случаи. Грубо говоря, я обсуждаю Конституцию, а вы - подпункты статей УК. К тому же, тот факт, что в цене айфона заложено больше культа, чем труда, - это как раз минус рыночной экономики: производителю выгодно раздуть страсти у [censored] и впарить затем ему очередную туфту. А вот государству не выгодно, когда у [censored] раздувают страсти и инстинкты. Государству выгодно, когда граждане растут в плане самосознания, нравственности и тд. Поэтому плановая экономика - это только одна из частей планового отношения СССР к своим гражданам. Слово "плановый" предлагаю заменить на "системный". Системная экономика, системное здравоохранение, системное образование и тд.
2
Ричард Искатель
Алексей,
во-первых, плановая экономика СССР не дополняла рынок, а пыталась подменить его.
Во-вторых, не надо путать регулирование с планом. Государственные планы - не единственная и даже не обязательная форма регулирования рынка.
В-третьих, за время господства рыночной экономики население мира возросло почти в 20 раз, с 400 миллионов до 7 миллиардов.
Так что ваши пункты не очень согласуются с реальностью, для начала.
-1
Денис Тимофеев
Послушайте, плановая экономика подразумевает, что проблема, что произвести и кому сбыть, просто не существует, потому что общество существует как единое целое, как единая система распределения ресурсов.В рыночной же экономике вы бегаете по планете в поисках идеи, что же еще придумать, чтобы денег заработать. Рыночная экономика - это преобладание частника над целым. Плановая экономика - это гораздо более близкая к гармонии система, потому что опирается на структурно более высокое понятие целого. В отличие от рыночной, в основе которой лежит структурно более низкое понятие частника. Вам бы как хотелось, чтобы существовал ваш организм -на основе плановых принципов или рыночных? Чтобы он воплощал в себе единую "экономику" или рыночную - что хочу, то и произвожу?
2
Алексей Воротов
Комментарий удален
0
Алексей Воротов
Люди не могут сойтись во взглядах в результате различия нравственных мерил. Свои нравственные мерила в отношении вопроса о финансовых институтах, таких как биржа, я озвучил выше - предлагаю почитать мой первый комментарий. Прошу показать, в чем их объективная неправедность.
1
Ричард Искатель
"Объективная неправедность" вашего комментария в том, что вы видите на бирже ТОЛЬКО спекулянтов. Да и на спекулянтов вы смотрите через призму закона СССР о спекуляции как уголовном преступлении. Позитивных, более того, совершенно необходимых функций биржи в рыночной экономике вы совершенно не желаете видеть. И если вы предлагаете ликвидировать биржу, хорошо бы также предложить средства решения тех задач, о которых пишут уважаемые Олег Максимов, Максим Верес и ваш покорный слуга.
P.S. При социализме этих задач не было, как не было самого рынка капиталов. Так что кивнуть на социализм - не ответ.
-2
Денис Тимофеев
Обоснуйте, пожалуйста, необходимость рынка капиталов. И заодно, без ссылок, своими словами, если можно, - что такое рынок капиталов? Как если бы вы ребенку объясняли.
1
Ричард Искатель
"Как ребенку" я уже объяснил на примере. Том самом, где я - преподаватель, а вы (допустим) предприниматель. См. мое сообщение от 24 октября, 13:10 и все последующее обсуждение с вами. Если их просуммировать, получается следующее: сберегают одни, инвестируют, вообще говоря, другие. И чтобы первые передали деньги вторым, им нужен какой-то стимул. В экономике Западной Европы (первоначально) таким стимулом выступал процент.
Это, кстати, и отличает банковскую систему от средневекового ростовщичества. Ростовщик ссужает свои деньги, банкир - деньги вкладчиков. Поэтому банкир кровно заинтересован в том, чтобы ссуда вернулась, желательно, с процентами. Напротив, ростовщика вполне устраивает невозврат ссуды, если он получает контроль над имуществом должника.
0
Денис Тимофеев
Разговаривал с одним служащим банка, кажется, управляющий филиалом. Он сказал, что платежи по кредиту имеют такую структуру: первые платежи гасят проценты и лишь по выплате процентов гасится тело кредита. Это значит, что банкиру вообще по барабану, что там будет с должником. Особенно, если учесть, что банкиры и биржевики [censored] свои риски. Поэтому, думаю, вы не правы в этом. А вот ростовщик дает в долг именно СВОИ деньги. У него КРОВНЫЙ интерес вернуть их.
0
Ричард Искатель
Ваш знакомый совершенно прав, но это не спасает. Почитайте вот этот материал хотя бы http://expert.ru/expert/2015/37/sumerki-vcherashnih-bogov/ .
Что касается ростовщиков, вы классическую литературу читали? Достоевского, Бальзака или там Джека Лондона. Где там вообще возврат ссуды? А вот завладение залогом или всем имуществом должника - это пожалуйста.
0
Денис Тимофеев
Я так не играю - никаких ссылок. Если владеете материалом, то сможете в двух словах изложить суть. А если не владеете, то ссылки не при чем. Без обид. По поводу ростовщиков: вы про какую схему? В википедии написано, что ростовщический кредит был характерен для ранних форм кредитно-денежных отношений, когда он обслуживал непроизводительные расходы феодальной знати. Что, феодалы в залог оставляли серебро и золото? Хм. А еще раньше ростовщики вместо денег ссужали зерно и забирали его потом с процентами. Ладно, это детали, я не хочу [censored]
0
Ричард Искатель
Ссылку я привел исключительно как подтверждение моих слов. А то скажете, что это я придумал и в принципе имеете право. Там написано, что в нынешний кризис просроченная задолженность по кредитам физ.лицам быстро растет и достигла уже почти 8% (7,78%, если точно), больше, чем в прошлый кризис.
Что касается ростовщиков и феодалов, вторые обычно закладывали первым свои доходы от определенных налогов, податей и повинностей. Или даже создавали новые налоги специально для погашения ссуд ростовщикам. Да и залоги были, вплоть до драгоценностей Короны, той или иной.
0
Алексей Воротов
Если единицу финансов рассматривать не как абстракцию а как информацию о части продукта, произведенного обществом, то становится понятным тот факт, что все без исключения биржевые процессы являются процессами перекачки благосостояния от "лохов" к "знатокам".
И это системообразующий фактор биржи, т.е. все её "игроки" - спекулянты по умолчанию. И это независимо от закона СССР.
В зависимости от меры понимания один и тот же "биржевой игрок" может выступать в обоих ипостасях.
Остальное же общество выступает в первой "ипостаси". В одном Вы и ваши уважаемые товарищи действительно правы - в настоящее время не существует альтернативы биржи. Но эта альтернатива неизбежно будет выработана при изменении нравственных мерил в обществе.
1
Ричард Искатель
Алексей, во-первых, у вас внутреннее противоречие. Если "все без исключения биржевые процессы являются процессами перекачки благосостояния от "лохов" к "знатокам", то никакой позитивной нагрузки биржа не несет и отменить её - не проблема. Но далее вы пишете черным по белому: "в настоящее время не существует альтернативы биржи". То есть, она все же выполняет какую-то общественно полезную функцию?
Во-вторых, что такое "единица финансов", что вы под этим понимается.
В-третьих, если посмотреть поглубже историю хозяйства, вы обнаружите, что во все времена и у всех народов "нравственные мерила в обществе" подшлифовываются под экономические реалии, а не наоборот. Очень интересно в этом плане читать эволюцию канонической доктрины Католической церкви, а также борьбу "иосифлян" и "нестяжателей" в России.
0
Денис Тимофеев
Ричард, тут нет никакого противоречия у Алексея. Если организм болен раком, то наличие метастазов глубоко логично и обоснованно с точки зрения опухоли, которая захватила организм и подчинила себе все его ресурсы. В этом случае опухоль являет собой ту же государственность, только основанную не на объективных принципах в противовес здоровому организму, а на сугубо субъективных. Суть которых в приоритете части над целым. Поэтому убирать биржу (или метастазы) с точки зрения пораженного организма смысла не имеет. Более того, вполне вероятно, что без метастазов организм умрет еще быстрее, поскольку нарушится, пусть и негармоничная, но все же государственность. А с точки зрения здорового организма, что метастазы, что опухоль - вредны и пагубны.
0
Ричард Искатель
Все тот же вопрос про вашу аналогию. Себя вы убедили, что биржа - это раковая опухоль, но чтобы убедить других, вам нужны аргументы.
0
Денис Тимофеев
А вам, Ричард, они не нужны? )))
0
Денис Тимофеев
Нравственность - это объективный параметр нашего мира, такой же как закон тяготения, например. Человечество тоже далеко не сразу смогло выразить его в цифрах. Знание о нем было, в основном, эмпирическим - в ощущениях. Но ничего, справились - оцифровали, так сказать. С нравственностью - то же самое. Нравственность имеет объективное происхождение. Нравственные мерила же, о которых Вы пишете, это не сама нравственность, а наше отношение к ней. Это та призма, сквозь которую мы пропускаем объективный нравственный закон. Это фильтр - это для меня приемлемо, а это нет. А у другого - другой фильтр. И у каждого возникает своя собственная мозаика, как возникает она у каждого водителя, например: сплошную я еще могу пересечь, а вот на красный - ни-ни. А другой водитель - наоборот: на красный можно, а вот пьяным за рулем - ни-ни. Но эта мозаика - это не нравственность. Это наше субъективное восприятие объективного закона. В этом суть моих исследований, так сказать.
1
Алексей Воротов
Нравственность в моем понимании - это иерархически упорядоченная совокупность нравственных мерил.
Если рассматривать психику индивида как информационно-алгоритмическую систему, то нравственное мерило есть точка разветвления алгоритма, в котором проверяется какое-либо условие и анализируется результат проверки: Хорошо/Плохо.
В зависимости от полученного результата осуществляется переход к той или иной ветви обработки информации в алгоритме.
Приведенные вами примеры полностью в данное понятие укладываются.
1
Ричард Искатель
Денис, а можно нескромный вопрос: сколько вам лет? Это не праздный интерес, просто хочется понять, видели ли вы эту "гармонию" на практике?
0
Ричард Искатель
Не совсем так. Социализм не существует как единое целое, в нем есть отдельные предприятия и есть центр, который принимает решения, что и в каком количестве производят предприятия. Подумайте собственными мозгами: откуда центру (Госплану, Госснабу, Политбюро) узнать, чего именно хочет общество? А в рыночной экономике вы производите то, что продается. И решения центра, и рыночные цены - 2 механизма координации предприятий. В каждом из них возможны серьезные ошибки, поэтому лучше, когда используются оба. Так и происходит в современных развитых странах, к этому постепенно приходит и Россия. А в СССР плановый механизм пытался полностью подменить рыночный. Результат был не лучшим.
Что касается вашей аналогии с организмом, "плановое руководство" - это ваше сознание. Но многие процессы в вашем организме - ток крови, пищеварение, рост волос и прочее - происходят совершенно независимо от сознания. То есть, "план" и здесь не вездесущ.
-1
Денис Тимофеев
Не могу согласиться. Нет отдельных предприятий - есть сеть, в которую они встроены. Каждое предприятие - элемент системы. И подумайте, откуда в вашей семье, вы знаете, что ребенку есть, что одевать и во что играть? Ведь желания ребенка далеко не всегда совпадают с тем, что вы ему предлагаете. Но разве это повод сказать, что ваша семья - это не единое целое? Что хочет общество? Хлеба и зрелищ. СССР не шел на поводу у зрителя, ведь в этом случае пришлось бы показывать по телевизору сиськи и письки. СССР не ориентировался на хотения людей, а формировал эти хотения, ставил перед людьми высокую образовательную планку. То есть, СССР развивал общество. Рыночная же экономика основана на другом - скажи мне, что ты хочешь, и я это произведу, чтобы ты это у меня купил. Во главу угла ставятся интересы личности, а не общества. С какой стати ресурсы планеты, то есть, целого, переводятся на то, чтобы чуть-чуть более новый телефон?? Часть подчинила целое. Это смертельно для человечества.
0
Ричард Искатель
>Нет отдельных предприятий - есть сеть, в которую они встроены. Каждое предприятие - элемент системы.
Здесь вы восхитительным образом противоречите сами себе. Чтобы существовала сеть, должны существовать и предприятия, в неё входящие. Каждое из них преследует как собственные интересы, так и интересы сети, уже поэтому мы не можем абстрагироваться от отдельных предприятий.
>Что хочет общество? Хлеба и зрелищ
Это не совсем так, вернее, совсем не так. "Общество" ничего не хочет, хотят люди, в него входящие. И хотят они разного. Желания Стива Джобса, Элона Маска или даже Билла Гейтса имеют мало общего с желаниями Джона Смита или Васи Пупкина, сидящего с пузырем перед телевизором.
И даже ваш пример с телевизором не прокатывает: в СССР была одна передача "В мире животных", на загнивающем Западе - целый канал Animal Planet, в СССР - "Очевидное - невероятное", на Западе - канал Discovery. А "сиськи и письки" легко регулируются законодательством.
-1
Денис Тимофеев
Странно, что солдат в бою может абстрагироваться от ценности своей жизни и от своих личных интересов и сосредоточиться на интересах своей страны, хотя речь идет, ни много, ни мало, о его жизни. Но и о жизни страны тоже. А вы, в условиях намного более мягких, не можете осуществить этого перехода - от мышления я-категориями к мышлению категориями общесоциальной значимости. Общество - это тогда считается обществом, когда возникает структурирующая и управляющая сила. Это такая сила, которая воспринимает общество как единое целое. Вы можете смотреть на общество как набор не связанных между собой свободных личностей, а можете смотреть на общество как на единое целое, состоящее из связанных общими интересами людей. Второй взгляд системно более верный. Именно он отвечает за развитие общества.
0
Ричард Искатель
Денис, вы решительно не поняли мою позицию. Я как раз воспринимаю общество как СИСТЕМУ (а не набор) СВЯЗАННЫХ между собой личностей. И эти связи очень разные, включая материальные, моральные, правовые. Что это за связи и как они возникают я в принципе понимаю, а вот вашу "структурирующую и управляющую силу" - нет. Да еще и "воспринимающую общество как единое целое". Что вы под ней имеете в виду? Государство?
Что касается развития общества, частный интерес тоже вполне может выступать его двигателем. Почитайте "Первое слово из-за океана" Стефана Цвейга, это не экономический трактат, а художественная проза, великолепная ИМХО http://prozaik.in/stefan-cveyg-pervoe-slovo-iz-za-okeana.html. И обратите внимание: Сайрусом Филдом (героем Цвейговской миниатюры) двигал отнюдь не только материальный интерес.
0
Денис Тимофеев
Ричард, в системе должен быть такой механизм управления системой, который бы воспринимал ее как единое целое. И управлял бы ею именно с этих позиций. Для этого нужен высочайший уровень единства с системой. Любая же попытка какой-либо функции управлять системой является диктатурой, фашизмом. Суть либерализма именно в этом, кстати: в доминировании интересов личности над обществом. Т.е. в доминировании части над целым. Это нарушение логики структурного устройства. Т.е. это сразу диагноз и приговор. Дальше можно в либерализм не [censored] Поэтому рынок не может быть "свободным". Рынок, как одна из сфер жизнедеятельности общества, как одна из функций, должен быть управляемым и подчиненным интересам государства. В мире же он подчинен интересам денег. Т.е. замкнут сам на себя. Любая функция, замкнутая сама на себя, заведомо деструктивна.
0
Ричард Искатель
Начну с конца.
1. Рынок в современном обществе не замкнут сам на себя, а подчинен интересам [censored] Да, [censored] не знают всей информации, да [censored] можно манипулировать, да возможен сговор. Но все это - до поры до времени, и на всякую манипуляцию найдется конкурент, который её взорвет. Примеров тьма.
2. Забавно, как вы ненавязчиво подменили интересы общества интересами государства. Вы считаете, что это одно и то же?
3. Рынок в той или иной степени УЖЕ подчинен интересам общества и всегда был им подчинен. Вы сами пишете: свободного рынка нет и в этом вы совершенно правы. Его и не было никогда и большинство либералов, кроме совсем уж упертых рыночных фундаменталистов это понимают.
3. "Любая попытка какой-либо функции управлять системой является диктатурой, фашизмом". Отлично. А государство - это функция? Или, по вашему, государство и есть общество?
4. И что вы видите в качестве этого идеального механизма управления?
0
Денис Тимофеев
1. Я вообще не об этом. Общество должно формировать спрос исходя из восприятия себя как единого целого. Только тогда возможно полное удовлетворение его потребностей. Только тогда будет невозможным сверхпотребление и перепроизводство. Если в вашем организме каждый орган будет самостоятельно, без учета того, что он прежде всего работает на организм в целом и только потом -на себя, решать, что ему производить и в каких количествах, а потом носиться по всему организму в поисках сбыта, искусственно создавая спрос, то что будет с вашим организмом? Ожирение, отложение солей, холестериновые [censored] или тромбы? Рынок не умеет физически, и никогда не сможет в силу своей природы, воспринимать общество как единое целое. А значит никогда не сможет гармонично в него вписаться. Рынку нужно потребление. Без [censored] рынок мертв. Потребление основано на разжигании страстей. Страсти - это вышедшие из под контроля инстинкты самосохранения и размножения. Продолжение ниже.
0
Денис Тимофеев
1. Продолжение. Да-да, как в анекдоте про Чапаева - добавь в рекламу секс и насилие. Но с точки зрения логики структурного устройства, у человека есть два инстинкта. Первый - это инстинкт сохранения части. Он делится на два: классические выживания и продолжения рода. И неизвестный еще инстинкт сохранения целого. Эволюционно мы выработали и закрепили в себе первый инстинкт. Сейчас эволюционирует инстинкт номер два. Это все я могу обосновать - но здешний формат не позволяет. На моем сайте есть информация на эту тему. Так вот, рынок эксплуатирует наши классические инстинкты. Поэтому с точки зрения эволюции и логики структурного устройства, это - деструктивный путь. Есть более высокий инстинкт, который мы должны отрабатывать. Общество и государство должно поощрять именно его. Поэтому рынок, неподконтрольный обществу, всегда будет порабощать общество и загонять его вниз по эволюционной лестнице.
0
Ричард Искатель
1. Совершенно непонятно. Общество, в отличие от человеческого организма, состоит из людей, обладающих собственным разумом, целями и ценностями. И потребности у этих людей РАЗНЫЕ. Нет, конечно, можно их унифицировать в виде некоего стандартного питания, стандартной одежды, стандартного жилья, как оно и было в Китае времен Мао. Вы этого хотите? Или все же чего-то иного?
0
Денис Тимофеев
Общество устроено по подобию семьи. В вашей семье потребности у всех разные или унифицированные? Или же они в чем-то разные, а в своей основе - унифицированные? Например, главная потребность - сохранить семью, сохранить любовь. А уж затем вы эту суть упаковываете с свою индивидуальную форму. У вас при этом не возникает ассоциаций относительно Мао? Нет? А почему? А почему относительно моих слов возникает, ведь я говорю о том же самом?
0
Ричард Искатель
Общество не может быть устроено по подобию семьи, во всяком случае, любое общество, которое мы можем наблюдать сегодня. Разница тривиальна - число членов в первом и во втором случае. В семье вы можете потратить уйму времени, выясняя проблемы супруга или ребенка и вместе договариваясь о том, как их решить. В обществе это невозможно. Поэтому проблема уяснения и агрегирования потребностей в семье и общества - совершенно разные и разного порядка сложности.
0
Денис Тимофеев
2. У вас есть семья? Ну там любовь-морковь, сюси-пуси, все дела? Наверняка, есть. Но отменяет ли это некую управленческую структуру? Ведь ваша семья как некая система имеет же аппарат управления, не так ли? Как вы это совмещаете? Объясняю. Общество - это горизонтальные связи, где все равны, все братья. Государство - это аппарат управления обществом, где равенства нет. Отсюда побочный эффект либерализма: права и свободы личности настолько священны, что атомизируют общество, рвут чувство локтя. Горизонтальные связи ослабляются. И тогда, чтобы общество не развалилось на части, приходится усиливать вертикальную основу каркаса: государство превращается в полицейское. Отсюда еще один системный вывод: любая функция превращается в свою противоположность, если она не воспроизводит главное, базовое соотношение структурного устройства. Поэтому государство и общество - это два каркаса одного понятия. И при гармоничном развитии они дополняют друг друга, а не противоречат друг другу. Все как в семье
0
Денис Тимофеев
3 и 4. Собственно, в пункте 2 все изложил. Но добавлю ссылку на свою статью, вдруг прочитаете. Ссылку добавить не стыдно, так как здесь я довольно подробно излагаю свои мысли, но все же тема требует большего погружения. Ну уж так вечер сложился )
http://osvod.su/?p=96
0
Денис Тимофеев
Сознание это программа управления человеком в интересах самого себя. А душа, подсознание или сверхсознание (у всех авторов по разному) – это программа управления человеком в интересах того целого, частью которого человек является. Соответственно, есть процессы, которые подвластны той, а не другой программе. Ведь если человек – это часть, которая была создана целым, то это целое закладывает основные элементы человека, исходя из своей целесообразности. Поэтому основные узлы и агрегаты человека – это данность, на которую сознание напрямую не влияет. То целое, частью которого является человек, в своем высшем проявлении называется объективной реальностью, окружающей действительностью, Вселенной, Богом, Аллахом – опять же, у каждого автора по-разному. В государстве все точно так же. Более того, это общий структурный принцип устройства любой системы – биологической или социальной, поскольку любая система является частью другой системы. Продолжаю в следующем сообщении
0
Денис Тимофеев
Продолжаю. Это означает, что у любой системы будут две программы: одна – это сознание, другая – это сверхсознание. Гармония – это единение и взаимодействие этих программ. Вот такое устройство любой социальной системы – это и есть те природоподобные технологии, о которых говорил Путин в своем последнем выступлении.
0
Ричард Искатель
Ух ты! Вы и Путину в черепушку заглянули! Вау!
0
Ричард Искатель
А душа не при посредстве сознания себя реализует? Как-то странно вы их делите.
0
Денис Тимофеев
Ричард, а вам сколько лет? Вы буквы осилили, как я понял. Но смысл, видимо, все еще ускользает. Я писал, что один подход ближе к гармонии, то есть, к идеальной модели (может так понятней будет?), чем другой. Вы, как взрослый человек, должны понимать, что идеал - это нечто недостижимое, но, тем не менее, служащее ориентиром и целью. И если идеал - это нечто недостижимое, то как, по вашему, я должен был увидеть "эту гармонию"? И причем здесь мой возраст, если само понятие, повторюсь, недостижимое? ПДД, кстати, созданы для достижения гармоничной ситуации на дороге, когда водитель и поток не препятствуют друг другу, а помогают. Но вы видели эту гармонию на дороге? Нет. Но это разве повод спрашивать преподавателя ПДД, сколько ему лет и видел ли он эту гармонию?
1
Денис Тимофеев
Мне 37, а Вам, Ричард, сколько? И почему ник вместо имени?
0
Ричард Искатель
Мне 49. А почему ник вместо имени, я в основном оставлю при себе. Но одну причину все же назову: мне нравится образ Искателя Истины у Терри Гудкайнда.
0
Денис Тимофеев
Принято.
0
Ричард Искатель
Натягивать реальную экономику на идеальную модель - то же самое, что натягивать презерватив на глобус, как говорится в известном анекдоте. Модель либо подходит для решения хоть каких-нибудь задач реальной экономики, либо нет. Во втором случае она сдается в утиль. Окончательно и бесповоротно. Что касается "гармонии на дороге" в вашем понимании, на американских дорогах я её видел. Но американцы в массе своей намного реже нарушают ПДД и проявляют меньше агрессии друг к другу на дороге.
0
Денис Тимофеев
Это не серьезно. Мы, запуская любой процесс, всегда имеем в голове его идеальную модель. И оцениваем процесс именно по уровню расхождений с идеальной моделью. Более того, чтобы мы ни планировали, мы всегда планируем идеальное состояние. Наша же задача потом - воплотить реальность как можно ближе к идеалу. То есть, вашими же словами, натянуть ... на глобус. Это открытие для вас? То есть, каждый раз, когда у вас возникают планы и вы их реализуете, вы натягиваете и не знаете об этом?... Очень странно.
1
Денис Тимофеев
По поводу гармонии "в моем понимании". Не знаю, что это значит. Но, видимо, речь о другом, потому что гармонии на дорогах нет нигде. И США не исключение. Объясняется крайне просто. Гармония на дороге - это когда поток движется как единое целое. Современная же ситуация в мире такова, что социум пока не выработал такой уровень единства, чтобы представлять из себя единое целое - в любом своем проявлении, будь то дорожное движение или что иное. Сумма частников - да. Но не единое целое пока, увы.
0
Ричард Искатель
Денис, сходный нескромный вопрос: а вы по американским дорогам ездили? Или вы опять схоластически цепляетесь за ваш общий принцип, закрывая глаза на его вопиющие несоответствия текущей реальности?
-1
Денис Тимофеев
Нет, не ездил. А вы где там ездили? Сколько км намотали? Я вижу фильмы, передачи, новости, из которых я делаю вывод, что в крупных городах такие же пробки. На трассах тоже аварии. За рулем - те же пьяные. Что у них такого, что СИСТЕМНО бы отличалось от других стран, включая Россию? Уже один тот факт, что в крупных городах пробки, говорит о том, что водители не могут спаяться в ЕДИНЫЙ поток. Цифрами не владею, но по ощущениям ПДД далеко не выработали свой ресурс: пробки - результат не столько огромного количества машин, сколько несознательности водителей, их низкого уровня восприятия дорожной ситуации, когда их собственное Я преобладает над коллективным понятием потока.
0
Ричард Искатель
Я ездил. Отмотал в общей сложности пару тысяч миль, т.е. свыше 3000 км. Пробки в городах есть, и это как раз объективная реальность. Вроде задачи о бассейне, решали такие в школе? И пьяные за рулем есть, и аварии.
Но по ощущениям уровень сознательности водителей существенно выше. Каждый едет в своем ряду, никто не "играет в шашечки", не обгоняет по обочине, не мешает перестроиться по принципу "а вот хрен ты у меня проскочишь" ((с) анекдот). Если соседний водитель включил поворотник и перестраивается, значит, ему это надо и следует его пропустить. Другой точно так же пропустит тебя, когда придет твоя очередь. На перекресток тоже выезжают только тогда, когда уверены, что проедут дальше, т.е. не блокируют поперечный поток. В результате не раз видел как поток американских водителей движется в ситуации, когда поток водителей российских давно бы уже встал колом. Вряд ли это ваша "полная гармония", но явно удобнее, чем у нас.
-2
широка _страна моя
По ощущениям>>
В Калифорнии мужчина начал стрелять в людей из окна своего автомобиля. В результате трое погибли, еще четыре человека госпитализированы с ранениями.
Инцидент произошел ранним утром в северо-западной части округа Лос-Анджелес, в городке Сан-Фернандо. Стрельбу преступник открыл по прохожим из окна движущегося автомобиля. В результате погибли 3 человека – мужчина, 20-летняя девушка и 50-летняя женщина, еще четверо госпитализированы с огнестрельными ранениями. Причины, по которым неизвестный пока стрелок устроил «сафари» на улицах города, неизвестны. Ощущения , даа, те ещё..
Ещё об их бОльшей сознательности
http://www.fair.ru/ssha-neizvestnyi-otkryl-strelbu-dome-prestarelyh-15102602371760.htm
1
Ричард Искатель
Безумцы есть в любой стране. Вопрос в том, сколько этих безумцев и они ли определяют обстановку на дороге. Судя по нашим "дорожным войнам", у нас таких безумцев гораздо больше, чем в Штатах. Вероятно, и в Европе их меньше, но по Европе я мало катался, по собственному опыту судить не могу.
0
широка _страна моя
Вам в голову не приходит, что там, где страх - там нет той высокой "сознательности", которой вы созволили тут восторгаться? когда через одного каждый имеет оружие, когда дорожный полицмен пристрелит не раздумывая - это значит, что не за совесть всё, а за страх. Широкая их знаменитая улыбка - это тоже чтоб не укокошил кто-нить за косой взгляд, и это основной мотив)
0
Ричард Искатель
Дружище, сколько раз и как надолго вы ездили в США? Сколько километров вы намотали по их дорогам? Или ваши суждения об американцах основаны исключительно на пропаганде Киселев-ТВ?
0
Ричард Искатель
А если модель принципиально недостижима? Как недостижима "чистая" плановая экономика, о чем старик фон Мизес предупреждал еще в 1920 году. 100 лет тому назад без малого...
0
Денис Тимофеев
Какая-то конкретная модель или в общем?
0
Ричард Искатель
Любая модель, в которой нет рынка, т.е. решения принимают не отдельные предприятия/фирмы, а исключительно всеведущий и всемогущий Центр (по Мизесу - "производственный Царь"). Мизес как раз и показывает, что он не может быть всеведущим. Это принципиальный барьер, вроде закона сохранения энергии или закона сохранения импульса.
0
широка _страна моя
Сто лет назад ведать-не ведали о суперкомпьютерах
0
Денис Тимофеев
Мизес малясь попутал, видать. Центр всегда задает генеральную линию, что не отменяет свободы маневра на местах. Ваш позвоночник - это генеральная линия, однако позвонки имеют некоторый ход. Еще пример. Генштаб, по вашему, тоже не всеведущий? А транснац. корпорации тоже устроены по принципу вооруженных сил: генштаб и тд.. То есть, внутри государства все устроено в противовес Мизесу, и лишь государство не может быть так устроено?
0
Ричард Искатель
1. Центр не всегда задает генеральную линию, даже в военной области. Возьмите хотя бы партизанские войны (Испания против Бонапарта или Афганистан против СССР, например), где там "центр"?
2. Есть Центр, нет Центра, ключ к эффективности - это та самая "свобода маневра на местах", и эту свободу маневра обеспечивает именно рыночный механизм.
3. Ваши постоянные отсылки к войне некорректны. Цель войны проста, хотя иногда и трудно достижима: сломить сопротивление противника и добиться реализации каких-то конкретных требований. А вот если наша цель удовлетворить нужды общества, все гораздо сложнее, т.к. сами члены общества и, тем более, какие-либо организации, не вполне представляют эти нужды.
4. ТНК - пример в мою пользу, а не в вашу. При всей своей финансовой мощи и рыночной власти они то и дело "не попадают в рынок" и оказываются на грани банкротства. Вспомните хотя бы General Motors, великую и ужасную.
0
Денис Тимофеев
1. Где в войне генеральная линия? В вашем пункте 3: "Цель войны проста, хотя иногда и трудно достижима: сломить сопротивление противника ".
2. Ключ к эффективности - централизованное управление и планирование. Или у вас на работе любая штатная должность не замкнута на своего начальника? А тот - на своего начальника? А тот - на самого главного? Отмените управленческую верхушку - и посмотрите на "свободу на местах". Почему при ослаблении государства эта "свобода на местах" выглядит как коррупция, превращение чиновников в удельных князьков, а иногда - и как мародерство, разбой и грабеж средь бела дня?
3. Скажите, как вы в своей семье можете удовлетворить интересы своего ребенка, если он даже не представляет себе эти нужды??
4. Все поголовно ТНК горят? Или вы один проигранный бой считаете уже поражением в войне? Сам факт существования ТНК и их власть над правителями стран вас опровергают.
0
Денис Тимофеев
Добавлю по пункту 2. На работе попробуйте пожить в режиме "свободы на местах" - поуправляйте финансовыми потоками, штатным расписанием, имуществом компании или еще чем-либо. Да вы даже сами собой на работе не управляете, за исключением узкой полоски, отведенной вам штатной инструкцией. Какая же здесь основополагающая "свобода на местах"? А на войне партизанские отряды не брались разве под контроль Ставки? Тот же Денис Давыдов не с благоволения ли начальства пустился партизанить? Вы поймите, в системе ЛЮБОЙ процесс должен быть зарегистрирован и учтен. ЛЮБОЙ. А любой процесс, не учтенный системой, автоматически считается деструктивным, теневым. А регистрация и учет возможны только при ЦЕНТРАЛИЗОВАННОМ управлении. ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЕ управление - это не насилие над свободной личностью, это системное управление, в основе которого лежит ЦЕЛОСТНОЕ восприятие системы. Восприятие системы как ЕДИНОГО ЦЕЛОГО. Это математика, если хотите. Это физика социального пространства. Это точная наука!
0
Ричард Искатель
1. Генеральная линия есть, а вот Центра может и не быть. Я вам привел примеры.
2. Вы правы, но только в одном классе ситуаций - тех, где сами цели и способы их достижения заранее известны. Но в случае человеческих потребностей это не так.
3. Я могу удовлетворять нужды своего ребенка КАК Я ИХ ПОНИМАЮ, но это не значит, что они именно таковы. Например, я могу (пример условный) готовить его в экономисты, убивая в нем выдающегося мастера резьбы по дереву.
4. Мы с вами говорим о понимании потребностей людей и способов их удовлетворения. И мои примеры показывают, что даже крупнейшие ТНК отнюдь не всеведущи и не всемогущи.
0
Денис Тимофеев
1. Т.е., гравитация есть, а центра притяжения нет?
2. Вы можете классифицировать человеческие потребности? Они поддаются анализу?
3. Вы говорите про форму (экономист, резчик по дереву) или про содержание (про счастье, гармонию)?
4. Я тоже так считаю. Более того, я считаю, что при отхождении от объективных структурных принципов, любая функция в системе вырождается в свою противоположность.
0
Ричард Искатель
И что? Суперкомпьютеры могут выдавать результат, не имея исходных данных? А Мизес как раз и показывает, что проблема "оптимального плана", которую безуспешно пытались решить в 60-70-80-е в СССР, не алгоритмическая, а информационная. Попросту говоря, всемогущий Центр не может собрать данные, необходимые для таких расчетов. А технари, что вы, что Вассерман, все про вычислительные мощности вещают.
0
широка _страна моя
Да почему данные не может собрать-то? Только потому, что кто-то их скрывает, нагло искажает в свою пользу. т.е. ловит рыбку в мутной воде, вот и всё. Обман как свобода бизнеса, "сегодня обманут тебя - завтра обманешь ты, ну а что поделать-то, такова природа человека"..вот и вся парадигма либерализма на сегодняшний момент. И не надо сказки про какие-то неведомые потребности масс, все люди гонятся за модой, так уж повелось, а мода приходит сверху! Вот решили богатые мимикрировать , чтоб на всякий случай не сильно выделяться и не собирать на себя гнев толпы - вот и надели все джинсы и кросовки. И вроде бы они "такие же как все") Хотя на самом деле они хапают столько, что не переварить и за несколько жизней. И вот в этом как раз суть. Людо-едская
0
Максим Верес
Почитал вашу переписку с оппонентами, думаю спорить с ними бесполезно, так как они по всей видимости никогда не сталкивались с темой обсуждения и их рассуждения переливание из пустого в порожнее. Я 10 лет занимаюсь торговлей на бирже, профессиональный трейдер, торгую валютой, акциями, опционами да много чем. Так вот, ни одна современная экономика без биржи просто не сможет существовать. Привлекаются инвестиции - выпуск ЦБ, нужны объемы валюты например для расчетов по контрактам зарубежным - Форекс, нужна нефть - опять биржа, и так обо всем, все продается на бирже начиная с сырья и заканчивая готовыми корпорациями. Люди считающие что биржа это только спекулянты - пустомели не понимающие ничего в экономике. Не спорьте с ними)))
-1
Ричард Искатель
Спасибо!
0
Денис Тимофеев
Максим, речь о том, что современная экономика выстроена на субъективных принципах, а не на принципах, отражающих естественное структурное устройство объективной реальности. Современная архитектура социального мира выстроена на субъективном восприятии объективных законов. Как если бы мы строили здания, не подозревая, что есть общие для всех зданий законы физики. А потом мы удивляемся, что это все социальные конструкции, которые мы строим, рушатся, погребая под собой миллионы жизней. Биржа нужна экономике как раковой опухоли нужны метастазы. И это понятно. Но зачем исходить из того, что нормальное состояние организма - это состояние больного раком?
1
Ричард Искатель
Денис, любая социальная конструкция - фирма, государство, община - выстраивается на "субъективном восприятии объективных законов". Потому, что "объективное восприятие" есть только у Господа Бога и ни у кого больше. Если квантовые превращения, химические реакции или даже эволюцию живых организмов мы можем наблюдать извне, то в обществе мы живем, мы не можем ОБЪЕКТИВНО посмотреть на него со стороны. Вот смотрите, вы упорно сравниваете ссудный процент с раковой опухолью, а я демонстрирую вам, что в рыночной экономике это основной канал перетока денег к тем, кто может их продуктивно использовать. При этом от моих аргументов вы просто отмахиваетесь, как будто сами вы - Мессия или, как минимум, пророк Моисей со скрижалями.
-1
Денис Тимофеев
Нет, что вы. Я - просто инструктор ОСВОДа. Социальная конструкция, я согласен, выстраивается на субъективном восприятии действительности. Я же вам как раз это и написал. Тем не менее, я убежден, что существует физика социального пространства со своими объективными законами. Более того, я не вижу никаких сложностей в ее постижении. Не знаю, имеет ли смысл, но зайдите на мой сайт osvod.su - я только начал его заполнять, но тем не менее материалы на эту тему там есть. Можете не ходить - мне все равно. Так вот, нет ни одного пространства в нашей вселенной, которое не было бы регламентировано какими либо законами. Почему вы считаете, что социальная сфера - исключение? В ней сейчас как раз идет бурная эволюция- идет переход от эгоцентричной модели общества к социоцентричной модели. И обычный научный поиск сможет открыть здесь свои закономерности. А почему бы нет?
1
Ричард Искатель
Закономерности открыть можно. Но, во-первых, реализовывать их будут живые, т.е. весьма далекие от любого идеала люди. Во-вторых, "открытие закономерностей" - это не высокопарное провозглашение неких Великих Истин, а демонстрация наблюдений и прочей эмпирики, ПОДТВЕРЖДАЮЩЕЙ ваши умозаключения. В этом польза дискуссий с эмпириками-скептиками вроде меня.
-1
Денис Тимофеев
Польза есть от любой дискуссии, в которой я участвую. Иначе бы я не влезал. Польза для меня, разумеется.
0
Максим Верес
Денис, я согласен с Ричардом, со стороны мы не можем смотреть на систему частью которой мы являемся, поэтому наше восприятие по определению всегда было есть и будет субъективным. Конечно есть определенные законы встроенные в любую систему. Если мы будем двигаться от меньшего к большему, от частного к общему, разворачивая картину в объем, то мы увидим, что как вы выражаетесь эгоцентричная модель вовсе таковой не является.
Простой пример. Я бизнесмен, у меня компания занимающаяся инвестициями, не фонд конечно пока но все таки, на меня работает 10 человек, из которых непосредственно зарабатывают деньги 4 включая меня, остальное бизнес персонал, секретарь, водитель, администратор и т.д. То есть я, являясь исходя из вашей логики раковой опухолью экономики, создаю рабочие места для людей, позволяя им зарабатывать деньги, кормить семьи, учить детей, покупать продукты питания и т.д. То есть обеспечиваю возникновение покупательской способности.
-1
Максим Верес
Покупательская способность один из двигателей экономики, определяет возникновение спроса. Экстраполируйте это на более крупный уровень, банк как структура изначально спекулятивная и ростовщическая тем не менее позволяет привлекать в реальный сектор экономики денежные средства, для нового производства, для научных исследований и т.д. то есть схема та же только субъекты глобальней. Биржа выступает как площадка торговая во все времена, и регулирует поток денег огромный, например форекс про который подавляющее большинство думает, что это лохотрон ежедневно проворачивает десятки триллионов долларов. это кровеносная система экономики. Денежные потоки перетекают обеспечивая необходимую ликвидность там где это нужно. Не было бы бирж и банков уверяю вас экономическая модель перестала бы работать. Мы бы вернулись к бартеру. Так что модель обогащения это не зло в чистом виде, а двигатель который позволяет образовывать тысячи рабочих мест, сопутствующих производств и социально- экономические связи
-1
Денис Тимофеев
Покупательская способность - это не самоцель. Вор, который грабит, тоже увеличивает покупательскую способность своей семьи. Как и коррупционер. Согласны?
0
Максим Верес
А вы это скажите людям которым семью кормить надо, что главнее, завтра накормить детей, или мировая революция))). Ну это в шутку. Не хотите ли вы сказать, что вся покупательская способность формируется ворами и коррупционерами?. По моему вы утрируете, так же как и вообще в отношении к биржам как таковым. Если врач допустил ошибку - это не значит, что все врачи безрукие. Так и тут, да есть спекуляция, но и у нее есть положительные стороны, нет белого и черного, гармония которую вы так страстно призываете строить, это комплекс абсолютно всего, в этом суть гармонии.
-1
Денис Тимофеев
Я не хочу сказать, что ВСЯ покупательская способность формируется коррупционерами. В чем польза спекуляции - не понял, можно подробнее? Спекулянт - это тот, кто наживается на других, ничего не делая для общества. Ну, как раковая опухоль, например. Как вор, как коррупционер. В чем положительные стороны раковой опухоли здоровый организм вам не скажет. А вот сама раковая опухоль, безусловно, видит эти положительные стороны. Вопрос только, с кем вы себя олицетворяете? Суть гармонии - в развитии. Да, можно идти путем проб и ошибок, можно утверждать, что никаких законов физики нет, что как мне вздумается, так я и буду строить свой дом. И знать я ничего не хочу ни о законе тяготения, ни сопромате, ни о каких либо других дисциплинах - это все субъективизм и попытка манипулировать моей свободной личностью. Это что же, дома будут у всех одинаковые? Опять УРАВНИЛОВКА??? Вот так примерно воспринимают люди информацию о том, что нравственность - это объективный параметр нашего мира.
0
Максим Верес
Денис, я с уважением отношусь к вашему мнению, и в чем то с вами согласен, НО... Опять же, вот вы говорите про нравственность, но нет единой нравственности, есть племена каннибалов - для них не выпадывает из рамок этики поедание себе подобных. Для нас это нарушение закона этики, для них нет. Поговорка есть такая - "Жить надо по совести", но кому то совесть детей насиловать позволяет... Так что нравственность отнюдь не является объективным параметром, это очевидно. Не существует единого параметра, это всегда набор и для каждого социума свой. Единственный объективный параметр - не суди ближнего своего, закон божественной этики. Относительно спекуляции, позвольте поинтересоваться как вы считаете на ком наживается спекулянт?)) Думаю не ответите, поскольку спекуляция на бирже не просто торговля валютой у обменника, а механизм более сложный.
0
Денис Тимофеев
Максим, тут надо [censored] Нравственность - это объективный параметр нашего мира. Нравственность описывает систему взаимоотношений между частью и целым. С моей точки зрения, соотношения части и целого - это базовые соотношения нашего мира, лежащие в основе всего, прежде всего - социальных конструкций. Эти отношения подвержены эволюции. Высшая форма этих отношений - монотеизм. Ведь суть религий в описании этих отношений в доступной форме и создании правил поведения и мышления на их основе. Таким образом, нравственность определяется развитием народа. Религии язычества, многобожия - это религии с приоритетом своего я над обществом. Затем идет плавный переход от доминирования к идеальной системе отношений, выраженной И.Христом. Но есть различные общности людей, которые "застыли" на одном уровне восприятия: это Восток с жестким приоритетом общества над личностью, это приведенные вами племена. Т.е. естественный отбор продолжается - кто понял мир глубже, за тем и будущее.
0
широка _страна моя
не суди ближнего своего>>
вообще-то возлюби ближнего
Съесть другого- это ужасно неэтично , испелелить сотни тысяч с помощью высокотехнологичной бомбы - это гораздо нравственней
0
Максим Верес
вы о чем вообще? разговор о другом был... Прежде чем писать хотя бы поймите о чем диалог...
0
Денис Тимофеев
Данный формат общения вообще не способствует раскрытию какой-либо серьезной темы.
1
Алексей Иванов
"Собери десть крышечек от колы и получи одиннадцатую в подарок".
В казино (а фондовый рынок - это такое же казино) выигрывает только хозяин казино.
Выбирая работу в казино, ты выбираешь путь обмана и кидалова...
1
Аноним
Аноним
Россия, Екатеринбург
Автору: выпил - отключи интернет.
1
39регион Рябец Илья
Статья похожа на рекламу Форекса и развод лохов.
1
Денис Тимофеев
Так автор - биржевой спекулянт. Рекламу его конторы слышали на радио? "Не важно, растет рубль или падает - ведь на этом можно заработать" То есть, перевожу: не важно, разрушается ли государство или нет. Ведь это только повод, чтобы заработать. То есть, абсолютная беспринципность и безнравственность. Деньги как смысл жизни. А смыслом жизни должны быть не деньги и не какие либо другие интересы личности. Смысл жизни - в создании гармоничного целого, частью которого мы все являемся. А также перенос этого понятия на все большее пространство. Ведь сейчас большинство из нас отождествляют себя максимум со своей семьей. Лишь единицы способны отождествить себя со страной. А впереди еще долгий путь - как минимум человечество как единое целое. Более того, это доказывается математически. В смысле - уже доказано. То есть, такое субъективное понятие как смысл жизни имеет, оказывается, объективное определение.
1
Нико Пелевин
Неправильно перевели. Это ваше виденье фразы. Без обид, но напоминаете западные СМИ, которые неадекватно трактуют или откровенно перевирают слова и фразы.
"Более того, это доказывается математически". Фоменко начитались? Лезете в субъективное с точными расчётами? Смешно. И пять же свой смысл жизни выдаёте за истину ("Смысл жизни - в создании гармоничного целого, частью которого мы все являемся").
В целом по статье: автора защищать смысла нет. Статья реально невнятная. Особенно для человека, который связан с этой сферой. Согласен с комментом "выпил - отключи интернет".)))
Вам же могу посоветовать поглубже вникнуть в данную тему и не мыслить на уровне "я так считаю - значит это истина".
0
Денис Тимофеев
Про Фоменко слышал, но не читал. Про "доказывается математически" - я имел в виду классическую науку. Лезть в субъективное - с точными расчетами? Однозначно, да. Любое субъективное разложится, рано или поздно, на объективное. Надо лишь увидеть. Свой смысл жизни не выдаю за истину. Наоборот, увидев объективность таких понятий, как нравственность и истина, пытаюсь свой смысл жизни притянуть к ним. По поводу статьи Разуваева - согласен с Вами.
1
BB_v2612beta
BB_v2612betaС нами навсегда!500 комментариев
Автор, у меня лишь один вопрос к Вам.
Скажите, пожалуйста, каков процент нашего фондового рынка от нашего общего рынка? Сколько процентов капитала наших компаний на фондовом рынке, проще говоря?
Пы. Сы. Правдивый ответ я знаю.
0
Денис Тимофеев
И тут "аналитик" Разуваев, что называется, поплыл ))
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров