• Вход
  • Регистрация
аналитика
2 Апреля 2016, 12:30


Стоит ли отменить пределы самообороны?

1 749 86
Стоит ли отменить пределы самообороны? Фото: wolfworkout.ru

В начале марта Новосибирский областной суд отклонил апелляционную жалобу Виктора Ганчара, который, защищая своего ребенка, свой дом и свою семью, убил незваного гостя. Выглядело это следующим образом: 16 сентября 2014 года в квартиру подсудимого постучали, дверь открыла его 14-летняя дочь. На пороге стоял пьяный мужчина. Незнакомец (ранее судимый) попытался зайти в квартиру и схватил ребенка за руку. Напуганная девочка позвала на помощь отца, тот ударил нападавшего. Удар ногой в печень оказался смертельным. Теперь его хотят посадить по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 6,5 лет за умышленное причинение тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего.

Сразу возникают два вопроса: конкретный по делу и общеправовой.

Конкретный вопрос по делу: почему Виктора Ганчара осудили за умышленное причинение тяжких телесных повреждений?

На мой взгляд, следовало бы обратить внимание на ст. 108 УК РФ ("Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление"), ч. 1 которой гласит:

"Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок".

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 108 УК необходи­мо установить следующее:

во-первых, что убитый посягал на охраняемые законом интересы, права и свободы граждан;

во-вторых, что защитник, действуя в рамках необходимой обо­роны, явно превысил ее пределы, лишив нападавшего жизни.

Имело ли место в рассматриваемом преступлении посягательство на правоохраняемые интересы личности со стороны убитого? Да. Потерпевший посягал на неприкосновенность дочери подсудимого и на его собственность.

Действовал ли Виктор Ганчар в рамках необходимой обороны? Да, потому что убитый посягал на охраняемые законом права и свободы.

Превысил ли при этом ее установленные пределы? Да, потому что потерпевший был убит.

Исходя из этого, на мой взгляд, суд совершил ошибку при квалификации преступления. Если и обвинить Виктора, так по ч. 1 ст. 108 УК, которая предусматривает исправительные работы, ограничение свободы либо лишение свободы на срок до двух лет.

Однако общественность не согласна и с таким, гораздо более мягким наказанием. В социальных сетях разразилась настоящая буря по этому поводу, тысячи новосибирцев возмущены несправедливым приговором и требуют освобождения подсудимого. На ресурсе change.org была размещена петиция, обращенная к мэру города Анатолию Локтю. Смысл электронной петиции прост — пересмотр дела Виктора Ганчара. Буквально за несколько часов ее подписали полторы тысячи человек. Если передать общий смысл абсолютного большинства возмущенных комментариев, выйдет следующее: "Позор! Настоящий мужчина защитил от алкоголика и зэка свою семью и свой дом, а его в тюрьму?! Несправедливо!"

Выходит, ситуация обрастает противоречием между государственным законом и общественной моралью.

Исходя из этого сформулируем второй, общеправовой вопрос: справедливы ли установленные на сегодняшний день пределы необходимой обороны?

Действительно, грань между самообороной и убийством настолько тонка, что не всегда видна даже сотрудникам судебных и правоохранительных органов. Во время посягательства на жизнь, здоровье или материальные ценности жертва поставлена в весьма затруднительное положение: ей необходимо обороняться, однако в столь сложной ситуации нужно рассчитать силу так, дабы случайно не превысить допустимые пределы. Иначе — тюрьма за "превышение мер необходимой обороны". Так, в 2008 году жительницу Нижнего Тагила, которая убила мужчину во время совершения им насильственных действий сексуального характера, приговорили к шести месяцам лишения свободы. Как сообщается на сайте прокуратуры Свердловской области, девушку признали виновной в превышении пределов необходимой обороны. Как вам такое? Согласно уголовному законодательству, "преступница" должна была гораздо аккуратнее оказывать сопротивление насильнику, а то и вовсе потерпеть, дабы не перестараться и не угодить за решетку. И это далеко не единичный случай: подобное случалось в разных городах нашей страны и зарубежья.

Недаром, инициатива под названием «Мой дом — моя крепость» стала первой, набравшей на госпортале «Российская общественная инициатива» (РОИ) 100 тысяч подписей в поддержку. Вот, что пишут инициаторы:

"Предлагается внести поправки в федеральные законы или конституцию, с тем чтобы любые действия, совершённые в собственном доме для защиты имущества, здоровья и жизни близких, собственной жизни и здоровья считались совершёнными в ситуации необходимой самообороны и не выходящими за её пределы".

Такое мнение разделяют и знаменитые юристы. Михаил Барщевский так комментирует данную инициативу:

Что можно сделать по действующему закону, если вы видите, как кто-то насилует девушку? По закону вы имеете право только изнасиловать насильника. Таково у нас правоприменение нормы о самообороне. Или другой пример. В дом входят три человека с ножами. А хозяин дома стреляет в них из двустволки и получает срок за превышение пределов самообороны: у грабителей ведь не было огнестрельного оружия...
Барщевский Михаил Юрьевич

Голоса россиян были услышаны, инициатива направлена на рассмотрение властям. Однако пока никаких решений не последовало. 15 апреля стукнет ровно два года, как рабочая группа при Правительстве под руководством министра Абызова одобрила эту инициативу и передала ее для воплощения в виде федерального закона. Но правительство до сих пор не подготовило законопроект. А аналогичные документы, предложенные ЛДПР и «Справедливой Россией», не проходят даже через комитеты Госдумы.

А пока на практике складывается неприятная ситуация, когда право человека на охрану своей жизни, здоровья и имущества весьма ограничено, а защищаться порой приходится в стрессовых ситуациях, и в такие моменты практически невозможно действовать в законных пределах самообороны. Давать отпор хулигану чревато попаданием за решетку. Право защищать нас от противоправных деяний взяли на себя ответственность правоохранительные органы, однако их сотрудники не всегда имеют возможность своевременно оказать помощь.

В связи с вышеперечисленным было бы целесообразно внести поправки в законодательство России. Спасающихся от бандитов и грабителей людей надо полностью защитить законом хотя бы в их домах. Любые действия, совершенные в собственном доме с целью защиты, не должны ограничиваться какими-то пределами.

Во-первых, это даст возможность гражданам в полной мере, без страха угодить за решетку, защищать свои права (на жизнь, на неприкосновенность, на собственность), когда в нужный момент рядом не окажется правоохранителей.

Во-вторых, это приблизит закон к общественной морали, что также весьма полезно для общественного благополучия и стабильности. Расхождение права и морали чревато правовым нигилизмом в обществе, а также недоверием к государству и его органам.

Пусть ваш дом будет вашей крепостью!

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Аноним
Аноним
Франция
Игорь К. Ребята (и девчата тоже) само слово сочетание "Превышении пределов необходимой обороны либо превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление» алогично по своему содержанию и сути характеризующей описываемые действия. И введено это "понятие" было только с одной целью - внести замешательство и неуверенность в общество при защите своих прав, а властью облечённых "вооружить" безпроигрышным рычагом давления и воздействия на это (то-бишь, наше) общество, сделать его ещё более беззащитным и уязвимым. И при нынешнем составе властных структур (хищнически насильственном) на всех уровнях, взывать к логике и здравому смыслу безполезно. Так было им указано и указанное - выполнено. Следует только, намой взгляд, 1. Опротестовать этот термн "превышение", как норму, увязав с положениями Конституции и другими нормативными актами грамотно юридически обосновав несостоятельность такой нормы. Однако необходима работа опытных юрист
0
р.Б. Виктор
А никто и позволит защищаться порабощённому Русскому народу.
Не для того перевороты 17 года и Цареубийства задумывались и ОСУЩЕСТВИЛИСЬ!
На Святой Руси сейчас иго иудейское (третье и последнее).
0
Rinat Sergeev
Всякий раз, когда предлагается (или изменяется) какая-либо законодательная мера, полезно рассмотреть две ситуации:
1. Самый экстремальный с ОБВИНИТЕЛЬНОЙ точки зрения пример, когда эта мера будет НЕ ПРИМЕНЕНА.
2. Самый экстремальный с ОПРАВДАТЕЛЬНОЙ точки зрения пример, когда эта мера будет ПРИМЕНЕНА.
Пока эти два экстремальных примера не обсосаны до костей, нормального сбалансированного закона выработано не будет.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Если такой закон примут, киллеры вымрут от безработицы. Кого надо пригласил в свой дом и кокнул.
0
Rinat Sergeev
Или представить скучающего бандюка, выкупившего себе неогороженный участок полянки и отстреливающий из снайперского ружья случайно забредающих туда грибников.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
УБИЛ НА ДОРОГЕ ПРОХОЖЕГО, ОГРАБИЛ И ПРИНЁС В СВОЙ ДОМ - ПРОФИТ.
0
Рол Эвер
По мне так лучше сидеть на нарах, чем лежать в могиле и при попытке нападения буду бить наверняка всем что подруку попадется. Выбор то невелик к сожалению...
1
Аноним
Аноним
Россия, Югорск
Так в том и дело что может у тебя только мобилу отжать хотят и никто тебя в могилу не собирается отправлять.
0
ДЕДУШКА хмурый
Наш закон гуманен к агрессору , а вот жертва гуманности не заслуживает ! Лезешь в чужой дом , унижаешь людей (особо это касается детей !) , знай - получишь отпор !! А уж , адекватно или нет - это как повезёт ! Для разбора , есть следствие , которое по материалам : фото , видео , экспертиз , опроса свидетелей и т. д . , решит , что может агрессору ещё и ДОБАВИТЬ ! Заплатить за моральный и физический ущерб ! "А ты не лезь в чужой дом , не трожь , что тебе не принадлежит , не прикасайся к людям !!!"
0
Вольф Виталий
Комментарий заблокирован
0
Максим Федоров
Комментарий удален
-1
Аноним
Аноним
Россия, Вологда
В целом с предложениями согласен.
По делу Гончара - там заковырка есть. "Напуганная девочка позвала на помощь отца, тот ударил нападавшего. Удар ногой в печень оказался смертельным". Между 2 предложениями еще пары не хватает. Гончар ударил нападавшего, тот упал на лестничной клетке а затем Гончар нанес лежачему и не сопротивляющемуся смертельный удар ногой в печень. В таком случае срок обоснован. Про обстоятельства прочитал в инете - может было и не так.
4
Альберт Нарышкин
В прошлой статье на эту тему ровно об этом писал -- "не бей лежачего". Если ситуация и правда была такая, то срок обоснован. Продолжать избивать того, кто на тебя уже не нападает -- это значит самому стать нападающим.
.
Хотя в общем я согласен и писал уже, что у нас, фактически, запрещена самооборона в стране.
1
Дед Мазай
Комментарий удален
-1
Pavel Kravtsov
А вы готовы судить о "значимости" и "ценности" одной жизни по отношению к другой? Либо вы высоко моральный судия, либо глупец.
Вам виднее...
-1
Дед Мазай
Комментарий удален
-1
Вольф Виталий
Комментарий заблокирован
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Зря так. В сентенции об "обесценивании" есть вполне обоснованная логика. Возможно, это надо каким-то более юридическим образом сформулировать, но, по факту, совершая опасное для жизни и здоровья других людей деяние, человек автоматически подписывает лицензию на своё убийство. Вопрос только в том, КТО будет по закону держателем этой лицензии - исключительно государственные силовые структуры, либо (в определённых оговоренных законом условиях) третьи лица. И проблема всегда будет упираться в указанное в скобках.
0
Ellestar
EllestarВетеран50 комментариев
Конечно готов. Ценность зека-рецидивиста для общества не только меньше, она отрицательная - он не только ничего не производит для общества, он потребляет ресурсы общества, из-за него обществу нужно нести дополнительные расходы на защиту, и от него идет прямой вред (грабежи, нападения - за что он там сидел). Хотя я готов послушать, чем именно зек-рецидивист для общества лучше семьянина, вырастившего дочь :)
2
Вольф Виталий
Комментарий заблокирован
0
Ellestar
EllestarВетеран50 комментариев
Как хорошо, что вы вспомнили про инвалидов и стариков. Продолжая логику ОБЩЕСТВА (а не мою), им платят пенсию. И ЧСХ никто не призывает пенсии отменить - значит общество признает их ценность и их былые заслуги (ну или невозможность их сделать, как в случае некоторых видов инвалидности).
Но, вот сюрприз для Вольфа Виталия, пенсии-то РАЗНЫЕ :) Вот так вот :) Вольф Виталий думает, что общество считает всех полностью одинаковыми, а общество думает, что заслуги у всех разные, и пенсии всем выплачиваются разные :) И никто, то есть ВООБЩЕ НИКТО НЕ ПРИЗЫВАЕТ ПЛАТИТЬ ПОЛНОСТЬЮ ОДИНАКОВЫЕ ПЕНСИИ. Даже коммунисты до такого не додумались, один только Вольф Виталий (кто он, интересно, анархист чтоли, или как это вообще называется?)
И тут посмотрел Вольф Виталий на пенсии, которые нихрена у людей не равны, и понял, что его укуренная фантазия про полное равенство всех людей и равенство их ценности для общества не имеет никакой связи с суровой реальностью :)
0
Вольф Виталий
Комментарий заблокирован
0
Ellestar
EllestarВетеран50 комментариев
Ааа, слился, красавчик? Иди в другое место своего любимого алоизыча рекламируй.
0
Аноним
Правильно )) алоизыч ему видители показал, а то что людей провели массово , он чё то не договаривает. Также как все скандалы в истории человечества. Но рано или поздно люди понимают что ими манипулировали.
0
Аноним
Аноним
Россия, Рязань
Т.е. надо дать преступнику еще шанс довести начатое посягательство до конца? Кто может ГАРАНТИРОВАТЬ не нападение вставшего правонарушителя? Это не ринг, рефери нет.
1
Альберт Нарышкин
А кто вам может гарантировать, что не этот, а какой-то другой агрессивный товарищ на вас не нападёт.
.
Вот вы идёте с пистолетом мимо группы гопников и превентивно их всех расстреливаете. "А где гарантия, что они на меня не нападут?"
0
Ellestar
EllestarВетеран50 комментариев
Он уже напал.
1
Rinat Sergeev
Примерно такую логику я и слышал от некоторых дам, лоббирующих закон о свободном ношении оружия:
"Стрелять наповал в каждую показавшуюся ночью тень, пока не изнасиловали".
0
Ирина Барановская
человек должен иметь право защищать себя, свою семью, свою собственность! интересно, а кого бы судили, если бы в доме была собака и , защищая хозяев, каким-либо образом убила нападавшего?
0
Вольф Виталий
Комментарий заблокирован
0
Ирина Барановская
за что? за то, что собака превысила допустимый уровень самообороны?
0
Вольф Виталий
Комментарий заблокирован
0
Ирина Барановская
в смысле? в дом ломится грабитель, а хозяин должен собачку запирать? железная логика. тогда при нападении бандитов надо сразу яд принимать, что бы статью не заработать.
0
Вольф Виталий
Комментарий заблокирован
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Не совсем корректный пример. Если человек держит собаку, как орудие убийства - несомненно, и таких примеров действительно масса. Но нормальная обученная (а не растравленная) собака никого загрызать не будет. Не надо смешивать всё в одну кучу. Собака-убийца - уже по сути противоправное деяние, и воспитание\содержание такой собаки ставит хозяина в один ряд с преступником.
0
Ellestar
EllestarВетеран50 комментариев
Если собака загрызет вара или грабителя, ворвавшегося в вашу квартиру, нужно срочно разыскать второго вора или грабителя, и его тоже загрызть, тогда получится УК РФ 105 ч.2 и можно потребовать рассмотрения в суде присяжных. И если присяжные будут нормальными людьми, они вас оправдают. Единственный шанс с нашими самыми справедливыми законами, все для людей, так сказать.
P.S. Хотя нет, можно попросить собаку загрызть одного вора или бандита с особой жестокостью, пожалуй. Интересно, потянет это на 105 ч.2?
P.P.S. Еще вариант, если мы убиваем вора в своей квартире "из корыстных побуждений" (ну, чтобы спасти свое имущество от воровства), это тоже УК РФ 105 ч.2 :) Вот он, Грааль :) Можно требовать рассмотрения дела на суде присяжных :)
0
Аноним
Аноним
Сингапур
Автор привёл неудачный пример,это очень спорное дело,тут хреновая работа всех-адвокатов /обв.заявил-что не жалеет о содеянном/,следаков /ну с этими понятно/,да и действо произошло на лестничной "клетке",и т.д.
-1
Зри в корень
По поводу инициативы "Мой дом - моя крепость". Проблема в том, что для её реализации в предложенном автором виде потребуется внести изменения в том числе в Конституцию РФ. Причем в ту её часть, которая может быть изменена только путем проведения всенародного референдума. Еще одна проблема в том, что право на жизнь (ст.20 Конституции РФ) стоит выше права частной собственности (ст.35 Конституции РФ). Как автор видит изменение данной позиции? Уравнять право частной собственности с правом на жизнь? А если вы живете в съемной квартире? А если в гостинице? А если ночуете у друзей? Можете ли вы в этих случаях убить грабителя? Тут масса нюансов, которые необходимо продумать. А в предложенном виде данная инициатива скорее всего не пройдет.
1
Аноним
Аноним
Россия, Гатчина
Согласен + есть вероятность использования данной инициативы в целях совершения умышленных убийств. Приведу пример: допустим кто-то захотел убить другого человека и для этого заманил его в свой дом (например, банально пригласил в гости). Если принять инициативу "Мой дом - моя крепость", то он не виновен -- поди докажи, что он не оборонялся от вора, а умышленно заманил человека и его убил. Так что это не просто плохая, но ещё и вредная инициатива
0
Альберт Нарышкин
>> заманил его в свой дом (например, банально пригласил в гости)
.
Ну сколько можно это мусолить? Концепция изначально предполагает НЕЗАКОННОЕ ПРОНИКНОВЕНИЕ в жилище. Если ты САМ ПРИГЛАСИЛ, то пойдёшь за убийство в чистом виде.
.
Грубо говоря, совершившие хозяева могут вас убить и выйти сухими из воды, если будет доказано незаконное проникновение: вышибете дверь, влезете в окно. А если очевидных признаков взлома нет, то это ещё надо очень попыхтеть, чтобы доказать, что к тебе именно вломились, а не ты сам впустил.
0
Зри в корень
Ну, если убийца не полный идиот, то позаботится о том, чтобы про САМ ПРИГЛАСИЛ никто кроме жертвы не знал. А незаконное проникновение - это не только выбивание двери или влезание в окно, но и, например, подбор ключей. В руку убитому вкладываются дубликаты ключей от квартиры, которые якобы были утеряны хозяином несколько дней назад. Вот вам и НЕЗАКОННОЕ ПРОНИКНОВЕНИЕ в жилище.
1
Альберт Нарышкин
Ну, в полиции тоже не полные идиоты :) Они знают, что знакомые друг друга не грабят :) Что вор или грабитель -- это в 100% незнакомый человек. Знакомыми бывают наводчики. Так что копать будут.
0
Зри в корень
"знакомые друг друга не грабят"
Весьма спорное утверждение. Что для Вас означает "знакомый"? Если Вы час назад познакомились с человеком, то можете считать его знакомым? Уверены, что он назвал Вам свое настоящее имя? Уверены, что такой человек не может быть грабителем?
К тому же в данном случае речь шла не об ограблении, а об имитации неудачной кражи, когда вор не знал, что в квартире кто-то есть (звонил, но никто не открывал).
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Меня в этой истории больше поражает то, что девочка открыла дверь НЕЗНАКОМОМУ ПЬЯНОМУ мужчине. Я бы таких отцов, которые не умеют воспитывать детей сажал и без всяких убийств
-3
Аноним
Аноним
Россия, Хабаровск
Сажать отца за то что дочь подросток дверь открыла? А я бы за такие неадекватные коменты сажал, придурок должен сидеть в тюрьм....?
1
Ирина Барановская
то, что в воспитании детей есть ошибки - несомненно. а вот какого члена в чужую квартиру лез придурок? искал приключений на свои вторые 90-ста?
2
Вольф Виталий
Комментарий заблокирован
0
Rinat Sergeev
Отстреляем всех дураков и придурков - останутся в стране одни дороги...
0
Зри в корень
Мне близка позиция автора, однако квалифицировать действия отца по ст.108 УК РФ "Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление" неправильно. В данном случае не было именно "убийства" (как его трактует УК РФ). Напомню, что "убийство" - это умышленное причинение смерти другому человеку. Не хочет же автор сказать, что отец, нанося удар в печень, имел умысел убить грабителя? Суд не пришел к такому выводу. И здесь я с судом могу согласиться. Однако мне трудно согласиться с судом по другому вопросу: что отец имел умысел нанести грабителю именно тяжкие телесные повреждения, а не, скажем, побои. Какие у суда были основания для такой квалификации? Может отец является профессиональным бойцом с поставленным ударом? Или отец нанес целую серию ударов, добив последним ударом уже лежачего грабителя? Вроде бы нет. Тогда не вижу я здесь оснований для квалификации по ст.111 УК РФ.
4
Вольф Виталий
Комментарий заблокирован
0
Аноним
Аноним
Исландия
В статье об этих подробностях умалчивается. Если это так, то приговор суда вполне адекватен.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Статейка гниловатая - оперирует только удобными, автору, фактами. Это дело Гончара обсуждают давно и всё в подробностях.
0
Игорь  Токарев
А если это намного здоровей Гончара и у него сил не хватило бы держать? Да и вообще кто в пылу схватки может рационально думать? Только подготовленный боец - остальные лупят всем что под руку попадется. У меня в детстве случай был, сестру пытались в машину затащить, благо я недалеко был, возвращался из магазина - цепь для бензопилы покупал отцу - вот ей и охреначил по таблищу - как итог таблище порвано, а мы убежали.
0
Вольф Виталий
Комментарий заблокирован
0
Ellestar
EllestarВетеран50 комментариев
Отсюда мораль - с нашими судами самое главное - не забыть потом убежать. Вот о чем нужно думать при самозащите в первую очередь :) Потому что правосудия точно не будет. В конце концов, судам ведь нужно кого-то сажать. Не бандитов же с олигархами, они и ответить могут.
0
Shadow Cat
Shadow CatС нами навсегда!200 комментариев
Ох, забыл четверостишье. Суть в общем чтобы не быть идиотом приди в суд с хороши адвокатом.
Во первых апеллировании к ч. 4 ст. 111 УК, стороны обвинения (сиречь покойничка), на что защита должна сказать про указанный закон.
А теперь отмените. И вот при встрече с к.Озимко, он меня толкнул, я в ударяю его по голове и ломаю ему шею. Все ведь законно. Он агрессивен (толкнул меня), я защищался(ударил его на толчок меня).
0
Альберт Нарышкин
>> забыл четверостишье
.
Не четверостишье, но в тему:
.
Кто сама себе адвокат,
У того клиент -- дурак!
0
Pavel Sviridov
Конечно стоит отменить. Нападая преступник заведомо преступает закон и будь он пойман понесет наказание вне зависимости от причиненного ущерба (больше или меньше, но все равно сядет), тогда получается в его интересах не оставить свидетелей, которые могли-бы его опознать. С другой стороны на защищающуюся жертву давит закон, который говорит, что проломить вазой или камнем череп нападающего-преступление.
Мне это напоминает скетч из 6кадров, в котором полицейского насильника сажают за изнасилование, а жертву за оказание сопротивления сотруднику полиции.
4
Аноним
Аноним
Германия
Что за ерунда? Неужели вы себе это тоже позволяете? Чтоб вас посадили? Защита должна быть защитой. Я такое давно не слышал у нас.
0
Shadow Cat
Shadow CatС нами навсегда!200 комментариев
особенно в Кельне.
0
Аноним
Аноним
Германия
Не путайте сексуальные массовые преступления с преступлениями около двери.«Меня трогали .Это был кошмар. Мы кричали и пытались отбиваться, но их было не остановить. Я была в отчаянии. », - вспоминает одна из потерпевших. Тоесть. Мужики слабаки издевались над женщинами. Это тоже самое , что мужик бьёт свою бабу. И кто мог , пинал этих гадов. И это была самозащита. И никого не обвинили в этом.
0
Владимир  Волгин
обсуждалось ранее, поддерживаю безоговорочно.
1
Феофан Пургелин
С оговорками.
Дело в том, что есть много случаев убийств на бытовой почве, маскирующихся самообороной. Драки собутыльников, и тому подобное. Надо как-то очень аккуратно внести поправки, чтобы не спровоцировать рост таких вот псевдосамооборонных убийств. А то так зайдёшь к соседу за солью, а он тебя из зависти, допустим, грохнет и заявит что ты на него напал в его квартире. Всяко бывает, знаете ли.
И вторая неприятность - сейчас преступники относительно редко ожидают сопротивления, и неохотно идут на убийство. Если ситуация изменится - мордобой при грабеже начнёт сменяться сразу попыткой убийства. Не владею темой в достаточной степени, чтобы предсказать изменение величины потерь среди гражданского населения в результате принятия подобной поправки. Наверняка же кто-то исследовал эти вопросы и может что-то предложить дельное. Перемены в этой области давно назрели, но и сплеча рубить не надо.
0
Владимир  Волгин
не ошибается только тот, кто вообще ничего не делает. да, допускаю, возможны перегибы. на первое время, пока не утрясется практика применения. но сейчас-то ваще караул, хуже просто некуда.
0
Феофан Пургелин
Вот не могу суверенностью сказать что караул, недостаточно данных. Надо тщательно копаться в вопросе - сколько дел о превышении самообороны дошло до суда? Сколько возбуждено вообще? Сколько из этих дел сомнительны с точки зрения справедливости приговора? Сколько совершено убийств, которые можно было бы замаскировать самообороной?
2
Владимир  Волгин
http://politrussia.com/society/nedostizhimoe-korotkostvolnoe-oruzhie-773/ на днях буквально обсуждали, там эти моменты комментарии не хуже самой статьи освещают.
0
Аноним
Аноним
Россия, Вологда
До суда доходит 100% таких дел. Следователи не парятся и передают дела в суды если есть труп. Количество дел - может депутаты разрабатывавшие проекты законов статистику собирали?
0
Феофан Пургелин
фраза про 100% - это вы из головы придумали или можете сослаться на источник?
2
Альберт Нарышкин
А помните там была ветка каментов из области "не бей лежачего"? Мол, когда прекращать оборону -- когда прекращается нападение?.. А тут в каментах пишут, что удар в печень ногой (я ещё ОЧЕНЬ удивился, когда читал) потому, что нападавшего уже отоварили, он лежал на полу, и его лежачего двинули ногой в пузо. Видать, хотели поддых, а получилось вона как (к вопросу, кстати, о случайности).
.
Отсюда и "умышленное", отсюда и "смерть по неосторожности". Если правда написана, что били уже лежачего, то срок, увы, законный. Даже на мой взгляд, хотя я известно как отношусь к ситуации с самообороной у нас в стране.
0
Владимир  Волгин
да, согласен. добивание под оборону уж никакими ухищрениями не затянуть.
0
Феофан Пургелин
Вот видите, какие интересные подробности выясняются..
1
Владимир  Волгин
чем это противоречит, в целом? никто не отрицает что в детали вникать нужно. но в целом картина мрачная. на один подобный случай приходится десяток обратных.
0
Феофан Пургелин
опять же - давайте с цифрами, и источниками, а?
я вот не уверен про "десятки обратных", где посмотреть и выяснить, так ли это?
1
Владимир  Волгин
http://ozersk12k.forum2x2.ru/t4-topic ну вот, попробуем от этого сплясать. для начала. http://www.pravoforyou.ru/articles/samooborona.html или вот но тут больше обобщений чем конкретики.
0
Феофан Пургелин
Это бормотология, не относящаяся к вопросу.
Где посмотреть про "десятки обратных"?
Впрочем, это пустое, всё равно не будете искать. Но если всё же не полениться, не окажется ли, что достаточно "подкрутить" определение адекватного ответа на одну ступень в пользу обороняющегося? Иными словами, может, достаточно чуть поправить баланс в законодательстве, вместо его радикальной смены?
1
Владимир  Волгин
да ладно? сейчас адвокат с ловко подвешенным языком может точно так-же "подкрутить". мол, сам споткнулся. еще на этапе первоначального оформления ментами. и пойдет себе как несчастный случай, почему бы и нет. это не панацея.
0
Макcут Кондор
В далеких 90-х снимал комнату у алкашей в Москве - постучали к ним "перепутавшие квартиры" рецедивы (хотели ломануть квартирку этажом пониже ), в общем 2 недавно откинувшихся зека с ножами... ограбили, немного попинали и ушли - позвонил в милицию , снял побои - нашли их за 3 часа (участковый толковый -землю топтал на совесть) - опознал -попрессовали их немного опера -все подписали -награбленное вернули. В итоге - отделался синяками и потерянным временем с походами в милицию. Вся эта история могла бы закончится намного печальнее , повезло. А будь у меня уверенность, что меня бы не посадили за 2 трупа (имелась такая возможность) -везения бы не потребовалось. Так что, однозначно с законами, касающихся самообороны что-то не так у нас) Проверено на личном опыте)
0
Владимир  Волгин
в этом примере главное - толковый участковый. ) они когда ворон не ловят свой контингент знают досконально. в целом солидарен.
1
Аноним
Аноним
Россия, Югорск
И чем ты лучше тех 2х, если у тебя на весах между "меня немного попинали" и "2 трупа" перевесило второе, сидеть за такое однозначно.
0
Аноним
Аноним
Россия, Югорск
А вобще ситуация можно сказать со счастливым концом, хоть и не приятная, - все остались живы, и никто руки в крови не измарал.
0
Макcут Кондор
Ситуация была бы со счастливым концом, если бы этот контингент осознавал, что их при грабеже могут безнаказанно пристрелить как бешеных собак. Вот тогда был бы счастливый конец даже не начавшись.
0
Макcут Кондор
За какое такое - за то что грохнул 2 рецидивистов с холодным оружием пришедших тебя грабить? Ню-ню...
0
Игорь  Токарев
Пример с добиванием: преступник крупнее тебя надовал тебе по лицу и стоит поигрывая ножом с ухмылочкой требует у тебя деньги, но ты резким движением неожиданно для него сбиваешь с ног этого бугая - и что на этом ты должен остановится? [censored]
0
Владимир  Волгин
да не вопрос. разберем. первым делом выбить нож. это чистая самооборона, не придерешься. лишить явного преимущества. затем, как вариант, зафиксировать на болевой до кондиции клиента. именно не бить, пинать, что-то там еще наносящее дополнительные повреждения а нежно и ласково одну ладонь на затылок, другую на глаза. ну, или за яйца. или удушающий но тут уже главное не переборщить. масса вариантов. при некотором умении тычок пальцами в плечевой или локтевой нервный узел вообще руку выключает полностью и достаточно надолго. конечно, возможны индивидуальные вариации но ментов дождаться уж точно хватит.
0
Игорь  Токарев
Все описанное вами - это подготовленный человек, а простой обыватель - свалил не ожидающего подвоха бугая, сам офигел от себя и на адреналине либо сквозанет так что хрен догонишь, либо огреет чем под руку попадется или ногой с прыжка ударит в печень, легкие, голову причем несколько раз будет прыгать и орать от страха пока не убъет.
0
Владимир  Волгин
простому обывателю единственно верный совет - быстрые ноги кхм кхмзды не боятся. ) не уверен не связывайся, целее будешь. разве нет?
0
Игорь  Токарев
Cогласен, нет сил нехрен ввязываться. Но в примере статьи у мужика выбора небыло, пришлось отбиваться.
0
Владимир  Волгин
в примере мутная история и неоднозначная трактовка самого закона. если бы он ограничился парой-тройкой ударов на пороге это еще можно было бы упихать в понятие обороны. с трудом, но можно. а пинание лежащего в подъезде - сразу возникает вопрос, а в чем угрозу представлял? уже явно был адреналин и неадекватное суждение. конечно, ребенок, то се. понять можно. но дура лекс, че ж теперь. так вот прописано. поэтому я лично как раз и ратую не за удары а за захваты. пока ты его держишь формально с твоей стороны вреда никакого не исходит. сам рыпается, его проблема.
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров