• Вход
  • Регистрация
аналитика
5 Августа 2015, 11:11


Власть и оппозиция. Часть I

2 023 15
Власть и оппозиция. Часть I Фото: Politrussia.om

Зачем нужна оппозиция здоровому и самостоятельному обществу? Вопрос не так прост, как принято считать. На первый взгляд может даже показаться, будто оппозиция не нужна вовсе — ибо с какой стороны ни посмотри, явного вреда она приносит куда как больше, чем виртуальной пользы.

Вот, допустим, спортсмен бежит свою дистанцию в несколько километров. Как полагаете, имеет смысл привязывать ему к ноге гирю, чтобы она его тормозила? Побежит он от этого лучше?

Очевидно, нет. И даже если спортсмен в каком-то месте ошибётся и свернёт не туда, оппозиционная гиря ему ровным счётом никак не поможет.

Или, допустим, бизнес - традиционный рассадник либерализма. Много знаете бизнесменов, которые добровольно заведут у себя в фирме оппозицию, которая будет критиковать их по всем вопросам? Лично мне таковые неизвестны: обычно ежели «оппозицию» у себя в штате и терпят, то терпят вынужденно, а вовсе не из каких-то идейных соображений.

Возьмём более крупную структуру — армию. Численность нашей армии (включая резервные войска) — три с лишним миллиона человек. Это в десять раз больше, чем, например, население демократической Исландии. Но как-то так получается, что наша армия великолепно обходится без оппозиции: равно как и все остальные известные мне армии нашей планеты. Если же оппозиционеры-таки заводятся, они моментально отправляются на гауптвахту поразмышлять о важности соблюдения субординации.

Посмотрим на более либеральные структуры, на корпорации. В корпорации Walmart, например, работают более двух миллионов сотрудников, и эта цифра также сопоставима с населением многих небольших по меркам XXI века стран. Но оппозиционеров нет и в корпорациях...

Так зачем же тогда нужна оппозиция? Дмитрий Лейкин полагает, что хорошая оппозиция должна быть некой альтернативной властью: кем-то типа второго пилота в самолёте, всегда готового при необходимости заменить первого. Цитирую:

Я считаю, что настоящая российская оппозиция должна заниматься той же работой, что и действующая власть. Разумеется, только «на бумаге» — но всерьез.

То есть оппозиция точно так же, как действующая власть, должна писать законы, указы и приказы. Должна разрабатывать идеологию. Должна находить решения проблем. Должна придумывать глобальные проекты.

Разумеется, всё это не будет, в отличие от работы власти, обязательно к исполнению — зато у народа появится возможность сравнить. И определить, кто сделал одну и ту же работу лучше, а кто — хуже.

Вполне возможно, кстати, что действующая власть возьмет эту работу оппозиции на вооружение. Примет эти законы — от своего имени. Возможно, даже позовет такую оппозицию к себе в партию.

Но нам—то что? Мы же понимаем, что оппозиция нужна вовсе не для того, чтобы «захватить власть» — а для того, чтобы улучшить то, что основная власть упустила. Чтобы дополнять основную власть, а не уничтожать ее.

Только такая российская оппозиция будет настоящей. Только такая российская оппозиция будет полезной.

А все, абсолютно все остальные — не оппозиция, а самые обыкновенные демагоги и вредители.

С одной стороны, господин Лейкин прав, обрисованная им идеальная оппозиция и вправду была бы огромным шагом вперёд по сравнению с той несистемной оппозицией, которую мы со скорбью наблюдаем в настоящее время в России. Однако я всё же полагаю, что прежде чем задавать вопрос «какая оппозиция нам нужна?», нам следует ответить на вопрос «зачем нам вообще нужна оппозиция?».

Вероятно, я скажу очевидную вещь, однако эту очевидную вещь мы за последние годы порядком уже подзабыли. Политические партии нужны вовсе не для того, чтобы бороться за власть: политические партии нужны для того, чтобы власть учитывала интересы всех значимых групп.

Вот, допустим, есть у нас сельхозпроизводители. Их интересы достаточно понятны: защита внутреннего рынка от западного демпинга, разрешение на экспорт продукции, адекватная цена на солярку, дешёвые кредиты, возможность покупать технику по приемлемым ценам.

Есть у нас также, допустим, нефтеперерабатывающие заводы...

Кстати, лирическое отступление. За последние годы довольно много новых НПЗ введено в строй, мы всё больше и больше нефти перерабатываем у себя. Продолжается строительство новых и новых НПЗ, через какое-то время сырую нефть мы перестанем экспортировать вовсе, будем всю перерабатывать сами.

Так вот, есть у нас нефтеперерабатывающие заводы. Им нужно, чтобы производство солярки окупалось. Если государство будет слишком сильно душить их по цене в пользу сельхозпроизводителей, им придётся работать в минус.

И вот таких групп — сельхозпроизводители, НПЗ, металлурги, нефтяники, военные, врачи, собаководы, пенсионеры и прочая и прочая — у нас в стране весьма много. И у каждой из этих групп есть свои интересы: хотя, конечно, влияние собаководов куда как меньше, нежели влияние нефтяников.

Поднимемся теперь на уровень действующей власти. Вот принимается какое-нибудь существенное решение: допустим, обязать металлургов продавать на внутреннем рынке металл по низкой цене. Это решение позволяет автозаводам легче пройти кризис — так как на дорогой металл в условиях падения продаж у них денег нет — однако это решение вынимает какое-то количество денег из кармана металлургов.

Следовательно, властям нужно позаботиться о том, чтобы компенсировать металлургам убытки: возможно, не прямо сейчас, а через какое-то время, когда кризис закончится. Если же интересы металлургов последовательно игнорировать, они перейдут в жёсткую оппозицию и будут пытаться сменить власть на ту, которая будет учитывать и их интересы тоже.

Обратите, пожалуйста, внимание: предполагается, что народ в России избирает всю власть единолично, включая депутатов всех уровней и президента. В виртуальном мире политических фантазёров никаких групп влияния нет, и мнение владельца металлургического завода ничуть не более важно, чем мнение сторожа, который охраняет на этом заводе склад списанных цеховых велосипедов.

В реальном мире дела обстоят, разумеется, иначе. Когда принимается то или иное решение мнение и интересы народа учитываются — но учитываются также и интересы других групп. Если оценивать очень грубо, то можно оценить влияние народа где-то в 20% от всего объёма властных голосов. Остальные 80% — это банкиры, нефтяники, военные, деятели культуры и прочие группы, перечислить которые нет никакой возможности в силу их большого количества.

Наш президент, Владимир Путин, имеет сейчас мандат доверия от народа — те самые 20% властных голосов. Что будет, если Владимир Владимирович начнёт действовать без оглядки на интересы разных влиятельных группировок — так, как требуют от него сторонники «массовых расстрелов»?

Остальные элиты очень быстро перейдут в жёсткую оппозицию. Так как когда власть игнорирует ваши интересы, другого выбора у вас нет — или вы уходите в оппозицию, или вы теряете свои активы и выбываете из рядов элит.

Проведу аналогию. Допустим, вы живёте в многоквартирном доме, за порядком в котором следит некий управдом. Допустим, вы зарабатываете себе на хлеб уроками музыки, и к вам в дневное время приходят ученики, которых вы учите играть на фортепиано.

Что будет, если управдом скажет вам, что играть на фортепиано вам можно не более часа в день, так как музыка мешает другим жильцам отдыхать?

С точки зрения лубочной демократии он будет прав: большинство жильцов предпочитает тишину, а на ваши личные проблемы большинству жильцов глубоко наплевать. Однако своим решением управдом создаст вам очень серьёзные неудобства. Если управдом будет «наступать на ногу» аналогичным образом не только вам, но и другим жильцам, через какое-то время в доме сформируется непримиримая оппозиция, которая и пролоббирует замену управдома на более адекватного.

В масштабах страны происходит ровно то же самое. Власть, которая игнорирует мнение распоряжающихся ресурсами групп, весьма быстро перестаёт быть властью. И это правило работает для любого государственного строя — от феодализма до коммунизма. Если вы полагаете, что Иосиф Виссарионович при принятии решений не думал, как отреагируют на них советские элиты, у меня весьма обескураживающие новости для вас.

Точно так же и Николай II, при всех его недостатках, не имел возможности поступать с либералами по своему усмотрению. Если бы Николай II начал массовые репрессии, с большой долей вероятности его правление закончилось бы значительно раньше весны 1917 года.

Вы спросите меня: как могут, например, банкиры влиять на власть, если каждый банкир технически оснащён ровно одним голосом избирателя, а общее поголовье банкиров в масштабах страны исчезающе невелико.

Отвечу. Путём спонсирования газет, журналов, телеканалов, политиков и общественных деятелей. Газеты, которые получают от банкиров деньги, начинают писать, что де было бы неплохо, чтобы ГИБДД при регистрации продажи автомобиля проверяло, не находится ли автомобиль в залоге у банка. Депутаты, избирательную кампанию которых оплачивали банкиры, составляют соответствующий законопроект и пытаются продавить его через Думу. Так деньги преобразуются во власть.

Есть, разумеется, и другие механизмы влияния. Так, например, интересы сельхозпроизводителей власть учитывает уже хотя бы потому, что те обеспечивают продовольственную безопасность. Дефицит продуктов или рост цен на продукты — очень неприятная перспектива для властей, поэтому разумные требования сельхозпроизводителей власть старается по возможности удовлетворить.

Когда же договориться с властью у элит по-хорошему не получается, в стране образуется майдан. Народ сам по себе массово выходит на улицы обычно только в тех случаях, когда ему физически нечего кушать. В современных странах до такой степени деградации экономика доходит разве что в африканском регионе: в наших же широтах физический дефицит продовольствия — дело весьма редкое.

Однако для организации майданов есть хорошо отработанные рецепты: СМИ начинают рассказывать о том, что «нас обманули», политики один за другим демонстративно присоединяются к бунтовщикам, силовикам объясняют, что если они будут мешать протестующим, после успеха революции у них будут проблемы.

У правителя, восстановившего против себя большую часть элит, обычно нет шансов — даже в тех случаях, когда он реально опирается на народ. Если же у него нет и поддержки народа, майдан проводится быстро и безболезненно: неделька другая прыжков на площади и, получившему «чёрную метку» правителю остаётся только спешно покидать страну. За последние годы мы с вами не раз наблюдали подобные сценарии на разных континентах.

(Окончание следует)

Оригинал материала: http://fritzmorgen.livejournal.com/804714.html

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Павел Коваленко
Разумно. Не бороться с властью, а дополнять её.
0
Rohl
RohlС нами навсегда!2000 комментариев
Меня критиковали за отступления внутри отступлений и длинные непонятные цитаты, кто-то будет Макаренко такие претензии предъявлять?
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Весьма поверхностные рассуждения. У любой нормальной власти (да, таких властей на планете, пожалуй, уже нет, разве что в США, правда, там подобную власть осуществляют как раз банкиры) есть репрессивный аппарат, который давит описанных в статье банкиров и прочих оппозиционеров любыми доступными методами. Когда не хватит законных - давит незаконными. Плюс старое как мир правило - разделяй и властвуй. Да, это очень трудно. Но это и отличает хорошего, сильного правителя от слабака. А то автор очень ловко все подвел к тому, что раз у банкиров есть власть и их цели противоречат целям государства нужно что? - нужно им уступить, иначе они развалят страну. Лол. Их действия все равно развалят страну, поэтому надо их просто уничтожить, необязательно физически, наоборот, это как раз глупое решение. Нужно уничтожить их рычаги влияния на власть, а сами пусть работают себе дальше. Делается это путем принятия нужных законов, постепенно. А опираться власть должна на гвардию, а не на норот.
0
Lord Synthesis
Комментарий заблокирован
0
Бабшанов Марат
Молодец. Четко всё разложил. Спасибо за статью. Местами она очень близка и к моим суждениям.
Добавлю лишь одно: Нынешнюю, оппозиция (особенно внесистемную) вижу как оппозицию к власти. То есть эти люди хотят не улучшения для большинства, а захватить власть, чтобы реализовывать интересы меньшинства. За благими намерениями такой оппозиции стоит банальная борьба за власть. Настоящая оппозиция должна бороться за улучшения при нынешней власти, то есть как и было указано в статье (составлением параллельных законом, идей). а не ставить целью поменять власть (особенно если нынешняя власть поддерживается большинством и работает более или менее эффективно).
Те идеи оппозиции, которые поддерживаются еще и большинством, адекватная власть должна брать на заметку и реализоваться в государстве. В противном случае, если оппозиция "за власть", то к чему такая оппозиция? Это паразит, который может разрушить государство.
1
Аноним
Аноним
Украина, Черновцы
Большое спасибо за статью!
Ресурс, и вы, в частности, занимаетесь политическим просвещением, разжевываете понятные патрициям и не понятные плебсу (мне, например) нюансы политики и самых разных событий - это дорогого стоит, спасибо!
0
Аноним
>это дорогого стоит, спасибо!
Да не так уж и дорого, где-то 1000-3000 руб. за статью. Прокси сервер смените, начальство же наругает
0
Vlad Shytnik
Vlad ShytnikС нами навсегда!1500 комментариев
Вопрос Олегу Макаренко, вы считаете толпо-"элитаризм" единственно правильной и безальтернативной формой общественного устройства? Что в вашем понимание дает человеку право быть выше остальных представителей его общества, т.е. элитарием (деньги? собственность на средства производства? принадлежность к неким кланам (семейным или по интересам)?) или еще что-то? Что дает элитарному меньшинству право эксплуатировать трудовое большинство?
На мой взгляд любое проявление толпо-элитаризма чуждо обществу социальной справедливости.
Вы упомянули, что любому государственному строю — от феодализма до коммунизма - это присуще, но сама идея коммунизма отвергает эксплуатацию человека человеком, да и если человечеству еще не удалось реализовать подобный строй, то как можно говорить о том, что ему присуще а что нет.
0
lichocts
lichoctsС нами навсегда!200 комментариев
звучит так, будто в стране на положительные изменения надеяться и не стоит, чуть что не по росс. "элитам" и майдан нам обеспечен, так что ли? у народа всего 20% голосов которые ни на что не годятся?
0
Boss
BossС нами навсегда!500 комментариев
В ближайшее время - на какие то изменения надеется не приходится, но если только хуже будет. :-)
0
Константин
Оппозиция нужна для конкуренции. Чтобы текущая власть работала, а не просто получала плюшки. Вот и все.
У нас в стране 4 больших партии, им приходится работать со всеми целевыми группами сразу. Отличие только в акцентах.
И работать оппозиция должна РЕАЛЬНО, а не на бумаге. На бумаге всякое всякий горазд писать, а вот реализовать написанное почему-то могут только единицы.
0
Andrey  Seleznyov
и каков механизм реализации "работы" оппозиции? Болотная?
0
Константин
КПРФ, СР, ЛДПР - это оппозиция. Им болотная для работы нужна?
0
Виктор Пастухов
Оппозиция - это в первую очередь альтернатива. Это возможность выбора между несколькими подходящими вариантами. Как во Франции например - у них там аж три варианта на выбор. У нас же сейчас особой альтернативы Путину просто нет, вот оппозиция и бесится.
0
Vlad Shytnik
Vlad ShytnikС нами навсегда!1500 комментариев
"Опыт парламентаризма во Франции и Америке с очевидностью показал, что демократическая по внешности власть, рождающаяся в результате всеобщего избирательного права, на деле оказывается весьма далекой и чуждой подлинному демократизму коалицией с финансовым капиталом. Во Франции, в этой стране буржуазного демократизма, депутатов избирает весь народ, а министров поставляет Лионский банк. В Америке выборы всеобщие, а у власти оказываются ставленники миллиардера Рокфеллера.
Нам, представителям рабочих, нужно, чтобы народ был не только голосующим, но и правящим.
Властвуют не те, кто выбирают и голосуют, а те, кто правит."
(И.В. Сталин, “Правда” №№ 12 и 13, 17 и 18 января 1918 г.)
1
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров