• Вход
  • Регистрация
аналитика
6 Августа 2015, 15:10


Психологические уловки на службе у политиков

1 086 2
Психологические уловки на службе у политиков Фото: Reuters.com

Известный всем корпус наблюдателей «За чистые выборы» извещает граждан России, что до Единого дня голосования остается всего чуть больше месяца. Это знаменует, очевидно, горячую пору для партий, наблюдателей, членов ЦИКа, и даже мирные граждане не останутся в стороне. В России обычно происходит так: партии и политтехнологи год от года живут под эгидой «голь на выдумку хитра», изобретая все новые и новые способы манипуляции общественным сознанием – Кулибину на зависть.

Не сомневайтесь, что партийные представители, скитаясь по чертогам нашего с вами разума, доберутся до заветных галочек в бюллетенях и процентов. Как они воздействуют на массы и как не попасться на эти уловки? Об этом, как всегда, с психологической точки зрения, речь пойдет далее.

Жаркие убедительные дебаты, массовые митинги, встречи с избирателями, подарки избирателям – эту попсовую пластинку партийные представители крутить уже устали, да и мне писать об этом скучно. Сейчас в ход пошли тонкие психологические ходы. Их эффективность восхищает, ведь они воздействуют на подсознательные компоненты.

Первый прием, который используют современные политтехнологи на выборах, связан с так называемым эффектом первичности или новизны.

Среди психологов о нем знают даже те, кто в университете пытался спать на задних рядах. Открыл его потрясающий психолог Соломон Аш еще в 1946 году, давая студентам разных групп описание личностей. Загвоздка в том, что товарищ Аш потрудился и одной группе дал описание, начинавшееся с положительных качеств (умный, трудолюбивый), а другой – с отрицательных. Когда ученый попросил студентов описать человека, получил значимые данные: те, чьи положительные качества были описаны ранее, получили более высокую оценку.

Как это работает в политике? Очень просто: взгляните на бюллетень. Те партии и кандидаты, что занимают первые позиции, скорее всего, получат большее количество голосов. Пока не набежали диванные критики психологии, поскорее приведу пример: статистический анализ выборов Калифорнии за последние 20 лет показал, что «эффект первичности» мог повлиять на результаты праймериз в 12%. Не слабо?

Сомневаюсь, что в выборах государственного масштаба этот эффект может возыметь большой успех, ибо хочется все-таки надеяться, что избиратели пытаются вникнуть в программы партий и имеют представление об их «правящих верхушках». Однако местные выборы и более скромный масштаб дает возможность ушлым политтехнологам «протоптать» траншеи к заветной галочке в сознании граждан.

В некоторых странах осознание использования таких тонких манипуляций побудило психологов лоббировать использование рандомизированных бюллетеней и утверждать несколько вариантов со случайным порядком кандидатов. Когда система российских выборов дойдет до такого – загадка.

Эффект порядка голосования не зависит напрямую от самих кандидатов и, таким образом, не может быть использован ими в качестве тактики как таковой. Однако кандидаты могут - часто на сомнительных моральных основаниях - использовать психологию в качестве оружия против конкурентов.

Одним из таких рычагов давления являются составленные опросы о тех или иных кандидатах. Такие простые, на первый взгляд, варианты сбора информации о мнении электората о кандидате могут быть составлены с «гипотетическими», но заведомо очерняющими вопросами. Цель их – оставить негативное ощущение от образа политика или партии.

Как это работает в политике? Известный пример такого опроса был зарегистрирован в начале 2000-х годов в Южной Каролине. На протяжении нескольких недель избирателям звонили сотрудники колл-центра и интересовались, смогли бы они проголосовать за Джона Маккейна, «если бы у него гипотетически был внебрачный чернокожий ребенок». Совпадение? Не думаю. Неужели может быть случайностью, что Маккейн, изначально лидировавший, проиграл Бушу с результатом 42% против 53%? 

Не поэтому ли во время и до избирательной гонки политики порой прибегают к «грязным» методам? Не все, конечно, кричат о вымышленных дворцах местных депутатов, но о существовании таких «анонимных» опросов также известно.

Безусловно, психологические рычаги подобного давления не ограничиваются двумя механизмами. Их – великое множество, и бороться с ними не сможет никто: ни честный политик или партия, ни избиратель, желающий чистых выборов.

Таким образом, без Вашей личной бдительности корпусу «За Чистые Выборы», пожалуй, не обойтись: на нечестных партий столько стирального порошка не найдется. Поэтому каждый раз, совершая свой выбор в пользу того или иного кандидата, трижды подумайте: чем, на самом деле, продиктован Ваш выбор.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Oraza Begimbekob
Клоунада
0
Контуженный
Не знаю, кто как, а я иду голосовать с уже сложивсшимся мнением и никогда не менял его на участке или в кабинке. Пришел, нашел в списке, поставил галку, свободен.
0
Зри в корень
Ну так автор и пишет, что технологии рассчитаны на формирование у избирателей нужного мнения еще до их похода на избирательный участок. А тем, кто меняет свое мнение в кабинке для голосования, место не на избирательном участке, а в кабинете психолога или психиатра.
2
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров