• Вход
  • Регистрация
аналитика
28 Июля 2016, 13:35


Парижское соглашение по климату: польза или вред для России?

1 341 0
Парижское соглашение по климату: польза или вред для России? Фото: Politrussia.com

Отрицать реальность — всегда не к добру.  Хотим мы того или нет, правда это или нет, однако в научном мире сложился вполне определенный консенсус — глобальное потепление, которое мы наблюдаем прямо сейчас, связано с увеличением доли углекислого газа в земной атмосфере, что является непосредственным результатом деятельности людей.

В сложившейся ситуации важно понять, что происходит на самом деле и как должна вести себя в таком случае Россия. «Климатические игры» уже давно стали инструментом, который используется в самых разнообразных целях.  Для нашей страны крайне важно в очередной раз не стать жертвой, а постараться действовать в текущих условиях с выгодой для себя.

Для начала окунемся в прошлое и выясним, как развивалась эта история. Всё началось в далеком 1972 году с Декларации ООН по проблемам окружающей человека среды, где есть, к примеру, следующая фраза:

«Наступил такой момент в истории, когда мы должны регулировать свою деятельность во всем мире, проявляя более тщательную заботу в отношении последствий этой деятельности для окружающей среды».

Собственно говоря, Декларация является очень обобщенным документом, суть которого состоит в том, что международное сообщество осознает проблему неблагоприятных изменений окружающей среды и устанавливает определенные принципы.

На основе Декларации в 1992 году в Рио-де-Жанейро на «Саммите Земли» была принята тематическая Рамочная конвенция ООН об изменении климата (РКИК). Свои подписи под соглашением поставили более 180 государств, в том числе Россия. Наша страна ратифицировала РКИК в 1994 году.

В конвенции в статье 4 зафиксированы общие принципы действия стран по сопротивлению негативным климатическим изменениям, а также обязательства, которые они берут на себя. Среди них разработка и реализация национальных и региональных программ по минимизации негативного воздействия на климат, масштабное сотрудничество в данной отрасли на межгосударственном уровне, раскрытие информации о реальном положении дел на ниве борьбы с глобальным потеплением.

Конвенция, однако, при всей своей своевременности, имеет только один, но очень серьезный недостаток: в ней нет ни слова об ответственности. Впрочем, такое часто бывает с международными актами: страны фиксируют «во всех отношениях положительные» нормы, но не устанавливают ответственности за их исполнение.  И тут начинается игра: кто-то исполняет, кто-то лишь делает вид, что исполняет, а кто-то применяет положения только в выгодной ему части. Часто возникает классическая ситуация из басни «Лебедь, Щука и Рак». Так получилось и с Рамочной конвенцией.

Кстати, Россия довольно успешно исполняла нормы, зафиксированные в этом международном документе. Дело в том, что в 90-е годы производство в нашей стране находилось, мягко говоря, далеко не в самой лучшей форме, поэтому выбросы в атмосферу были довольно скромными, особенно на фоне других стран.

Новой вехой в истории борьбы с неблагоприятными изменениями климата стал Киотский протокол, принятый в 1997 году. В нем появилась очень интересная новация — рыночный механизм торговли квотами на выбросы парниковых газов. Так, страна, которая не выбрала за год установленный лимит, могла продавать квоты другим странам. Впрочем, в Киотском протоколе вновь не была зафиксирована ответственность, а такие страны, как Китай и Индия, и вовсе не взяли на себя никаких обязательств. Россия, опять же, прилежно исполнила Киотский протокол и, по словам министра иностранных дел Сергея Лаврова, даже перевыполнила его.

В общем-то, недостатки РКИК и Киотского протокола были на виду с самого начала, идея нового, более серьезного документа витала в воздухе довольно долго. Так появилось Парижское соглашение.  

Если проанализировать юридическую историю соглашений о климате, то мы увидим, что очевидна тенденция к конкретизации. Если в Декларации ООН по проблемам окружающей человека среды, по сути, только ставится вопрос о необходимости заботы о природе, то в РКИК уже начинают вырисовываться первые очертания ответа на вопрос: «Как о ней можно заботиться?». Киотский протокол, в свою очередь, внедряет довольно интересные механизмы регуляции.

Теперь же настал черед Парижского соглашения. В чем же его суть?

По сути, Парижское соглашение должно было стать ответом на текущую ситуацию, в которой планы по снижению выбросов парниковых газов мировым сообществом просто-напросто проваливаются. Налицо попытка ООН хоть как-то решать проблему в условиях, когда никаких механизмов принуждения нет, а желание у стран накладывать на себя вполне определенную и осязаемую ответственность отсутствует.

Парижское соглашение является документом, после подписания которого страны взяли на себя обязательства «по удержанию роста глобальной средней температуры намного ниже 2 °C», а также декларировали цель «ограничения роста температуры величиной 1,5 °C». Переводя с дипломатического на русский, можно сказать, что страны хотят добиться роста средней температуры в XXI веке никак не выше 2°C и очень постараются выйти на уровень 1,5 °C, что, скорее всего, им не удастся. Кроме того, государства решили достичь пика эмиссии СО 2 «как можно скорее». Предыдущие национальные планы по снижению выбросов СО 2 признаны несостоятельными, теперь же страны-участницы договорились, что будут формировать новые «более амбициозные» планы и пересматривать их каждые 5 лет.

Как мы видим, никаких квот Парижским соглашением не предусмотрено, не предусмотрено при этом и никаких мер ответственности. Более того, положения соглашения и вовсе не накладывают на страны какие-либо обязательства. Известный климатолог Джеймс Хансен, прочитав текст документа, не выдержал и назвал его «мошенническим».

Однако дело тут, кажется, вовсе не в злой воле. Просто у ООН в текущей ситуации отсутствуют какие-либо механизмы реального влияния на ситуацию. Организация очень хочет, но при этом не может. Неудача ждала РКИК, очень интересные решения Киотского протокола на практике не привели к ожидаемым результатам. В этой ситуации ООН не придумала ничего умнее, чем задать некий ориентир по градусам на двадцать первое столетие и сделать «зеленый рост» максимально престижным.

По сути, теперь все в руках мирового сообщества, которое вроде бы и осознает необходимость что-то делать с климатом и одновременно не очень-то и хочет. Смогут ли страны добровольно прийти к заданным показателям — большой вопрос.

Тем не менее нас прежде всего интересует Россия. Стоит ли нам рьяно применять на практике Парижское соглашение? Будем честны: РКИК и Киотскому протоколу Россия следовала не только потому, что у нее присутствовала добрая воля, но и в связи с тем, что это было для нас не очень обременительно.

Сегодня, когда страна стоит на пороге новой индустриализации, Парижское соглашение может стать проблемой. Одно мы знаем точно: исполнение международных соглашений по защите климата вовсе не сделало нашу страну в глазах мирового сообщества, особенно западного, «зеленой и прекрасной». Так что на бонус в виде позитивного имиджа на международной арене при доминировании западных СМИ можно не надеяться. По крайней мере, пока.

Однако нельзя не замечать очевидного тренда на «зеленую экономику», который уже сформировался в мире и который получил свое закрепление в Парижском соглашении. Кроме того, хотя Парижским соглашением и не предусмотрены санкции за его несоблюдение, существует огромное количество негосударственных организаций, которые постараются громко напомнить нам о нормах документа. Естественно, различные неправительственные учреждения могут стать инструментом в конкурентной борьбе против России. Важно не давать им для этого явных поводов и не допускать репутационных рисков.

Наша страна находится в очень интересной ситуации: с одной стороны, она должна технологически развиваться и при этом помнить об экологии, с другой стороны, важно не сорваться в экологический популизм и даже гонку с западными странами, когда «красивые» политические решения подрывают реальную экономику.

Важно держать руку на пульсе международной эколого-экономической повестки. Как же подходить к Парижскому соглашению? В первую очередь, рационально, не забывая о главной цели — экологическом и экономическом благополучии самой России.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
Филипп Гайдуков
Ну конечно СО 2 виновато в глобальном потеплении...., это тонкий намек на перенаселение или как ? Причем источник этих намеков или исследований, или не знаю, новостей ,один и тот же. Причем, хотите загрязнять планету - пожалуйста, платите нам и загрязняйте дальше. Кстати Киотский протокол и Главная Демократия на планете не ратифицировала тоже.
Аноним
Аноним
Россия, Челябинск
Лучше-уж глобальное потепление, чем похолодание. У Айвазовского есть такая картина "Замерзший Басфор". Как выглядел климат в России можно представить. У Пушкина была такая деталь гардероба - летнее пальто. А это было менее 200 лет назад.
Аноним
Аноним
Россия, Челябинск
США не ратифицировали Киотский протокол. Канада потихоньку (чтобы не заметили "зеленые") вышли из Киотского протокола. Потепление губительно для Ближнего Востока, Азии. А для Канады (кстати и России) это только плюс: вечная мерзлота отступает на север, увеличиваются площади пригодные для нормальной жизни.
Аноним
Аноним
Россия, Челябинск
Температура и содержание СО2 связаны, но есть мнение, что перепутаны причина и следствие. Содержание СО2 повышается при повышении температуры. Климат менялся всегда, и без участия человека. В Альпах разрушается ледник, и на свет появился раннехристианский храм. Т.е. климат был теплым и без ТЭЦ, металлургии и т.д.
Аноним
Аноним
Россия, Нижний Новгород
Ну а почему бы и не потрындеть "за все хорошее против всего плохого"? Можно и отжать чего полезного, а после подтереться этими протокАлами... хоть киотскими, хоть парижскими. Ведь в реале, весь наш атомпром уже не первый год пашет почти без выходных.
Vika Osna
Vika OsnaС нами!
Комментарий заблокирован
0
Аноним
Аноним
Россия, Рязань
У тебя мозги пропали вместе с папиломами, задолбала уже, эту хрень здесь не читают.
Аноним
Аноним
Россия, Йошкар-Ола
Россия - легкие планеты Земля. За один только этот факт иностранцы должны нам ноги целовать, ибо тот СО2, который они производят, мы восполняет запасами нашего кислорода, разбавляя и нейтрализуя из СО2.
Сувлехим Такац
Комментарий удален
0
Сувлехим Такац
Комментарий удален
0
Сувлехим Такац
Удивительное дело, мы не знаем как формируется климат планеты ( почему при динозаврах на полюсах цвели пальмы, а сейчас нет?), но беремся его регулировать! Давайте возьмем повышенные обязательства по уменьшению силы тяжести и снизим на 2% скорость света
Аноним
Аноним
Украина, Горловка
Вы у меня с "языка сняли" тоже самое хотел написать.
Не знаю как точно записано в киотском протоколе (весь мусор читать - "крыша поедет"), но если там нет учета зелени растущей, Тайги например. То регенерируемый кислород Тайгой полностью погашает квоту России и еще другие ей должны доплачивать, ну разве что кроме Канады и тропических стран.
Yvette Harris
т.е., мы не особо верим в то, что наши "чайники" действительно существенно нагревают землю; нашей реал экономикс это не на руку; никаких плюшек от реверансов в пользу этого бреда мы не получали и не получим... и еще задается вопрос "надо ли"? -))
Аноним
Аноним
Россия, Челябинск
Комментарий удален
1
39регион Рябец Илья
Это вы в киотском протоколе прочитали?
Видео
Реклама
Новости партнеров