• Вход
  • Регистрация
аналитика
28 Июля 2015, 20:35


Возобновляемые источники энергии для России: блажь или необходимость?

5 709 87
Возобновляемые источники энергии для России: блажь или необходимость? Фото: Politrussia.com

Недавно стали доступны новые статистические данные, которые говорят о том, что мировая экономика в 2014 году выросла на 3 %, при этом произошло еще одно событие, значение которого крайне велико. Речь идет об эпохальном сдвиге. Дело в том, что впервые рост мировой экономики не сопровождался ростом выбросов углекислого газа. Отчет был представлен организацией «Сеть по политике возобновляемой энергии для XXI века», которая работает под эгидой ООН.

«Виной» этому послужили активнейшие действия Китая по разработке и переходу на возобновляемые источники энергии. В 2014 году Поднебесная ввела в строй столько гидроэлектростанций, «ветряков» и станций по использованию энергии солнца, сколько ни одна страна мира. Еще одна важная веха развития Китая в прошлом году заключалась в том, что впервые за долгое время в этой стране было снижено потребление угля.

А что же Россия?

Небезосновательно считается, что запасы невозобновляемых источников энергии, в первую очередь нефти и газа, у нашей страны довольно велики. В своем докладе на прошедшем в 2013 году в Москве Первом международном форуме «Возобновляемая энергетика» академик Фортов и доктор технических наук Попель говорят об этом:

«Россия, безусловно, лучше, чем любая другая страна в мире, в целом обеспечена собственными запасами традиционных топливно-энергетических ресурсов».

Действительно, большинство российских граждан прекрасно осведомлены о том, что наша страна занимает первые места по экспорту нефти и газа. В связи с этим развитие возобновляемых источников энергии даже может показаться блажью. Однако это не так. Почему? Среди рассуждений Фортова и Попеля можно выделить несколько основных аргументов, основанных на реальном положении дел:

1. Как это не покажется странным, многие регионы страны испытывают дефицит энергии. Это касается в том числе и Субъектов Федерации, расположенных на юге. Они нуждаются в поставках энергии, а также в завозе топлива.

Ученые говорят о том, что «для них столь же актуально решение проблемы региональной энергетической безопасности, как и для стран импортеров энергоресурсов».

2. Использование газа как источника энергии — гораздо более экологичная технология, чем сжигание угля или нефтепродуктов.

Однако по данным ученых по состоянию на 2013 год, в России было газифицировано около 50 % городских и 35 % сельских населенных пунктов. «Газпром» на своем сайте приводит показатели так называемого среднего уровня газификации на начало 2013 года: в городах — 70,1%, в сельской местности — 53,1% . В любом случае ясно одно — ситуация с газификацией России далека от идеальной. Естественно, люди, живущие в местности без газа вынуждены использовать уголь и нефтепродукты, являющиеся источником локального загрязнения.

3. Природные катаклизмы высветили, что и в районах централизованного энергоснабжения необходимо развитие малой распределительной генерации.

Благодаря ей можно повысить надежность энергоснабжения потребителей в небольших населенных пунктах, которые питаются электричеством через ЛЭП, а снабжаются теплом с помощью местных котельных.

4. ВИЭ дает отличный «подсобный» эффект: развивается бизнес, появляются новые рабочие места, рождаются новые инновационные технологии и производства.

5. У России большие запасы нефти и газа, но небезграничные.

Рано или поздно, придется думать об иных источниках энергии. Однако энергетика — очень инертная сфера: чтобы что-то серьезно изменить в ней или перестроить через годы, нужно начинать уже сейчас.

Итак, в научной среде есть серьезные силы, которые аргументированно поддерживают развитие в нашей стране возобновляемых источников энергии. А что происходит на уровне государства? На словах Министерство энергетики очень даже «за» :

«До недавнего времени по целому ряду причин, прежде всего из-за огромных запасов традиционного энергетического сырья, вопросам развития использования возобновляемых источников энергии в энергетической политике России уделялось сравнительно мало внимания. В последние годы ситуация стала заметно меняться. Необходимость борьбы за лучшую экологию, новые возможности повышения качества жизни людей, участие в мировом развитии прогрессивных технологий, стремление повысить энергоэффективность экономического развития, логика международного сотрудничества – эти и другие соображения способствовали активизации национальных усилий по созданию более зеленой энергетики, движению к низкоуглеродной экономике».

А что на деле? В реальности в России есть возобновляемая энергетика. К сожалению, некоторые граждане восторгаются зарубежными солнечными электростанциями и при этом не знают, что у нас они тоже есть, и не только они.

К примеру, в России действует относительно немало объектов малой гидроэнергетики: в Московской области, Карелии, на Кавказе, неподалеку от Уфы и Оренбурга. Энергия ветра используется в ряде кавказских регионов и близ Санкт-Петербурга, а также на севере европейской и азиатской частей страны. Ветряная электростанция построена, например, в Тикси — это крайне удаленное от привычной «цивилизации» место. Россия использует энергию волн Баренцева моря и развивает геотермальные станции на Курильских островах, Сахалине и, опять же, на Кавказе. Как мы видим, кавказский регион — это место, где используются разнообразные возобновляемые источники энергии, здесь же "добывают" энергию солнца. Впрочем, развивать солнечную энергетику можно и в других частях нашей страны:

Существует и государственная политика в области возобновляемых источников энергии, а также планы по их строительству. Один из важнейших документов в данной сфере — государственная программа «Энергоэффективность и развитие энергетики», утвержденная правительственным постановлением. В программе есть интересующий нас раздел — подпрограмма «Развитие использования возобновляемых источников энергии».

28 мая 2013 года было принято постановление Правительства под № 449, в котором зафиксирован механизм стимулирования использования возобновляемых источников энергии на оптовом рынке электрической энергии и мощности.

Есть и действующие ВИЭ, и строящиеся, и проектируемые, и государственная политика. Вопрос в объемах — согласно действующей государственной программе к 2020 году планируется довести долю ВИЭ в общем энергобалансе страны до 2, 5 %. Раньше планы были более амбициозные: в 2009 году Правительство планировало увеличить долю ВИЭ до 4, 5 %.

С одной стороны, увеличение количества ВИЭ кажется довольно незначительным. Однако предстоит серьезная работа — ведь на данный момент доля ВИЭ в общем энергобалансе страны не превышает 1 %. В случае успешной реализации государственной программы будет создана довольно серьезная основа для дальнейшего развития ВИЭ в стране.

Самый главный вопрос — достаточные ли это темпы? Важно отметить, что доля ВИЭ в мире растет довольно бурно. В некоторых странах, особенно, в развитых, доля ВИЭ в общем энергопроизводстве довольно внушительна:

Существует опасность, что Россия просто-напросто отстанет в очень серьезной и жизненно важной сфере — в энергетике и через пару десятилетий окажется в плохом положении. С другой стороны, правильно ли вообще ориентироваться исключительно на «долю в общем энергобалансе»? Не лучше ли будет в нашей стране, прежде всего, учитывать энергообеспеченность? Кроме того, нужно понимать, что долю ВИЭ наращивают до таких высоких значений в основном страны-импортеры энергоносителей. Если в Германии долю возобновляемых источников энергии в среднесрочной перспективе собираются поднять до 30 %, то это не значит, что наша страна должна ставить перед собой такую же цель.

России, естественно, нужно развитие использования возобновляемых источников энергии. Однако при этом важно учитывать множество факторов: и реальные экономические возможности страны, и фактические потребности, и мировую ситуацию.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Segan
SeganПостоянный житель20 комментариев
В статье принципиальная ошибка: 19% всей электрогенерации производится ГЭС. А они относятся к возобновляемым источникам энергии. 19% + 0,9% ~ 20% и .... Россия резко вырывается в лидеры по возобновляемой генерации в Европе и мире как в абсолютных значениях так и в процентных.
Солнечная и ветряные энергии на текущем этапе развития России не интересны по экономическим соображениям. Для сравнения 1 кВТ в РФ в 6-7 раз дешевле чем в германии (19 евроцентов VS 5).. Спасибо. Ветренной генерации.
Можно обсуждать приливные электростанции Пенжинская ПЭС, к примеру. Но вот про солнечную в РФ лучше вообще не звспоминать даже.
3
Весьма Душевный
Возобновляемая энергетика сейчас нужна только как средство отработки и развития технологий. Увеличивать долю возобновляемых источников, учитывая стоимость кВт*ч - это курам на смех. При этом стоит напомнить, что крупная гидроэнергетика - это тоже возобновляемые источники энергии, а ее в нашем энергобалансе, напомню, 16%. А еще у нас есть возобновлемый торф, запасы которого восполняются быстрее, чем мы успеваем сжигать. Причем настолько быстрее, что дополнительно он еще горит каждое лето, на радость горожанам.
Так что радостно прыгать и кричать "давайте развивать ВИЭ" - не надо. Технологии и практика конечно нужны, а вот строить дорогую генерацию, которая к тому же выдает нестабильную и практически неуправляемую мощность, и тем более включать ее в единую энергосистему и тем паче пускать на оптовый рынок электроэнергии и мощности - боже упаси.
0
Александр Герасимов
Спасибо большое. согласен почти во всем. Единственный момент: вы пишете, что развивать надо. Но на практике это "надо" может превратиться в "пшик", а когда есть стратегия, волей-неволей приходиться что-то делать, то есть в заданных количественных показателях есть вот такой огромный плюс.
0
Весьма Душевный
Совершенно верно.
В необходимости SMART-показателей для целей эффективного государственного управления нет никаких сомнений. Главное помнить, что R - это "Relevant", а релевантным в нашем случае является владение технологией и техникой, а не зеленая энергетика ради спасения пчёл.
0
Павел Кожевников
Прежде, чем решать задачу частной электроэнергетики, надо решить вопрос с механизмом продажи электричества. У нас нет механизма захода в единые электрические сети и ,соответственно, продажи излишней эл.энергии. А без продажи излишков не выйдет , т.к. пики потребления по времени дискретны. И рентабельность никто не отменял.
0
Александр Герасимов
Спасибо, отличный комментарий!
0
Павел Кожевников
По всем расчетам самая рентабельная- ядерная энергия и гидроэнергия. У каждой из них есть свои технологические минусы. Если не страшно менять экосистему, то гидроэлектростанции предпочтительнее. Но основные [censored] в европейской части. А водные ресурсы в восточной. Поэтому прежде чем рассматривать ЛЭП как сети имейте ввиду, что на перетоках теряется от 25% электроэнергии. Поэтому рентабельность кВт от гидроэлектростанций относительна. Остаются , без футурологий, только атомные электростанции.
0
Александр Герасимов
Отличный комментарий, очень интересно, спасибо вам.
0
Павел Кожевников
Александр, но альтернативные источники никто не отменял. Надо делать. Есть свежие разработки по солнечным батареям, они правда больше по площади,но приемлемы по цене.Да много чего есть. Никто же не мешает делать газгольдеры - локально бы очень пригодились для отдаленных фермерских хозяйств. И все-таки наши цены не сравнимы с зарубежными аналогами.
0
Павел Кожевников
"Россия в целом обеспечена собственными запасами ТЭ ресурсами" Вопрос на какой срок? Если брать нефть -то изведанных запасов при существующем уровне добычи -на 17-25 лет, по газу- на 50-70 лет. Поэтому нефть надо в первую очередь убрать из энергоцепочки. Кроме гсм она используется в хим производстве и как сырья его потребуется больше с каждым годом. С газом то же самое. Страна не только не газифицирована, она и не заселена. С газификацией будет расти естественная потребность в газе.(Демографическую проблему решать придется. Не будем сами, решат за нас. Рост населения на планете перешел к экспоненте- 1мдрд/10лет. Вектор расселения на север (т.е. в Россию) самый естественный, т.к. все остальные территории заселены.)
0
Vlad Shytnik
Vlad ShytnikС нами навсегда!1500 комментариев
Развивать направление надо, энергообеспечение государства - залог не только его развития и процветания, но в современных условиях, его существования и в определенной мере независимости.
«Наш мир погружен в огромный океан энергий, мы летим в бесконечном пространстве с непостижимой скоростью, все вокруг вращается, движется, все вокруг энергия. Перед нами грандиозные задачи – найти способы добычи этой энергии, тогда черпая ее из этого бесконечного источника, человечество будет продвигаться вперед гигантскими шагами»,- это слова Николы Теслы.
Кстати "добычей" или "ловлей", даже не знаю как правильней будет выразится, энергией Космоса занимаются и у нас. В КБР есть закрытый научный центр, расположен он внутри горы, там светила науки пытаются поймать энергию нейтрино. Найти бы результаты их работы.
0
Александр Герасимов
да, это было бы интересно.
0
XaXaTyH4uK
XaXaTyH4uKПостоянный житель100 комментариев
Солнечные батареи это миф... Европейский МИФ... они говорят об экологичности и экономности, но при этом забывают упомянуть, что экологичности на месте установки, а не производства... количество выбросов огромно...
0
Александр Герасимов
экологический след — это да, это есть. Но эффективность солнечной энергии очень сильно растет, то что было 20 лет назад и сейчас - не сравнить, можно осторожно предположить, что эти темпы рано или поздно приведут к тому, что солнечная энергетика будет очень эффективной, тогда плюсов будет больше минусов.
0
XaXaTyH4uK
XaXaTyH4uKПостоянный житель100 комментариев
мммм неа... слишком сложный технологический процесс... если будет производство в космосе, то да... но точно так же можно сказать и про производство стали... а на земле, пока есть углеводороды, или атомная энергетика, не конкурентоспособно...
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Возня с химическими источниками хранения энергии(аккумуляторами) не выдерживает конкурентного сравнения с традиционными источниками. Может для промышленных масштабов при работе в параллель с основной сетью напрямую без аккумуляторов и оправданно экономически, но у себя на дачке вообще никак!!! Просто посчитайте для интереса. А вот солнечные коллекторы я на дачке поставлю, по расчетам окупаемость имеется.
0
Александр Герасимов
правильно, конечно, поставьте.
0
Garnick Davtyan
Комментарий удален
0
Александр Герасимов
естественно, вы правы
0
Garnick Davtyan
Комментарий удален
1
Роман _
Роман _Ветеран200 комментариев
ВИЭ - блажь энергетически зависимых стран. Для России ВИЭ абсолютно бесперспективны, пока стоимость природного газа не поднимется в 4-5 раз, по моему. Атомная энергетика намного более перспективна. Да и экологически сама станция не несет никакой угрозы. Нет выбросов NOx, CO, SOx, бенз(а)пирена и прочих продуктов сжигания газа, угля, мазута.
Так что развивать стоит исключительно добровольцам, на мой взгляд. Хочешь побаловаться ветряком на даче - флаг в руки. А государство должно, как мне кажется, сосредоточить усилия на ПГУ (Паро- газовых установках) и этомной энергетике.
1
Александр Герасимов
что же делать жителям сотен и сотен населенных пунктов, жителям севера, удаленных районов, а их вседь сотни и сотни тысяч? До них сети электрические, возможно, не дотянуться никогда. ВИЭ нужны именно для этого в нашей стране, прежде всего.
0
Аноним
Аноним
Россия, Челябинск
Жители отдаленных населенных пунктом могут воспользоваться отличными дизельными электрогенераторами. При текущей цене и сроке службы аккумуляторов дешевле и проще привозить раз в год туда цистерну соляры, чем трахаться в условиях крайнего севера с химическими накопителями энергии.
0
Александр Герасимов
есть где-то расчеты того, что это действительно дешевле? Секс в условиях крайнего севера, да еще и с химическими накопителями — не самое лучшее занятие, соглашусь с вами.
0
Роман _
Роман _Ветеран200 комментариев
По поводу районов крайнего севера:
1. энергия солнца неэффективна, низкий уровень солнечной радиации.
2. Энергия ветра. огромный потенциал, особенно в прибрежных районах, но есть одно"но" : условия работы материалов. Экстремально низкие температуры и повышенные динамические нагрузки делают ветряки золотыми.
3. Приливные электростанции. Северные моря большую часть года покрыты льдами.
4. Геотермальные источники. Отсутствуют ха исключением камчатки, где успешно работают ГеоЭС.
Вывод по северу - адекватной замены дизелю нет.
1
Роман _
Роман _Ветеран200 комментариев
По поводу удаленных районов. Население удаленных районов в основном занимаются качевым скотоводством. Думаю вопрос про стационарные источники энергии и не поднимается. Мобильные генераторы не работают на энергии вера/солнца. Т.е. дизель остается единственным топливом...
0
Весьма Душевный
Конечно же их не сотни и сотни тысяч. При этом для крупных [censored] гораздо лучше строить крупную генерацию, чем засевать поля солнечными батареями.
ВИЭ неплохо показывает себя в удаленных и малонаселенных регионах - как например на Курильских островах, где ветродизели становятся спасением. Но нужно учитывать, что тариф там заоблачный, а следовательно они очень быстро окупаются. При обычном четырехрублевом тарифе никакие ВИЭ не окупаются никогда.
0
Аноним
\ весьма, вы глянули 21.8. с фармакологией, там материал для вашего чтения. Жду ответа:-)
0
Аноним
Аноним
Россия, Кемерово
Вся эта зеленая энергетика чистая пропаганда, что политические расклады менять. Только один вид возобновляемой электростанции может удовлетворить пиковый спрос на энергию, это ГЭС. Но рек на всех не хватит. А остальные виды очень не рентабельны и не могут давать постоянно энергию и по факту их ничтожно мало. Например из всех возобновляемых видов именно ГЭС составляет почти 90%, а вся остальная солнечная и прочая, чуть больше 10%. Зато сколько шуму про ветряки да солнечные. Регионов где много солнечных дней или постоянно дует ветер очень и очень мало, меньше чем рек. Сюда еще можно приплюсовать геотермальную, которую тоже мало где можно использовать. А мифы про термоядерный синтез тоже слушать не стоит. 100 лет мы будет пользоваться ТЭС. Потом на уране-238, таких электростанций еще нет, его хватит на 200-400 лет. А обычные АЭС используют U-235 или гибриды его. И U-235 хватит лет на 30 уже. А термояд сделать в разы труднее чем АЭС на U-238.
0
Александр Герасимов
спасибо, очень интересное мнение. Однако насчет солнца вы не совсем правы, как ни странно, его очень много в Якутии, хватает и на Кавказе. Ветры тоже много где есть, приливная энергия и т.д. Естественно, надо строить там, где это выгодно или где польза превышает издержки.
0
Аноним
Аноним
Россия, Челябинск
Посмотрите на EROEI солнечных батарей, оно около 7, а у нефти около 35. Грубо говоря на 1 квт полученный из солнечной батареи с учетом затрат энергии на ее производство потребуется энергоносителей в 3 раза больше чем на производство того же объема энергии обычным дизель генератором с учетом затрат на его прозиводство. Проще и дешевле привести 1 дизель и 1 бочку нефти, чем потратить 3 бочки нефти на производство солнечной батареи что бы получить ту же самую энергию произведенную дизелем.
0
Александр Герасимов
ок. Возможно, это так и есть. Однако у меня есть еще вот какие соображнения. Согласитесь ли вы с ними? 1. Солнечная энергия не даст такого же загрязнения окружающей среды, как если будет работать дизель. Ведь это тоже нужно учитывать. Это качество жизни, возможные заболевания людей, траты на их лечение и т.д. 2. Эффективность солнечных батарей растет, то есть эти технологии развиваются. Соответственно, есть вероятность, что в итоге будут достигнуты искомые экономические показатели. Возможно, стоит их финансировать? Как вы считаете.
0
Аноним
Аноним
Россия, Челябинск
Проблема очень большая с утилизацией солнечных батарей, отработавшая современная солнечная батарея содержит множество солей тяжелых металлов, и токсичных полимеров. Она не производит выхлопа вовремя работы, но вред от отработавшей батареи для окружающей среды как минимум не меньше чем от работы генератора за период работы солнечной панели.
Эффективность батарей будет расти и это хорошо, финансировать конечно стоит, солнечные батареи отличный источник энергии для космических аппаратов. Однако в атмосфере это далеко не лучшее решение для производства энергии.
0
Денис Беспалов
Не забывайте про наши реакторы на быстрых нейтронах БН-600 и БН-800.
Вот прямо из вики цитата:
Главная особенность ядерных реакторов на быстрых нейтронах состоит в том, что они открывают возможность использования не делящихся в реакторах на тепловых нейтронах изотопов тяжёлых элементов. В топливный цикл могут быть вовлечены запасы 238U и 232Th, которых в природе значительно больше, чем 235U — основного топлива для реакторов на тепловых нейтронах. В том числе может быть использован и так называемый «отвальный уран», оставшийся после обогащения ядерного топлива 235U.
Так что 238 уран мы уже можем использовать.
1
Boss
BossС нами навсегда!500 комментариев
В списке стран нет США, интересно - почему? Как по мне так нужно строить атомные станции, Россия может себе это позволить.
0
Александр Герасимов
естественно, может, и это, вероятно, правильно, но...есть один важный момент: у нас очень много населенных пунктов по нескольку тысяч человек или даже сотен. Вы собираетесь строить для них атомную станцию? или тянуть от нее на сотни, а то и тысячи километров лэп по тайге? это дорогое и не очень эффективное решение.
0
Аноним
Аноним
Россия, Челябинск
Ниже я вам уже приводил расчеты, по стоимости постройки таким людям зеленой станции и поставки банального дизеля. Дизель в 10 раз дешевле, а расходы на поддержание системы в рабочем виде схожие.
0
Александр Зинин
развивать надо однозначно
0
Александр Герасимов
согласен.
0
Аноним
Аноним
Россия, Челябинск
У нашей страны и всей цивилизации в целом в ближайшие 50-70 лет только два выхода позволяющие избежать коллапса энергосистемы.
1. Радикальное сокращение потребления энергоресурсов. Никаких айфонов, микроволновок, стиралок, жестка квота на энергопотребление, электричество по расписанию.
2. Активное строительство атомных станций на быстрых и медленных нейтронах, формирование замкнутого топливного цикла.
Собственно мы видим что Китай, РФ, Индия идут по 2 пути, туда же шла Франция, но тут внезапно ворвались зеленые и продавили сокращение атомных станций на 25%. Франция была энергетически не зависима, теперь будет как Германия сидеть на привозной горючке.
0
Александр Герасимов
очень интересный комментарий, спасибо!
0
Аноним
Аноним
Россия, Челябинск
Проблема всех этих зеленых гаджетов что они очень не стабильно дают основное потребление, и у них никак нельзя маневрировать мощностью. Если вам нужно больше энергии можно добавить газа или угля в котел и будет больше энергии, а ветер дует как хочет, и солнце светит одинаково. Для коррекции таких [censored] нужны мощные и долговечные буферные накопители. Свинцовые аккумуляторы выдерживают мало циклов разряд заряд, другие системы накопления в разы дороже. Пока нет дешевых емких долговечных аккумуляторов зеленая энергия никогда не будет дешевой. На самом деле на том же севере сейчас раза в 3-4 дешевле поставить дизель и возить ему соляру пароходом чем построить и содержать в рабочем виде зеленую электростанцию.
0
Александр Герасимов
Вы действительно уверены про север, есть какие-то наглядные расчеты?
0
Аноним
Аноним
Россия, Челябинск
А давайте посчитаем на пальцах плюс минус лапоть. Возьмем открытые данные по Хабаровскому краю, по северному завозу за 14 год одна тонна топлива в среднем обошлась с доставкой до места по 28260 р. Дизель генератор на 100 квт, для поселка человек на 200-500 стоит от 500 до 900 тысяч, возьмем для ровного счета 1 млн рублей. Потребление у такого генератора около 20 литров в час. В год для работы ему нужно 178 тонн топлива, это составляет 5 миллионов рублей. Итого нам нужно 6 миллионов рублей для обеспечения поселка в течении года электричеством в 1 год и по 5 миллионов в течении 10 лет пока гарантированно служит генератор.
Для анрегов посты по 1000 знаков потому в следующем сообщении приведу расчеты уже для ветрогенератора.
0
Аноним
Аноним
Россия, Челябинск
Посчитаем теперь сколько на обойдется построить 100 квт электроветровую установку, при условии что ветер тут идеально ровный и дует всегда одинаково. Как заявляют поставщики подобных энерго систем, цена в зависимости от условий и сложности монтажа начинается от 80 тысяч за 1 квт, так как у нас крайний север, мерзлота, резко континентальный климат то для ровного счета возьмем 100 тысяч за 1 квт монтируемой станции. Итого у нас такая станция обходится нам 10 миллионов рублей только при постройке. Около 50% цены электростанции составляют аккумуляторы, по нормальному регламенту их нужно ежегодно заменять новыми. То есть для данной станции аккумуляторы будут стоить около 5 миллионов рублей. Итого что мы имеем, расходы на установку ветряков 10 млн, расходы на установку дизеля 1 млн, в год для поддержания станции в обоих случаях нужно около 5 млн рублей. И это при условии того что дизель молотит в дождь, снег, штиль, буран, а вот с ветряком все не так гладко.
0
Александр Герасимов
Ок, огромное спасибо за расчет. Это было великолепно и интересно. Теперь вот о чем поговорить стоит. давайте учтем еще вот что, даже с точки зрения экономики: здоровье людей, качество атмосферного воздуха, воды - это все экономические показатели. Вред есть и от ветрогенератора, но от дизеля и кучи тонн завозимого топлива его, естественно, больше. Еще один момент: ветрогенераторы, но ведь не только они: есть и другие виды ВИЭ - как мы знаем, со временем их эффективность повышается. Если развивать эти технологии, через десять лет мы сможем получить кучу интерсных и полезных эффектов, не так ли? Возможно, наши отечественные ВИЭ станут потрясающе эффективными?
0
Аноним
Аноним
Россия, Челябинск
Насчет экологичности - проблема в том, что солнечные батареи за счет необходимости применения токсичных материалов в своей конструкции как минимум не менее вредны чем дизель делающий выхлоп за тот же период пока работает батарея. Просто мы переносим место загрязнения от места выработки электричества в места производства и утилизации батарей, вот и все.
Ветряные электростанции требуют больших площадей для установки и при сопоставимой мощности влияют на экологию местности сопоставимо с генераторами на ископаемом топливе. Да для людей они менее вредны, а вот для окружающей природы они зачастую губительны. Посмотрите что твориться на полях ветрогенераторов в Европе, почитайте отчеты экологов
Так называемая зеленая энергия, не будет массовой и дешевой, пока у человечества не появятся емкие и дешевые аккумуляторы стойкие к циклам разряд перезаряд и способные хранить энергию раз в 5 дольше нынешних. А это в ближайшие 100 лет не случиться.
0
Ольга Кулакова
И потом, какая же это "зеленая" энергия, если активно используется свинец. Его же потом утилизировать надо. То есть, загрязнять окружающую среду.
0
Аноним
Аноним
Россия, Иркутск
...нужно построить ядерный реактор...
статья очень наивна
0
Александр Герасимов
В чем именно?
0
Аноним
Аноним
Россия, Челябинск
Альтернативная энергетика не может чисто физические обеспечивать потребности страны имеющей тяжелое машиностроение и металлургию. Во первых альетрнативные источники производят энергию не равномерно или не там где стоят заводы, а во вторых у них низкая энерго эффективность и как следствие высокая цена энергии. Ознакомтесь с понятием EROEI возможно тогда придет понимание.
https://ru.wikipedia.org/wiki/EROEI
Грубо говоря что бы кормить себя достаточно земли и мотыги, а что бы кормить миллионный город нужно уже что то получше.
0
Александр Герасимов
...спасибо, но вы прочитали статью? Речь идет об обеспечении электроэнергией и теплоснабжением тех районов, где нет централизованных сетей.
0
Hermes
HermesС нами навсегда!500 комментариев
Статья полный бред. Следующий прорыв в энергетике это управляемый ядерный синтез. А так называемые солнечные электростанции, ветряки и прочие игрушки слишком дороги и малоэффективны. Так что в этих игрушках можно смело отставать, лишь бы ключевую технологию не прощелкали.
0
Омар Хайямыч
Это еще долгая песня. В одиночку развивать термояд слишком дорого, а окончание международного проекта ITER затягивается. Начало экспериментов перенесено на 2020 год. Хорошо еще, хоть политики пока не вмешиваются. Россия свою долю работ выполняет.
0
Александр Герасимов
Это интересное мнение. Однако, что вы предложите тем сотням тысяч людей, у которых сейчас нет централизованного электро- и теплоснабжения? К тому же, страна и сейчас тратит огромные деньги на северный завоз с тысячами бочек с горючим.
0
Hermes
HermesС нами навсегда!500 комментариев
Это все мелкие частности. В масштабах страны имеет смысл заниматься тем, что дает энергию в промышленных количествах и дешево. Проблему энергии в удаленных местах уже решили военные с своими мобильными дизельными генераторами, это для государство гораздо дешевле. А проблемы частников можно решить за счет импорта соответствующей продукции. Вообще нет смысла вкладываться в инфраструктурные объекты обслуживание которых обойдется дороже дизельного генератора с бочкой соляры.
0
39регион Рябец Илья
Статья правдива, вот только стоимость киловатт/часа непомерно высока для простого обывателя. С ветряками и солнечными батареями основная проблема - аккумуляторы, которые немало стоят и которые раз в два года необходимо заменять. Без станций по приёму старых и замене на новые не обойтись и это в масштабах страны, а она у нас огромна, это не компактная Европа. Источник - контроллер - аккумулятор - инвертор - нагрузка [censored] и всё это прилично стоит.
1
Александр Герасимов
Да, но там где экономически и экологически выгодно строить ветряки, а не производить дорогущий завоз нефтепродуктов на дизельные электростанции, это, по-моему, нужно делать.
0
39регион Рябец Илья
Вероятно так и делают, например промышленный ветряк на 50 кВт стоит порядка 3 000 000 рублей.
0
Denis  Travin
Denis TravinВетеран20 комментариев
Странно, но именно СССР - первая общественно-экономическая формация, поставившая развитие производства эл/эн за счёт возобновляемых природных источников во главу угла. Её доля составляла до 40%, а стоимость в 5-15 раз дешевле и ветряных, и прочих солнечных заманух.
Глупая статья......
1
Александр Герасимов
Хорошо, статья глупая. Однако я не очень понял, прочитали ли вы её и как именно? Причем тут СССР? ГЭС — это прекрасно, но на очень значительной части территории страны нет централизованного электроснабжения. Много где нет рек. Север, Якутия, дальний Восток. Солнечная и ветряная энергия - для них тот самый вариант.
0
Аноним
Аноним
Россия, Хабаровск
На Дальнем Востоке построили ГЭС и всю энергию в Китай продают по 50коп за киловатт, ДВ предприятия платят по 6 рублей, и дело не в ВИЭ, а в использовании имеющихся.
0
Александр Герасимов
Что легче и дешевле - потянуть через тайгу на сотни и сотни, а где-то на тысячи километров линии от "имеющихся" или построить там виэ? об этом и статья, в общем-то.
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров