• Вход
  • Регистрация
аналитика
3 Марта 2016, 22:31


Бюджет России: играть по "правилу" или без?

939 8
Бюджет России: играть по "правилу" или без? Фото: anews.com

По мере нарастания неопределенности на мировых рынках сырья, а также продолжающейся политики ползучего санкционного давления на Россию особую актуальность приобретает вопрос поддержки макроэкономической стабильности и формирования устойчивого бюджета, прежде всего в части социальных расходов. Наметившаяся в последнее время активизация обсуждения вопроса о повторном введении так называемого «бюджетного правила» дает хорошую возможность поговорить о бюджетной политике российского государства в целом и о практике изъятия нефтегазовых доходов из народнохозяйственного оборота в частности.

Обсуждение ситуации с возвратом практики «бюджетного правила» идет уже последние несколько недель, однако все это, до поры до времени, не выходило за рамки экспертного сообщества. Однако накануне в интервью «Российской газете» заместитель министра финансов Максим Орешкин подтвердил тот факт, что в Минфине активно обсуждают вопрос с повторным введением бюджетного правила. И тут, наверное, стоит напомнить, что же это за бюджетный инструмент и почему он настолько важен в процессе формирования главного финансового документа страны.

По сути, бюджетное правило является принципом, по которому распределялись до недавнего времени все нефтегазовые доходы России. Оно было фактически (но не де-юре) введено с 2004 года, то есть с момента создания Стабилизационного фонда. В Стабфонд направлялись все средства, которые оставались после так называемого порога отсечения, то есть выше определенной цены на нефть. После преобразования Стабфонда и создания Резервного фонда и Фонда национального благосостояния, по состоянию на 2014 год, средства, полученные от нефтегазовых доходов, распределялись следующим образом. Порог отсечения определялся в 92 доллара – все что свыше шло в Резервный фонд, при наполнении которого до уровня в 7% ВВП, средства уходили уже в ФНБ. Вокруг самого бюджетного правила сложилась целая инфраструктура перераспределения нефтегазовых доходов, а также были сформулированы определенные методики межбюджетных трансфертов, которые заключались в том, что дефицит бюджета ставился в прямую зависимость от нефтегазовых доходов и направлять избыточные средства на его покрытие свыше установленных норм запрещалось.

Следует отметить, что предложение замминистра финансов господина Орешкина заключается в том, что при росте цен на нефть свыше 50 долларов за баррель опять начать стерилизовать нефтегазовые доходы в резервных фондах, с целью повышения макроэкономической стабильности и формирования финансового запаса, как говорится, «на черный день». Между тем, сама идея вывода из экономики гигантских средств и размещения их, по сути, в довольно безопасных и малорисковых, но при этом малодоходных зарубежных финансовых инструментах подвергалась и подвергается в экспертном сообществе и в среде представителей самой власти немалой критике. Предлагаю рассмотреть основные аргументы сторонников и противников идеи отсечения нефтегазовых доходов и жесткой увязки бюджетных расходов и дефицита с наличествующей денежной массой, полученной от продажи сырья.

Одним из наиболее последовательных критиков бюджетного правила является советник президента России Сергей Глазьев, который на протяжении многих лет указывает на то, что размещение сотен миллиардов долларов российских активов из средств Резервного фонда и ФНБ в американских долговых расписках под 1-2% годовых, при этом заимствуя на иностранных финансовых рынках средства для покрытия бюджетного дефицита уже под 6-7%. Глазьев, в частности, указывает:

По своему смыслу бюджетное правило означает, что сверхприбыль от экспорта нефти должна резервироваться в американских облигациях, то есть направляться не на нужды российского государства, а на кредитование США. Любопытно, что даже после решений США о введении санкций против России и фактического развертывания американцами войны против России на Украине, российский Минфин вложил очередные миллиарды долларов бюджетных денег в кредитование государственных, в том числе военных, расходов противника.
Глазьев Сергей Юрьевич

Бывший заместитель министра экономического развития и торговли Андрей Клепач, конечно, не столь категоричен, как Глазьев, но и он выступал в свое время против бюджетного правила, ссылаясь на то, что при стерилизации нефтегазовых доходов и отказа направлять их в развитие экономики страны, никакой существенный экономический рост невозможен: «В спорах о бюджетных правилах мы должны подойти к тому, чтобы быть предельно честными: признать, что да, мы сохраняем бюджетные правила, политика правительства такая, но тогда необходимо признать, что высоких темпов роста при сложившейся сейчас мировой конъюнктуре у нас не будет».

Поддерживают отмену или хотя бы корректировку бюджетного правила и представители социального блока правительства, в частности вице-премьер Ольга Голодец, которая указывает на негативные аспекты этого принципа и возникающее хроническое недофинансирование как социальной сферы, так и различных инвестиционных проектов:

То ограничение, та епитимия, которые мы сами наложили на себя в сфере бюджетных расходов, сегодня имеет негативный, как я считаю, результат для развития всей, прежде всего экономической сферы, мы сталкиваемся с темой недопотребления, сталкиваемся с недофинансированием инвестиционных проектов, и это самая серьезная проблема.
Голодец Ольга Юрьевна

Между тем, аргументы сторонников введения бюджетного правила (а это, в первую очередь, финансово-экономический блок правительства и тот же министр финансов Антон Силуанов), сводятся к следующему набору аргументов. Во-первых, политика формирования финансовой «подушки безопасности» показала существенные преимущества как во время глобального финансово-экономического кризиса 2008-2009 годов, так и сейчас, позволив не допустить обрушения бюджета и коллапса социальных обязательств государства. Размещение же средств в американских долговых обязательствах объясняется тем, что американские трежерис являются высоколиквидным долговым инструментом и при намерении получить свои деньги обладатель оных может оперативно реализовать их на рынке – спрос есть всегда, он поддерживается самой ФРС и Государственным казначейством США.

Ну а во-вторых, бюджетное правило можно более гибко приспосабливать к нуждам текущей финансовой ситуации, например, понижая или повышая порог отсечения или варьируя директивный уровень дефицита, при котором разрешены межбюджетные трансферты, а также долю ненефтегазовых доходов. Ну а бездумное вкачивание средств от сырьевых доходов в инфраструктуру продемонстрировало относительную неэффективность на примере тех же арабских стран, которые закачали в строительство амбициозных проектов сотни миллиардов долларов, не развивая промышленность и внутренний рынок, а сейчас сталкиваются с большими проблемами при верстке бюджетов и обслуживании соцобязательств (к примеру, та же Саудовская Аравия).

Однако если рассматривать ситуацию в целом, то сам факт разговора о повторном введении бюджетного правила говорит нам о том, что финансово-экономические власти России всерьез рассматривают сценарии, при которых цена на «черное золото» превысит 50 долларов за баррель, ну или по крайней мере будет двигаться к этой отметке. Сказать однозначно, какой сценарий распределения сырьевых доходов изберет правительство, сейчас сложно, тем не менее ясно одно – даже если цены на углеводороды пойдут вверх, такая страна как Россия не может полагаться исключительно на милость глобальных нефтяных рынков. Необходимо развивать не только инфраструктуру, но и в целом промышленное производство с опорой на высокотехнологичные отрасли, а также увеличивать емкость внутреннего рынка, для чего нужно повышать жизненный уровень населения – и все это будет требовать новой парадигмы в сфере распределения нефтегазовых доходов.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Валерий Сивоконь
Мне интересно знать для чего внезапно ВВП начал увеличивать ЗВЗ. Тут может быть много разных выводов, как хороших, так и плохих http://rustod.ru/ekonomika_i_innovacii/10056198/
0
Аноним
Аноним
Россия, Липецк
миф о санкциях сильно преувеличен и ентот миф нужен кремлёвским гоморастам для сокрытия абсолютной недееспособности путенскага режима и его отрицательной эффективности.
0
Аноним
Аноним
Россия, Липецк
Интересно, что будет, если, допустим, ботокс так разозлит Запад, что тот решит ввести санкции по настоящему, т.е. отключит поставку всего продовольствия и всех лекарств, отключит Визу и Мастеркард (включая соединение с национальной платежной системой), Свифт? Через год от страны что-нибудь останется?
0
Макcут Кондор
50 баксов за баррель...эмм... с чего вдруг такая уверенность у наших финансистов то...
1
DefDogs
DefDogsС нами навсегда!50 комментариев
Без фондов сейчас было бы ой как не сладко. При стабильной обстановке вложить средства фондов в инфраструктуру тоже можно, пусть и с некоторым лагом. При нестабильной можно закрыть дыру в бюджете. Этот буфер сглаживает всякие риски, в условиях открытого рынка он незаменим.
0
Антон Вангер
Кому несладко ? Ввели бы мараторий на выплату долгов странам наложившим на нас санкции. Если бы валюты все равно не стало бы хватать - ускорили бы переход на торговлю в рублях с теми, кто готов так с нам иторговать. Если бы и это не помогло - прижали бы бизнес, обязав собственников платить налоги по месту размещения их производственного актива - не платишь значит национализация. Если бы и этого для экономики стало мало - создали бы госбанк РФ и напечатали бы новых рублей столько сколько требуется, а не на ту сумму, на которую поступает долларов, как делает сейчас ЦБ РФ.
2
DefDogs
DefDogsС нами навсегда!50 комментариев
Загуглите как берутся деньги в ЦБ на покупку золота для ЗВР на наших шахтах, можете почитать как появляются деньги на санацию банков или на выплаты страховых 1,4 млн для банков, лишающихся лицензии - узнаете много нового, может объясните это Федорову или Старикову http://www.forbes.ru/finansy/igroki/312331-priznanie-tsb-spasenie-problemnykh-bankov-uskoryaet-inflyatsiyu
0
Антон Вангер
И что ты мне прислал ? Какая-то очередная статья про спасение банков и про эмиссию аж в 750 млрд. рублей (10 млрд долл сша). У нас за этот период времени уровень долларовых поступлений разве был ниже 10 млрд. нефтедолларов ? Пока эти свеженькие 10 лярдов законсервированы в американских ценных бумагах - у цб есть право эмиссии и он им пользуется, печатая еще 750 млрд. рублевого эквивалента и потратить их куда угодно по своему усмотрению.
А дальше - чем больше у нас будет суверенитета, тем вольнее будет печатать рубли ЦБ без огладки на долларовые поступления - особенно если это будет касаться кредитования конкретных инвестпроектов в реальном секторе
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров