• Вход
  • Регистрация
аналитика
13 Октября 2016, 20:00


Лоббизм в США и в России: чьи интересы нужно защищать?

1 009 0
Лоббизм в США и в России: чьи интересы нужно защищать? Фото: Politrussia.com

Время от времени случается слышать мнение, что одним из методов борьбы с коррупцией могло бы стать узаконивание и законодательное регулирование лоббистской деятельности, а в качестве успешного примера приводят Штаты. К тому же тогда бы государство точно знало, кто и на какие решения пытается влиять: из тени были бы выведены не только денежные потоки, но и их источники. Однако опыт США в этой области настолько специфичен, что практически нигде более не получил распространения. Стоит ли думать, что он мог бы быть успешен у нас?

Нужен ли России лоббизм по-американски?

Для начала следует отметить, что даже в США лоббизм существует со значительными ограничениями, а в ряде штатов вообще запрещён полностью. Но главное, разумеется, что он разрешён на федеральном уровне, а крупнейшие корпорации, как правило, имеют интересы именно в принятии национальных законов и влиянии на федеральные органы власти, а не законов и власти штатов или муниципалитетов.

Основным преимуществом узаконенного лоббизма, если говорить о его плюсах, является открытость и прозрачность. Лоббист обязан указывать сведения о заказчике (его имя, адрес), срок найма, суммы гонораров и один раз в квартал предоставлять в Государственный департамент отчёт с указанием тех документов, которые он собирается лоббировать. Кроме того, согласно закону лоббист обязан по требованию должностного лица, к которому обращается, сообщить сведения о своей регистрации и данные о клиенте.

Всё это, конечно, звучит приятно и многообещающе, в любом случае намного лучше взяток. Но здесь возникает вопрос в том, насколько вообще сама система лоббирования в настоящее время возможна России, принесёт ли она пользу стране и в частности экономике, каковы будут последствия её введения.

И при ближайшем рассмотрении этого явления его будущее уже перестаёт казаться столь радужным.

Во-первых, лоббистские возможности сразу же и неизбежно упрутся в денежные возможности тех, кто захочет ими воспользоваться.

В нашем Отечестве, как известно, больше всего денег у банков и кредитно-финансовых учреждений, а также у представителей розничных товарных сетей и госкорпораций. То есть у тех представителей капитала, кому не только не следует давать дополнительные возможности влияния на принимаемые государством решения, но напротив – за кем впору ужесточать государственный контроль и рассматривать возможности увеличения налоговой нагрузки на них и повышения эффективности их работы.

Иными словами, допускать их к лоббированию – это всё равно что воплощать в жизнь стихи нашей всенародной известной поэтессы Евгении Васильевой: «Пусть богатые будут богаче». Едва ли это достойная цель.

Во-вторых, следует учитывать опыт этнических лобби в США, когда диаспоры и целые иностранные государства оплачивают принятие нужных решений.

Это тоже кажется, мягко говоря, нецелесообразным. В России только-только начали, наконец-то, давать по рукам представителям иностранных государств за вмешательство во внутренние дела – выявлять и регламентировать их деятельность, давать им неудобный статус иностранного агента. И причин отказываться от этого пока вроде не появилось. К тому же надо понимать, как остро стоит вопрос в российском обществе попытки нацменьшинств выбить себе какие-то особые права.

Официально появление «армянского лобби», «грузинского лобби», чеченского, таджикского и так далее едва ли будет оценено обществом.

Как говорили в советское время: «народ не поймёт». А в переводе на современный язык это будет гарантированный социальный взрыв, на волне которого немедленно станут мейнстримом все маргинальные в данный момент националистические движения. Короче говоря, тут не надо быть Нострадамусом, чтобы предсказать самые негативные последствия.

И самое главное, в-третьих, прямое копирование американской системы приведёт к тому, что те группы, которые как раз нуждаются в поддержке и дополнительных инструментах влияния на принимаемые государством решения, будут оттёрты от этого влияния ещё больше, чем сейчас.

По-хорошему, такие лоббистские возможности очень пригодились бы малому и среднему бизнесу России, особенно из сферы промышленности, сельского хозяйства, высокотехнологичного производства. Но именно их-то и задвинут окончательно за дальний край периферии «сытые коты» из банковской сферы, энергетики и ресурсодобычи.

Politrussia.com
Таким образом, вывод можно сделать следующий: затея с прямым копированием системы лоббизма по образу и подобию американской только усугубит те проблемы, которые сейчас стоят перед нашей экономикой и системой государственного управления и распределения ресурсов.

Возможно ли лоббирование по-русски?

В самой идее влияния на государство в принимаемых им решениях есть явно положительные моменты. Можно даже сказать – настоятельная потребность. Объясним на конкретном примере отечественного производителя продовольственных товаров.

Как выглядит процесс импортозамещения в реальной жизни? То же молоко по дороге от производителя до покупателя успевает подорожать в 10-13 раз: от примерно 5 рублей за литр до 50 и выше, порой и за 100 уходит. При этом производитель продукции, о котором якобы и должно заботится правительство, от этой наценки не получает ничего. И даже наоборот: зажатые в тиски запредельных требований крупнейших ритейлеров по снижению цены, многие производители попросту разоряются, уступая место на рынке менее качественным продуктам с использованием пальмового масла.

Итог очевиден: потребитель в проигрыше – ему продают продукт из некачественных или даже вредных ингредиентов. Вся система социальной поддержки в проигрыше – цены в розничных товарных сетях «съедают» все социальные усилия государства и попросту переводят их в карманы ретейлеров. Отечественный производитель тем более в проигрыше – его заставляют продавать по цене чуть ли не ниже себестоимости, что делает бизнес бесперспективным, и о развитии говорить не приходится.

А что же правительство? Оно и не думает ничего менять! Правительство всё устраивает в этой схеме. Оно же у нас либеральное, там же в финансовом блоке заправляют идейные последователи господ Гайдара и Кудрина, которые считают, что экономить надо на социальной поддержке, а тратить на банки и спекулянтов.

Касаемо тех же продовольственных товаров, Министерство финансов встанет горой в защиту ретейл-компаний по очень простой причине: они же входят в число крупнейших плательщиков по НДС! То есть, с точки зрения Минфина, именно перепродающие товары, а не их производители наполняют государственный бюджет, а всё остальное их и не беспокоит. То, в какой бараний рог скручивают ретейлеры отечественных производителей ради получения сверхприбылей, нисколько не волнует правительство – ведь с этих сверхприбылей платятся налоги, а следовательно, защищать будут именно их.

Финансовое "крыло" правительства, действующее по либеральным канонам, и так, по сути, уже является фактическими лоббистами тех, у кого денег куры не клюют.

Уже даже возникают подозрения, что безоговорочная поддержка наших банкиров, ретейлеров и прочих подобных господ осуществляется некоторыми членами кабинета не вполне бескорыстно. Впрочем, хочется надеется, что это не так.

Таким образом, если и ставить вопрос о создании некой структуры, которая имела бы сходные с лоббизмом функции, то начинать следует с того, чтобы определить список отраслей, которые категорически не будут иметь к ней доступа. Первым принципом работы этой структуры должно быть то, о чём постоянно говорит наш президент – адресность и избирательность.

Первым делом следует исключить из списка допущенных к механизму лоббирования всех банкиров, страховщиков, ретейлеров, телекоммуникационные компании и СМИ – эти ребята и без господдержки неплохо себя чувствуют. В лоббировании не нуждаются также энергетические компании: нефть и нефтепродукты вплоть до производства и продажи топлива, газовый монополист и атомная отрасль. В этих сферах немногочисленные частные компании и так живут хорошо, а государственным компаниям давать доступ к любым видам лоббирования – это вообще безумие: они и так аффилированы с государством плотнее некуда, их руководители имеют прямой доступ в самые высокие кабинеты. То же самое относится к остальным добывающим компаниям, плательщикам НДПИ.

Представители военно-промышленного комплекса также не нуждаются в новых лоббистах в правительстве - их представляет целое министерство во главе с Шойгу. Кстати, в связи с тем, что в российской оборонке в последнее время заметнее снижение качества продукции, так как производители всё больше ориентируются на экспорт, по принципу «главное – продать, а там пускай хоть развалится», - по этой причине уместнее озаботиться ужесточением госконтроля, особенно на стадии приёмки готовой продукции.

Politrussia.com
В принципе все госкомпании вообще следует также отлучить от возможности использовать лоббистские возможности. И всё по той же причине: они и так являются госкомпаниями, у них уже есть эти лоббистские возможности – возможности связи с государством и влияния на его решения.

Деятельность структуры, занимающейся лоббированием, было бы эффективнее всего привязать к парламенту Российской Федерации. Для этого есть целый ряд причин.

Во-первых, обычно запросы бизнеса или определённых групп населения сводятся к необходимости именно законодательных решений, что непосредственно ведёт на Охотный ряд.

Во-вторых, в российском государстве именно парламент обладает необходимой независимостью от правительства. Предвидя усмешки, обращаю внимание: реальные рычаги воздействия на Госдуму и Совет Федерации есть у президента, но не у премьера и не членов Кабинета министров. К тому же представители обеих парламентских палат обладают юридической неприкосновенностью.

Так что из трёх ветвей власти именно к законодательной логичнее всего прикрепить структуру по лоббированию.

Это единственный вариант для создания более-менее работающего противовеса правительству и тем неофициальным лоббистам, которые уже там засели. Подобный орган мог бы придать российскому парламентаризму дополнительное и весьма уместное содержание, которое, с одной стороны, приблизило бы его к реальной жизни в стране, а с другой – увеличило бы политический вес, что, скажем прямо, было бы не так уж и плохо.

О конкретных механизмах интеграции возможной лоббистской структуры с парламентом можно особенно не беспокоиться: уже сейчас существует целый ряд таких систем, когда государственные организации в рамках своих полномочий вообще фактически независимы, обладают обширными полномочиями, а отчитываются только перед Госдумой. Наиболее близкий пример в данном случае – Счётная палата Российской Федерации.

Только после создания такой структуры при парламенте можно говорить уже о лоббировании, при этом обязательно исключив финансовый аспект.

На первоначальном этапе не имеет смысла устраивать «гонку кошельков» и банковских счетов.

Свои потребности есть и у малого, и у среднего бизнеса, и у индивидуальных предпринимателей, и вообще у обычных, не деловых групп населения, финансовые возможности которых для лоббирования более чем ограничены, а потребность, наоборот, велика.

Работа этой потенциальной структуры должна быть прозрачной: любая поступающая заявка с просьбой о внесении изменений в законы, подзаконные акты, регламенты и служебные инструкции ведомств, включая, разумеется, обосновательную часть этого запроса, должна официально подаваться и немедленно публиковаться. Одной из проблем отечественного бизнеса является то, что о его проблемах не знают, не пишут и не говорят. Описанный выше механизм позволит не только вывести в публичное поле деятельность органов власти и их злоупотребления, но и одновременно с этим сразу же подавать внятную практическую инициативу о том, что именно и каким именно образом бизнес просит исправить ту или иную ситуацию.

Правильная система лоббирования - противовес скрытому лоббизму

Не стоит, конечно, предаваться иллюзиям – вес правительства намного превышает возможности потенциальной лоббистской структуры, да и в парламенте не так сложно создать противников для того, чтобы неугодная «сытым котам» инициатива не прошла. Но, по крайней мере, проблемные ситуации и реальная деятельность правительства, которая порою не отражает интересов населения, экономики, бизнеса и даже требований самого президента, – всё это будет вынесено на поверхность и станет поводом для обсуждения, а не будет тихо погибать в пыльных министерских кабинетах при полной неосведомлённости общества о том, какие именно приоритеты имеют некоторые блоки в нашем правительстве.

Описанная выше система до некоторой степени напоминает систему антилоббирования, а не лоббирования. Как уже сказано выше, лоббисты сырьевых корпораций, финансовых и некоторых прочих и так имеют неофициальных лоббистов во всех профильных министерствах чуть ли не в статусе руководителей или их заместителей.

Порочная система осталась в наследие ещё от ельцинской олигархической эпохи, и именно ей необходимо создать противовес, дать против неё оружие тем отраслям экономики, которые имеют наибольший приоритет в смысле перспективности, но задвинуты на задний план усилиями финансовых спекулянтов, которые выстраивают такие правила игры, при которых Россия становится страной «купи-продай», «займи-отдай» и «добудь-экспортируй», а не страной промышленного и высокотехнологичного производства и инновационной экономики, хотя все именно об этом неустанно говорят.

Так что необходимость в некоторых элементах лоббизма определённо есть. Вопрос в том, чтобы эти возможности были предоставлены тем, кто наиболее интересен для страны и её экономики с точки зрения перспективы, а не тем, кто интересен Министерству финансов с точки зрения хороших показателей по фискальным платежам.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Алексей Климков
Лоббизм по типу того что в сша-аллес кирдык. Они чтобы эту машину узаконенной коррупции прокормить ограбили весь мир,и все равно монстру не хватает,и он выжрал бывшую великую промышленную державу изнутри. Такого-точно не надо,мы ему на один укус. ))
0
Альберт Нарышкин
Совершенно верно. Американский лоббизм строится на финансовой основе, а я сразу сказал, что у нас это на деньгах основываться не может, иначе это будет инструмент создания и усугубления проблем, а не решения.
1
Алексей Климков
Да и предложили пути решений. Вообще интересный ресурс политраша,с удовольствием читаю статьи авторов здесь,часто интересные темы освещаете. Да и в комментах много можно почерпнуть,интересные люди со своим мнением. Бывает что и ругаемся,но услышать их доводы бывает нелишним,иногда освещает тему с иной стороны. Спасибо что такой ресурс сделали,так держать!
0
Аноним
"...любая поступающая заявка с просьбой о внесении изменений в законы, подзаконные акты, регламенты и служебные инструкции ведомств, включая, разумеется, обосновательную часть этого запроса..."
Дык и кто в этом копаться должен? Малый предприниматель? Тут целые юридические корпорации нужны.
0
Альберт Нарышкин
Неправда. Большинство бизнесменов обычно в мельчайших деталях знают законы, которые касаются их деятельности. Особенно то, что им мешает. И регламент проверок налоговыми органами, и подзаконные акты, регламентирующие их вид деятельности, и всё-всё-всё. Они сами или их юр.отдел или юрконсульт в подавляющем большинстве случаев более чем способны внятно и по полочкам изложить, что им не нравится и что они хотели бы изменить и каким именно образом.
2
Аноним
Как там тема Емельяненко?? Пресса пишет, что дочку ударили в грудь в конце прошлой недели. +
В сми прошло- Кубанский фермер застрелился из-за у него отобранной земли
Директор сельхозпредприятия в Краснодаре застрелился 28 сентября. Сми писали ,что связано"с рейдерскими захватами" у фирмача. Жаловаться хотели в Москву , но не доехали пару месяцев назад. Полиция якобы стояла рядом и смотрела спокойно.
Погибший сообщил, что ему поступали угрозы, а по словам о родственников,
накануне самоубийства к ним какие-то неизвестные приезжали.
0
Альберт Нарышкин
Тема с Емельяненко на контроле, будет вторая часть, когда наберётся материал. Освещать каждый повод может новостной отдел, а для статьи должно больше материала набраться. Всё остальное не имеет отношения к Емельяненко, так что даже не понял, к чему вы это всё решили добавить.
0
Аноним
Никаких связей??? А отжим 1000 га это разве нормально для сельского хозяйства, для ЭкономикИ???Какое тут молоко для государства или рожь?? По слухам и губернатор краем уха слышал. Много фантазии тут не надо, вы же вроде об экономике сельского хозяйства, проблеме и писали, а тут конкретный случай и не первый. Если не по силам, то можно понять .)))
0
Виталий Вольф
"То же молоко по дороге от производителя до покупателя успевает подорожать в 10-13 раз: от примерно 5 рублей за литр до 50 и выше, порой и за 100 уходит. При этом производитель продукции, о котором якобы и должно заботится правительство, от этой наценки не получает ничего"
Ох ЛОЛ)) Автор, ты откуда вылез, такую чушь писать? 5 рублей за литр (вообще-то 7-8 руб, но это не принципиально), получает не производитель, а тот, кто подоил и сдал. Затем с молоком происходит множество метаморфоз, начиная от пастеризации и заканчивая упаковкой и доставкой. В результате, оно стоит уже 35-45 рублей, ну а остальное уже да, сеть накручивает, им же тоже надо с чего-то жить. Так что, изучайте матчасть. В данном случае, производитель не корова, а молокозавод, и получает он БОЛЬШУЮ часть этой наценки.
0
Альберт Нарышкин
Производитель молока -- это не сельское хозяйство с коровами, а молокозавод. Всё ясно. Сельское хозяйство больше не финансируем -- оно ничего не производит.
.
И, конечно, радует "сетям на что-то жить надо". Просто самые "униженные и оскорблённые", обделённые и ограбленные -- это розничные сети. Нищие бедняжки, жить им на что-то надо. Наценки в сотни процентов -- порой до 700-800 -- а всё жить им бедным не на что.
.
Сценарий для сериала "Богатые тоже плачут" не вы часом писали?
2
Виталий Вольф
Я не защищаю сети, не утрируйте. В курсе насколько там наценки бывают. Но вот насчет популярной сельхозпродукции и хлеба вы не правы. Там наценки минимальные и большую часть этих наценок получает именно производитель.
По поводу того, что "не корова производитель" - именно так. Вы описали ситуацию, когда молоко скупают у фермера или населения. Да, его по столько и скупают, потому, что это его реальная цена. Но это малая часть молока, какие-то проценты. Ибо, как правило, агропредприятия, которые содержат молочные стада, имеют и свой молокозавод, чтобы не тратить даже эти 7-8 рублей за литр. Еще раз повторюсь - большая часть цены молока, это не подоить корову, а привести его в товарный вид.
0
Альберт Нарышкин
Вообще по России -- Москву не беру, отдельная тема -- цены на молоко стартуют от 50 рублей за литр. И средний минимум -- это 60-70 рублей. Не поверю, что молокозаводы отгружают по 35-45 рублей, а сети продают по 60-70. Не бывает такого. Чтобы они меньше 100% накрутили? Не верю! Что-то в этой калькуляции не так.
.
Про свои заводы у крупных хозяйств -- это принимается, это так. С другой стороны, это только молоко так красиво раскладывается. А есть ещё сметана, сливочное масло, сыр -- так нет такой общеизвестной картинки формирования цены. Но цены в сетях такие, что подпрыгиваешь, на товар глядя. Причём этот товар ещё и на пальмовом масле, судя по тому, как он ведёт себя во время кулинарной обработки.
.
Ладно, мы погружаемся в дебри. А суть такова, что именно требования розничных сетей разоряют производителя и заставляют его выпускать некачественный товар, чтобы остаться в прибыли. А сети нам его продают за дорого, как качественный.
0
Алексей Климков
Я немного в курсе дел торговли,есть и подделки,есть и недобросовестность,но поверьте-голое сырье для производства стоит дешево,а вот приведение его в товарный вид,вложение труда и материалов-о! Технологии да еще соответствующие требованиям СЭС-о,это очень недешево. Поэтому молокозавод получает львиную долю денег из цены этого молока,а торговля накручивает не так уж много 15-30%,большие сети-малый процент,делают прибыль с количества. Назначат больше-люди уйдут в другую. Поэтому сети и бьются за покупателя,часто торгуя чем то со скидками,по себестоимости и даже ниже. Базовые дешевые товары-сахар,крупы,молоко и т.п.-цены на них прижаты к минимуму,обглоданы на всех этапах формирования до "костей". Маневр есть только не в базовом,чем то эксклюзивном,чем более "особенный" товар-тем больше там можно сделать наценку. Шизофрения "айфономании" не работает с товарами повседневного спроса.
0
Алексей Климков
Яркий пример-колбаса. Цена говядины у нас-250рэ/кг,недорого. Колбаса копченая по ГОСТу делается-1кг колбасы из 2кг мяса,сырье уже 500рэ. Ну допустим собственное выращивание мяса и снижение всех затрат на всех этапах могут довести цену сырья 150рэ/кг,работа и технологии в соответствии с требованиями СЭС обычно удваивают цену,значит себестоимость уже 150р*2*2=600рэ кило,за обычный,не элитный продукт. Наценка 20% торговой сети(персонал,налог,хоть какая прибыль) возгоняют цену уже под 800. Обычная копченая колбаса,из не лучшего мяса,сделанная на обычном заводе,реализованная через обычную сеть для экономных покупателей. )) Если же мясо чуть лучше,завод чуть брендовей,сеть для состоятельных-оп,цена запрыгивает за 1000-1500. )) И выше,предела нет.
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров