• Вход
  • Регистрация
аналитика
7 Ноября, 11:46


Разгонит ли «зелёная» энергетика мировой ВВП

1 332 0
Разгонит ли «зелёная» энергетика мировой ВВП Фото: Politrussia.com

В октябре всемирно известное агентство Bloomberg опубликовало новость, привлёкшую внимание экологов и либералов всех мастей: в третьем квартале текущего года мировые инвестиции в «зелёную» энергетику» относительно прошлого года за тот же период уменьшились аж на 43%. Агентство сообщает, что в указанном квартале ситуация почти достигла наихудшего показателя первого квартала 2013 года: тогда объём инвестиций составил $41,8 млрд, а сейчас — $42,4 млрд.

Спад инвестиций – тревожный сигнал для свято верующих в «зеленую» энергетику, означающий как минимум уменьшение интереса к ней, а как максимум – осознание её бесперспективности.

Майкл Либрайх, основатель и председатель совета директоров Лондонской исследовательской компании (подразделение агентства Bloomberg), замечает, что снижение государственных инвестиций в область экологически чистой энергии – общий тренд: их суммарный объём в этом году будет «значительно ниже» прошлогодних $348,5 млрд.

При этом особенное внимание на себя обращают слова Либрайха о ключевых рынках Азии: Китай и Япония в деле инвестиций «прервались, чтобы сделать глубокий вдох».

Видимо, чтобы нырнуть поглубже и уплыть подальше.

На известном новостном сайте AfterShock ситуация была очень метко прокомментирована основателем ресурса Alexsword’ом:

«Реальные энергетические революции выглядели так: вот вам, дорогие потребители энергии, более дешёвая энергия, а за право её добывать я готов платить приличные налоги в бюджет. А сейчас процесс выглядит так: дайте мне субсидии, и я вам дам более дорогую энергию с низким качеством энергопотока, которое вам придется как-то компенсировать».

Про якобы прогрессивность «зелёной» энергии у учёных уже нет сил врать: настолько реальное положение дел расходится с бравурными реляциями лоббистов. Показательный пример — статья Чарльза Эбингера из Brookings Institute о том, «может ли "зелёная" энергетика являться локомотивом роста глобальной экономики?».

Отличный вопрос! Вот только задавать — с научной точки зрения — его надо было до того, как лоббировать переход на возобновляемые источники энергии.

Ответить честно на заданный самому себе вопрос учёный не может — съедят. Есть в науке такие области, в которых пойти против единственно верного мнения означает навлечь на себя автоматическую обструкцию, результатом которой становится невозможность заниматься наукой.

Например, вопросы корреляции величины IQ и расы, глобального потепления и прогресса возобновляемых источников энергии входят в этот список.

Поэтому Эбингер пишет обтекаемо: «Рост "зеленых" мощностей не поспевает за ростом спроса на энергию». Что это значит на практике, если не неспособность альтернативной энергетики обеспечить требуемое цивилизацией количество энергии? При этом эта неспособность ставит мир ближе к грани экологической катастрофы, о которой так часто и много пишут.

В результате тот же Эбингер пишет нечто кощунственное для сторонника «зеленой» энергетики: «Я поддерживаю атомную энергетику, ибо без неё будет тяжело добиться целевых показателей по выбросам CO2». Пагубных примеров в мире уже достаточно: в Германии после решения постепенно отказаться от АЭС замещающие мощности приходится организовывать путём возобновления работы ТЭЦ на местном буром угле, который дешевле газа, но и гораздо вреднее для окружающей среды.

Кстати говоря, сам отказ от ядерной энергетики обойдется Германии в кругленькие 1,7 трлн евро до 2030 года, что составляет более чем 65% годового ВВП.

Подробнее об этом можно узнать из статьи «Политической России» «Энергетический поворот в никуда: европейцев дурят на ценах на ВИЭ».

На странности такой энергетической политики указал ещё в 2010 году Владимир Путин в Германии на экономическом форуме, когда как раз и обсуждался отказ от атомной энергетики:

Международное энергетическое агентство поддерживает идею о необходимости увеличить инвестиции в отрасль возобновляемых источников энергии, при этом суммарный объём инвестиций в прошлом году составил $313 млрд.

«Зелёная» энергетика, конечно, имеет свою нишу, но специфичную: относительно небольшие потребные мощности, удалённость от цивилизации, особые и климатические, и геологические условия. Но при этом она имеет неоспоримое преимущество перед традиционными источниками энергии: с её помощью можно успешно перекачивать государственные деньги в карманы эффективных собственников в виде субсидий, дотаций и прочих видов поддержки. По данным, указанным в World Energy Outlook —2014, госсубсидии лишь за 2013 год составили $120 млрд, а согласно Global Wind Energy Council, сумма вложений только в одну лишь ветряную энергетику составит €149,4 млрд к 2020 году.

Политики радостно пилят бюджет под таким прогрессивным предлогом. Так, сайт The Green Corruption Files указывает, что размер хищений из стимулирующих отраслевых фондов составил $700 млн за один лишь 2015 год.

Всё это давно известно, и год от года лишь растут суммарные затраты на инвестиции в заведомо убыточные «зелёные» проекты.

Однако сейчас наметилась интересная тенденция, которой ранее не было. Эбингер в своей статье указывает: «85-90% зелёных мощностей будет введено прежде всего в Азии», - между тем как ранее они интенсивно вводились в Европе. Логично предположить, что бюджеты европейских стран уже «не тянут» такую нагрузку, а энергетика не может становиться ещё более нестабильной.

Поэтому «зелёное» лобби планирует переключиться на Азию, в которой всё ещё можно стричь купоны, но власти которой уже начали что-то подозревать.

Что ж — азиаты отвечают за себя сами, а России эта «зелёная» истерия выгодна. Разумеется, при условии, что сами мы в неё не вляпываемся, а развиваем свою атомную энергетику. Чем больше внимания уделяет Запад возобновляемым источникам энергии, тем для «Росатома» больше стратегических перспектив.

Так что мировой ВВП «зелёная» энергетика разгонит вряд ли, а вот российский — вполне.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Александр ДаДаДа
вот мне интересно, солнечные панели в сахаре например - каким водорослям жить мешают?
из кремния, стоимость которого можно довести до 2-3 долл/кг (из 1 кг кремния можно сделать ~3 м2 панелей толщиной 130μ)
1 м2 например в Сахаре будет вырабатывать ~350 вт энергии (при 16% КПД панели)
все расчеты сделать несложно, они имеются в интернете
но следует учесть, что в тех расчетах чаще всего берут стоимость кремния $100 долл/кг (уровень цен до 2008 г)
безусловно, остаются вопросы транспортировки до потре6ителя - но эти вопросы просто никто не решал, пугаясь их издалека.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
1. Кстати говоря, сам отказ от ядерной энергетики обойдется Германии в кругленькие 1,7 трлн евро до 2030 года, что составляет более чем 65% годового ВВП.
2. Эбингер в своей статье указывает: «85-90% зелёных мощностей будет введено прежде всего в Азии».
.
После этих фраз я понял зачем Меркель зазывала беженцев в Германию. Зачем ветряки, солнечные панели и т.п. Она просто всех мигрантов хотела посадить на "велотренажеры" и немецкая "корпорация монстров" лидер в области альтернативной энергетики!
0
Pink Floyd
Pink FloydС нами навсегда!
А чем либералы автору не угодили? Или всех "до кучи"?
кстати. Автор. позвольте задать вопрос: В какой области знаний и умений Вы специализируетесь? Так как судя по топику Вы вряд ли имеете естественно-научное образование. вряд ли техническое. как то Вы всё рассматриваете с точки зрения скандальности, где бы, что бы ухватить солёненького. приводите в топике мнения б л о х е р о в с сомнительной репутацией. Примерно как "Драные коты" про малазийский Боинг сказки рассказывают.
0
ПавелС
ПавелСС нами навсегда!200 комментариев
Столь ли безопасна сама Ёта "зеленая" энергетика?
Солнечная энергия - темная энергетия для сельского хозяйства, так как "зелень" конкурирует с сельским хозяйство за использование земли. Размещение солнечных панелей на воде влечет за собой вымирание водорослей и планктона с соответствующими последствия уже для рыбного хозяйства.
Ветряки имеют другую особенность они меняют потоки движения воздуха, да, да. А за счет чего они работают? Тоже с соответствующими изменениями климата. И последствиями.
Пилить деньги зелень может, а положительно влиять на экологию НЕТ, особенно если масштабы внедрения будут пропорциональны спросу не только роста населения, но и ростом энергопотребления.
Самый Экологичный Атом. С появление реакторов на быстрых нейтронах, БН-800 уже в строю. Вопрос об экологичности получения энергии следует считать закрытым. Т.к. это ЗАКРЫТЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦИКЛ, т.е. он НЕ ИМЕЕТ ОТХОДОВ. А точнее он перерабатывает отходы от обычных АЭС
Но это технология только для НАС
0
Аноним
Аноним
Монако
Как только БН-800 появится хотя бы в Крыму то соглашусь а пока бла бла бла на следующие 10 лет.Проект Тесла тоже заманчивый....нужно считать.
-1
ПавелС
ПавелСС нами навсегда!200 комментариев
Энергетика в каком то смысле это все проекты Теслы.
Только не стоит забывать Мирный Атом - это проект Берия.
Песня 2016 года. "КВН 2016 летний кубок - про Берию".
0
pro spero
pro speroС нами навсегда!500 комментариев
"он НЕ ИМЕЕТ ОТХОДОВ"
отходы он имеет, но в меньших объемах
0
Аноним
Аноним
Россия, Оренбург
Использование пустынных территорий и городских площадей низводит на нет ваш первый предположение. Заняв около 20% территории современных пустынь/полупустынь мы можем обеспечить человечество на долгие десятилетия. Проблема в том что производство самих панелей затратно как экологически, так и экономически.
Вы не представляете себе масштабов нашей планету и то откуда вообще атмосфера берет энергию. Источник тот же - Солнце. Ветряки забирают ничтожный процент от энергии атмосферы. Можно так и МКС обвинить в том что из-за её массы приливы усиливаются, чего стесняться. Проблема ветряков в том что их можно строить только на определенных участках с сильным ветром.
Термоядерная энергетика это самый оптимальный вариант, на самом деле. Но до неё нужно дорасти. И говорить о том, что мы не будем по контракту строить реакторы на быстрых нейтронов странно. Как будто нам стоит забиться в чулан и трястись над своими разработками, ей богу.
0
ПавелС
ПавелСС нами навсегда!200 комментариев
Ээ?
Расскажи это Японии где существует уже не одно десятиление запрет на экспорт самых передовых технологий. Вопрос не в забиться в угол. А иметь технологическое преимущество, как конкурентное преимущество, обкатать технологию до её экспорта. И получить максимальную выгоду от обладания конкурентной технологией.
А ветряки можно поставить не шизофренично либерально пропагандируемой самой не эффективной вертикальном расположение лопастей, которые можно поставить только в определенном месте, а установкой горизонтальных лопастей, как раз которые могут работать в условиях почти полного отсутствую движения ветра.
Вообще вопрос проблемы энергетики, не в выработке электроэнергии, а в её хранении. Но это убьет нефтегазовую сферу как таковую.
А достаточно емкие энерго хранилища может обрущить рынок энергетики этак процентов на 90-95% вообще в мире. Но "зеленые" это не позволят. Т.к. отчисления им упадут на столько же.
0
Yvette Harris
>Похоже, надеждам, которые на эту отрасль возлагали либералы и экологи всех мастей
господи, а тут то чем "либералы" виноваты? вся эта "зеленая шумиха" изначально нерыночная и искусственная, что уважаемый автор в статье и раскрывает -) то бишь, для действительных сторонников бОльшей свободы, эти дикие поборы и ограничения, дотации и субсидии (на "зелень") - априори не шибко симпатичны! -)
или это уже привычка - всех "бук и [censored] обзывать "либералами"? -))
0
pro spero
pro speroС нами навсегда!500 комментариев
"действительных сторонников бОльшей свободы"
такие давно вымерли.
0
Yvette Harris
я жива! я либералка, но не русофобка, не фанатичная прозападница, осознающая и наличие "общественного интереса" и необходимости контроля естественных монополий. просто не считающая, как Фриц наше-все-Морген, что любую проблему следует решать "госотрегулировать, а лучше запретить" -) не молюсь на эппл-шмэппл-твиттер-щмиттер и прочих масков.
и мне обидно все время читать на этом и других ресурсах "либералы то, либералы это"... -((
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров