Как заставить банкиров быть честными?

На днях Центральный банк России объявил о намерении ввести запрет на занятие должностей топ-менеджеров банков тех банкиров, которые повторно довели свои учреждения до банкротства или закрытия. Процедура эта, так сказать, внесудебная — а потому можно надеяться, что будет исполняться без проволочек.

Что же подвигло регулятора к такому ужесточению санкций против руководителей “проблемных” банков? В первую очередь это рост количества “штрафников” за последние годы. Так, если в 2012 году ЦБ отозвал лицензии у 12 банков, в 2013-м — у 29, в прошлом году — у 79, то уже в этом году число закрытых финучреждений достигло 47. То есть можно прогнозировать, что мрачный прошлогодний “рекорд” будет побит.

“Последней каплей” стала ликвидация целых трех банков, принадлежащих бизнесмену Анатолию Мотылеву: “Российский кредит”, "М-банк" и "АМБ-банк". Агентству по страхованию вкладов (АСВ) предстоит выплатить пострадавшим вкладчикам несколько десятков миллиардов рублей, для чего ему, вероятнее всего, придется обратиться за кредитом в 100 миллиардов в Центральный банк. Причинами закрытия, правда, является не только откровенное банкротство, но и другие нарушения банковского законодательства, вроде “отмывания денег”, их вкладывание в рискованные активы и т.п.

Ну а вторая причина — наблюдающаяся “миграция” менеджеров-банкротов из уже закрытых банков в еще работающие. Вот только несколько примеров на этот счет, приводимых “Известиями”.

***

Можно заметить, что при ознакомлении с данной информацией возникает легкое недоумение. То есть, “запрет на профессию” горе-банкирам со стороны Центробанка вполне обоснован, но зачем в нем вообще возникла необходимость? Ведь, с точки зрения логики, таких менеджеров не должны были бы допускать на руководящие должности в финучреждениях сами их владельцы?

Ну вот представим себе ситуацию: водитель какого-нибудь “ВИПа” угробил в ДТП его машину вместе с владельцем — и его тут же приглашает к себе на работу уже новый олигарх. Или дом, построенный некой строительной компанией, рухнул, а в “портфель” этой компании тут же сыплются новые заказы на строительство.

Представили? Вот и я тоже представить такое себе не могу — больно уж ситуация фантастическая.

Между тем, судя по необходимости запрета ЦБ на работу проштрафившихся банковских менеджеров, последние пользуются очень даже неплохим спросом. И где? В сфере, где крутятся не просто большие, а очень большие деньги! Там, где еще недавно, “в лихие 90-е”, те, кто “кидал на бабки” своих контрагентов, в лучшем случае лишался всего имущества. А нередко его находили в виде трупа. Хорошо еще, если только с пулей в голове, а не живьем залитым в бетон или закатанным в асфальт.

То есть, несложно догадаться, что “банкиры-нарушители” по версии Центробанка, закона и большинства честных людей на самом деле являются “профессионалами с большой буквы” для тех, кто их назначал на работу в “лопнувшие” банки — и не прочь снова взять в банки еще работающие.

Что ж, действительно, есть такая ироничная поговорка, придуманная не в России. “Если банкир бросается в бега с деньгами клиентов — это для него просто грех. А если он допускает убыток – это для него уже смертный грех”. Похоже, что владельцы очень многих российских банков полностью придерживаются в своей кадровой политике этой “максимы”. А потому и ЦБ приходится принудительно запрещать им брать к себе на службу “опытных (в искусственно созданных банкротствах, судя по всему?) специалистов”.

***

Насколько эта мера окажется действенной? Вряд ли она принесет значительный эффект даже в чисто “техническом” смысле. Свидетельством тому является и история применения подобных санкций Центробанком. Ведь полностью новым в них является разве что идея пожизненной дисквалификации — да еще и на все мало-мальски влиятельные должности в банках, вроде членов правления.

А так, “черные списки” топ-менеджеров в ЦБ существуют уже длительное время. Более того — постоянно “распухают”. Так, в прошлом году в них значилось 2828 человек, а апреле нынешнего — уже 3400. То есть, число “штрафников” растет — а вот доля закрываемых банков от этого почему-то никак не уменьшается, чтобы не сказать наоборот.

Подоплека этого в общем-то понятна. В чисто техническом плане опыт любого грамотного специалиста, в том числе по злостным банкротствам, совершенно не обязательно использовать, устраивая его на официальную должность. Такое явление, как “зиц-председатель”, было описано еще в романе “Золотой теленок” Ильфа и Петрова.

При этом в руководящее кресло сажается ничего сама не решающая “пешка”, от которой требуется только ставить подписи — ну и отвечать перед законом в случае чего за определенное вознаграждение. А истинный “кукловод” может значиться каким-либо “советником” или не проходить по штатному расписанию вообще. В конце концов, “зарплату черным налом” получают не обязательно трудяги в мелких фирмочках — ее и куда более высокооплачиваемым специалистам выплачивать можно.

***

Так что запрещай или не запрещай “спецам по банкротствам” привносить свой “бесценный опыт” во все новые банки — это в общем довольно бессмысленно до тех пор, пока в деятельности по доведению финучреждений до закрытия не перестанут быть заинтересованными их владельцы, или, как они называются по-современному, “бенефициары”, которые и назначают в своих банках топ-менеджмент.

Ответственность же их больше эфемерна, нежели реальна. Отвечают они в случае такого форс-мажора только в размере своей доли в “уставном капитале”, а не всем имуществом, да и последнее может быть расписано по друзьям-знакомым-любовницам. Ущерб клиентам заплатит Агентство страхования вкладов, а если его денег не хватит — то и государство через кредит ЦБ. Ну так чего ж при таком раскладе не заняться рискованными или прямо запрещенными операциями? А то и просто не вывести все деньги за рубеж, в тихую оффшорную гавань, откуда, как и с Дона, “выдачи нет”.

Тут надо просто понимать, что страсть человека к наживе — неизживаемая и повсеместная. Как справедливо заметил английский профсоюзный деятель XIX века Томас Дж. Даннинг (его позже часто цитировал Маркс), “при ста процентах прибыли капитал попирает все существующие законы, а при трехстах нет такого преступления, на которое он бы не решился, хотя бы под страхом виселицы”. К этому надо относиться спокойно, как и к остальным несовершенствам человеческой натуры, просто государство должно принимать адекватные сдерживающие меры.

***

Последние в российском законодательстве и практике Центробанка имеются. Так, есть в Уголовном Кодексе замечательная статья 159 “Мошенничество”, “то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием”. 4-й, самый жесткий параграф ее как будто специально написан для недобросовестных банкиров и их покровителей.

Наверное, если бы данная норма применялась в полную силу — и не только в отношении “зиц-председателей”, но и их работодателей-заказчиков-бенефициаров — порядка в банковской сфере значительно прибавилось бы. Конечно же, при условии, когда осужденные сидели бы предусмотренные 10 лет от звонка до звонка, без всяких амнистий и “условно-досрочного”, на обычных “зонах” без всяких удобств. Тогда, глядишь, многие бы задумались: а стоят ли украденные у клиентов и государства даже миллиарды, убереженные от конфискации, лучших лет жизни в неволе?

Кроме того, еще с 2007 года у Центрального банка есть отличные рычаги мониторинга практически всех (во всяком случае, важных) решений коммерческих банков — через институт “кураторов”. А в период валютных скачков в конце 2014 года ЦБ ввел в комбанках еще и “валютных комиссаров”, обязанных пресекать спекуляции с инвалютой. Это если не считать многочисленных отчетов “наверх” по мало-мальски важным операциям, число которых по России за год доходит до 10 миллионов.

Вообще, по словам зампреда ЦБ Михаила Сухова, “уголовные дела возбуждаются по нашим заявлениям в каждом третьем случае, подозреваемые задерживаются”. Жаль только, госбанкир не уточнил конкретной цифры поданных в полицию заявлений. Если от всех наличных 3400 “штрафников” — это было бы здорово, но отчего-то пока не слышно о тысяче посаженных хотя бы в СИЗО злостных банкротах. Не говоря уже о громких процессах над ними.

А пока против мошенников, тех же воров, только пользующихся доверием граждан, из банковского бизнеса не будет предпринято жестких мер, “запрет на профессию” для особо злостных махинаторов вряд ли принесет какую-то реальную пользу. Впрочем, вопрос этот, наверное, не только в компетенции Центробанка, делающего очень много — но и других органов государственной власти.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram