|
США и реальность однополярного мира
Антонович И.И., заслуженный деятель науки Республики Беларусь
Начиная с последней декады XX в. международные отношения развиваются в русле глобализации, ставшей кодовым термином для обозначения всех процессов мирового развития после распада СССР и стремления США и их союзников подчинить своим политическим, экономическим, военным приоритетам всю мировую ситуацию.
Собственно сам процесс глобализации не нов, он известен в мировой истории еще с конца XIX в. Традиционно под этим термином понималось беспрепятственное движение потоков людей и товаров. Многие держатся этого представления о глобализации и сегодня. Однако, как ни странно, после распада СССР многолетняя пропагандистская риторика западных стран о "свободных потоках людей, идей и товаров" сменилась внезапно охранительной философией "контролируемой миграции", "упорядоченных человеческих контактов" и объективной необходимости свободного рынка.
Современная глобализация мало похожа на процессы мирового сотрудничества в начале ХХ в. В ее основе сегодня - единое информационное и финансовое пространство, все главные центры управления которого с помощью Интернета и других единых общекоммуникационных систем находятся в США. В США также расположены штаб-квартиры основных мировых банков.
Поэтому глобализация в начале XXI в. справедливо расценивается исследователями как попытка США реализовать модель однополярного мира, своеобразное "единоцентрие мирового порядка", в котором финансово-экономические структуры Америки и ее руководящие политические силы будут осуществлять контроль над мировым производством, мировыми ресурсами, национальной политикой государств.
Еще в ходе Второй мировой войны, когда победа союзников по антигитлеровской коалиции становилась очевидной, влиятельные общественно-политические и финансовые круги США стали задумываться над ролью Америки в мире после Второй мировой войны. Роль разработчика послевоенной стратегии первоначально взял на себя так называемый Совет по международным отношениям. Эта полузакрытая структура, в которой представлены многие крупнейшие общественные деятели, финансисты, промышленники, отставные политики, профессора престижных университетов и т.д.
В декабре 1939 г., когда после разгрома фашистами Польши стало ясно, что Вторая мировая война началась, в составе Совета была образована исследовательская группа, во главе которой был поставлен Norman H.Davis - посол по особым поручениям при президенте Рузвельте. Перед группой была поставлена задача - разработать модель стратегического планирования для внутренней и внешней политики США во время Второй мировой войны и в случае победы. Группа была многочисленна (всего в работе участвовало более 100 человек) и весьма высокого уровня. Финансировалась она из Фонда Рокфеллера и держала постоянный и тесный контакт с государственным департаментом США, получая от него информацию о ходе мировых дел, анализируя эти материалы на своих заседаниях и представляя конкретные предложения ближайшему помощнику президента Рузвельта Гарри Гобкинсу.
Уже 28 января 1941 г. тогдашний госсекретарь США Кордел Гулл получил первую официальную программу деятельности США в качестве мирового лидера по окончании войны. Центральной идеей данного документа было понятие "великого пространства" ("grand area"), которое разъяснялось как весь послевоенный мир, рассматриваемый как объект американского управления. В документе содержались достаточно подробные рекомендации, как обращаться с союзниками в ходе Второй мировой войны, какие первоначальные действия предпринять после ее окончания. Документ был доложен Рузвельту и произвел на него столь глубокое впечатление, что он объединил управление стратегического планирования госдепартамента и эту неформальную группу советников в один мощный орган планирования будущей стратегии США.
Группа продолжала работу и к 1944 г. выдала рекомендацию, в которой объявляла главной целью послевоенной политики США "обеспечение максимально большого жизненного пространства для Америки". Документ завершался многозначительной установкой: "как минимум США должны активно участвовать во внутренних делах как основных индустриальных государств, так и стран, владеющих сырьем. Надо исходить из того, что если одна или несколько из этих стран не будут сотрудничать в новой всемирной экономической системе, то они должны знать, что они будут развиваться недостаточно быстро. Развиваясь недостаточно быстро, они не смогут обеспечить закупки необходимого оборудования из Америки и поэтому будут пребывать в состоянии депрессии… Аспекты политической, военной безопасности будут напрямую зависеть от этой политической дилеммы"1. Весьма убедительно!
Работу инициативной группы Совета по иностранным делам после войны возглавил Дин Ачесон, бывший госсекретарь США, который уже тогда хорошо понимал, что для того, чтобы обеспечить высокие темпы развития американской экономики, ей необходимо во все возрастающей мере осуществлять контроль над естественными ресурсами всего мира. Для того же, чтобы осуществить такой контроль, понадобилось американское военное присутствие всюду в мире. Именно тогда в этой группе родилась идея, что успешное развитие других стран: и тех, которые являлись союзниками США, и тех, которые к этому тяготели, возможно только при условии их активного участия в реализации мировых программ, разрабатываемых Америкой. Это было логично, т.к. Америка тогда была единственной страной в мире, обладавшей средствами для финансирования таких программ.
Первой и главной задачей в этой стратегии являлась тесная координация американской мировой стратегии со странами Западной Европы. США осуществили это через создание системы международных организаций, таких как Международный валютный фонд (МВФ), Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Североатлантический союз (НАТО).
Для постоянной подпитки этих организаций новыми идеями и концепциями была образована так называемая Бильдербергская группа (Бильдерберг - отель в Голландии, где в мае 1954 г. группа экспертов, преимущественно из США, а также из западных стран, учредила эту группу формально и поставила перед ней задачу строительства нового миропорядка, а также обеспечения политических шагов, направленных на реализацию этих целей пропагандистски, интеллектуально и информационно). Руководителем этой группы был Аверел Гарриман, который в то время являлся послом США в Великобритании. В нее входили известные европейские деятели, такие как Алчиде Гаспери - создатель христианско-демократической партии Италии, Антуан Пино, бывший одно время премьер-министром и министром иностранных дел Франции, лидер лейбористской партии Великобритании Хью Гейтскел, мэр Гамбурга Макс Бройер, лидер французских социалистов Ги Молле и многие другие.
С тех пор и по настоящее время Бильдербергская группа является закрытым клубом, через который "пропускаются" все крупные политические деятели западного мира, где они доказывают свою способность рождать новые идеи, адекватно анализировать мировую ситуацию, приобретать опыт политика, способного "выстоять" в непростой ситуации современного мира.
Эта группа записывает в свой актив постоянную разработку стратегии НАТО, ядерную политику США и союзников. Из ее состава вышли такие известные деятели недавнего прошлого, как госсекретарь США Дин Раск, помощник президента Уолтер Ростоу, руководитель совета национальной безопасности Макджордж Банди, вице-президент США Уолтер Мондейл, президент США Джеральд Форд, руководитель совета национальной безопасности Збигнев Бжезинский, руководитель Министерства финансов Джордж Блюменталь, госсекретарь США Сайрус Венс и десятки других (мы называем эти имена в качестве примеров вразброс, ибо, чтобы перечислить полный список руководителей западного мира, прошедших школу Бильдерберга, понадобилось бы много десятков страниц; они и сегодня украшают списки правительств почти всех западных стран).
В условиях двуполярного мира идеологической платформой этих деятелей был антикоммунизм. В постсоветский период антикоммунизм ушел, но в полном объеме осталась задача предотвращения угроз западной цивилизации. Важно отметить при этом, что, являясь по своему составу международной, группа лишь частично посвящает свое время разработке мировых проблем. Все эти проблемы неизменно просвечиваются через призму одной и главной цели: обеспечения лидирующего положения США в современном мире ("American Leadership").
В 1970-е гг. США в своей стратегии мирового лидера столкнулись с рядом новых реальностей: неожиданно в среде союзников в качестве важного стратегического соперника США стала выступать Япония, серьезным образом оспаривая доминирование Америки на мировых рынках; Советский Союз мобилизовал мировое общественное мнение в поддержку политики разрядки. Одновременно весь мир по-прежнему испытывал потребность в американских капиталах, значительная часть государств - членов ООН искали союзничества с США, а доллар являлся мировой валютой.
Один из исследователей политики этого времени А.Шлезингер сделал беспощадное заключение: "Послевоенный капиталистический мир был основан на деспотическом управлении, хотя оно, возможно, и было "благожелательным". Это деспотизм Соединенных Штатов. США господствовали в капиталистическом мире, а уступки и якобы блага, которые США поставляли другим странам, так или иначе укладывались в систему американских стратегических интересов"2.
Ситуацию резко осложнил нефтяной кризис 1973 г., когда цены на нефть выросли в 4 раза, что создало прямую угрозу существованию мировой экономической системы во главе с США. В западном мире началась весьма ощутимая паника. Понадобились новые шаги для укрепления американской гегемонии. Именно тогда была образована так называемая Тройственная комиссия. Ее вдохновителем и финансистом явился Нельсон Рокфеллер, который в августе 1974 г. был назначен вице-президентом США, а своего рода душой и стратегическим разработчиком планов комиссии стал небезызвестный Збигнев Бжезинский.
Один из исследователей целей Тройственной комиссии задал такой вопрос: "Является ли Тройственная комиссия тайным обществом?", - и дал такой ответ, - "Не более чем законы капитализма, которые действуют скрыто для того, чтобы утвердить себя с полной силой. Перспектива Тройственной комиссии может быть понята как идеологическая стратегия, разрабатывающая цели для многонациональных корпораций, которые предусматривают подчинение региональной политики нерегиональным экономическим задачам"3.
Несмотря на витиеватость формулировки, к тому времени уже всем, кто был знаком с её работой, стало ясно, что под "нерегиональными экономическими задачами" разумеются цели США, которые они реализуют в создаваемом ими мировом экономическом пространстве. Это пространство к тому времени было уже "накрыто" сложной сетью международных правовых соглашений, в центре которой находилось Международное соглашение по торговле и тарифам (ГАТТ).
Своеобразием работы этой комиссии, по сравнению с Бильдербергской группой, явилось то, что в нее были включены представители Японии. США посчитали за лучшее иметь своего соперника в команде, чем вне ее. Тройственная комиссия и по сей день является своего рода конкурсной комиссией, через которую проходят апробацию на управление мировыми системами наиболее приглянувшиеся деятели стран-союзников США. Задача Тройственной комиссии - "элитарное планирование мирового менеджмента"3. Не больше и не меньше.
Почти полувековое противостояние США и СССР в биполярной мировой системе хорошо изучено и документировано в политической, военно-стратегической, экономической и других областях. Деятельность трех западных центров мониторинга мировой ситуации и подготовки руководства западных стран для управления миром по моделям США изучено несколько меньше. Между тем о трудах этих центров - как открытых, предназначенных специально для широкой общественности, так и закрытых, поступающих сначала на стол президента США, а затем "расписываемых" им для ознакомления избранному кругу всюду в мире, известно меньше. Однако в них содержатся основные узлы концептуального осмысления мирового лидерства Соединенных Штатов, которое стало после 1945 г. их основной целью.
Еще менее изученная особенность деятельности этой комиссии состоит в том, что она снабжала пропагандистским материалом и обеспечивала интеллектуальной и психологической "подпиткой" пропагандистскую кампанию Запада против СССР.
Стратегия национальной безопасности США на период "холодной войны" во многом определялась знаменитой директивой № 68 Совета национальной безопасности, принятой президентом Труманом в апреле 1950 г., подготовленной его советником по национальной безопасности Полом Нитце и госсекретарем США Дином Ачесоном. Она определяет политику "сдерживания Советского Союза", а также политику "справедливого подавления" демократическим путем "всяких разногласий внутри нас"4. Под словом "нас" разумелись страны - союзницы Соединенных Штатов и сами США.
Сам распад СССР явился неожиданностью для многих в западных странах, кто отслеживал и анализировал ситуацию в СССР. Однако растерянность быстро прошла. США практически немедленно двинулись в политический вакуум, образовавшийся на евразийском пространстве в связи с исчезновением Советского Союза. Их целью стал новый однополярный мир, где господству США и их союзникам не угрожало бы ничто. Для этого, как им казалось, у них были немалые стратегические основания. Они создали единое мировое финансовое и информационное пространство, с помощью которого можно было "приструнить" любое государство мира и создать ситуацию, при которой возникновение новых соперников и конкурентов США являлось просто немыслимым. Одновременно военная организация Североатлантического пакта - НАТО не только не была расформирована, как это вроде бы предусматривалось устными договоренностями руководителей Советского Союза, США, Англии, Франции и Германии при обсуждении вопросов объединения Германии, а наоборот, ей отводилась ключевая роль в новой стратегии.
Знаменитая "группа 7", куда входят лидеры ведущих развитых государств мира (США, Англия, Франция, Германия, Канада, Италия, Япония), представляет собой фактическое мировое правительство. СССР был включен в состав этой группы еще во время перестройки, в ее работе любил позже участвовать и Б.Н.Ельцин, однако от общественности тщательно скрывалось то, что до 2000 г. российский президент мог участвовать только в получасовом пленарном заседании. Наши эксперты в разработке вопросов стратегии не участвовали. Видимо, не случайно поэтому присоединение России не изменило тогда название "Семерки". К слову, ее и поныне никто на Западе "Восьмеркой" не называет.
Вдохновителем, организатором и фактическим главнокомандующим агрессии НАТО в Югославии в 1999 г. явились, конечно, США. Объявленной целью было "предотвращение гуманитарной катастрофы в Югославии, поощрение демократии и защита прав человека", однако фактически под прикрытием этих формулировок делалась попытка конструирования мировой системы военно-полицейского мониторинга, дающей ясный сигнал мировой общественности, что США не остановятся перед силовым воздействием на те страны и народы, которые будут отклоняться от линии, задаваемой ими в мировом развитии. Акция удалась: нигде в мире не обозначилось существенного протеста. И хотя ни одна из задач, поставленных накануне вторжения в Югославию, так и не решена до сих пор, самовольное право на военные действия США навязали миру де-факто, не очень заботясь о его обосновании де-юре. Самое поразительное, что и после этой агрессии и позже, после агрессии в Ираке, почти все государства мира (и те, которым сегодня свойственно ускоренное экономическое развитие, такие как Индия, Китай, Бразилия, Египет, и находящиеся за чертой мировой бедности) по-прежнему ищут поддержки у США и их союзников, добиваются инвестиций и кредитов. Это ставит исследователей перед дилеммой: поскольку США оказались правы в своих расчетах, означает ли это, что они правы и в оценке мировой ситуации или что у остальной части мира просто нет сил, чтобы противостоять могуществу США.
Вступив в период, в котором биполярное противостояние с его угрозой мирового термоядерного конфликта отошло в историю, мир надеялся на становление новой системы международных отношений, в которой исчезла бы угроза мировых и локальных войн, а условия международного сотрудничества были бы более благоприятными и равноправными.
Президент США Б.Клинтон в последнее десятилетие прошлого века много говорил о "дивиденде мира", которое якобы принесла миру ликвидация биполярного противостояния. В подтверждение своего намерения укреплять мир Б.Клинтон провел широко разрекламированное сокращение вооруженных сил США, некоторое урезание расходов на военно-технические исследования, хотя и не закрыл ни одной военной базы за рубежом, обеспечив таким образом военное присутствие США всюду в мире в объемах, адекватных периоду "холодной войны". Внутри США стал формироваться мощный блок противостояния "излишне миролюбивой политике". Многие стали вспоминать фразу президента США Дж.Форда о том, что "есть вещи поважнее мира". Новая расстановка общественных сил проявила себя во время избирательной кампании 2000 г.
Вокруг кандидата в президенты Джорджа Буша в 2000 г. сгруппировалось мощное крыло "ястребов" из всех предыдущих администраций - Рейгана (Рамсфельд), Буша-старшего (Д.Чейни, К.Райс). Задачей их было избрать президента, который поможет вернуть США на рельсы активного проникновения в мир с целью подтверждения и закрепления мирового лидерства США, в том числе силовыми методами. Вокруг вице-президента А.Гора - другого участника президентской кампании 2000 г. сгруппировалось так называемое "либеральное крыло американского истеблишмента", которое полагало, что существующих мировых инфраструктур финансовой и информационной глобализации достаточно, чтобы реализовать те же цели лидерства и построить однополюсный мир, в случае необходимости лишь угрожая силой, но избегая ее применять.
Кампания была неинтересной. Джордж Буш-младший все время "спотыкался": то на неловкой фразе, то на незнании очевидных вещей, демонстрируя довольно скромный интеллектуальный потенциал. А.Гор, имевший опыт работы на федеральном уровне, тем не менее был некоммуникабелен, стеснителен на публике, что давало повод упрекать его в холодности и пассивности. Результаты кампании известны: кандидаты набрали почти равное количество голосов. Правда, если А.Гор получил больше голосов избирателей, то Джордж Буш-младший - выборщиков. Дело дошло до пересчета голосов в Калифорнии (где губернатором был младший брат Джорджа Буша - Джеб Буш). В конце концов Джордж Буш-младший получил высший пост в стране по решению Верховного суда США, после чего за ним сразу закрепилась кличка "случайный президент", а его рейтинг сразу после избрания едва превышал 30%.
Тем не менее Буш рьяно взялся за реализацию предвыборных обещаний. Первый удар предназначался для России. Кондолиза Райс, советница президента Буша-младшего по национальной безопасности, категорично объявила: "Россия для нас не партнер и не враг". На обыденном языке это означало что-то вроде "ни рыба, ни мясо". На уровне геополитики это было признаком того, что Россию хотят столкнуть на обочину международных отношений.
Тут же Буш заявил о выходе из системы ПРО, достигнутой в свое время путем трудных переговоров между СССР и США, и сопроводил это свое решение категоричным "я обязан заботиться о безопасности своей страны, а не стараться исполнять устаревшие договоры". Все это сопровождалось развертыванием космической программы вооружений с целью превратить Америку в неуязвимую часть мира. Появилась идея "крепости Америки" ("Fortress America"), якобы недоступной военным и другим ударам извне, зато способной наносить их всюду в мире по своему усмотрению. Правда все эти программы шли с большим трудом, наталкиваясь на противодействие общественного мнения внутри США, а также на весьма серьезное международное сопротивление. Оказалось, что несмотря на то, что Россия была ослаблена авантюристическим курсом предыдущих администраций, вытолкнуть ее на обочину международной жизни было не так то просто.
И тут наступил сентябрь 2001 г. В начавшейся в США избирательной компании 2004 г., нет-нет, да и проскользнет осторожная мыслишка: "если бы не было террористической атаки на Торговый Центр в Нью-Йорке и Пентагон, то Джорджу Бушу-младшему надо бы ее придумать"5. Безусловно, детали и особенности этого мирового злодеяния будут еще неоднократно подвергнуты всестороннему анализу, описаны, хронометрированы, по этой теме будут поставлены десятки детективных фильмов и написано не меньшее число книг, исследований. Однако это событие послужило основанием для радикализации внешнеполитической стратегии США.
Президент Буш выступил с политическим заявлением, в котором предложил всему миру альтернативу: "кто не с нами, тот против нас". Надо сказать, что эта достаточно банальная формула американской политики, которую в США повторяют в течение почти двух столетий, после принятия доктрины Монро, объявлявшей, как мы помним, Латинскую Америку зоной только североамериканского интереса. Повторяя эту формулу сейчас, Дж.Буш фактически объявлял зоной американского интереса весь мир. Более того, пустив в политический оборот формулу о государствах-изгоях, представляющих "ось зла" (Ирак, Иран, Северная Корея), Дж.Буш разделял весь мир на Север и Юг стратегически.
Развитым странам Севера, в том числе России, предлагалось сотрудничать в борьбе с терроризмом и в других сферах международной жизни, но под водительством США. Хотя в США поняли, что в новых международных условиях Россию никак нельзя будет свести на роль второразрядной мировой державы, однако и России, как и странам-партнерам США, предлагалась роль ведомых.
Американская печать и общественное мнение очень положительно среагировали на предложение президента В.В.Путина о сотрудничестве в борьбе с мировым терроризмом, отметив, что он был первым из мировых лидеров, который "достал" Дж.Буша телефонным звонком, в котором пообещал сотрудничество в борьбе с мировым злом, опередив при этом мировых лидеров. Тем не менее в партнерстве была предложена, естественно, роль младшего, серьезных политических и иных уступок не сделано, новых рубежей экономического сотрудничества не определено.
Более того, так и не отменена даже поправка Джексона-Вэника, принятая в 1970-е гг. для того, чтобы обеспечить беспрепятственный выезд советских евреев в Израиль. Она продолжает действовать сейчас, когда уже намечается обратный отток из воюющего Израиля в Россию тех же советских евреев, выходцев из СССР. А сенатор Маккейн, бывший кандидат в президенты США в кампании 2000 г., организует сейчас в американском сенате кампанию, цель которой - ввести новые санкции по отношению к России за якобы "недемократический характер" избирательной кампании в Госдуму в 2003 г. и президентской кампании 2004 г.
Средства массовой информации США заговорили об осуществлении юрисдикции "длинные руки" ("long arm jurisdiction"), суть которой - распространение национального законодательства США на сферу международных отношений, когда зарубежным государствам предписывается действовать в соответствии с американскими правовыми нормами. Однако основным получателем новых субсидий оказалось военное ведомство: бюджет Пентагона превысил 400 млрд долл., что больше военных расходов всех государств - членов НАТО вместе взятых. Началось переоснащение вооруженных сил новейшими видами "умного оружия" ("smart weapons"), призванного сократить потери вооруженных сил США за счет "точечных ударов", энергичных "упреждающих шагов", совершенствования управления военными действиями с помощью самых прогрессивных информационных технологий.
Военное ведомство приняло программу "Совместное видение-2020", сутью которой было разделение мира на 5 военных зон (округов, за каждым из которых определялась отдельная структура управления и командования), модернизация 350 военных баз, окружавших плотным кольцом бывший СССР, укрепление материально-технических и телекоммуникационных возможностей 12 военно-морских формирований во всех основных зонах мирового океана. Для постоянной службы за рубежом готовилось более 500 тыс. человек. "Совместное видение-2020" стало по сути программой военного господства в мире, существенными особенностями которого объявлялись:
- убедительность в мирную эпоху;
- решительность во время войны;
- опережение в любой форме конфликта.
Объявленная задача борьбы с международным терроризмом как бы отходила на второй план. Ведь борьба с международным терроризмом требует новых форм международного сотрудничества, а совершенствование вооруженных сил предусматривает возможность действовать в одиночку в соответствии с формулой, провозглашенной в свое время бывшим Госсекретарем США Мадлен Олбрайт: "Мы будем действовать многосторонне, когда это возможно, и односторонне, когда это необходимо". Во всех военных ведомствах и спецслужбах были учреждены новые отделы пропаганды, которые ставят задачей мобилизацию общественного мнения в поддержку нового этапа мирового лидерства США.
Не случайно некоторые аналитики говорят о смещении акцентов внешнеполитической стратегии США. Бен Ладена и других деятелей исламских террористических организаций пока так и не поймали. Зато были осуществлены военные акции в Афганистане и Ираке. Как отмечает известный исследователь современной политики Джон Ньюхауз, проблема Ирака состояла не в борьбе с терроризмом. США нужно было продемонстрировать свою способность быстро уничтожать противника и приучить мир к безнаказанности своих действий6.
Правда, события пошли явно не по предварительно составленному сценарию. США пришлось усвоить горький урок, который пока никак не хочет усвоить союзник США на Ближнем Востоке Израиль: можно добиться военной победы, но в результате не получить мира. Мирное решение проблем в Афганистане и Ираке ускользает от США. И только теперь в США начинают подводить итоги, которые не утешительны: хотя союзники США по НАТО после террористической атаки в сентябре 2001 г. заметили, что они рассматривают ее как атаку на себя, военные авантюры Америки они не поддержали. Раскол между США и Францией никогда не был столь глубоким, а между США и Германией наступил впервые, что не может не тревожить общественное мнение и тех, кто в США думает не о сиюминутной выгоде с целью обеспечения победы в президентской компании, а о долгосрочной стратегии. Россия так и не поддалась давлению Америки и продолжает считать незаконным вторжение в Ирак без соответствующего решения ООН, о чем недвусмысленно и неоднократно говорил российский президент.
Многие в США сегодня понимают, что знаменитая американская экономическая мощь во многом виртуальна. Более 75% ВВП создается в сфере услуг, в мире финансов и имеет спекулятивный, непрочный характер. Лучшую в мире продукцию реального сектора экономики производят сегодня Европа и Япония. Американская элита разъезжает на "Мерседесах", "БМВ", "Вольво", носит модельную одежду и обувь европейского производства, пользуется японской бытовой электроникой. Доллар США обесценивается. Соотношение сил в современном мире - не в пользу США, как не в пользу какой-либо другой державы, которая могла бы претендовать на мировое лидерство. После распада СССР США не успели построить однополюсный миропорядок. После Ирака стало совершенно очевидно, что в современных условиях одной, даже самой могущественной стране мира, занять господствующее положение не удастся.
И тем не менее на быстрое изменение стратегии национальной и государственной безопасности США рассчитывать не приходится. Окружение Буша-младшего, в котором состоят вице-президент Ричард Чейни, министр обороны Дональд Рамсфельд, госсекретарь Колин Пауэлл - лишь внешняя, наиболее видимая часть современной администрации, имеющей репутацию "ястребов". Под ними сформирована группа "настоящих буйных", для которых война США со всем миром, похоже, остается главной целью. Это первый замминистра обороны Пол Вулфовиц; замминистра обороны по выработке политики Дуглас Фейт; начальник штаба вице-президента Льюис Либби; ведущий сотрудник Совета национальной безопасности по Ближнему Востоку, Юго-Западной Африке и Северной Африке Элиот Эбрамс; член Совета национальной безопасности, отвечающий за оборонную политику, Ричард Пэрл.
Если видимая часть американской администрации может поменяться с приходом нового президента, то эти лица, глубоко эшелонированные в администрации, могут уцелеть. Они опираются на мощный мозговой центр, в составе которого Макс Бут из "Wall Street Journal", Уильям Кристоль из "Weekly Standard", Чарльз Краутхаммер из "Public Interest", социологи и политологи Сидни Хук, Ирвин Кристел, Роберт Каген, Джин Кирпатрик, экс-директоры ЦРУ Джеймс Вулси, Майкл Новак, а также фонды Рокфеллера, Макартура и Форда. Эта группа располагает мощными средствами влияния, включая финансовый подкуп и шантаж через СМИ, чтобы заставить и нового президента идти прежним курсом. Тем более, что политика в США является традиционно "двухпартийной".
Американские президенты не спешат отказываться от приобретений своих предшественников и, если посмотреть на ход событий в американской внешнеполитической активности с XX столетия, то она убедительно состоятельна, преемственна и последовательна. Нынешнее агрессивное поведение США на мировой арене - скорее исключение, чем правило. Руководство в силу своего исторического наследия не может быть чуждо растущей идее солидарности государств - членов ООН в строительстве многополярного мира, где каждому государству будет предоставлена возможность защиты своих национальных интересов мирными, легальными средствами, а миропорядок будет строиться на основе международной правовой системы, освещенной авторитетом ООН.
США - колыбель современной демократии. Преданность демократическим идеалам, защите прав человека, свободе личности у большинства американцев искренняя, а защита демократических ценностей - давняя традиция американской внешней политики. Мировая общественность надеется, что затянувшаяся война в Ираке, новые акты насилия со стороны террористических организаций в разных странах мира заставят руководящие круги США по-новому оценить мировую ситуацию и свою роль в мире.
Участие США в солидарной деятельности государств - членов ООН по предотвращению насилия и войн, по ликвидации мировой бедности, улучшению и защите природной среды сделает эти программы эффективными и укрепит международную репутацию США как гаранта благополучия народов и эффективного лидера современного мира.
Антонович Иван Иванович. Доктор философских наук, профессор, заслуженный деятель науки Республики Беларусь, академик Академии социальных и гуманитарных наук РФ. Много лет работал в международных организациях (ООН, ЮНЕСКО), в партийных и государственных органах России и Беларуси. В 1998 г. ушел в отставку с поста министра иностранных дел Республики Беларусь.
1. The Trilateral Commission and the Elite Planning for World Management / Ed. H.Sklar. Boston, 1980. P. 145.
2. Там же. P. 64.
3. Там же. P. 69.
4. Там же. P. 3, 32.
5. См. New York Times. 24 January 2004.
6. Newhouse J. Imperial America. N.Y., 2003. P. 40.
|
