Правительство заберет у Центробанка функции по определению ставки рефинансирования и состава корзины валют. Соответствующие поправки к закону о ЦБ внесены в Госдуму группой депутатов-единороссов. Заведующий лабораторией денежно-кредитной политики Института экономики им. Гайдара Павел Трунин обсудил ситуацию с экономическим обозревателем Олегом Богдановым и ведущим Андреем Норкиным.
Как рассказал радио новостей один из авторов законопроекта Евгений Федоров, это должно быть сделано ради замещения иностранных кредитов и увеличения денежной массы в России.
А.Н.: Вы смогли уже ознакомиться с инновациями "Единой России"?
П.Т.: Да.
А.Н.: Ваше мнение?
П.Т.: С удовольствием ознакомился с предложениями. На мой взгляд, довольно странные вещи предлагаются, хотя бы с точки зрения мирового опыта и с точки зрения тех проблем, которые стоят перед российской экономикой. На мой взгляд, такие изменения вряд ли к чему-то хорошему могут привести.
О.Б.: В качестве довода приводился пример США, что, мол, Федрезерв США покупает облигации американского казначейства напрямую и тем самым стимулирует экономический рост. Но, парадоксально, у нас депутаты Госдумы хотят приблизительно то же распространить и на российскую действительность, то есть передать функции правительству, чтобы правительство занималось скупкой активов, выдачей кредитов.
А.Н.: Может быть, будущий вице-президент?
О.Б.: Да, вице-президент, который категорически против этих операций, которые проводит под руководством Бена Бернанке Федрезерв, но они проводят их не от хорошей жизни. Вот у них депутаты понимают всю опасность этих операций, хотя Федрезерв не от хорошей жизни это делает. А у нас депутаты хотят все насытить деньгами, передать функции ЦБ в правительство. И чем это все закончится?
П.Т.: Да, как раз интересно отметить, что депутаты во всем мире склонны выдвигать достаточно радикальные предложения. И на самом деле, автономия ЦБ, разделение функций ЦБ и правительства как раз и было в свое время осуществлено во многих странах для того, чтобы ЦБ мог не оглядываться на какие-то политические аспекты, а занимался своим делом. И Федеральная резервная система, кстати говоря, имеет возможность осуществлять те операции, о которых вы говорите, поскольку доллар является резервной мировой валютой, и это является одной из основных причин, почему Федеральная резервная система может так делать. А вовсе не потому, что американские депутаты могут как-то влиять на политику Федеральной резервной системы. И в США Федеральная резервная система является независимым органом.
О.Б.: К чему приведет, если все-таки, не дай бог, будет сделано? Какие последствия мы сразу же сможем наблюдать в экономике?
П.Т.: Скорее всего, если действительно все-таки такое решение будет принято, то попытаются снизить по ставке проценты, попытаются увеличить денежные предложения, и практически сразу будет виден тот эффект, который виден обычно при увеличении денежного предложения — рост инфляции. И понятно, что российской экономике ничего хорошего от этого не будет.
О.Б.: А с долларом что будет?
П.Т.: Опять же можно предположить, что курс рубля к доллару снизится.
О.Б.: До каких пределов?
А.Н.: Я прошу прощения, депутат Федоров нам с Олегом сказал, что вообще не изменится — 35-34 — в этих пределах будет колебаться.
П.Т.: Наверное, у всех есть своя точка зрения на этот счет. Если представить себе, что мы в два раза увеличиваем денежную массу сейчас, то практически неизбежно курс рубля будет снижаться.
О.Б.: Я как практикующий финансист могу сказать: если ставку снизить хотя бы на 1% в ближайшее время в этом году, курс сразу рубля упадет к американскому доллару где-то до 34 очень быстро. Если ставку снизят на 2%, то будет 36, если снизят до 3%, будет ближе к 40. Даже, думаю, что ЦБ сложно будет сдержать тот коридор, который они установили по корзине в районе 38 рублей. Поэтому снижать ставку при растущих инфляционных тенденциях, особенно в продовольствии и коммодити, которые наблюдаются этим летом из-за неурожая, — это очень опасная ситуация, и очень опасное предложение. Вот как, с вашей точки зрения, финансовая область у нас была более-менее стабильной, такие предложения насколько усложняют ситуацию и увеличивают риски для инвесторов?
П.Т.: Во-первых, я все-таки надеюсь, что предложение не будет принято, потому что оно выглядит как-то уж очень экзотично. А, во-вторых, действительно, сфера макроэкономики на протяжении последних 10-12 лет была достаточно стабильной в России, и не хотелось бы, чтобы разными экстравагантными решениями эта стабильность была нарушена.