Илья Ремесло, юрист, для МИА "Россия сегодня"
Бывшие акционеры ЮКОСа обратились в американский суд округа Колумбия с требованием привести в исполнение на территории США (т.е. обратить взыскание на собственность России в США) решение Гаагского суда, который ранее вынес вердикт о взыскании с России $ 50 миллиардов.
В ответ на это 21 октября Россия подала ходатайство в суд об отказе в рассмотрении данного иска, а также ходатайство об отказе исполнения приведения данного решения в рамках Нью-Йоркской конвенции. Кроме того, было подано ходатайство об отказе в рассмотрении дела из-за неподсудности рассмотрения споров.
Разберемся, в чем заключается позиция России, каким образом Россия собирается защищать в суде свои права и почему решение Гаагского арбитража не подлежит исполнению американским судом.
Истцы под прикрытием
Как отмечают юристы, Гаагский арбитраж явно руководствовался политическими соображениями и намерением "не компенсировать истцам утрату их доли в ЮКОСе, а наказать Российскую Федерацию".
Следует особо остановиться на этом важном обстоятельстве. Действительно, нигде в решении Гаагского суда не упоминается, кто является реальным контролирующим владельцем компаний-истцов. Получается, что в суд фактически подали не "обиженные акционеры ЮКОСа", а под прикрытием этих фирм действовали олигархи во главе с Ходорковским, ранее осужденные за мошенничество.
Будь данное обстоятельство известно суду и российской стороне, это существенно повлияло бы на ход процесса, оценку заинтересованности истцов в исходе дела и оценку представленных ими доказательств.
Четвертый судья за миллион долларов
Выяснилась и еще одна любопытная деталь. Как оказалось, к рассмотрению дела судом был привлечен некий юрист Мартин Валасек, который, формально не входя в состав суда, принимал активное участие в разрешении спора на стороне трех официально назначенных судей. Согласно заключению эксперта, авторство текста решения Гаагского суда на 71 % принадлежит Валасеку, а не судьям. Отработав ни много ни мало 3006 часов, юрист выставил счет за свои услуги в размере более чем миллион долларов, что превысило гонорар судей.
Между тем глава 2 Арбитражного Регламента ЮНСИТРАЛ (основной документ, который регулирует порядок рассмотрения споров Гаагским арбитражем) устанавливает четкий порядок назначения состава суда. Только лица, официально назначенные сторонами, имеют право осуществлять правосудие от имени суда. Рассмотрение дела судом иными лицами (в незаконном составе) является безусловным основанием для отмены решения.
Иммунитет и отказ в исполнении решения суда
Как я уже писал ранее, решение Гаагского арбитража не может быть исполнено в силу такой общепризнанной нормы международного права, как иммунитет государства, ограждающий его от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.
Однако существуют и другие, процессуальные основания для отказа в исполнении решения на территории любого из государств. Эти основания установлены Нью-Йоркской конвенцией от 10 июня 1958 года "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений".
Статья 5 указанной Конвенции содержит перечень случаев, при которых решение иностранного суда может быть оставлено без исполнения. В частности, пункт d указанной статьи предусматривает, что решение не подлежит исполнению, если состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон.
Возможно, именно это имело место при рассмотрении дела Гаагским арбитражем — как мы выяснили выше, в суде участвовали фиктивные лица, прикрывавшие реальных истцов, а также юрист, неправомерно допущенный к осуществлению правосудия в составе суда.
Также, в пункте b части 2 указанной статьи указано, что не подлежит исполнению решение, признание и приведение в исполнение которого противоречат публичному порядку страны, суд которой рассматривает дело.
Говоря иными словами, суд США не может привести в исполнение решение иностранного суда, если это противоречит основным законам США.
Закон США — главное препятствие для "акционеров ЮКОСа"
Давайте выясним, что говорит законодательство США об иммунитете иностранного государства, т.е. возможности обращения взыскания на его имущество.
Так, закон США 1976 года "Об иммунитете иностранных государств" говорит, что государство не пользуется иммунитетом только в том случае, если иск затрагивает коммерческую деятельность в США либо влечет прямые последствия для США.
Поскольку решение по иску "акционеров ЮКОСа" касается исключительно их претензий к России, не затрагивает коммерческую деятельность в США и не влечет никаких последствий для США — то его исполнение будет прямо противоречить нормам американского права.
Таким образом, у российской стороны достаточно аргументов в свою защиту. Дело лишь за американским судом. Будет ли он следовать закону своей страны или же примет политически мотивированное решение — мы скоро узнаем.
И в последнем случае России есть чем ответить — в нынешнюю пятницу Государственная дума рассматривает законопроект об ограничении иммунитета тех государств, которые не признают государственный иммунитет России. В отношении имущества таких государств будет применяться та же мера, которой они сами меряют Россию.
