• Вход
  • Регистрация
аналитика
30 Января 2015, 19:52


Итоги Крымской войны: поражение, но не разгром

38 789 8

О Крыме сказано столько, что уже и нового сказать, казалось бы, нечего. Всем вроде бы известно, что за Крым наши предки страдали и проливали кровь – но лишь немногие вспомнят что-нибудь кроме героических эпизодов Великой Отечественной войны.

Сегодня мы абстрагируемся от нынешних политических споров, и поговорим о Крымской войне.

В этой войне суммарно участвовали государства, занимающие 75% суши, война велась на территории бесчисленных морей и океанов. Фактически, это можно назвать «Мировой» войной. Разве что без масштабной мобилизации.

Как ни странно, название войны не совсем отражает ее цели или сроки. Она носит название самого кровопролитного и тяжелого участка этой войны. В европейской истории эта войны известна как «Восточная» - что тоже отражает суть только частично.

Русский император Николай I видел слабость Оттоманской порты, и стремился к захвату проливов Босфор и Дарданеллы – это бы усилило военное и экономическое положение Российской Империи. Кроме того, императорРоссийской Империи, как носитель титула, являлся «покровителем» всех православных. В том числе и на территории Турции. Весь 1853 год был временем триумфаРоссийской Империи– победы на Кавказе и Европейском фронте.

Франция и Великобритания вступили в войну, в виду назревшего Восточного вопросаЗдесь можно почитать подробней о ходе войны, мы же сосредоточимся на том, какие факторы повлияли на исход войны.

Так в чем же причина поражения России? Есть несколько факторов, которые подвели войну к такому итогу. Сейчас мы рассмотрим каждый подробно:

1. Техническое отставание армии.

После наполеоновских войн характер войны стал меняться, ввиду развития техники, научной мысли и военной науки. Армия России была большой даже по сегодняшним меркам –1 365 000 человек. Само собой, модернизация такой махины была титанически сложной задачей и требовала много времени и ресурсов. В итоге, это сыграло злую шутку с русскими солдатами – например, дальность стрельбы русской артиллерии не превышала дальность стрельбы английских мушкетов. Разумеется, русские мушкеты были абсолютно не сравнимы с английскими по дальности.

Так описывает состояние русской армии французский солдат в своем письме:

"Наш майор говорит, что по всем правилам военной науки им (русским) давно пора капитулировать. На каждую их пушку — у нас пять пушек, на каждого солдата — десять. А ты бы видел их ружья! Наверное, у наших дедов, штурмовавших Бастилию, и то было лучшее оружие. У них нет снарядов. Каждое утро их женщины и дети выходят на открытое поле между укреплениями и собирают в мешки ядра."

Кроме того, сама война широко известна еще и тем, что в ней впервые использовались перспективные разработки того времени, революционные по тем временам: водные мины, конусовидные снаряды для артиллерии (вместо пушечных ядер), винтовки с нарезными стволами,корабли, сделанные из металла и на паровом ходу. Также, наблюдалось отставание России во флоте – сражение близ Синопа – последнее в истории сражение между парусными кораблями, победу в котором одержали русские корабли над турецким флотом. Хоть там и имелось 3 русских парохода, основную силу русского флота составляли парусные суда. Вообще, современное оружие конечно было, и союзники не модернизировали свои армии на 100%. Однако если число, например, современных ружей в армии Российской Империи доходило только до 5-8%, то у французов до 35%, а у англичан вообще свыше 50%. К тому же, была вероятность захвата Петербурга, и все новое вооружение поступало туда в первую очередь. Соответственно много до Крыма и Севастополя просто не дошло.


2. Неудачи на дипломатическом поприще.

Россия предполагала союзную позицию Австрии и Пруссии. На деле же позиция была очень «холодной» на грани открытого противостояния.

3. Слабое развитие транспортной инфраструктуры.

Россия имела крайне слабую сеть железных дорог. Все, абсолютно все снабжение крымских войск осуществлялось с помощью гужевого транспорта и обозов. Ввиду огромных расстояний, нагрузки и погоды, снабженческие «караваны» вообще не доходили до точки назначения – скот издыхал, а весомая часть припасов в итоге была разграблена. Такие перебои со снабжением, в итоге вылились в то, что число не боевых потерь в Российской армии в мирное время доходило до 3,5%.

 4. Немного излишняя самонадеянность НиколаяI.

Николай I был патриотом и очень самонадеянным человеком. Эти 2 качества вместе дали печальный результат – вдохновленный успехами в подавлении венгерского восстания в Австрийской империи в 1849 году, он искренне считал, что армия Российской Империи – самая продвинутая и самая сильная. И поэтому, модернизации армии можно уделялось меньше времени и средств. Самонадеянность проявлялась и в самом решении войны с Турцией – император искренне считал, что:

1. Армия Российской империи способна разгромить в пух и прах армию Оттоманской порты (тут он оказался прав).
2. Ввиду превосходящей военной мощи и политической силы Великобритания и Франция не смогут/не захотят оказывать прямую военную поддержку Турции.
3. Даже если Франция и Великобритания вступят в войну с Россией, то ей на помощь придут ее союзники – Австрия и Пруссия. (в реальности же, была не иллюзорная возможность самой РИ воевать с Австрией и Пруссией)

5. Гораздо меньшее количество ресурсов.

Вопреки расхожему стереотипу, экономическое и демографическое превосходство было отнюдь не на стороне Российской Империи. Потому что правильно считать не только территории «метрополий» (все Россия – это одна большая метрополия), а также территории колоний и доминионов, с которых также черпались ресурсы. И в таком случае получается, что на стороне альянса были территории современных: Индии, Австралии, Канады, большей части Африки, Франции, Великобритании, Турции, весь Балканский полуостров, вся Юго-Восточная Азия. В итоге получилось, что Российская Империя противостоит половина земного шара. В итоге, на стороне коалиции была ощутимое преимущество по всем параметрам.

6. Недружественное население Крыма. 

Тогда основная масса населения Крыма являлась крымскими татарами. Они очень дружественно были настроены к туркам и их союзниками – в турках они видели политических и религиозных покровителей. Татары помогали силам коалиции в поиске фуража, воды, предоставляли знания о местности и служили разведчиками.

Однако, если б  у Российской империи не было бы сильных сторон, то поражение бы обернулось суровыми контрибуциями и территориальными потерями. Наша страна терпела и более ужасные поражения (например, поражение в Ливонской войне, со схожим сценарием).  

На мирных дипломатических переговорах Российская Империя занимала позицию побежденного, но не разгромленного государства. Мы сейчас попробуем выделить несколько положительных факторов, которые свели на нет возможность полного и катастрофичного поражения.

1.Особенность территориального расположения России.

Хоть Россия и обладала большими сухопутными районами, вся ее территория была единой, в то время, как территория Великобритании была и больше и размазана по всей планете. Отсутствовали сухопутные пути, что сильно сужало число мест возможной атаки и позволяло подготовить укрепленную оборону. Это привело, в итоге, тому, что из 4 направлений атаки сил коалиции: Дальний Восток (Петропавловск-Камчатский), Крымский полуостров, Архангельск, Балтийское море результативной была только атака на Крым.

2. Дипломатические неудачи коалиции и отсутствие внятных целей.

Хоть Австрия и Пруссия не участвовали в войне на стороне Российской империи, они также и не участвовали на стороне коалиции. По сути, в коалицию, как известно, вошли 4 государства – Великобритания, Османская империя, Французская империя и Сардиния-Пьемонт.

3. Слабое развитие транспортной инфраструктуры.

При масштабной высадке в Крыму, отсутствие железных дорог больно ударило по коалиционным войскам – они не могли себе позволить отходить далеко от портов, через которые получали снабжение. Им также приходилось пользоваться гужевым транспортом, что сводила на нет возможность стратегических ударов в глубину территории Российской Империи.

4. Недооценка командованием коалиции сил русской армии, переоценка сил собственных и отсутствие непосредственно единого командования.

Хоть армии Российской Империи страдала от недостатка современного вооружения, все-таки малая часть солдат была вооружена именно современным оружием. Стали знаменитыми русские «пластуны». Это бойцы, передвигающиеся ползком, использовавшие современные винтовки и бьющие противника издалека – предтеча тактики буров и современных снайперов. Недооценена и смекалка русских офицеров – они быстро адаптировались к военным реалиям. Например, они не стали ввязываться в заведомо проигрышный бой на парусниках, а просто затопили свой флот у севастопольской бухты, тем самым ликвидировав к ней доступ для вражеского флота. У сил коалиции отсутствовало единое командование, французские и английские генералы часто конфликтовали друг с другом, что делало невозможным создание сложных тактических планов.


Какой вывод в итоге можно сделать по результату этой войны?

Пожалуй, много, но я определю один:

Нежелание провести модернизацию армии может обернуться плачевным результатом для любой страны. Конечно, техническую отсталость в какой-то степени можно прикрыть отвагой солдат. Но пусть будет отвага и хорошей оружие, чем просто отвага.


Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Аноним
Аноним
Россия, Владивосток
С выводом согласен, однако поражением Крымскую войну назвать нельзя. Запрет на ЧФ, конечно обидно, но в 1871 году, это было преодолено.
1
Сергей Федоров
Хочу дать один совет! Бросал курить раз 100 наверное без толку, пока не прочитал про этот метод, через неделю уже забыл что такое сигарета, здесь всё грамотно расписано http://is.gd/rrhuxS
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Ну если перефразировать автора, есть и плюсы, отсутствие комфортабельных дорог, убьет захватнический пыл любой армии еще у границы. Немцы вон не послушались, поперли на прогулку, получили по щям и увязли в болотах и размытых дорогах. У НАТО, что не танк - "паркетник", что не солдат - пугливая мальчикодевочка с банкой колы, что не боевой корабль - стадо дезертиров...
У нас что не солдат - головная боль западных генералов, что не танк - оживший ужас, которому, хоть шоссе, хоть лес в поле, про самолеты под которыми некстати летают натовские корабли и своим видом списывают на берег целые роты горе-захватчиков, молчу.
Что-то занесло меня в субботу...:)
0
Максим Федоров
Хочу дать совет, о том как бросить курить за неделю. Перепробовал все что угодно - без толку, помогло только одно средство, теперь советую всем. Здесь все подробно - http://nosov-dima.blogspot.com
0
Аноним
Аноним
Украина, Киев
Все поражения Русской армии-никчемность командиров.Аустерлиц достался бы Кутузову, если-б не Генералы-императоры за его спиной.
0
Аноним
Аноним
Украина, Киев
Комментарий удален
-1
Аноним
Аноним
Россия, Тольятти
Очередной провокатор!!
-2
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Аргументы? Или просто испортили воздух?
1
Аноним
Аноним
Украина, Донецк
правильнее сказать не поражение--а временная неудача..если сравнить с разгромами Австрии и Франции через несколько лет..
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров