На грани мира и войны: вопрос о Сталине

Не будет лишним снова повторить, что мир сегодня стоит перед угрозой масштабной войны, выходящей далеко за рамки местечковых противоречий вроде Украины, Ближнего Востока и периодических недоразумений в Южно-Китайском море.

Как известно, война – это та же политика, но иными средствами. А политика глобальной войны в любые времена, как и в наше время, заключается в том, что критическую массу влиятельных мировых игроков перестаёт устраивать установившийся миропорядок. При этом ослабевшие гранды не отдадут сами своих привилегий, а набравшие силу новички не получат повышения статуса и полномочий без драки.

Старые правила

Проблема или, если угодно, особенность нашего времени в том, что мы до сих пор живём в Ялтинско-Потсдамском мире. Том самом, который создали страны-победительницы во Второй мировой войне, правила которого они написали, чьи границы в прямом и переносном смысле очертили, и, в конце концов, непосредственно возглавили новый миропорядок.

Правда, после этого были демонтированы Британская и Французская колониальные системы, а их наследие поделили СССР и США, но зато в остальном мир не слишком изменился - остались Бреттон-Вудская система и доллар как резервная валюта, ядерный паритет, ограничение суверенитета Японии и Германии, по-прежнему высокий статус России даже и после распада СССР.

Германии и Японии, входящим в число ведущих мировых держав, уже поднадоело опекаемое положение. Россию многие хотели бы понизить в статусе и полномочиях, а вот США – наоборот, хотели бы официально стать мировым лидером. Де-юре, так сказать, а не просто де-факто. Статус освободившейся от колониализма и резко взлетевшей Азии вообще почти не учитывается в старой системе. А после войны за наследие СССР в виде стран Варшавского договора перешли уже к войне за бывшие советские республики. Так, в 1997 году был подписан Основополагающий акт Россия–НАТО, в котором страны альянса заявили об отсутствии у них намерений размещать крупные воинские контингенты на территории новых членов альянса, но после Уэльского саммита 2014 года НАТО решил более не соблюдать этот принцип.

На пороге войны

Глобальные и региональные противоречия можно перечислять ещё очень долго. Собственно, слова о том, что «мы на пороге войны» – это скорее преуменьшение реального положения дел. Лишь беспрецедентный за всю мировую историю военный потенциал России и США до сих позволяет нам оставаться «на пороге», а в любом ином случае война уже давно не только началась, но и даже закончиться бы уже успела.

Вся наша мирная жизнь – это жизнь в долг. Всё наше благополучие взято в кредит. Вот какую дань реализму следует платить людям, желающим видеть мир таким, какой он есть, без розовых очков. Если сложившиеся противоречия не будут разрешены, то война всё равно начнётся – не следует думать, что кого-то остановят ядерные арсеналы. Собственно, учения НАТО на территории Европы в данный момент отрабатывают непосредственно сценарии ведения войны с Россией в этих странах. Пока читающие эти строки, всплеснув руками, восклицают: «Ну что за чушь! Ну "ядерная зима" же, ну! Взаимное уничтожение!» – военные тем временем уже отрабатывают реальные сценарии этой войны, которой «не может быть».

К слову, перед началом Второй мировой большинство крупных стран имело огромные запасы химического оружия – более чем эффективного на тот момент. И, как мы знаем, им просто не воспользовались. Подписывали капитуляции, сдавались в оккупации, но не применяли. Не факт, что из этого следует, что и ядерное оружие не применят, но допускать, судя по историческому опыту, можно многое.

Итоги Второй мировой – вот что служит основанием существующего миропорядка и что пытаются разрушить те, кого он не устраивает в той или иной своей части. Да, речь идёт о пресловутом «пересмотре итогов Второй мировой войны», про который весь «цивилизованный Запад» без конца и края говорит, что это недопустимо, но именно этим-то и занимается последовательно последние лет двадцать.

Эксперт по международным отношениям, политолог Алексей Фененко говорит:

«Администрация Клинтона провозгласила концепцию "расширения демократии": принятие бывших социалистических стран и республик бывшего СССР (кроме России) в общие трансатлантические институты. Американцы тем самым закрепляли геополитические итоги распада ОВД и СССР. Поддерживался тот сегмент элит этих стран, который выступал за максимальное дистанцирование от России. Вот почему американская дипломатия сквозь пальцы смотрела на возрождение националистических и даже откровенно профашистских движений в Прибалтике, на Украине и в Грузии: главным для Белого дома было сократить российское влияние в бывшем соцлагере».

Но под этим очевидным резоном есть ещё и второй слой правды: в массовое сознание поселяется новое восприятие Второй мировой войны, где России отводится роль агрессивная, несмотря на то что именно мы стали жертвой агрессии. И всё же старательно внушается, что война с Советским Союзом и коллаборационизм с гитлеровской армией в этой войне – это хорошо и правильно. Что допустимо, презрев приговор Нюрнбергского трибунала, проводить парады ветеранов СС.

Просто Западу нужен любой повод для того, чтобы уменьшить статус России, который она по праву заслужила по итогам Второй мировой войны. Для этого идут в ход иезуитские трактовки исторических фактов и откровенное враньё, густо замешенное на тотальном умолчании многих дурно пахнущих эпизодов европейской политики тех лет. Но главная роль тут отводится демонизации СССР и лично Сталина как его главы в период, предшествующий войне и последующий.

И тут мы подходим к ключевой точке: сталинская эпоха и оценка событий, имевших место в ту пору. Мы долго и наивно считали, что это наша сугубо внутренняя проблема. Оценка исторических фигур и фактов, выводы, памятники, названия улиц. Кажется, что и писать об этом не стоит.

Но! Истинная подоплёка, как водится, гораздо глубже и интереснее. Вот что Алексей Фененко говорит о возможных глобальных последствиях таких решений:

«Вся легитимность современного мирового порядка завязана на ее итоги (Второй мировой войны - прим. редакции). Если страны Запада берут курс на ликвидацию Совбеза ООН в его нынешнем качестве (а сигналы к этому есть), то необходимо создать для этого идеологический задел. Почему на Западе так популярна тема сталинизма, хотя Сталин умер в середине прошлого века? Потому что это задел для трансформации ООН. Если мы на мгновение признаем, что "Сталин и Гитлер одинаково ответственны за войну", следом сразу встанет вопрос: а что, собственно, делает Россия в Совете Безопасности ООН? В Германии и Японии, думаю, встанет еще один вопрос: а справедливы ли границы, установленные Сталиным?»

И делает простой вывод из политологического анализа этой проблемы:

«Нечто подобное уже было в истории. В XIX веке не меньший раскол вызывала фигура Наполеона Бонапарта. Разбитого императора обожали и всячески романтизировали во Франции – стране, мечтавшей пересмотреть итоги Венского конгресса 1815 года. Бонапарта боготворили национальные движения – итальянские, польские, венгерские, ирландские, коль скоро у них не было шансов создать свои государства без нового потрясения в Европе. И наоборот, Наполеона не любили державы-победительницы: Россия, Великобритания и Австрия. Дело было не в Наполеоне, а в спорах о необходимости пересмотреть итоги Венского конгресса. Сегодня мы инстинктивно ощущаем подобную опасность от споров вокруг проблем сталинизма и начала Второй мировой войны: речь идет не о Сталине как таковом, а о возможности трансформации Совбеза ООН в объективно невыгодном для России ключе».

Современные международные отношения характеризуются беспрецедентной активностью основных игроков и динамичной, активной жизнью. При этом демонстрируются одновременно и удивительная решимость, а в иных случаях – удивительная уступчивость.

Дело в том, что в большинстве столиц не забыли, что это за «счастье» – мировая война, и стараются её избежать. Это рушит старые союзы и порождает новые, совсем неожиданные – как пример можно привести сближение аравийских монархий с Москвой и резкое охлаждение их отношений с Вашингтоном. Тот знаменитый демарш, когда главы сразу четырех государств не прилетели на заранее согласованный ужин к Обаме – более чем красноречив.

При этом региональные войны уже начинают полыхать во многих уголках планеты, и если наши заокеанские «партнёры» только рады подбросить уголька, то и континентальная Европа (Великобритания в этом отношении уже перестаёт относиться к Европе), и Ближний Восток, и Азия – все стремятся ситуацию потушить.

Почему бы нам не начать продавать нефть за рубли? Почему бы Китаю не перевести свои расчёты на юань? Почему бы не выйти из Совета Европы? Почему бы не наделать ещё много глупых, но очень эффектных популистских поступков? Потому что все понимают, что, с одной стороны, США попросту не откажутся без войны – настоящей, «горячей» – от доллара как мировой валюты и от Бреттон-Вудской системы, от главенствующего участия в МВФ и других организациях. С другой стороны, все видят, что объективное течение мировой истории, подогреваемое внутренними проблемами США, и так постепенно подтачивает их могущество, а как следствие – с ходом времени значительно сокращаются их возможности для развязывания большой войны за свои интересы.

Сталин в такой ситуации – это гораздо больше, чем пара глав из школьного учебника истории. Вопросы по «десталинизации», «реабилитации» и прочих настойчиво навязанных нам с Запада вещей должны сегодня рассматриваться не просто как незначительный штрих в вопросе установления исторической правды, а так, как это рассматривают наши «уважаемые партнёры»: как сильнейшее информационное оружие в большой геополитической игре, которая сейчас ведётся на планете с небывалой остротой.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram