Нас испортил арийский вопрос

Кто и зачем называет русских "арийцами"? Какая доля в этом утверждении исторической правды? И почему с этой терминологией лучше обращаться аккуратно?

На протяжении последнего года, по Рунету одна за одной прокатываются волны обсуждения скандального "арийского вопроса".

Российское "не ватное" (или "антиватное") сообщество, представители которого считаются специалистами скорее по айфонам и фуагре, чем по этнологии и истории, ополчилось, в частности, на депутата Госдумы Вячеслава Никонова, в комментарии на сайте Госдумы лирически упомянувшего о "ветви арийского племени, спустившейся с Карпатских гор и заселившей Великую Русскую равнину". Что тут началось... Тон дискуссии задал Навальный, разместивший по этому поводу в своем Твиттере оскорбительную картинку. Тема была подхвачена тысячами хомячков, устроившими соревнования в искромётном остроумии по поводу "измерения черепов" и "где-то это уже было". И, хотя произошло это около полугода назад, тема всплывает просто с завидной регулярностью. Причём, что характерно, большинство шутников об исторической науке, в отличие от самого Никонова (доктора наук и специалиста по ХХ веку) представления даже не имеет... А один из известных российских креаклов, не пришедшийся ко двору в Израиле поэт Игорь Иртеньев (киноинженер по образованию), даже почти назвал российского депутата "внуком Риббентропа" (обыграв его родственные связи с главой советского внешнеполитического ведомства Молотовым).

Из именитых учёных с критикой высказываний Вячеслава Никонова выступил, правда, только Лев Клейн. Выступил, кстати, достаточно резко. Он безапелляционно заявил: "Арии по общепризнанному точному научному значению слова — это народы одной языковой семьи, представляющей собой ветвь обширной индоевропейской группы народов. Арийская семья включает в себя только две основных группы народов — иранскую и индоарийскую, плюс небольшое количество населения Памира, говорящего на языках третьей группы, почти не сохранившейся". Затем, Лев Клейн достаточно толково критикует нацистские расовые теории, и снова-таки безапелляционно заявляет, что этногенез славян имел место в 5 — 7 веках в долинах Среднего Подунавья и Поднепровья, а затем делает в адрес Никонова язвительное замечание — мол, можно было бы, прежде, чем делать заявления, проконсультироваться с экспертами.

Профессор Лев Самуилович Клейн — не Навальный, это человек заслуженный и уважаемый. И всё же, его резкость и безапелляционность в данном случае не делает ему чести. Возможно, причины резкости стоит поискать его нонконформистском прошлом.  По сути, во времена СССР он был диссидентом; несмотря на титулы и регалии, попал в тюрьму; считаясь специалистом по бронзовому веку, активно вмешался в дискуссию по вопросу создания Древнерусского государства и варяжскому вопросу, прослыв ярым "норманнистом". А затем — стал известным исследователем истории гомосексуальности. Долгое время преподавал преимущественно на Западе. И отпускал резкие и, пожалуй, не совсем корректные замечания в адрес выдающего российского ученого, с которым не раз работал вместе в экспедициях, — Льва Николаевича Гумилёва. В целом, Лев Самуилович имеет репутацию крайнего либерала.

Несмотря на все свои заслуги, Лев Самуилович мог бы быть уж точно не так резок. Ведь, увы, однозначных ответов на вопросы относительно формирования индоевропейской общности и этногенеза славян пока в науке нет. Зато, неоднозначных мнений относительно терминологии — более, чем достаточно.

Начнём с индоевропейцев и "ариев". То, что никакой особой арийской расы не существовует — факт общепринятый, но Вячеслав Никонов ничего такого и не говорил. Сегодня существует индоевропейская языковая семья, на языках которой говорит около 3 миллиардов человек. И арийская ветвь — на самом деле лишь одно из её ответвлений, включающее языки, на которых сегодня говорят в Индии, Иране и на Памире. К ужасу скинхедов сообщу — "родными" носителями арийских языков являются, к примеру, таджики и цыгане. А помимо них — иранцы, индусы, осетины и много кто ещё.

Балто-славянская, германская, кельтская и еще ряд ветве являются "ответвлениями" от общей индоевропейский семьи "на тех же правах", что и арийская ветвь.

И всё же, не всё так однозначно. Терминология — штука достаточно запутанная. Ранее термин "арийские языки" использовался для обозначения индоевропейской языковой семьи в целом.

Скажу более. Термин "арии" в отношении древней индоевропейской общности и сейчас широко используется — в частности, в научных кругах столь милой сердцу наших либералов Украины. То, что публикуют сотрудники её Национальной академии наук по "арийскому вопросу" — куда более радикально, чем то, что сказал Вячеслав Никонов. Но, их почему-то не комментируют и не критикуют. Некрасиво получается! Кстати, в свете победы Майдана вопрос "арийскости" украинцев вообще поставлен "во главу угла". Украинские "специалисты" объявляют украинцев прямыми и непосредственными потомками древних ариев (что характерно, русским в это отказывая). Украинские патриоты считают себя праарийцами настолько, что даже не считают себя славянами:

На Украине вполне официально к арийцам-индоевропейцам притягивают за уши и, мягко говоря, имеющую сомнительное к ним отношение Трипольскую культуру. Но, профессор Клейн это почему-то не комментирует. 

Относительно древних индоевропейцев с большой долей вероятности мы можем сказать примерно следующее. Появились они ориентировочно в 5 —- 4 тысячелетии до нашей эры на территории современной Восточной Европы. Скорее всего — между Волгой и Днепром. Хотя, некоторые учёные называют другие регионы их вероятного формирования — Балканы с Подунавьем,  Малую Азию и т.п. И эти теории пока что тоже имеют право на жизнь. В любом случае, прародина всех индоевропейцев находилась где-то недалеко от Черного моря. Из этого региона они и двинулись "покорять мир", одними из первых приручив лошадь и найдя практическое применение колесу. В относительно сжатые сроки их экспансия охватила почти всю территорию Европы, Ближний Восток, Иран, Среднюю Азию, Индию. В процессе экспансии индоевропейцы активно ассимилировали местное население, поэтому большинство генетиков и говорит сегодня, что искать индоевропейскую общность на уровне крови — смысла нет (ещё раз извините, граждане скинхеды). Хотя, определённые следы на генетическом уровне, конечно, есть. Даже у арабского населения, скажем, современного Ирака. Ирония истории — экспансионисты-индоевропейцы, передавшие свой язык десяткам других народов, не везде смогли сохранить его для своих кровных потомков. Ведь, арабская экспансия тоже была серьёзная... Судьба индоевропейцев сложилась по-разному. Одни остались жить неподалёку от места "кристаллизации" своих предков — на территории современных Украины, России, Белоруссии, Болгарии, Румынии... Другие — ушли за тысячи километров — в современные Иран и Индию, чтобы осесть там навсегда. Третьи — ушли на тысячи километров на Восток, чтоб вернуться на историческую родину сотни лет спустя — как это сделали скифы и сарматы...

И вот здесь возникает вопрос славянского этоногенеза. В 18—19 веке многие всерьёз думали, что славяне — это прямые потомки скифов. Помните даже у Блока: "Да, скифы мы! Да, азиаты мы, с раскосыми и жадными очами!" Ну, во-первых, раскосых очей у скифов не было (жадные — у кого как). Они были вполне себе классическими европеоидами, говорящими на вполне себе индоевропейском языке. Во-вторых, назвать славян в целом или русских в частности "чистыми скифами" — значит очень сильно согрешить против истины.

Мнение относительно "скифскости" русских связано было, в том числе, с тем, что территорию расселения восточных славян в Европе достаточно долго именовали по привычке Скифией. Затем, в науке стала царить мысль о том, что "иранские" народы, прибывшие из Средней Азии (скифы и сарматы) в концентрированном виде смогли передать кровь, язык и культуру только некоторым народам Северного Кавказа, а славяне к ним отношения вообще не имеют никакого, являясь потомками народов,все время проведших в Восточной Европе.

Так вот. Вопрос славянского этногенеза пока что даже не приблизился к разрешению. Да, ученые уверенно называют славянской Пражскую археологическую культуру 5—7 века, существовавшую между Эльбой, Дунаем и Днепром, и на которую и указывал, судя по всему, Лев Самуилович Клейн. Но, позвольте! Во-первых, не менее славянской большинство учёных считает и существовавшую параллельно с ней на Востоке от неё Пеньковскую археологическую культуру, которую обычно связывают с антами. Так вот, Карпаты — они большие. И памятники обеих культур на определённых этапах находились от них оооочень недалеко. Можно сказать — почти в них. Поэтому иронию Клейна (а тем более — Навального) по поводу Карпат в высказываниях Никонова я до конца понять и принять не могу. Более того. Эти культуры тоже возникли не на пустом месте. Многие исследователи считают славянской или праславянской (хотя бы частично) Зарубинецкую культуру 3 века до нашей эры — 2 века нашей эры, раскинувшуюся от современных западных областей России по Белоруссии и Северной Украине. Так что, территория "кристаллизации" первых славян "кочует" по квадрату со сторонами около 2 тысяч километров. А во времени этот процесс растянулся где-то этак на тысячу лет. Сказать что-то более конкретное — пока что нельзя. Так что, иронизировать и здесь над словами Вячеслава Никонова, наверное, не стоит.

Кстати, что забавно — с формированием древнерусской народности (на которую со смешным упорством сегодня пытаются монопольно наложить лапу "свидомые укры") тоже не всё так однозначно. Оно, как и образование Древнерусского государства, связано с совместной деятельностью собственно славян и некоего народа (социальной группы?) под названием Русь. Одни считают, что это — одно из славянских племён, другие ("норманнисты") — что это пришлые скандинавы, а третьи — и их становится всё больше и больше — что это потомки скифских или сарматских ираноязычных воинов, "законсервировавшихся" в Поднепровье. Тем более, что филологи говорят о сильном иранском следе в современных восточнославянских языках. Если это так, то русские, украинцы и белорусы — потомки одновременно автохтонного славянского населения и иранских кочевников. А значит, на какую-то часть — "арии" — даже в самом строгом современном научном понимании этого термина.

С учётом всего сказанного (а я старался не затрагивать псевдонаучные фантастические теории, и опирался лишь на историков и археологов-"академистов") речь уважаемого профессора Клейна можно считать несколько излишне резкой и безапелляционной. Высказывания Вячеслава Никонова можно посчитать лишь немного излишне вольными с научной точки зрения, но допустимыми и корректными, если они прозвучали не в строго научном тексте. И все же, тут нужно отметить, что после событий 30—40-х годов ХХ века, термины "арийский" и "арии" приобрели новое "популярное" звучание, и ассоциации, которые возникают у широкой аудитории при их применении — нежелательны. Поэтому, даже с учётом относительной корректности, их лучше по возможности избегать.

Ну, уж точно не Алексею Навальному, друзья которого из Киева трактуют "арийскость" в самом что ни на есть "антинаучном" псевдогитлеровском понимании — делать жест "рука-лицо" и исходиться нецензурной бранью по этому поводу. Он говорит, что у него сейчас много времени на чтение. Так вот, пусть он прежде, чем поливать кого-то грязью, возьмёт в руки пару книг и ознакомится с историей вопроса. А то, что-то совсем некрасиво получается.

И да. Чтоб расставить все точки над i. Резюме. Славяне — в том числе и русские — не являются "арийцами" согласно расовым теориям нацистов (ай-ай-ай, скинхеды). Славянские языки — в современном строго научном понимании — принадлежат к совсем другой ветви единой индоевропейской языковой семьи, чем арийские. Древних индоевропейцев, правда, раньше даже в научной публицистике частенько обобщали термином "арии", а индоевропейские языки — термином "арийские". Сейчас это делать, скажем так, не принято. Данную терминологию несколько дискредитировали нацисты, сделав её применение не то, чтобы в корне неверным, но нежелательным, дабы не вызывать у людей "ненужных ассоциаций". 

Подписывайтесь на наш канал в Telegram