• Вход
  • Регистрация
аналитика
11 Октября 2014, 16:38


Псевдоистория или c такими друзьями и врагов не надо

18 059 83

На днях в социальных сетях мне в глазах бросился один любопытный заголовок: "В РФ «историческое безумие»: Британию и Рим создала Россия, а у Путина — инопланетное происхождение". Статью с этим названием с радостным гиканьем распространяли и украинские националисты, и российские прозападные либералы. Кому интересно — можете прочитать, кому не интересно — поясню в двух словах. Автор стебётся над российскими публицистами (некоторые из них имеют даже научные степени — только не в области истории), которые рассказывают псевдоисторические сказки о "русском" происхождении британцев и тому подобную ересь.

Конечно, украинским националистам, имеющим куда более весёлую историческую мифологию (достойную отдельного разбирательства), над своими российскими "коллегами" смеяться грех. Но, всё же, статья заставила меня задуматься над куда более серьезной проблемой — о том, как некоторые националистически настроенные ученые и публицисты оказывают "медвежью" услугу всему патриотическому движению, серьезно его дискредитируя.

В последнее время известные историки и археологи-"академисты" разразились целым рядом гневных статей в адрес публицистов, издающих под видом научных книг популярную антинаучную ерунду. Беда в том, что все это весело, задорно, облечено в яркие обложки, и непрофессиональной публикой читается на одном дыхании. Но, ещё большая беда в том, что авторы давят читателей своим авторитетом. Зачастую — это самые настоящие кандидаты и доктора наук, профессора, академики. Правда, преимущественно, "технари". Но, кого это волнует?

Много копий сломалось вокруг доктора философских наук, физика Валерия Чудинова. Этот, без всякого сомнения, заслуженный в своей области ученый муж (докторскую он защитил еще в далеком 1988 году — когда это было реально сложно), вдруг увлёкся изучением "славянской ведической цивилизации" и исторической филологией, имея в этой сфере, как минимум, весьма поверхностные познания. Вот и находит он в итоге на палеолитических памятниках "славянские руны", приводя в негодование историков и археологов-"академистов". Он же пытался по-русски прочесть этрусские тексты. Любого профессионала — или хотя бы человека, на "отлично" сдавшего историю в средней школе — это способно загнать в ступор или привести в негодование. Но, разве у нас таких большинство? Поэтому значительная часть читателей верит в, простите, абсурдные утверждения доктора Чудинова, который к исторической науке изначально никакого отношения не имел.

Не менее интересная личность — еще один способный физик, выпускник физфака МГУ и член Союза писателей России Александр Асов. Он же — исследователь "славянского веддизма" и искатель Атлантиды в России... Что заставляет способных, в общем-то людей, да ещё и получивших прекрасное классическое образование, верить в откровенную ересь, да ещё и транслировать ее — не знаю. Но, факт остается фактом. И Чудинов, и Асов имеют немало адептов, выпускают книги многотысячными тиражами и получают неплохие гонорары.

Отдельных слов достойна целая псевдонаучная школа так называемой "Новой хронологии", лидером которой является сегодня Анатолий Фоменко. Целый доктор физико-математических наук, профессор и академик РАН! Тексты его — удивительно эффективная манипуляция. При первом прочтении они кажутся логичными, и даже шокируют. Но потом, при внимательном разбирательстве, вы понимаете, что они абсурдны. Фоменко и Компания при помощи создания неких хронологических параллелей и использования реальной цикличности исторического процесса, пытаются убедить своих читателей в том, что несколько сот лет истории придумано в результате некоего вселенского заговора. Исследования Фоменко заклеймила Комиссия по лженауке, а сам он получил антипремию "Абзац", но общий тираж книг по "Новой хронологии" сегодня приближается к одному миллиону! Какое они оказывают влияние на умы читателей-непрофессионалов — можно только представить.

Есть среди подобной публики и историки. Доктор исторических наук Золин, специалист по ХХ веку, вдруг стал заниматься изучением "приключений российского народа в палеолите"...

Беда в том, что эти авторы достаточно популярны в патриотическом сообществе. Их цитируют, на них ссылаются... А оппоненты пытаются сделать их лицом всего патриотического сообщества, чтобы это самое патриотическое сообщество публично высмеять и показать, как общность, собравшуюся вокруг абсурдных идей.

Способствуют этому и разговоры о русских "ариях" (история — достойная отдельного разговора), и о Гиперборее-Атлантиде и многое-многое другое.

Правильная демонстрация в нужное время и в нужном месте этих абсурдных теорий и позволяет потом говорить о "лубочном" патриотизме, и превращать, отталкиваясь от этого, во что-то смешное и абсурдное перед лицом либерального сообщества саму патриотическую идею.

Казалось бы — разве мало в истории российского народа и его реальных предшественников славных моментов? Победа над Гитлером, Наполеоном, походы Суворова, открытие Аляски, освоении Сибири, битва на Куликовом поле, победы Александра Невского? Гениальные открытия Менделеева, Королёва, Курчатова? Зачем, имея это всё, придумывать то, чего не было, и выставлять себя посмешищем? Хотите поспорить о чем-то до конца не решённом — вперед! Еще Ломоносов начал дискуссию по поводу Норманнского вопроса!

Что характерно, российские радикальные националисты, являющиеся главными потребителями этого псевдоисторического интеллектуального продукта, сегодня оторвались от реальности и стали на антигосударственные позиции, объединившись, по сути, с прозападными либералами. Не в этих ли политических манипуляциях стоит искать истоки этого странного, дискредитирующего патриотизм явления? Время покажет...

Сами же прозападные либералы действуют куда более осторожно. Даже заведомо антинаучную ложь они умудряются оформить в легко усваиваемую, наукообразную форму. Взять, хотя бы, статью доктора исторических наук, профессора Андрея Зубова "Крым наш? " в газете "Ведомости". Автор занимается ловкой манипуляцией, нанизывая на нить своего повествования выгодные ему факты и не замечая то, что ему невыгодно, вставляя при этом в текст незаметную, но очень принципиальную для общей картины ложь. Он достаточно нагло пытается морально оправдать права Украины на Крым тем, что часть полуострова контролировалась в свое время Рюриковичами. Автор аккуратно упускает тот факт, что Рюриковичи основали и Древнерусское государство, и саму Россию. Как и то, что единственным полноценным наследником Древнерусского государства стала именно Московская Русь. А Киев, в результате неблагоприятного стечения обстоятельств, превратился в провинциальный — сначала литовский, а затем — польский город. И поэтому говорить о каких-то преемственных правах Киева на Крым — просто смешно. Тем более, если говорить о "здесь и сейчас", то большая часть крымчан сегодня — не только русские по культуре, но и русские чисто этнически. Добрая половина населения полуострова вообще родилась официально на территории РСФСР. Но, эти факты "профессор" аккуратно опускает. Манипуляция — ничем не лучше Асова или Фоменко, но выглядит вроде бы "солиднее". Хотя и лжи ничуть не меньше.

Монополия на историю — это монополия на правду. Мы не стремимся никем манипулировать, но давать манипулировать собой — тоже не стоит. Прелесть манипуляторов и фальсификаторов в том, что они облекают свои "труды" в увлекательную, интересную форму. А "академисты" пишут, преимущественно — хоть и очень нужные — но скучные статьи и монографии. И чтобы спасти умы российского народа, особенно подрастающего поколения, настоящим историкам нужно больше времени уделять именно популяризации. Благо, что популяризировать есть что.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Аноним
Аноним
Швеция
К ВОПРОСУ О "НОВГОРОДСКИХ ДАТИРОВКАХ" А.А.ЗАЛИЗНЯКА И В.Л.ЯНИНА.
О ТОМ, КАК БЕРЕСТУ КОНЦА XVIII ВЕКА ОНИ ДАТИРУЮТ XI ВЕКОМ.
http://www.chronologia.org/novg_date/index.html
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Без доказательств ! Ни одного контраргумента! Читайте этих авторов и эти книги, чтобы не думать что война-это мир, свобода это рабство, 2*2=5.
0
Аноним
Тут выразили мнение что не все бабло что Яник зек вывез из Межигорья КАМАЗАМИ он вывез в Россию Его же не пустили из аэропорта вылететь в Россию И война за Аэропорт Донецка ведется очень уж упорно. Гдето там точно бабло спрятано немеряно и ахметка сидит на общаке там Батальоны разведка надо действовать Это Деньги украдены у Украины у Народа
Sergey Didyk
Н.В.Гоголь: " Есть у русского человека бескорыстная любовь к подлости. Он ничего с этого иметь не будет, но гадость ближнему сделает....вот такая поскуда."
0
Nina Gil-Rovadry
Интересно, когда Галлилей говорил, что Земля вертится вокруг Солнца как на него смотрели выпускники, которые с отличием закончили хотя бы школу того времени?
0
Аноним
в этой статье автор не доказывает то, что эта книга написана вне рамок исторических событий,возникает мысль что статья была написана только для того что-бы по сквернословить и очернить авторов книги.
0
Аноним
Хотел написать комментарий, но потом подумал, а кто такой этот Святослав Князев, чтобы перед ним метать бисер. Судя по статье - вопящая пустышка!
0
Владимир Безбородов
Дам ссылку на свою статью по этой же теме: http://politrussia.com/society/vremya-sobirat-istorikov-963/
0
Аноним
Я разочарован тем что на этот сайт попала эта статья. В этой статье просматривается манера ведения диалога прожженного историка который не хочет и не будет никогда копать и искать правду и руководствуется той официальной историей которая есть. Уже дураку понятно что на писаная история это история победителя. Мы видим это на примере Украины где историю пишут те кто у власти и вы видите как все коверкают. Вы думаете раньше было по другому. Да если приглядеться к истории нашей революции так там сейчас просматривается также схема что и то что происходит на Украине, значит и методы были те же и так же книги истории печатались.
0
Владимир Безбородов
Вы всерьез утверждаете, что в России есть история? Уважаемый, она умерла в середине 70-х годов, когда лишилась такой своей части как анализ исторических фактов и событий. Последнее поколение историков с аналитическим подходом воспитали еще до революции, к концу 60-х они по понятным причинам ушли из науки. Сейчас история по сути это набор фактов, часто переписанных из более ранних работ. В итоге, того же Виктора Суворова (Ризуна) долгое время отечественные историки не могли опровергнуть, пришлось даже обращаться к израильскому историку Габриэлю Городецкому. Работы Фоменко вызвали в исторической среде реакцию - "мы эту фигню опровергать не будем". Причем, то что это была фигня было понятно, как и то, что опровергать его историки в силу не умения "качать на косвенных" (подобно разведчику аналитику в романе Богомолова) просто не могли. В итоге Фоменко, Ризуну и прочим Дьяконовым с Бушуевыми многие охотно верили.
То что сейчас в России называется "историей", давно уже не наука. Глубоко события никто не копает, причинно-следственные связи не строит. Имхо, в таком виде она как наука об ошибках прошлого с целью их недопущения в будущем - практически бесполезна.
0
Аноним
Да с точки зрения той истории ,куторую пишут исторки сейчас, прикрываясь званиями и тому подобное, да для них версия Фоменко это то что не входит в их формат вообще и им ничего не осталось как сказать "мы эту фигню опровергать не будем". Для них эта фигня потому что у них не хватило ума даже хоть что то сказать вразумительное на их выкладки и легче всего сказать что это фигня. Я утверждаю что история есть у России но с сожалению её мы не узнаем никогда, слишком много было сожжено. И вот осталось нам только предполагать.
0
Иван Поляков
Наука не стоит на месте, в продажу поступил продукт, который затянет любую девушку в постель за пару минут, здесь блог с подробной информацией и комментариями покупателей - http://troplitka.ru/gumsex
0
Сергей, зло
Откуда берутся т.н. "лжеученые"? Ответ очень простой - они просто занимаются тем, что т.н. настоящие ученые стараются не замечать, стараются причесать или скрыть. Т.н. белые пятна, нелогичности и нестыковки, в такой казалось бы красивой и стройной истории мира. А лжеученые и т.н. альтернативные историки не боятся браться именно за эти загадочные и необъяснимые с точки зрения официальной науки явления и события. Я бы даже сказал больше - "не объясняемые" официальной историей, и очень часто замалчиваемые неудобные факты. По сути многие историки ведут себя как плохие менты - шьют дело, смело манипулируя фактами в нужном направлении и спокойно отбрасывают все то, что мешает им "шить дело белыми нитками". Если факт не вписывается в существующую теорию - тем хуже для факта. Чем такие "ученые" лучше лжеученых? Для меня ничем, даже хуже. И таких большинство. И, собственно, среди альтернативных историков таких тоже большинство, которые даже еще смелее манипулируют фактами доказывая правда совсем другую историю и теории.
Что мы знаем об истории? Из книг Фоменко и Носовского (точнее из одной книги, или даже части ее) я узнал много интересных фактов, которые подтверждаются и официальной наукой, просто не афишируются. Например, насколько я помню в начале т.н. эпохи Возрождения вдруг чудесным образом стали отовсюду находится старинные свитки древних ученых и прочих деятелей искусств - всяких Платонов, Аристотелей и прочих Плутархов. И при этом также официальная наука признает, что тогда находка древних рукописей было выгодным дельцом, а многие из великих открывателей древностей официально признаны мошенниками. Правда считается что они не все подделали, а только часть, а остальные рукописи самые что ни на есть настоящие. При том, что до этого почти 1000 лет никто ничего о них не знал о древних учениях или они никому были не интересны! Вообще этот период почти 10 темных веков меня смущал еще со школы - я никак не мог понять что делали люди в эту 1000 лет? Чем они занимались? Почему собственно наука рождается (или официально возрождается) только в 14-15 веке. И вообще - это же просто смешно, средневековая наука! А ведь именно средневековые "ученые" Скалигер и Петавиус создали хронологию на основе Библии и каких-то рукописей - и тем самым положили начало всей исторической науке! Собственно почему мы должны считать, что эти выдающиеся безусловно на тот момент мужи, все-таки не ошиблись где-то и все соединили правильно?
Собственно критика официальной истории у альтернативщиков получается более или менее, а вот когда дело доходит до построения своих хронологий - тут я соглашусь с автором, редкостный бред пока получается. По крайней мере из того, что я читал. Конечно критиковать всегда проще, чем что-от делать. Но критика также нужна - кто иначе еще расскажет о том, что стараются замолчать "настоящие ученые"? В общем я считаю, что должна быть конечно нормальная дискуссия и конструктивные споры, диспуты на эту тему. Тогда мы приблизимся к истине, если это кому-от вообще нужно. Опять про тех же Ариев. А кто они? Или кто такие индо-европейцы? Это что за помесь оленя с носорогом? Официальные историки не знают этого, поэтому либо замалчивают либо несут откровенный бред, вроде индоевропейских языков и народов. Естественно этот момент начинают раскручивать "лжеученые", но кто виноват что им отдали на откуп эту тему, а сами настоящие ученые как черт ладана ее боятся?
Собственно когда история вообще стала наукой? Еще 150-200 лет назад книги по истории еще вполне писали литераторы, собственно "истории" не только России, но и Франции, Германии, Италии, Англии были написаны не так давно - 200-300 лет назад. А потом историю стали преподавать в школах и "все" стали знать хотя бы примерно ее знать. Ведь до какого-то момента, до появления собственно национальных государств, это тема вообще мало кого интересовала. И теперь получается, что все история, которая был написана этими "учеными" теперь стала уже вполне официальной наукой и что-либо менять в ней глобально нельзя. А писалась она, официально - монахами, писателями и философами, собственно почти никто из них не был т.н. профессиональным историком (с дипломом, или были но - каков был их уровень знаний), т.е. теми же физиками и лириками, которых сейчас называют лжеучеными.
0
Александр Полиномов
Стариков Н.В. тоже рассмотрел историю не так как её рассматривают рукопожатные историки, - вы предлагаете теперь гнобить всех, кто перечит Сванидзе, Радзинскому, Суворову-Резуну.... ? На мой взгляд читают тех, кто даёт объяснения, а что отвечает основная, так сказать, общепринятая история - "так получилось", "случайно", "так совпало", "никто никогда не узнает" и т.д.
1
Аноним
какая мудаковатая статья...афтар видимо не читал н чего из того о чём он пишет....князев-что за хрень вы пишете???и почему вы стесняетесь своей фамилии???
0
Аноним
автор дарвинисткий дурак
0
Аноним
а чем вам Дарвин то не угодил?) предпочитаете Зевса или Кецалькоатля?
0
иван иванов
слово абсурд любимое у автора) имхо-автор осел.
1
Святослав Князев
наступил на больную мозоль?) очень жаль, что вас так качественно ввели в заблуждение)
0
Аноним
Ипааать. Афтар пеши есчё!
Сначала автор макает в говно всех с чьей точкой зрения не согласен, уверяет в манипуляциях «фактами», а затем рожает свою точку зрения, мол, я Д'артаньян и токма я прав, а вы все, олени, какую-то чушь гоните.
Начинает про Рюриковичей вещать. А я тут, буквально на днях, читал статью настоящего, судя по всему по мнению автора, историка, такого как положено, не технаря, не математика, а вот прям со студенческой скамьи историка. Так он сказал что Рюриковичи — цэ миф. И что теперь делать автору сего опуса ( видимо, от слова опускать)?
Тех, кто будет читать этот комментарий, прошу понять меня правильно: я не ура-патриот, но человек очень патриотичный. При этом мне кажется в мирное время любая точка зрения имеет право на существование. При этом надо понимать что история как наука зиждется на логических выкладках, предположениях и допущениях, которые, в свою очередь, зиждятся на документах написанных в прошлом и, тем или иным способом, доживших до наших дней плюс археологических раскопках. И вот здесь главный недостаток этой науки: документы могут быть фальшивыми, поддельными, не правдивыми (это самый распространённый случай, ведь «историю пишут победители»©), а археологию ещё надо правильно трактовать, поскольку она сама зиждется на логических выкладках, предположениях и допущениях.
Как видите, история это такая вещь, в которой заменив одну, микроскопическую по сути, входящую переменную, на выходе получаем абсолютно иной результат не поддающийся прогнозу. Поэтому приходится прорабатывать каждое вновь поступающее слово, каждое событие, чтобы оно подтверждалось из разных источников, желательно сильно разнесённых географически, при этом примерно одного временного промежутка и как-то ещё билось с какой-нибудь археологией.
В этом месте я хочу спросить: «Ну раз уж при работе над историей надо решать такие задачи с таким числом переменных и неизвестных может технари и математики всё-же могут хоть попробовать поучаствовать, а?»Вообще, история это такой шаткий предмет, что, мне кажется, многое там, если не большая часть, складывается и вычисляется интуитивно, поэтому рекомендую всем читать разные теории и самим выбирать ту, которая интуитивно принимается лучше.Про труды указанных авторов могу сказать что Асова я читать пробовал, но лично мне как-то не пошло, хотя начинал несколько раз. Не исключаю что кто-то найдёт там то что ищет. Чудинова читал, да и видео много в интерентах, — интересно, заставляет задуматься и вопросов рождает массу на которые ответов нет пока видимо. У Фоменко и Носовского нашёл то, что всё время старался найти в истории пока изучал её в школе, техникуме, институте — логику и связанность событий.А администрации сайта хочу посетовать что последнее время качество публикаций падает, да это и без моего замечания видимо вам известно. Но вот такого (хотел написать «высера», но не буду) опуса не ожидал.
2
Аноним
Миф не Рюриковичи, а Синеус и Трувор, потому что было это sine hus и trou woring, словом, не было у него братьев, которые по отдельности правили, а была родня и дружина.
А Рюриковичей, в смысле его потомков мы никуда деть не можем, потому как кто тогда до Романовых был.
0
Святослав Князев
Вы бы, уважаемый, все-таки думали бы, прежде чем писать. Объясните мне, пожалуйста, как могут быть Рюриковичи мифом - если эта династия правила в общей сложности более полутысячелетия?) Я могу вас очень сильно удивить, но такие всемирно известные личности, как Иван Грозный, Дмитрий Донской, Александр Невский, Владимир Великий, Ярослав Мудрый - это все Рюрюковичи! Это все, по-вашему, миф?))
Что касается выкладок относительно русских в палеолите... Вы понимаете, что этой ересью вы только смешите всех и дискредитируете патриотическое сообщество?
Точно так же можно с пеной у рта доказывать, что земля плоская и держится на трех слонах, а они в свою очередь стоят на черепахе. Что это поменяет? Проблема в том, что современная история помимо огромного библиографического массива подтверждена значительным количеством доказательств из области естественных наук, с которыми ничего, увы, сделать нельзя)
-1
Аноним
Вы с кем разговариваете? Вы мне пеняете про русских в палеолите и Рюриковичей или историкам которые это задвигают?
А я написал о том что давайте рассматривать разные точки зрения, оппонировать конструктивно, а не поливать всех говном «сразу и навсегда»: «Этот идиот, этот дурак, этот лошара.» Причём я не про себя, я не историк.
И что я получил в ответ на это предложение? То же самое, что и в статье. Никто в мой комментарий не вникал, а сразу на-а-а-а про русских в палеолите.
Вы же вот пишите: «Конечно, украинским националистам, имеющим куда более весёлую историческую мифологию (достойную отдельного разбирательства), над своими российскими "коллегами" смеяться грех. Но, всё же, статья заставила меня задуматься над куда более серьезной проблемой — о том, как некоторые националистически настроенные ученые и публицисты оказывают "медвежью" услугу всему патриотическому движению, серьезно его дискредитируя.»
И что тут же делаете? Правильно, «набираете в грудь побольше воздуха»© и пенить всё, пенить.
А я об этом и писал — давайте перестанем пенить, поднимем градус адекватности и не будем пытаться причесать весь мир под свою гребёнку.Категоричность — признак отсутствия мудрости.
0
Аноним
Вот вы тут ниже пишете о египтянах что у них другого материала не было, а в Италии ,там, был. Логика в ваших словах понятна. Но почему вы не смотрите дальше и не объясняете как и, главное, зачем они пёрли этот, причём многотонный неподъёмный, камень фиг знает куда и ваяли там из него исполинские, на наш взгляд бессмысленные, строения посреди пустоты? По любой логике жить у реки как-то сильно удобнее. Почему единицы из пирамид сделаны так что стоят до сих пор, а кучи их реплик развалились уж или заканчивают свой век?
Где в этом всём логика? Если вы утверждаете что, наоборот, люди пользовались тем что добыть легче.
0
Святослав Князев
Вы немножко выходите за рамки нашего обсуждения. Есть действительно вопросы, на которые современная историческая наука не в состоянии дать однозначный внятный ответ. С египетскими пирамидами действительно не все просто. Скажу более, есть еще более сложные вопросы - фигуры в пустыне Наска, коралловые дворцы в Океании, дольмены Евразии, монументальная архитектура древней Мальты и много-многое другое.
Но это не имеет отношения к моему тезису. Цивилизации могли использовать камень, а могли и не использовать. Если использовали - до нас доходят их творения, если не использовали - не доходят. И поэтому о многих цивилизациях Евразии мы не можем нормально судить - только потому что они камень не использовали. И речь в первую очередь идет о степняках и жителях лесов. Цивилизационные заслуги которые не стоит принижать.
0
Аноним
Этот ваш посыл я разделяю.
Я хотел лишь заострить внимание на том что в истории даже, на первый взгляд, довольно хорошо изученных народов есть вещи которые наше обычной логикой никак не объяснить. Приходится делать для этого очень, даже очень-очень, серьёзные допущения и предположения.
На этом я основываю свой тезис о том что история, это, всё же, довольно абстрактная наука, как бы странно для кого-то это ни звучало. Она скорее, на мой взгляд, больше литература. Если брать конкретно меня, то слово наука к истории я бы вообще не относил. Даже то что было каких-то 100 лет назад мы не можем интерпретировать однозначно. Да что там 100, 30—40 лет и уже масса разных мнений и теорий.
Может поэтому многие писатели занимаются историей. Может поэтому в русском языке «история» это и короткий рассказ и наука. И может быть тогда уж нет ничего страшного что физики и математики тоже пытаются разобраться в истории, причём им-то это, может быть, даже ближе — разбираться в допущениях, предположениях и их вероятностях?
0
Аноним
Беда будет большая, если историю перестать наукой считать...
0
Аноним
Да прям.
Просто надо помнить о том что было.
А на возражение что, мол, как же помнить если не изучено, скажу что, в действительности, хорошо помнить достаточно лет на 200—300 в глубь веков, не ковыряясь во всяких мелочах.
0
Аноним
Опять же, это не значит что не надо искать и пытаться. Просто нужно умерить фанатизм и категоричность и с чувством, с толком, с расстановкой постепенно искать, изучать, выдвигать теории, опровергать их, подтверждать, развивать и т. д.
0
Святослав Князев
Я не спорю, что в принципе нужно рассматривать разные точки зрения. Вот только мы должны определить для этого определенные критерии, отбросив заведомо абсурдные. Допустим - из наглядного, о чем я уже говорил. Мы можем всерьез рассмастривать точку зрения о том, что земля плоская и стоит на трех слонах? Изучать ее? Писать об этом книги? Рассказывать о допустимости подобной точки зрения в школьных учебниках?
Или версию о том, что все болезни порождаются не вирусами и бактериями, а исключительно злыми духами? Результаты плюрализма в этом вопросе мы сейчас воочию можем наблюдать в Африке на примере эпидемии Эболы.
В любой науке есть спортные, дискуссионные вопросы, а есть уже особо не поддающиеся обсуждению. Так вот специалисту очевидно, что "теории", перечисленные выше - это нечто типа плоской Земли на трех слонах. Конечно, об этом можно поговорить, но есть ли смысл?
А для обсуждения есть тысячи, миллионы других интереснейших исторических и антропологических вопросов. Допустим - норманнская теория. Я лично считаю безосновательным предположения о том, что Рюрик был скандинавом, как и вся русская элита того времени. Но назвать выкладки "норманистов" полностью абсурдными я не могу - так как они в поддержание своих слов приводят определенный набор доказательств - пусть недостаточных, сомнительных, спорных, подлежащих опровержению - но доказательств. Поэтому с ними можно дискутировать. И подобных тем - множество. Но всерьез рассматривать выкладки героев статьи - невозможно.
0
Аноним
Забыл же.
Я считаю что в истории не может быть абсурдных теорий. В лучшем случае их абсурдность покажет только время, да и то это крайне маловероятно, даже если обнаружатся какие-то ну прямо невероятные находки про которые можно будет точно сказать что они подлинные и принадлежат 100 % к конкретному временному промежутку.
Тут один вариант: машина времени. Главное только чтобы за штурвалом у ней не Макаревич сидел =)
0
Аноним
Плоская земля на трёх китах это вообще из другой области, это, как раз, к физикам и астрофизикам, мнение историков тут вообще абсурдно.
Про Эболу можете посмотреть статистику. Даже там в Африке процент летальности плавает от 10 до 90 % и кореллирует с уровнем личной и общественной гигиены. А истерия вокруг этого примерно повторяет случаи с птичьим и свиным Гриппами. Я не говорю что Эбола совсем безопасна, однако пока всё указывает на желание фармакологических корпораций подзаработать на очередной истерии.
И не надо мне говорить о теориях заговора и прочем. Посмотрите на действия Американцев на планете и поймёте что любая, даже самая, на первый взгляд, сумасбродная теория может стать явью.
А по Рюрикам есть много разных теорий. Я в первом комментарии привёл пример лишь одной из них, и я не говорю что я с ней согласен, это был просто красочный пример.
0
Аноним
Аноним
Швеция
Что скажите об этой выкладке героев?
Или это опять спор о китах и черепахах?
К ВОПРОСУ О "НОВГОРОДСКИХ ДАТИРОВКАХ" А.А.ЗАЛИЗНЯКА И В.Л.ЯНИНА.
О ТОМ, КАК БЕРЕСТУ КОНЦА XVIII ВЕКА ОНИ ДАТИРУЮТ XI ВЕКОМ.
http://www.chronologia.org/novg_date/index.html
0
Аноним
Поддерживаю!
1
Аноним
Просто хочу добавить отдельное «Фе» по поводу упоминания комитета по «лженауке».
Фе!
Они уже скоро начнут инквизиционные костры разводить.
0
Святослав Князев
Давайте))) У нас в 90-е уже были деятели получившие миллиарды из госбюджета на философский камень и вечный двигатель) Продолжим эту традицию?)
0
Аноним
Тупняк! Пустой, негативный тупняк!!!
-1
Аноним
Как и сама проплаченая статья))
0
BARRRS
BARRRSПостоянный житель100 комментариев
***прозападные либералы действуют куда более осторожно***
С каких пор у идиотов появились мозги, когда уже и инстинкты пропали?
В Германии нашли поселение славян и сделали из него исторический памятник, кто не верит поиск в помощь.
0
Святослав Князев
Поселений славян в Германии - очень много. Оно - не одно. Большая часть современной Германии еще в середине 1 тысячелетия нашей эры была заселена славянскими и балтскими народами. Зачем далеко ходить, если Берлин изначально был славянским городищем - и это факт не из псевдонауки, а как из самой что ни на есть академической. Просто за несколько столетий геноцида 90% славянского и балтского населения было уничтожено. А остатки - тотально германизированы. Почитайте, к примеру, про славянский народ лужичан - лужицких сорбов (сербов), который до сих пор живет в Германии.
0
Аноним
У замечательного русского писателя Лескова в "Запечатленном ангеле" есть высказанное англичанином впечатление от русских: удивительный народ. Никаких традиций. Такое ощущение что его вчера клушка вывела под кустом. Гнуная статья: как посмели "цыплята" иметь свою историю! Перешли Альпы и хватит вам того! Имеющий да вместит!
0
Святослав Князев
Вы издеваетесь? История российского народа и так самая славная из всех, скажем так, европейских, а, наверное, и евразийской. И от того, что вы придумаете ей палеолитическое прошлое - она более славной не станет. Вы представляете себе хотя бы суть исторического исследования? Откопали хоть один сезон в полях? Понимаете, каким образом историки, археологи, антропологи делают свои выводы?
0
Аноним
Британцы пусть на себя посмотрят. у них тоже такого бреда... Есть у них один чувак, Джон фарман его зовут. Написал книжку "Очень кровавая история Британии", по его словам она должна заинтересовать историей тех, кто не заинтересован. Хах, да человек у который ей интересуется руки мыть пойдет, ибо слишком глупо даже для анекдота. А кто не любит, тот ему поверит. Какое же мнение о собственных предков эта скига сформирует?
Приведу краткий перевод одного из текстов это книжечки, называется он "Уроженцы Британии"
"Наши предки были милыми неряхами, настолько ленивыми, что они просто слонялись без дела и ждали, пока история начнется. Им было даже лень рисовать украшать стены своих пещер этими идиотскими на вид животными,как людям из Франции и Испании. Когда им было совсем скучно, они начинали делать всякую ерунду с камнями:стаскивали их в линии и круги, чтобы нынешние ученые мужи поломали свои головы. Первые туристы изменили все. Таможню они не проходили, веде таможен не было - это произошло за 400 лет до нашей эры(Before Christ)(И бог знает, откуда они докадывались о его пришествии). Это действительно факт: у туриствов мозгов было побольше, чем у наших предков - они изобрели одежду, колеса, холодильники, и копья. чтобы убивать наших праотцов было попроще"
И так - вся книжка, причем я еще постаралась перевести нейтральной лексикой. Так что пусть с собой разберутся.
А Асова, помню, читала просто как фентези, под таким углом вполне прикольно.
0
Сергей, зло
спасибо за наводку - судя по всему книжка занимательная, а автор обладает изрядным чувством юмора, непонятным некоторым излишне вученым вученным.
0
Святослав Князев
Совершенно с вами согласен! Популярная история, которую сейчас пишут на Западе - это вообще сплошной бред, как и то, чему их учат в школах.
Как фэнтези Асов - просто класс!
0
Владимир Безбородов
Ну а что Вы хотите? Историческую науку гробили с середины 60-х годов, вот в образовавшийся вакуум пришли физики. Я эту проблему напрямую затронул в статье "Время собирать историков", и сейчас полностью солидарен со Святославом Князевым: украинцы всерьез утверждают, что они де - "настоящая Русь", а мы с вами, то есть россияне, кацапо-татаро-монголы. Мне , как писавшему в свое время диплом как раз по монголам, допустим понятно, что это бред. Так же можно утверждать, что мол, если украинцы побыли в составе иных империй, то они русо-укро-польско-австро-венгры. Но опровергать бред украинских историков - некому. Вот такая проблема.
2
Святослав Князев
Спасибо на добром слове) А относительно монголов каких взглядов придерживаетесь?
0
Владимир Безбородов
Это долго расписывать. Русь входила в состав Орды. Что в принципе, для самой Руси пошло на пользу - нормы права в Орде были весьма неплохими, плюс монгольские ханы "законсервировали" дальнейшее феодальное дробление. В принципе, никто особенно Русь не притеснял, налог в Орду платили 10% (по тем временам очень немного), за то Русь могла спокойно развиваться - на под "крышей". Карательные походы были, но простое население они не затрагивали, доставалось князьям (не всегда) и княжеской дружине (редко более 300-500 человек) и то опять таки - не всегда. В остальном мое мнение созвучно с тем что изложено у Бушкова в "Чинхизхан - неизвестная Азия".
0
BARRRS
BARRRSПостоянный житель100 комментариев
А как кочевой народ мог угнетать регулярное войско князей, в моей башке просто не укладывается, даже если учесть разрозненность князей в ту пору?
0
Святослав Князев
Да... Скажем так, в обычном сознании складывались достаточно странные признаки цивилизации. Допустим, почему все так носятся с греками и египтянами. Почему? Они оставили достаточно интересные каменные сооружения. Почему? Да потому, что у них другого материала не было серьезного. А камень долговечный - дошел до нас. А у народов Евразии для решения всех своих и материальных, и моральных потребностей - были более удобные, но менее долговечные материалы - дерево, избыток кожи, кости и т.п.
Монголы были весьма серьезными ребятами, представления которых о военном деле серьезно опередили свой век. Они то и поляков разгромили, и венгров. Остановились - только в Италии, и то чисто из-за человеческого фактора - династических вопросов. Сложись семейные дела немножко по-другому - купали бы коней в Атлантическом океане, как пить дать. В Европе все отдавали себе отчет в том, что противопоставить монголам - нечего. Из популярного, во многом (хоть и не на 100%) корректного - могу посоветовать почитать Яна.
0
Владимир Безбородов
Это "регулярное" войско в то время по большей части напоминало "бригады" авторитетов из лихих 90-х, для разборок с соседним князем хватало и нескольких сотен хорошо подготовленных и вооруженных дружинников. Конечно, если все дружины объединить, плюс созвать ополчение (толку от него было мало, но толпа могла получиться) - то могло получиться достаточно большое войско. Но сделать это было в условиях раздробленности за короткий период - нереально, а если бы и успели, то был уже неплохой пример, что из такого получалось в финале - битва на р. Калке.
То, что монголы были кочевниками - ничего не означает. Ну не строили они городов, в отличии от европейцев. Что с этого? Считать кочевую культуру отсталой, только на основании отсутствия городов? Бред. Коренные народы Америки к примеру, не знали такой элементарной вещи, как колесо (дороги были а повозок не было). Учитывая, что изобретение колеса является по мнению отдельных историков - чуть ли не главным свидетельством о переходе от первобытно-общинного к развитому древнему обществу - получается что ацтеки, майя и прочие народы Америки - были совсем отсталыми? То-то.
0
Святослав Князев
Полностью поддерживаю! С оговоркой относительно того, что союз с монголами Александра и Ярослава помог защититься от европейских "цивилизаторов" проводивших в это время форменный геноцид славян и прибалтов.
0
Владимир Безбородов
И это тоже.
0
Аноним
Статья о теории Дарвина похоже...
0
Святослав Князев
скорее о претендентах на одноименную премию;-)
0
Дон Дракон
Дарвин свою теорию в каком году выдвигал? Тогда, за неимением каких-то глубоких познаний в общей науке, он запросто мог давить современников. А сейчас 21 век... Такая шара не прокатит.
0
Александр Полиномов
как таковая, сама Теория Дарвина написана не им, он её просто ловко растиражировал. Это кому интересно, может запомнить, или самостоятельно изучить вопрос.
0
Леонид Ермаков
Причем тут Дарвин то? У Дарвина люди произошли от обезьян.
З.Ы. Кстати её опровергли.
0
Святослав Князев
во-первых, пока не опровергли; во-вторых, Вы мягко говоря, ее упростили - как раз обезьян даже Дарвин старался не трогать
0
Леонид Ермаков
Как не опровергли? Мне в институте говорили о том что её в пух и в прах развалили.
0
Святослав Князев
гм... не совсем то говорили
0
Аноним
Потому как эти люди пытаются показать нам наше величие, а не настроить против государства... Не Наполеоном начались и не на Уважаемом Владимире Владимировиче закончимся!!!
1
Святослав Князев
не совсем понял, в чему Вы
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров