• Вход
  • Регистрация
аналитика
21 Апреля 2016, 23:25


Нобелевский лауреат по экономике посоветовал России забыть о том, что у неё есть нефть

1 850 0
Нобелевский лауреат по экономике посоветовал России забыть о том, что у неё есть нефть Фото: Reuters

Для того, чтобы вернуться к росту ВВП, России следует забыть о существовании нефти. Об этом лауреат Нобелевской премии по экономике, руководитель лаборатории исследования экономического роста СПбГУ Кристофер Писсаридес заявил в четверг на конференции "Устойчивое развитие: общество и экономика" в Санкт-Петербурге.

Писсаридес констатировал, что все страны-производители нефти рано или поздно сталкиваются с проблемой экономического роста. По его словам, это "родовое проклятье" сырьевых государств. В числе таких стран — Саудовская Аравия, Венесуэла, Нигерия, Россия. "Единственное исключение — Норвегия, да и то не в полной мере", — сказал экономист (цитата по "Интерфаксу").

По его мнению, единственный способ для России вернуться на траекторию экономического роста — "забыть о том, что у страны есть нефть". Писсаридес предложил вложить нефтяные доходы страны в инвестиционный фонд, направляющий средства в повышение конкурентоспособности российских предприятий. Кроме того, по его словам, российским властям необходимо сосредоточиться на проведении структурных реформ. "Нужны институциональные реформы для роста конкурентоспособности промышленности", — сказал он.

С точки эксперта, основная задача экономических властей страны на данный момент заключается в формировании конкурентного рынка продукции. При этом необходимо создать такие условия, при которых молодые люди могли бы запускать как можно больше стартапов, заметил Писсаридес.

24 марта глава Минфина РФ Антон Силуанов во время съезда Российского союза промышленников и предпринимателей заявил, что российская экономика, наконец, начала исцеляться от "голландской болезни".

"Прибыль хозяйственных субъектов выросла на 53%. Задышали те отрасли, которые в последние годы — годы высоких цен на нефть — находились в застое, так называемые неторгуемые отрасли. Наша экономика избавляется от так называемой голландской ситуации, которой мы болели все последние годы",— сказал министр.

12 апреля Силуанов также пообещал сохранить низкий курс рубля в случае повышения цен на нефть за счет нового варианта бюджетного правила. По его словам, это "не допустит укрепления рубля и негативного влияния изменений цен на нефть на перспективы роста экономики, инфляции, процентных ставок и т.д.".

"Такой рост — ценовой, сырьевой — нам не нужен", — сказал министр, отметив, что из-за этого снижается конкурентоспособность российских отраслей, а структура и качество роста при этом ухудшаются.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Кирилл Липник
Знаем, слышали, иди на х**!
1
Константин
По сути, человек ничего конкретного и нового не предложил. Да, голландская болезнь – серьезная проблема. Если «проинвестировать» сверхдоходы в экономику, то экономика перегреется, что нанесет очень серьезный вред, когда надутые пузыри начнут лопаться.
Тут надо понимать, что мало дать денег, экономика должна еще быть способной эти деньги воспринять и переварить. Поэтому, если и вкладывать то в инфраструктурные проекты, чтобы получить системный эффект.
Стартапы – это, конечно, круто, но без должной инфраструктуры они тоже просто не взлетят. Институциональные реформы – тоже круто. А по конкретней можно? Плюс со всеми последствиями, что где просядет, где чего подрастет?
В сухом остатке, человек наговорил лишь пустые и максимально обобщенные слова.
Помню, в 0-х много говорили, что нужно сосредоточиться на переработке нефти (это конкретное предложение), а не продавать сырую нефть. Вот СЕЙЧАС от этого есть эффект. Дальше можно химической промышленностью заняться
0
Игорь Александрович
помимо нефти у нас есть много хлеба, атомной энергии и лучшего в мире оружия)))))
0
Аноним
Аноним
Нидерланды
Анаграмма от Писсаридес - педирассис
0
Аноним
Аноним
Россия, Руза
Я угораю. Грек учит нас экономике. Чувак, вали на свою Родину и ее спасай. Или там как раз результат твоих экономических трудов? Своим соотечественникам ты тоже говорил: "Забудьте, что у вас есть Эгейское море..."
А еще лучше - в ту страну, которая дала тебе эту премию. Раз ты ее так очаровал.
0
Савелий Лагуткин
Не стоило и вспоминать вообще. Тогда бы и СССР возможно протянул до наших дней
0
а ф
а фВетеран200 комментариев
А забыть о том, что у него есть руки, лауреат не пробовал? Пусть ногами учится держать ложку, не надо искать легких решений. "Нефть" - это и высокие технологии, и занятость, и смежные отрасли. Не вкладываться в нефть - мы это проходили уже с оборонкой. "Конверсия" этот цирк назывался. [censored] очередной высокотехнологичный сектор экономики, приносящий прибыль государству, и что? Лауреаты скажут спасибо, и займут рынки, с которых мы ушли. Дайте ему кто-нибудь по морде, он пьян, либо сознательно гадит.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
мы знаем у России есть бензин.
0
Виталий Нифантов
Брошюрка "Вредные советы от... нобелевского лауреата", раздел "Добровольная амнезия" )))
По-моему, современные экономисты давно превратились в лжеучёных.
Нефть, как и любой высокодоходный экспортный продукт, имеет "недостаток" - доходность остальных отраслей ниже и почти никто в их развитие не вкладывается, как следствие возникает зависимость от этих сверхдоходов. Об этом сейчас только ленивый не говорит - пресловутая "нефтяная игла".
В интересах остальных отраслей и, если шире, в интересах государства - потихоньку душить нефтянку налогами. Вопрос только куда эти налоги тратить - тут нет универсального решения. "Лауреат" видит только две альтернативы: тратить на "кутёж" как арабы или складывать в кубышку как норвежцы. Но второй вариант предполагает простое вливание денег в экономику Запада - Запад безусловно был бы не против, но это не наш вариант. Так что не нужно вестись на предлагаемый нам ложный выбор. Нужен третий вариант
1
Ричард Искатель
Виталий, не выдумывайте. В статье "русским по белому" написано, что деньги надо направить на повышение конкурентоспособности российских предприятий. При чему тут "норвежская кубышка" с "вливанием денег в экономику Запада"?
0
Виталий Нифантов
(цитата) "Единственное исключение — Норвегия, да и то не в полной мере", — сказал экономист. (конец цитаты)
Куда Норвегия тратит нефтяные доходы, так что она стала исключением для "экономиста"? Линк: http://voprosik.net/norvezhskij-fond-budushhix-pokolenij/
А пустые мантры про "повышение конкурентоспособности" и "институциональные реформы" уже порядком надоели - это же самое вам любой бомж может сказать.
0
Ричард Искатель
И что? Повторяю для дебилов и для Виталия Нифантова: экономист (без кавычек) предложил тратить сверхприбыли нефтянки на повышение конкурентоспособности российских предприятий. Что касается того, "мантры" или не "мантры", много ли вы знаете конкурентоспособной гражданской российской продукции? И не следует ли нам иметь такой продукции побольше?
0
Skirman
SkirmanС нами навсегда!500 комментариев
И в этом предложении есть рациональное зерно. "Нефтянка" не должна подменять другие отрасли. Логичней эти отросли с помощью "нефтянки" и развивать.
1
Виталий Нифантов
А то, что в советах этого "экономиста" только дебилы и нуждаются, как и в повторениях. Я не нуждаюсь ни в том, ни в другом. Все, кроме дебилов, видят суть этих советов (вернее, её отсутствие), а банальности про "всё хорошее" уже давно потеряли свою магическую силу. Этот "экономист" не предлагает ничего конкретного (кроме приведения в пример Норвегии), видимо считает что деньги способны волшебным образом повышать конкурентоспособность и единственное что не хватает так это создать специальный фонд. Ах да, ещё нужно сказать заклинание про "реформы" и "стартап", и всё в экономике тут же преобразится. Естественно, что дебилам такой план нравится.
Дебилам невдомёк, что российские нефтяные сверхдоходы и без того тратятся не только на покупку заграничного ширпотреба, но и на модернизацию предприятий и строительство новых, на развитие пресловутой инфраструктуры. И то, что даже специальный фонд уже есть - называется Фонд Национального Благосостоя
0
Ричард Искатель
Виталий, с фондом Национального благосостояния вопрос очень интересный. По закону этот фонд создавался для обеспечения достойных пенсий гражданам http://minfin.ru/ru/perfomance/nationalwealthfund/mission/, соответственно, на первом месте должна стоять надежность вложений http://minfin.ru/ru/perfomance/nationalwealthfund/management/. Другое дело, что сейчас его тратят на инфраструктурные проекты. Характерно, что если проект не окупится и инвестиция не "отобьется", крайними окажутся пенсионеры, у которых просто станет меньше денег. Такое вот "использование доходов с нефтянки", ага.
Что касается конкретных предложений, это, извините, проект. Серьезный проект за серьезные деньги. Но наша страна вообще и наша патриотическая общественность в особенности, как я понимаю, против того, чтобы платить деньги за иностранные советы, пусть даже и Нобелевских лауреатов.
И да, Норвегия нам отнюдь в пример не ставится, это вы по обыкновению прочли то, что ХОТЕЛИ прочесть.
0
Виталий Нифантов
Обсуждать проблемы ФНБ тут не к месту. Я лично им тоже недоволен, но, подозреваю, что по другим причинам чем вы.
Возвращаясь к советам этого "экономиста": мне непонятно какой такой проект вы разглядели в его мантре про "повышение конкурентоспособности". Я бы мог подискутировать на темы: конкурентоспособность каких именно отраслей нуждается в повышении и о том пустит ли кто-нибудь товары этих отраслей на мировой рынок или, как обычно, конкуренты поставит барьеры. Но не вижу смысла, так как либеральных "экономистов" подобные мелочи не волнуют - они свято верят в магическую силу денег и в то что достаточно их "направить".
0
Ричард Искатель
Виталий, насчет ФНБ - как вам будет угодно. Тем более, что притянули его к этой теме именно вы.
А про проект вы просто не поняли. Ученые, выступая в СМИ, не дают конкретных рекомендаций. Почитайте хоть выдающихся физиков, того же Алфёрова, он что-то более конкретное в СМИ пишет? Вот и Кристофер Писсаридес тоже нет. Чтобы дать конкретные рекомендации, он должен провести соответствующее исследование. Именно это и есть консалтинговый проект, который стоит денег.
Что касается конкурентоспособности, возьмите для примера сыры. Наши контрсанкции привели к тому, что рынок завален дерьмом, в котором больше пальмового масла, чем молока, а сравнительно качественные сыры за разумные деньги гораздо чаще происходят из Белоруссии, чем из России. Это и есть проблема конкурентоспособности.
И да, где вы там у него нашли про "магическую силу денег"?
0
Виталий Нифантов
ФНБ я "пристегнул" как факт уже существующего фонда для сверхдоходов, который укладывается в либеральную парадигму, утрируя: "деньги надо собрать в специальный фонд и все проблемы разрешатся сами собой". Не разрешатся.
Вы что хотите обсудить? Конкретный "совет" именно этого "экономиста" или "проекты" которые вы в его словах узрели? В качестве алаверды, возвращаю вам вашу же цитату "вы по обыкновению прочли то, что ХОТЕЛИ прочесть".
И не пытайтесь меня на обсуждение "консалтинга" подвигнуть - после 90-х, лично у меня, нет никакого доверия к заграничным консультантам. Нахлебались.
Возвращаясь к "повышению конкурентоспособности": вы привели забавный пример с сырами - он иллюстрирует что "повышение конкурентоспособности" наших сыров произошло через запрет конкурентов. Заметьте, что без создания какого-либо фонда. А повышение качества "экономист" целью не ставит, это вы додумали что он его по
0
Ричард Искатель
Виталий, вы окончательно перешли к спору сами с собой. Сами выдвигаете "парадигмы" одну за другой, сами их опровергаете. Скучно.
Что касается моего примера с сырами, вы поняли его "с точностью до наоборот". В результате лобовых запретов качество российских сыров и доверие к ним [censored] резко упало. Это не повышение конкурентоспособности, это её снижение.
0
Виталий Нифантов
... подразумевает.
Так что, тут я с вами тоже не соглашусь: это не "есть проблема конкурентоспособности", это проблема выбора цели и методов её достижения.
И вы невнимательны: написав про "магическую силу денег", я написал "они", имея в виду мышление подобных ему "экономистов" и его в том числе. Нетрудно заметить что оперирует только одним понятием - "куда направить деньги".
0
Аноним
Аноним
Россия, Тюмень
<Наши контрсанкции привели к тому, что рынок завален дерьмом, а сравнительно качественные сыры происходят из Белоруссии>
Так в Белоруссии как раз совсем в незначительном количестве завозятся молочные продукты извне. У них просто жесткий контроль за производством, есть порядок - есть и качество.
0
Аноним
Аноним
Россия, Тюмень
Также по телевизорм: "в Белоруссии удалось сохранить сквозное производство полного цикла (включая научно-конструкторскую стадию) и обеспечить таким образом технологическую независимость в этом сегменте общественного производства" . Потому Лукашенко и обзывают "диктатором", что он не прогибается под ТНК, не поддается на всякие побасенки о "честной конкуренции".
1
Ричард Искатель
Опять выдумываете и опровергаете собственные выдумки? Причем, сразу за всех экономистов чохом? Ну что ж, вперед, заре навстречу.
0
Виталий Нифантов
У меня не было задачи развлекать кого бы то ни было, посему претензии про скуку не принимаются )))
Я всего лишь пояснил вам свою точку зрения, если уж вы ей оппонируете, и в свою очередь оппонирую вашим додумкам о том чего в данной новости нет.
А ваше понимание "с точностью до наоборот", свидетельствует о том что вы не понимаете элементарную вещь: конкурентоспособность - характеристика сравнительная (не абсолютная, а относительная) и применима к конкретному рынку. Для её повышения не обязательно повышать качество и(или) понижать цену, вполне возможно и уничтожение конкурента (при отсутствии конкурентов, конкурентоспособность будет максимальная). Да, в результате "сырного запрета" конкурентоспособность российских сыров на мировом рынке упала (что вполне ожидаемо), но не нужно отрицать что она возросла для российского рынка.
0
Ричард Искатель
Никаких "додумок". Нобелевский лауреат предложил инвестировать деньги в конкурентоспособность российских предприятий, а я своим примером показал, что проблема конкурентоспособности действительно есть. Потому, что конкурентоспособность - это СПОСОБНОСТЬ КОНКУРИРОВАТЬ. На самых разных рынках, не только на таких, с которых конкуренты физически устранены. Благодаря контрсанкциям доля российских сыров на рынке возросла, а вот качество и репутация снизились. А это и есть та самая способность конкурировать.
0
Виталий Нифантов
В качестве шутки: вы почему-то решили что "экономист" говоря о "повышении конкурентоспособности" имел в виду повышение качества. А может быть он предлагал создать фонд для уничтожения конкурентов - например, путём подкупа, скупки и разорения их предприятий или организации терактов в их странах? Наши "партнёры" такими методами не брезгуют, чем мы хуже? Сия версия додумок имеет такое же право на существование, как и ваша про повышение качества.
И вы снова невнимательны: написав про "экономистов" я указал на "подомных ему", а не "за всех чохом".
0
Ричард Искатель
Можно конкретные примеры:
1. Подкупа конкурентов.
2. Скупки и последующего закрытия предприятий-конкурентов.
3. Искусственного разорения конкурентов?
4. Организации терактов?
И да, "подобных ему" - это по какому признаку? И, если вы уж точно знаете, кто ему подобен, какие работы профессора Писсаридеса вы читали?
0
Виталий Нифантов
Ваше упорство да на благие бы дела )))
И как ваш "пример" соотносится с советом направить нефтяные сверхдоходы в фонд? Уверен, что никак. Ну получилось у вас де повысить, ну и что? Молодцом, но никакого отношения это к "совету" не имеет, как и большинство экстраполяций от частного к общему.
А то что есть такая проблема никто не спорит, я вам открою "Америку" - такая проблема есть у всех стран и будет всегда, вплоть до появления общемировой монополии и устранением конкурентов, вплоть до физического.
Чему вы пытаетесь оппонировать своим "СПОСОБНОСТЬ КОНКУРИРОВАТЬ" - мне неинтересно, как и любой спор в стиле "Что такое берёза? Дерево? Растение? Или совокупность клеток?".
Открою вам вторую "Америку" - вопрос "способности конкурировать" на мировых рынках возникнет у производителей российских сыров когда и если они захотят продавать сыр на мировой рынок, до этого их вполне устраивает своя конкурентоспособность на российско
0
Ричард Искатель
>>>Ваше упорство да на благие бы дела )))
Как и ваше, коллега )))
А пример мой с советом профессора Писсаридеса соотносится прекрасно. Будь у России такой фонд, из него можно было бы профинансировать развитие молочного скотоводства, логистику, обновить оборудование и ноу-хау. И - вуаля - российские сыры захватывают российский рынок без всяких заградительных мер. А там и экспорт вполне возможен, по крайней мере, в близлежащие страны СНГ.
И да, способность конкурировать может понадобиться в любую минуту. Например, сейчас власти хотят создать зону свободной торговли с ШОС и АСЕАН http://nvdaily.ru/info/74510.html, стало быть, от этих стран защититься пошлинами и эмбарго будет уже невозможно. И тут уже либо наши продукты способны конкурировать, либо нет.
0
Виталий Нифантов
... российском рынке. Потому, повышать качество и снижать цену они будут только в результате месдусобойчика.
Если вы не понимаете шуток, даже при явном предупреждении, то примеров - нет, нельзя.
А если вы настолько наивны по поводу методов конкуренции, то, ради вашего же благополучия, просвещайтесь на эту тему сами, дабы не получить неприятного сюрприза о своей "способности конкурировать". Самостоятельно открывать третью "Америку" гораздо интересней.
А признак у "экономиста" простой - монетаризмус вульгарис. И дабы вы не пытались апеллировать к авторитетам, предупреждаю вас, что я нерелигиозен и открою очередную "Америку": авторитет в науке второстепенен, первична правота в широком смысле этого слова. В данном конкретном случае (оговорюсь, что с конкретно моей точки зрения), данный конкретный экономист неправ и раздаёт вредные советы. О чём я и написал в своём первом комментарии.
0
широка _страна моя
<1. Подкупа конкурентов.
2. Скупки и последующего закрытия предприятий-конкурентов.
3. Искусственного разорения конкурентов
4. Организации терактов>
Россия. Черная книга 90-х
0
широка _страна моя
В.Полеванов:
«По сути, произошло крупнейшее в истории России разбазаривание государственной собственности, что само по себе явилось одним из источников кризиса и заложило основы многочисленных будущих конфликтов, направленных на передел собственности, Цели приватизации искажались некомпетентными и умышленными действиями и в Центре, и на местах, что резко криминализировало ситуацию. В результате обвальной приватизации Российское государство серьезно ослаблено. Наблюдается скрытая интервенция иностранного капитала с целью подрыва обороноспособности и экономики страны для обеспечения принятой Западом стратегии «гарантированного технологического отставания России»
http://kind-igor.livejournal.com/45470.html
0
Ричард Искатель
Опаньки! И где та книга? От меня ссылки требуешь, целую истерику по этому поводу устроил, так почему же сам ссылки не даешь?
0
Ричард Искатель
Понятно. Бессмертное распутинское "Я так вижу". С обязательным для данного ресурса возложением бремени доказательства на оппонента. Нет уж, дружище, "ваши львы, вы их и спасайте" (с) анекдот.
0
Константин
В том-то и дело, что подобные инвестиции не повысят конкурентоспособность, а просто перегреют экономику. И это тоже симптомы голландской болезни. Поэтому стабилизационный фонд в свое время был абсолютно правильным решением.
1
Ричард Искатель
Константин, как сказать. Все зависит от того, куда именно инвестировать.
0
Константин
А вот тут начинаются большие сложности. Нельзя так просто взять и прокачать произвольную область экономики. А чтобы провести грамотные инвестиции одних общих рассуждений недостаточно. Даже инфраструктурные проекты нужно очень хорошо продумывать, а пользу они принесут лет через 10-50.
Как положительный пример. Россия в 0-х начала инвестировать в нефтехимию, чтобы меньше продавать сырую нефть. На нефтехимией можно начинать подтягивать химическую промышленность. И фармакологию, как это не странно.
И как всегда все упрется в недостаток правильных людей, а не в деньги.
0
Ричард Искатель
А никто и не говорит, что повышать конкурентоспособность просто. Но вот да, вложение в "производство" квалифицированных кадров ВМЕСТЕ с вложениями в те отрасли, где они будут трудиться, - это сильный ход. Но главное, чтобы вместе, иначе либо новое производство загнется, либо кадры за рубеж утекут. И это далеко не все взаимосвязи, которые надо отследить "в процессе".
0
Константин
Так где ж этих квалифицированных кадров взять, если они в дефиците во всем мире? Об этом экономисты часто забывают.
Как и не проводят должной экспертизы будущих рынков сбыта и имеющийся инфраструктуры.
К сожалению, сейчас чувствуется очень большой разрыв между "экономистом" и бизнесменом. Может хорошие экономисты и есть, но тогда их очень жесткий дефицит.
0
Ричард Искатель
Учить, "царских путей в геометрии нет". Тем более, что многие крупные компании в России давно уже так и поступают. И я не забыл про эту проблему, напротив. А вот насчет экспертизы вы правы. Хотя ваш покорный слуга постоянно работает с бизнесом и никакого разрыва на себе не ощущает.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Угу, а нобелевский лауреат по миру Барак Обама показывает как на ближнем востоке установить мир!!!!
Нобелевская премия дискредитирована абсолютно.
3
Ричард Искатель
Аноним, давайте не будем путать Нобелевские премии в науке и в политике. В политике, да в не слишком мирное время, премия объективной быть не может.
0
Аноним
Аноним
Россия, Киров
Давайте также будем отделять экономику от химии, биологии и медицины.
0
Ричард Искатель
А в чем принципиальная разница?
0
Сергей Олорин
В проверямости и воспроизводимости результатов.
0
Ричард Искатель
Данивапрос. Берете любую научную статью по экономике, скачиваете данные, берете в руки R или Gretl, или EViews и воспроизводите хоть до посинения. :-)
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров