• Вход
  • Регистрация
аналитика
29 Июля 2015, 17:31


Россия возобновит производство ударных экранопланов

9 957 85
Россия возобновит производство ударных экранопланов Фото: avsim.su/forum/topic/116063-ekranoplani/

Россия возобновит производство экранопланов в качестве ударных боевых комплексов с крылатыми ракетами после 2020 года. Об этом в среду рассказал РИА "Новости" высокопоставленный представитель командования Военно-морского флота РФ.

"Тема экранопланов восстанавливается в ударном исполнении, то есть как "Лунь" — носитель крылатых ракет. Строительство должно начаться после 2020 года в Нижнем Новгороде", — рассказал источник. 

По его словам, Министерство обороны России уже сформировало тактико-технические задание на создание нового корабля, в настоящее время ведутся опытно-конструкторские работы.

В мае стало известно, что Центральное конструкторское бюро по судам на подводных крыльях имени Р.Е. Алексеева разрабатывает проект экраноплана океанской зоны со взлетной массой около 500 тонн. По словам главы концерна "Моринформсистема — Агат" Георгия Анцева, сейчас "идет этап перезагрузки советского периода, научно-исследовательские разработки, моделирование, макетирование".

Ранее на одной из специализированных выставок в России уже был представлен проект экраноплана прибрежной зоны со взлетной массой 60 тонн.

Экраноплан представляет собой высокоскоростное транспортное средство, совмещающее в себе свойства тяжелого самолета и легкого катера. Аппарат летит в пределах действия аэродинамического экрана, на высоте до нескольких метров от поверхности воды или земли. СССР занимался активным проектированием экранопланов в 1950-1980-х годах. Наиболее известными советскими экранопланами были транспортно-десантный "Орленок", ударный экраноплан-ракетоносец "Лунь" и экспериментальный "Каспийский монстр". Позднее эти проекты были свернуты из-за недостатка финансирования. 

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Rohl
RohlС нами навсегда!2000 комментариев
Проекты были свёрнуты не из за недостатка финансирования, а из за того, что они не были поделены двумя министерствами, которые ещё к тому же враждовали на уровне министров.
Боюсь такая же история может повториться и сейчас. Ведь это и корабль, и самолёт в одном, кто будет "хозяином" подобного детища?
0
Алексей Сторожев
замечательно.. пусть теперь наши "партнеры" голову ломают
0
Аноним
Аноним
Россия, Уссурийск
Как бы ни было, заявление подано. А наши заокеанские "партнёры" пусть сейчас себе моск ломают буден у нас " Лунь" или нет и как с этим бороться. А долг то у матрасов за 18 трл.долл. Просто пячаль,бяда. А тут ещё русские со своим Лунем. Ну где же денег взять Зин?:))
0
Контуженный
Давно пора. Тото заокеанские друзья с развала СССР, принимали неимоверные усилия по угроблению этого направления у нас.
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
=распыление средств.
=нужны роботизированные орбитальные станции.
=на лунных, геостационарных орбитах и точках Лагранжа...
=ТУЧИ орбитальных дронов с роевым ИНТЕЛЛЕКТОМ и ядерным оружием.
-1
Аноним
Аноним
Россия, Ростов-на-Дону
Размещение в космосе яденрного оружия запрещено договором подписанным более 100 странами.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
То есть 100 стран подписали, а 94 не подписали. Почти половина. Хреновенький договорчик какой то. Выходить надо из такого. Тем более, как только в США и Китае доведут до ума ударные космические системы, сразу плюнут на договор. Как плюнули на договор по ПРО. А Экранопланам быть. В сочетании с кораблями других классов это отличный ударный элемент.
0
Shadow Cat
Shadow CatС нами навсегда!200 комментариев
Жду не дождусь. По моему скромному ИМХО эти корабли-самолеты могут полноценно заменить береговую защитную групп, а так же стать штурмовой-десантной ибо в отличии от любых десантных кораблей могут высаживатся на не оборудованный берег, как и Судна на воздушной подушке, но в отличии от последних имеют гораздо более высокую скорость
1
Константин
Хорошая новость. Летит в мертвой зоне ПВО, груз берет как корабль. Тут и АУГ уничтожать сподручней, и десант высаживать на побережье удобно. Это на всякий случай. Если кто не знал, основное назначение экраноплана - высадка десанта. Причем, предварительно можно еще в полете уничтожить береговые укрепления. Удобно, особенно в Черном, а затем и Средиземном море.
1
Аноним
Аноним
Россия, Ростов-на-Дону
Полная чушь! Никакой мертвой зоны для космических систем. Легкая добыча для авиации противника. Грузоподъемность по сравнению с самолетом больше на 50%, но это преимущество теряется из-за того, что экраноплан движется на малой высоте где плотный воздух и большое сопротивление. КМ тратил только на взлет 30 тонн горючего, а самолет МРИЯ при болшем весе тратит 17 тонн на час полета, а это 850 км! В 90-х правительство России ознакомило США со всеми материалами по этой теме. Американцы построили экраноплан, испытали и отказались от них. Нигде в мире не достигнут устойчивый полет над неровной поверхностью, так как подъемная сила меняется от расстояния между поверхностью и крылом. При этом аппарат испытывает динамические перегрузки. У КМ неоднократно отрывался хвост. Раннее МО РФ опубликовало заявление, что навсегда отказывается от экранопланов. Видно кому-то невтерпеж попилить бюджет
0
Константин
Вы, когда ахинею пишите, хотя бы не делайте это столь явно.
Когда вы пишите, о космических системах, которые должны засекать летящий самолет, вы явно демонстрируете свою безграмотность. И даже не задумываетесь, зачем тогда нужна очень большая сеть наземных локаторов, а так же РЛС на короблях.
С наведением ракет на столь низколетящую цель тоже будут большие проблемы. Отраженный сигнал от воды просто все засветит.
Дальше. Вы сравниваете расход горючего на взлет и расход горючего на час полета. Это абзац. Особенно учитывая, что та же военная авиация вообще взлетает на форсаже.
То, что у американцев чего-то там не получилось, это нестрашно. Они и С-300 скопировать не смогли. И что? Американцы много чего не могут скопировать, даже имея документацию на руках.
Динамическим перегрузкам подвержен и обычный самолет. Причем очень высоким. С этим научились жить. И здесь научатся. Вопрос техники, не более того.
0
Аноним
Аноним
Россия, Ростов-на-Дону
А по моему это вы пишете ахинею. С обнаружением вопросы решены с 80-х годов. Самолеты ДРЛО видят низколетящую маленькую крылатую ракету на 400 км, т е на радиогоризонте. У экраноплана к тому же мощнейшее тепловое излучение. Вы забыли о том, что низколетящий зкраноплан тоже не видит свою цель и нуждается в целеуказании от спутников или ДРЛО. Зачем американцам копировать С-300, если у них есть СТАНДАРТ с дальностью до 5 раз больше, с возможностью сбивать спутники. При полете над волнами, удары будут при каждой волне, т к будет меняться высота крыла над поверхностью, а ,следовательно, подъемная сила. По крайней мере самолеты должны делать авиаторы, а не корабелы не знакомые с аэродинамикой. Над этим смеется весь мир
0
Константин
Ого, вы уже перешли от спутников к самолетам ДРЛО. Уже поняли, что со спутниками промахнулись? Правда и у ДРЛО есть большой недостаток, он постоянно в воздухе должен быть, причем высоко. Кроме того, он только обнаруживает цель, а не наводит на нее ракету. Да, можно использовать ракеты МАЛОЙ дальностью, наводящиеся по тепловому излучения. Главное, чтобы противник заранее отстреливаться не начал. :о)))
И еще, никогда не путайте КОМПЛЕКС и РАКЕТОЙ. От одной ракеты толка никогда не будет. А возможность сбивать спутники у комплексов ПВО СССР заявлена чуть ли не с 70-х годов. Дело это нехитрое.
Вы хотя бы что такое ламинарный пограничный слой, ламинарно-турбулентный и турбулентно-ламинарный переход понимаете? Либо так, наобум об аэродинамике и подъемной силе рассуждаете?
0
Аноним
Аноним
Россия, Ростов-на-Дону
Ознакомтесь с тактикой АУГ: http://oko-planet.su/politik/politikarm/101020-avianosnye-udarnye-gruppy-aug-ssha.html и не позорьтесь
0
Константин
А с чего вы взяли, что я ее не знаю?
Вот для прикола. Летит эскадрилья экранолетов. Вооружены они ракетами воздух-воздух дальнего действия (100-300 км) и сверхзвуковыми противокорабельными крылатыми ракетами. Атаковать их УР дальнего действия вы не можете, поверхность воды отсвечивает. Активные помехи мешают. А еще куча радиолокационных фантомов, которые летят рядом.
Ваши самолеты с УР с инфракрасной головкой наведения начинают обстреливать и сбивать еще задолго, как они смогут применить свое вооружение.
Про самолет ДРЛО, самолеты РЭБ, несколько Миг-31, эскадрилий Ту-22М3 с противокорабельными ракетами, мы пока забудем. Сначала прикиньте, как и чем от экранолетов отобьетесь.
0
Аноним
Аноним
Россия, Ростов-на-Дону
О как! Яуже оказался по другую сторону баррикад! Я писал о семействе ракет СТАНДАРТ. Цитата:
SM-6 является новейшей системой ПВО и способна перехватывать самолеты, БПЛА и крылатые ракеты на загоризонтных дальностях. Способности загоризонтного наведения позволяют уничтожать цели, находящиеся за пределами обнаружения корабельных РЛС. От обнаружения мы перешли к наведению оружия, а от одного экраноплана к десятку. Воюет система, а не отделно взятый компонент. Не будем [censored] в описание ИК головок с анализом спектра , позволяющим отличить тепловую ловушку от самолета или систем запоминания образов или упоминать о возможностях ударного авиакрыла, которое встретит наш экраноплан на удалении 1000 км от его цели. Все таки лучший результат получится от низколетящих бомбардировщиков в к-ве обеспечивающем залп 50 ПКР, прикрытых [censored] Может и утопим, если еще помогут ПЛ и надводные корабли
0
Константин
А как же. Идет моделирование ситуации.
Способность загоризонтного наведения подразумевает наличие активной головки наведения. Вот у нее-то и будут большие проблемы с наведением на низколетящую цель.
ИК головки наведения весьма эффективно обманываются. А еще ей можно оптику выжечь, это реальное болевое применение лазеров. А самое главное, наведение по ИК излучению либо наведение по распознаванию образов, действует только на малых дальностях.
И ваше ударное крыло, на удалении 1000 км – это смертники. И проблемы у них буду те же, что и у SM-6. Топлива у них будет в обрез, чтобы вернуться. Их атакуют до того, как экраноплан войдет в эффективную зону поражения.
Вот именно такие технические детали и решат исход реального сражения. В данной модели АУГ погибнет с очень высокой долей вероятности. Модель – честная.
0
Аноним
Аноним
Россия, Ростов-на-Дону
А о подсвете цели слышали?
0
Аноним
Аноним
Россия, Ростов-на-Дону
Чтобы завершить наше обсуждение я спрошу: Есть ли экранопланы в кораблестроительной программе ГПВ 2050?
0
Константин
Конечно, слышал.
Конечно, слышал.
Только кто вам цель при загоризонтной стрельбе будет подсвечивать? ДРЛО? Не надейтесь, только целеуказание выдаст и все. Кстати, раз уж на то пошло. У США вся морская авиация оснащена РЛС с фазированной решеткой? Без нее обстрел низколетящей цели будет затруднен. Еще и специальные алгоритмы обработки данных нужны. Нет, я понимаю, что F-22 – может. Только на авианосцах я его не видел. :о))
0
Аноним
Аноним
Россия, Ростов-на-Дону
Да, на ХОРНЕТ АФАР и В 2015 все ДРЛО оснащают ФАР, ДРЛО имеет РЛС подсвета. Палубным будет F-35. Хорнет имеет элементы стелс. У меня плохо проходят комментарии, делаю много попыток уже надоело вас просвещать
0
Константин
Вот когда вы пишите про ФАР на ДРЛО, вы явно показываете, что не понимаете о чем я. ДРЛО мог спокойно обойтись и без ФАР. И с РЛС подсвета целит – тоже. Что и на каком расстоянии (соответственно с какой точностью) он вам должен подсветить у поверхности воды?
Да, на новых F-18 будет АФАР. Но зная американцев, не факт, что она сможет работать по низколетящим целям. Такой фокус они уже делали с F-22. Про элементы стелс – вообще не смешно. У американцев это скорее маркетинг, чем что-либо еще.
Меня можете не просвещать. Я на военной кафедре (как раз ПВО), не ушами хлопал. :о))
0
Аноним
Аноним
Россия, Ростов-на-Дону
Я бы не смеялся. Малозаметность позволяет первым нанести удар, это гораздо сетьезнее сверхманевренности, которую у нас так пиарят. В современном бою она бесполезна. Это мнение военных ученых, а не менеджеров и журналистов
0
Константин
Малозаметность в каком диапазоне частот-то? Вам, что, кто-то гарантию дал, что ваш противник для РЛС всегда одну и ту же длину волны использует? :о)))
Идем дальше. Вам никто не гарантирует, что ЭПР противника, мощность его РЛС и дальность его ракет воздух-воздух, позволит вам атаковать его первым. Тут же комплекс. Вплоть до того, что вас заблаговременно засекут еще по излучению вашей же РЛС и примут адекватные меры.
И да. Американские военные ученные – это скорее маркетологи. Стелс звучит круто, выглядит круто, но на поле боя это не важно.
0
Аноним
Аноним
Россия, Ростов-на-Дону
Вопросы о ТТХ американских ракет и самолетов это не ко мне. Я изложил факты. Если это вам кажется невероятным, значит вас плохо учили и вы отстали от жизни. технологии стелс работают и мы тоже идем этим путем. Современные самолетные РЛС многочастотные, с компьютерной обработкой информации, позволяющей выделить сигнал
0
Константин
Никаких фактов вы еще не изложили. Так, общие слова. Несколько частот активно использовали еще в 70-х годах. Как и компьютерную обработку информации. Вот только диапазон этих длин волн был либо миллиметровый, либо сантиметровый, либо дециметровый, либо метровый. Физику не обманешь.
И если США снизило ЭПР своих самолетов в миллиметровом диапазоне, это не значит, что то же самое произошло в сантиметровом диапазоне. А в сети РЛС нашей страны используются все диапазоны. И толку от технологии «стелс»?
Целеуказание дадут, дальше подлетит что-то типа МиГ-31 с мощной БРЛС и долбанет за сотню километров ракетой. Причем, ваш «стелс» даже может не понять, что произошло. Как только он включает свою БРЛС либо начинает пользоваться связью, его все начинают видеть.
0
Аноним
Аноним
Россия, Ростов-на-Дону
Включив мощную РЛС Миг/кстати это самолет другого ведомста ПВО, а не ВМФ/получит в ответ помеху и ракету, наводящуюся на излучение. Понимаю, чтО вы зотите сообщить о низкочастотных РЛС, но бортовых их пока нет из-за больших р-ров антенны. В перспективе такие антенны могут расположить в композитных крыльях. Многочастотные РЛС одновременно излучают сигналы низкой интенсивности /для скрытности/ в широком спектре частот /это не перестройка частоты о которой вы пишете/. Интересующие вас факты ищите самостоятельно, я только обозначил направления поиска. Вы начали с того, что заявили о всезнании, а не удосужились посмотреть на схему ПВО АУГ, а на ней и разведывательные спутники и ретрансляторы и ДРЛО объединенные в единую систему. А ранняя модификация С-300 имела дальность всего 90 км. К возможностям США возможно приблизится С-500. А сейчас заявлено о попытке разработать БИУС ПВО аналогичную штатовской, работающей с 90-го года. Разработка единой АСУ войсками провалена.
0
Константин
<…>
Теперь отдельно о С-300. Во-первых, их три разных семейства, но сделаю вид, что понял, о какой именно системе вы говорите. Во-вторых, вы пытаетесь сравнить современную АУГ с комплексом ПВО, которому 40 (!!!!) лет. Браво.
Идем дальше. С-300 это всего лишь один из элементов наземной системы ПВО. Кроме него есть целая сеть радиолокаторов различных классов и диапазонов частот, объединенных в целую систему, весьма качественно выдающую целеуказания. Так же туда входят самолеты ПВО типа того же МиГ-31, у которого основная задача – отстрел крылатых ракет. Самолет – более простая цель.
А теперь, в заключение, вы говорите, что новый элемент этой системы (С-500), по своим возможностям равен АУГ? Я правильно понимаю, что когда сделают морскую модификацию С-500, корабль, который будет ею оснащен, по возможностям ПВО не будет уступать АУГ? Вы уверены?
Как-то плохонько у вас с матчастью. Очень плохо.
0
Константин
Вы же сами начали писать о стелсах. А их в ВМФ как бы нет. F-35 за серьезный самолет считать как-то не очень. Ну и МиГ-31, включив свою РЛС в ответ ракету не получит, он просто выстрелит еще не зайдя в вашу зону поражения.
Дальше, вы пишите: «Многочастотные РЛС одновременно излучают сигналы низкой интенсивности /для скрытности/ в широком спектре частот», а вы понимаете, что дальность определения цели при этом будет очень низкой? :о)
И почему вы думаете, что я за вас буду искать факты, на которые вы ссылаетесь? Вы придумали какую-то глупость, хотите меня в ней убедить и предлагаете мне за вас же доказывать вашу правоту? Посмеялся.
Схему ПВО АУГ я представляю. А вот вы не представляете себе, что такое низколетящая цель. Причем очень низко летящая.
<…>
0
Аноним
Аноним
Россия, Ростов-на-Дону
О С-300 я припомнил из-за вашего утверждения, что наша ПВО сбивает спутники, а дальностьРЛС сами посмотрите, компьютер выделяет сигнал. О низколетящем бомбардировщике:Высота экраноплана в несколько раз превышает р-ры самолета, вы учли это? Ниже нашего обсуждения Pol V привел ссылку, подтверждающую мои слова о экранопланах. Снасибо за беседу.
0
Константин
Что-такое сбить спутник? Это запустить ракету, которая выпустит облако шрапнели на его орбите. Дело это не хитрое. Да. Нужен спецбоеприпас. И что? У С-300 есть даже ЗУР с ядерной боеголовкой для отражения массированных воздушных атак. Крайнее средство, но есть. Кстати, низколетящие спутники – это всего 200-300 км.
Про бомбардировщик. Какая разница, какая его высота? Стрелять-то он как будет? :о))
0
Константин
Даже смотреть не буду. :о))
Тут через 5 лет все поменяется. Да и экраноплан это не авианосец, строить можно быстро.
0
Аноним
Аноним
Россия, Ростов-на-Дону
Вот только почему-то в СССР на вооружении было 5 авианесущих кораблей и ни одного экраноплана не довели до ума. Здесь упоминался наверное наш бериевский, он в музее в Монино, а алексеевцы вроде пытаются что-то делать для МЧС, а не для МО. Я бы не стал верить журналистам и анонимам
0
Константин
А чего вы удивляетесь? Когда на вооружение был принят первый авианосец? А первый экраноплан?
0
Аноним
Аноним
Россия, Ростов-на-Дону
В испытаниях "Киева" я участвовал в 75-76 годах. У нас [censored] 5-го поколения пытаются создать около 30-ти лет, а вы пишете экраноплан быстро...А где для них двигатели? На Бериева дальше макета БЕ-2500 дело не продвинулось. Возможно вспомнят о вооруженном "Альбатросе", Самолет лучше экраноплана, а низко летать могут и бомбардировщики
0
Константин
Не развались СССР, [censored] 5-го поколения приняли бы на вооружение еще в 90-х годах. Вот с 6-м поколением – будет интересно. Там уже технологический предел сильно мешает.
Самолет не даст вам нормально высадить десант на побережье. А низко лететь может и ракета. Она лучше самолета.
P.S.
Я имел в виду первый авианосец вообще, а не авианосцы СССР.
0
Аноним
Аноним
Россия, Ростов-на-Дону
Это "Беркут" со скручивающемся КОС от которого амеры отказались еще десятилетием раньше?. Так в СССР этот проект был закрыт в 88 году и возобновили его в 97 с целью распила бюджета. А МФИ МиГ 144 похоронил Михаил Погосен в угоду своему ПАК ФА который должен быть на вооружении в 2013 году, но двигатель которого сделают не раннее 2025-2028 года. то, что собираются передавать в войска это пародия на 5-е поколение. Напомню обсуждается ударный вариант, а не десантный
0
Константин
Су-47 – интересный экспериментальный образец, но он не претендует на звание [censored] 5-го поколения. Сама идея с обратной стреловидностью крыла на дозвуковых скоростях весьма полезна. А материалы, инженерные и технические решения, которые позволили такому самолету летать хотя бы со скоростью 900 км/ч, оказались очень полезными для [censored] 5-го поколения.
МиГ 1.44 на момент появления финансирования уже морально устарел (прошло больше 10 лет). Поэтому его проект и загнали китайцам.
То, что в 2025-2028 появится более продвинутый двигатель, класс текущих самолетов нисколько не снижает. Текущие двигатели уже позволяют сверхзвуковую крейсерскую скорость и уже обладают отклоняемым вектором тяги.
А по поводу бомбардировщика. Он у вас на высоте 5-8 метров над водой долго лететь сможет? А выстрелить из такого положения?
0
Аноним
Аноним
Россия, Иваново
Браво! Видимо еще не перевелись в России умные головы! Все просто - там, где включается бизнес - кроме денег для себя, они ничего не просчитывают! Это не Щит страны, а очередная "кормушка" верхам!
0
Pol V
Pol VВетеран50 комментариев
Какие преимущества у девайса, может я что пропустил, стоимость покруче аналогичного самолёта, топлива жрёт как два самолёта, вооружений нести может, как небольшой катер, в чём прелесть?
0
Rohl
RohlС нами навсегда!2000 комментариев
Берёт тонны груза, имеет малую заметность для радаров и при этом может взлетать с воды.
Выкладку на счёт того, что "жрёт как два самолёта", если хотите за слова отвечать?
0
Pol V
Pol VВетеран50 комментариев
http://www.korabel.ru/news/comments/mozhno_no_ne_nuzhno.html
Пожалуйста... Хотя уверен, Вы и сами могли бы это найти.
0
Rohl
RohlС нами навсегда!2000 комментариев
Великолепная статья, за небольшим исключением. Сравнивают военные самолёты и гражданские, которые на воду садиться не могут.
А уж заголовок "Мнение эксперта", меня реально улыбнул. Эксперт в чём? Поедании чипсов, гамбургеров и колы?
А вот бы услышать мнение эксперта(ну или ваше), что делать с возможностью доставки десанта за считанные минуты на огромные расстояния, при чём с тяжелой техникой?! Что делать с возможностью нанесения ракетных ударов из зоны неуязвимой для поражения?!
Я по говнофорумам, где "эксперты" сами себе лайкают и поддерживают, не лазию!
0
Pol V
Pol VВетеран50 комментариев
Так и я сравнивал с самолётом или с кораблём.
Решать проблему тактическим ракетным вооружением, к примеру, а походу отправлять БДК, вертушки тоже никто не отменял.
0
Rohl
RohlС нами навсегда!2000 комментариев
У вас видимо забывчивость сильная. Вы дали ссылку на корабль или самолёты? Отправлять с потопленного БДК вертолёты, это безусловно важный фактор, особенно если до этого было упомянуто МДК.
Если вы за столько раз повторенные слова на счёт уязвимости кораблей и их тихоходности не смогли этого понять, зачем тогда вам вообще рассуждать на эту тему?
0
Pol V
Pol VВетеран50 комментариев
Рассуждать или не рассуждать — это моё дело.
От Вас, уважаемый, вообще никакой полезной информации.
Вы изначально хотели чтобы я свои сомнения подтвердил, я как смог подтвердил. Я смотрю Вы сами специалист аховый, и кроме того, что — «...вот так лучше...», без аргументов, без цифр, без [censored] пытаетесь из себя крутого спеца строить... Извините, мне на Вас жалко времени.
-1
Аноним
Аноним
Россия, Ростов-на-Дону
Существует пассажирская модификация БЕ-200. Никому не нужна
0
Pol V
Pol VВетеран50 комментариев
Да, и ещё, Вам самому не кажется, что 8 турбореактивных движков не очень экономично, не? при этом 550 км/ч мах. + невозможность летать при шторме более 5 балов (иначе скорость меньше + затраты горючки вырастают чудовищно), невозможность нормально маневрировать, а всё из-за потери экрана.
0
Аноним
Аноним
Украина, Николаев
Комментарий удален
-7
Борис Черников
а шо таки не на войне ?аль сидеть на русском сайте и вякать круче)спасибо,я с тебя посмеялся)
4
Ziza Saga
Ziza SagaДолгожитель100 комментариев
Обычная малолетняя падаль..когда таких ловишь в штаны сцуца и про маму вспоминают..
3
Борис Черников
я знаю)
0
Propeller P
Propeller PС нами навсегда!500 комментариев
Хохол не забивай эфир, иди прыгай. Мир твоему дому
1
Аноним
Аноним
Украина, Киев
Комментарий удален
-2
Контуженный
Это вас скоро пораша всех в АТО положит. Дурачье прыгучее.
0
Аноним
Аноним
Россия, Петрозаводск
Вот что их история делает с Людьми, из хорошего человека превратили в хз в кого, историю учи, победитель немцев, млин, самое страшное в том, что он и на самом деле верит что именно они победили и защитили нас от нацистов, спроси дедов своих и прадедов, заступник [censored] Наверное вы победили, а потом мы тупо пришли и сказали, украинцы, давайте памятники советским солдатам поставим, а сейчас вЫ их сносите- скот ты, а не человек.
1
Аноним
Аноним
Киргизия
-Что ощущаешь при комментировании?
- Власть! Экранопланы проэктировали ученые люди. Производила громадная страна, руководство которой пришло к выводу о необходимости таких машин. А я написал - " Бред полнейший. Нет необходимых производственных мощностей. характеристики и неуязвимость экранопланов очень сильно преувеличены. Больше оружия - меньше денег на все остальное."... И ВСЕ! ВЛАСТЬ!!!
0
Мамка Бешеная
в 18.22 Вы жили в Москве.
Аноним•сегодня, 18:22
Россия, Москва
Бред полнейший. Нет необходимых производственных мощностей для экранопланов. И такими темпами до 2020 ничего не предвещает их создание.
И потом, характеристики и неуязвимость экранопланов очень сильно преувеличены
0
Борис Черников
а что есть неуязвимость?комлексы РЭБ,покрытие,тактика,так что если вы не специалист ракетостроения,то ваше мнение...немножко не комильфо
1
Мамка Бешеная
вообще-то, это не моё мнение, просто я обратила внимание на товарища, который это мнение через два коммента под разными никами выставлял. но за пояснение спасибо.
0
Борис Черников
всегда пожалуйста
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Вот интересно: зачем нужен сарай размером с корабль, но летающий медленнее самолёта и имеющий боекомплект сопоставимый с малым ракетным кораблём? Это с учётом того, что современный МРК, к примеру "Град Свияжск", имеет универсальную вертикальную ПУ ракет, а "Лунь" (фото в заголовке статьи)мог стрелять только противокорабельными ракетами "Москит"?
0
Борис Черников
потому что это корабль..самый быстрый корабль ВМФ ,Самум..ходит с скоростью чуть больше 100 км/ч,а Лунь "Всего" 500 км/час...Свияжск ходит вообще 50 км/ч ЕМНИП...а Москит стоял тогда,сейчас его версии летают на 120 км,и это если забыть про современные версии..например БраМос..
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Самый быстрый, да. Только вот Ту-22М3 при массе максимальной взлётной 126 т ( у Луня 380 т) берёт три ПКР Х-22 (вполне сопоставимых с "Москитом") а скорость крейсерская 930 км/ч (Лунь - 500). Самолёт быстрее и может решать более широкий круг задач. Как и МРК, который медленнее, зато имеет боекомплект в 8 ракет, плюс артиллерия и ЗУР. Обычный корабль/самолёт обходятся гораздо дешевле в постройке и эксплуатации.
0
Константин
Это корабль дешевле-то в постройке? :о))
Экраноплан полетит над поверхностью воды. Радарам будет очень сложно его засечь, в отличии от Ту-22М3. Экраноплан может взять груз, как корабль, но сможет доставить его до места в пять раз быстрее.
А еще экраноплан может осуществлять высадку десанта (включая танки) на неподготовленное побережье, предварительно обстреляв его крылатыми ракетами. Это основная причина закрытия программы.
1
Rohl
RohlС нами навсегда!2000 комментариев
Корабль Макет должен был нести ШЕСТЬ ракет "Москит". Соотношение полезной нагрузки у экранопланов (как сейчас модно говорить) "вразы" больше, чем у любого самолёта или вертолёта. Что дешевле построить, сорок самолётов или авианосец? Но почему-то США строили не просто один авианосец, а десятки. Почему они не поступали как вы предлагаете? Ведь дешевле строить дешевле. МРК, ну давайте про МРК, какая у МРК скорость? Что неожиданнее и опаснее, МРК плывущий на расстоянии пуска ракеты и сопровождаемый лодкой предполагаемого противника? Или экраноплан, который неожиданно может из мёртвой зоны уничтожить целый флот противника?!
1
Борис Черников
наличие тушки не заставляет отменить наличие флота,а с учетом современного развития средств поражения тихоходный МРк будет уничтожен с высокой вероятностью,т.к. из средств защиты Дуэт и пара Гибок,что совсем не серьезно,а вот Лунь,старый несет 6 ракет,их можно заменить на современные Ониксы или Брамосы следующего поколения,а это уже совсем другой уровень,с учетом малозаметности экраноплана,средств РЭБ и скорости, экраноплан обладает на порядок большей вероятностью выживания при атаке чем любой другой корабль,кроме этого,никто не мешает оснастить Экранопланы зрк типа Гибка...а это уже позволит свалить почти что безнаказанно..
0
ЗЛОЙ КОЛОРАД
Хорошее забытое старое...слава богу, що вспомнили...
2
Артур Сулейманов
По теме.
http://www.youtube.com/watch?v=xda0jXThF1Y#t=680
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Бред полнейший. Нет необходимых производственных мощностей для экранопланов. И такими темпами до 2020 ничего не предвещает их создание.
И потом, характеристики и неуязвимость экранопланов очень сильно преувеличены
-5
Не цензурно
Уважаемый ,а объясните мне какие такие специальные производственные мощности нужны для их производства? И если они вполне могут строиться на речных судостроительных верфях (что мне известно доподлинно) то вы предлагаете и дальше этим верфям в лучшем случае заниматься ремонтом старых судов ,чем получить под это деньги провести переоснащение и заняться выпуском как военных так и гражданских судов такого типа. А времени на подготовку производственной площадки как раз до 2020 достаточно.
2
Michael Pupkind
Там все не так просто. По технологиям он ближе к самолету, чем к кораблю. Совок много денег вбухал в их разработку и потом они были признаны малоэффективными. Очень большая проблема как защитить от воды ТРДД, их ресурс всегда был проблемой...
Многие страны пробовали эту тему и все отказались.
Хотя было очень красиво... Ищите "Каспийский Монстр" и "Лунь"
-2
Аноним
Аноним
Россия, Ростов-на-Дону
Кораблем его обозвали бюрократы писавшие инструкцию по безопасной эксплуатации на том основании, что экраноплан и суда движутся в одной области пространства. Конечно это специфический самолет. Главная проблема не защита двигателей, а неустойчивый полет, низкая экономичность и вред экологии
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
не по этому. согласно ВК они отделены по принципу создания подъемной силы. Если Сергей считает, что ремонт старых судов и постройку экранопланов возможно делать на одном и том же оборудовании, то смысла в дискуссии не вижу. Оборудование у нас до сих пор стапельное, а при постройке экспериментальных экранопланов 2000 предполагалось использовать шаблонно-плазовый метод. И с тех пор - ни с места
0
Аноним
Аноним
Россия, Ростов-на-Дону
Цитата: Для всех экранопланов основным режимом эксплуатации является полёт в непосредственной близости к поверхности с использованием «экранного эффекта» Это означает, что они постоянно находятся внутри сферы эксплуатации обычных судов и должны подчиняться «Международным правилам предупреждения столкновений судов на море». В связи с этим, совместным решением ИМО и Международной организации гражданской авиации (ИКАО) экраноплан рассматривается не как самолёт, который может плавать, а как судно, способное летат.
1
Propeller P
Propeller PС нами навсегда!500 комментариев
Классные аппараты, о них подробно рассказывает студия "Крылья России"
0
Michael Pupkind
Только за. Больше оружия - меньше денег на все остальное. Враги кругом - Духовность в опасности!
-13
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Чудак. Если можно неотвратимо потопить авианосец тремя рублями глупо расходовать на эти цели пять рублей. А чтобы сохранить деньги на всё остальное, надо поставить вокруг денег защиту. А она денег стоит. Вот Укропы профукали свои деньги, потому что предварительно разворовали деньги на защиту своей государственности. Николай.
5
Аноним
Аноним
Россия, Новосибирск
Ошибка в первой букве первого слова, остальное правильно.
6
Kroen
KroenС нами навсегда!3000 комментариев
Солидарен. Первая буква М=)
2
Аноним
Аноним
Россия, Москва
ну в общем я это и имел ввиду, не без основания надеясь на сообразительность посетителей сайта. Николай.
0
Аноним
Аноним
Россия, Ростов-на-Дону
Чтобы писать о авианосной ударной группе, надо хотя бы иметь о ней представление. У нее 4 рубежа обороны на глубину 800 км с самолетами ДРЛО и спутниками, мощнейшая ПРО и ПВО, сбивающая все, вплоть до баллистических ракет и спутников. Не смешите людей.
0
Борис Черников
так никто экранопланы пускать одни на АУГ не будет,вообще АУГ уничтожается комбинированным ударом всех носителей ПКР:воздушных,надводных и подводных..ЕМНИП на гарантированное уничтожение одного авианосца в составе АУГ ВМС США полагалось затратить 120-200 ПКР разного типа..
0
39регион Рябец Илья
Перспективная разработка, жаль в 90-е программу закрыли.
3
ObertonSX
ObertonSXС нами навсегда!200 комментариев
Угадай кто постарался)))...
0
Аноним
Аноним
Россия, Ростов-на-Дону
Я угадаю кто ее поддерживал- Д Ф Устинов, а все остальные справедливо считали идиотской затеей. Выше я писал о недостатках. Достоинств НЕТ.
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Давно пора было возобновить программу ударных " Луней". Почитал я всю вашу перепалку и ясно одно. Россия поставив на экран хотя бы пять ударных "Луней" и поставит однозначно, заставит пиндосов и весь 6 флот ВМС США, 24 часа в сутки носить памперсы, что бы не обо...ться. В 90-х годах, только одна действующая единица "Лунь" была тяжелым копьем в ж.пе у пиндосов. Сгоняйте в Дагестан и запишитесь на тест-драйв, если конечно вам разрешат. После тест драйва, у вас отпадет желание разглагольствовать по поводу данного проекта, у нормальных людей было, есть и будет чувство гордости за боевую мощь и Славу Отечества, а сочуствующие пиндосам пусть тарятся Русской водкой и памперсами. Вперед Россия!!!
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров