• Вход
  • Регистрация
аналитика
7 Ноября 2015, 17:37


В 2020 году ВС РФ получат малогабаритные атомные энергостанции

2 534 32
В 2020 году ВС РФ получат малогабаритные атомные энергостанции Фото: topwar.ru Передвижная атомная электростанция малой мощности «Объект 27» или ТЭС-3, созданная в СССР в 1961 г. на платформе тяжёлого танка.

Как сообщил генеральный директор «Инжиниринговой компании инновационных проектов» Юрий Конюшко, первые опытные образцы малогабаритных атомных станций на колесных и санных платформах планируется разработать к 2020 году.

Гендиректор добавил, что в Минобороны РФ выразили заинтересованность в данном проекте и дали команду разработать пилотный проект атомной станции малой мощности. Проект уже находится на стадии научно- исследовательской работы (НИР).

«Предварительные данные по проекту должны быть представлены в Минобороны до конца года, – уточнил Конюшко. – Потом по процедуре мы выходим на полноценный НИР, который будет заканчиваться техпроектом, это полтора-два года. Потом выходим на опытно-конструкторские работы и изготовление опытного образца. Мы должны представить его через четыре-пять лет, то есть к 2020 году».

Конкретные характеристики проекта не раскрываются, однако сообщается, что установки будут создаваться по модульному принципу и в зависимости от габаритов и мощности размещаться на колесном шасси МАЗ или КамАЗ, а в условиях Арктики – на санях.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Rohl
RohlС нами навсегда!2000 комментариев
А в условиях пустынь на верблюдах.... facepalm
0
Аноним
Аноним
Россия, Нижний Тагил
Было уже. ТЭС-3 в 60-х, проходил опытную эксплуатацию. Реально работало. http://masterok.livejournal.com/443215.html
0
EGO TE INTUS ET IN CUTE NOVI
Сегодня, мы закладываем завтра. Вы доказали правомочность этих слов.)))
0
Аноним
Аноним
Германия
Комментарий заблокирован
0
Олег Олегыч
Уже сейчас на полигонах испытывают опытные образцы беспилотных авто на базе КаМАЗ-а управляемых дистанционно. Что мешает установить мини-АЭС на такое шасси?
0
Виталий Вольф
Солдат-контрактник пойдет. Вопрос в зарплате. Служат же люди на подлодках.
0
Argus
ArgusВетеран500 комментариев
Любой пойдёт. Фонить машина не будет, иначе просто не допустят.
0
Аноним
Аноним
Россия, Воронеж
Ну есть - же дураки которые в своей стране разрешают находится американским военным базам( к примеру "Рамштайн"), ведь именно к этим базам устремятся наши "тополя" . Вот там точно раем покажется Чернобыль.
0
Виталий Вольф
Охренеть... Это ж научная фантастика.. А теперь продумать электрический двигатель на армату и имеем [censored] малозаметную в тепловом диапазоне и экономную по топливу имбу. Одна такая электростанция где-то в укрытии и танковый полк на электродвигателях.
1
Константин
От атомного танка отказались еще в 50-60 годах. Были такие проекты в США, СССР такой фигней даже не занималась, так как особого смысла в них нет. Техника сложная, запас хода ограничен гусеницами.
Электродвигатель на танках тоже не рентабелен. Учитывая, сколько жрет танк, за ним и дизель-генератор спокойно можно таскать. Плюс не забывайте, что залить топливо в бак куда быстрее, чем перезарядить аккумуляторы.
0
Виталий Вольф
А где я говорил про атомные танки? Я говорил про электродвигатели на танках. По поводу перезарядки аккумуляторов - танк подходит, снимает отработанные, берет заряженные аккумуляторы. Такая замена при правильной организации может быть даже быстрее заправки. И по поводу "электродвигатель не рентабелен" - это кто вам такое сказал? Вы хоть понимаете, что наличие такой передвижной станции зарядки и электродвигателей на технике, на 90% снимает проблему снабжения атакующих танковых полков? Вы хоть представляете сколько топлива сжирает полк? Как вы думаете, почему немцы атаковали танками только вдоль железных дорог и рядом с ними? И что может сотворить один единственный авиа-штурмовик с поездом-заправкой? А теперь представьте, что танки идут со своей собственной заправкой. Их автономность в разы повышается. Когда-то атомные подводные лодки произвели революцию в морском деле. Эта штука произведет революцию в танковой стратегии.
0
Константин
Не произведет. Я же не зря говорю, что от атомного танка отказались. Автономность больше ограничивает ходовая часть, чем силовая установка. Поэтому революция отменяется. :о))
Если ПАЭС и пойдут и начнут использоваться в наземных войсках, то, скорее всего, начнут с какой-нибудь С-400/500. Вот они с собой реально маленькую дизельную электростанцию возят.
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Вот так, постепенно на наших глазах, то, о чём раньше писали различные фантасты в своих книгах о далёком-далёком будущем (портативные передвижные атомные энергостанции, дроны и боевые роботы, силовая броня и многое-многое другое), постепенно превращается в краткие художественные презентации РЕАЛЬНЫХ перспективных научных разработок ближайших 5-15 лет. И о чём теперь фантастам писать? :)
3
NIL
NILС нами навсегда!3000 комментариев
Я конечно не спец в атомной промышленности, но мучает такой вопрос: - Если существуют атомные ледоколы (единственные в мире в России), атомные подводные лодки, плавучие атомные электростанции, то почему так долго разрабатываются ПАЭС (Передвижные Атомные Электро Станции)? Разве только что вопрос охлаждения...
2
Виталий Вольф
Потому, что на корабле это одно, а на колесной тяге - это совсем другое. Там атомная энергия нагревает воду, превращая её в пар, а уж сам пар крутит маховик, который передает энергию вращения на валы двигателя. На колесной тяге совсем все по другому. Во первых - вода. Её надо очень много. Это не корабль, с водоснабжением проблемы. Во вторых - на двигатель энергию вырабатывать не надо, нужен генератор. А эта штука тоже не маленькая.
0
Андрей Хабаров
Боюсь в современных АЭС теплоноситель давно не вода...
0
Виталий Вольф
Хм.. Ну, учитывая, что все АЭС имеют пруд-охладитель, предположу, что в качестве охладителя все же вода. А сам теплоноситель да, может быть любым, это же не принципиально. Лишь бы выполнял свои функции - испарялся при получении тепла и конденсировался при охлаждении до нерабочих температур
0
Константин
ТЭС-3 60-е годы СССР.
0
Rohl
RohlС нами навсегда!2000 комментариев
Вы сами задали вопрос, сами на него и ответили. Охлаждение реактора всегда было главной проблемой.
Сомневаюсь, что даже сейчас с этим будет проще.
0
EGO TE INTUS ET IN CUTE NOVI
Идея интересна. Да и углеводороды не вечны. Хоть какая-то альтернатива.
0
Олег Павлов
Комментарий заблокирован
0
EGO TE INTUS ET IN CUTE NOVI
При сгорании одного килограмма угля выделяется количество теплоты, равное 3 x 10^7 Дж. А для получения энергии, равной энергии реакции распада 1 кг урана-235, нужно сжечь больше 2700 тонн угля. Да и время, в течение которого ядерное топливо находится в реакторе, может составлять несколько лет.
0
Олег Павлов
Комментарий заблокирован
0
EGO TE INTUS ET IN CUTE NOVI
Вы о реакторе-размножителе слышали? Ядерный реактор-размножитель обладает чудесной способностью, вырабатывая энергию, в то же время производить еще и новое ядерное топливо. К тому же он работает на более распространенном изотопе урана 238U (преобразуя его в делящийся материал плутоний) . Считается, что при использовании реакторов-размножителей запасов урана хватит не менее чем на 6000 лет.
2
EGO TE INTUS ET IN CUTE NOVI
По существующим прогнозам, запасов угля должно хватить еще на 420 лет. Но если потребление будет расти нынешними темпами, то его запасов не хватит и на 200 лет.
1
Виталий Вольф
А с чего вы взяли, что разведанные запасы урана - это все, что есть? Кроме урана есть еще уйма других радиоактивных материалов, на которых могут работать реакторы, например, те же радиевые пески, коих огромное количество. Просто их не разрабатывают, ибо уран дешевле.
0
Rohl
RohlС нами навсегда!2000 комментариев
Ещё есть термоядерный реактор, этих ресурсов вообще бесконечное кол-во.
Плюс реакторы работающие на отработанном топливе.
0
Не цензурно
Тын дын. А если попадание? Локальное радиоактивное заражение? Радиусом эдак несколько сот или тысяч метров? А в боевой обстановке ,КТО отследит размеры. КТО проведёт дезактивацию? Или на это время бои прекратятся?
0
EGO TE INTUS ET IN CUTE NOVI
Чернобыль нас многому научил. И к вопросам ядерной безопасности у нас относимся серьезно. Если б было не продумано, не предлагали бы. Я так думаю.
1
NIL
NILС нами навсегда!3000 комментариев
Помните как в одном кино о революции было сказано: - "Я если бы он патроны вёз?"
Следуя вашей логике атомной энергетикой вообще не следует заниматься? В России и в других странах мира существует достаточно атомных объектов. И что теперь? Разработчики в первую очередь заботятся о безопасности атомных объектов, поэтому - "стакан на половину полон".
2
Виталий Вольф
Мне кажется, что в случае, если будут гасить такие электростанции прямыми попаданиями, то уже пофиг на заражение.
0
Не цензурно
В принципе согласен. Применение против ядерной страны ударов обычным оружием .Даже высокоточным.При наличии ПВО. Не имеет смысла . А при полномасштабном ядерном конфликте это уже не будет иметь значения.
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров