Кудринцы и сферическая демократия в вакууме

Видео: Politrussia.com

У российской системной и несистемной оппозиции есть интересная традиция. После каждых выборов, оппозиционные лидеры наперебой предлагают нам различные статьи, комментарии и аналитические отчеты, призванные донести до публики две простых мысли:

Первая: Выборы у нас в стране плохие и нечестные.

Вторая: В очередном поражении либеральной оппозиции виноват кто угодно, кроме самой либеральной оппозиции.

На общем фоне информационных продуктов, которые в большом количестве производит несистемная оппозиция, особо выделяется доклад Комитета Гражданских Инициатив господина Кудрина. Аналитики этого НКО стараются придать своим мыслям некую наукообразную форму и даже подвести под свои тезисы определенную доказательную базу. Честно говоря, получается плохо, но, по сравнению с истеричными твитами и блогопостами Навального или Волкова, — это бесспорный шаг вперед. Я считаю, что любой шаг в плане превращения несистемной оппозиции в цивилизованную политическую силу нужно поддерживать, и для этого мы ознакомились с докладом Комитета Гражданских Инициатив. Сегодня я хочу поделиться с вами некоторыми впечатлениями.

Прежде всего нужно сделать важное методологическое замечание о том, как российские либералы строят критику российских выборов. Они берут в качестве эталона некую идеальную сферическую демократию в вакууме, которой не существует в реальности, но которая соответствует хотелкам российских либералов. Потом, эту же сферическую демократию в вакууме объявляют эталоном и критикуют российские выборы за несоответствие этому воображаемому эталону.

Приведу конкретный пример. В докладе Комитета Гражданских Инициатив почетное место занимают таблицы с вычислениями так называемого "эффективного числа партий", участвующих в выборах в конкретном регионе. Причем под "эффективным числом" подразумевается не количество партий в избирательных списках, а количество партий, которые, по расчетам авторов доклада, эффективно участвовали в избирательном процессе. Докладчики указывают на то, что конкуренция на выборах низкая, и "эффективное число партий" на региональных законодательных и губернаторских выборах редко превышает 3. Почему именно это число взято как показатель реальной политической конкуренции — абсолютно непонятно. Я понимаю, что очень соблазнительно взять формулу, изобретенную политологами Маркку Лааксо и Рейном Таагеперой, и использовать ее в качестве интеллектуальной дубинки против российской избирательной системы, но нужно понимать ее ограничения. В реальном мире критерии кудринцев зачастую неприменимы в принципе.

Например, если подходить с их критериями к выборам в США, то получается, что там вообще нет демократии. Как ни крути, а "эффективное число партий" на любых американских выборах невозможно дотянуть до трех, ибо там всего две доминирующих партии. По факту получается, что по критерию реальной политической конкуренции, который используют аналитики Кудрина, у нас ситуация лучше чем в США, но они не хвалят российскую систему, а критикуют ее за то, что она хуже, чем некий абстрактный идеал.

Через весь доклад красной нитью проходит сожаление о том, что партия власти в целом сохранила свои доминирующие позиции на региональном уровне, и авторы доклада тратят много времени и сил на то, чтобы понять причины этого. Я попробую объяснить, что происходит, на западных примерах. Начнем с США, конкретно со штата Юта. Если вы родились в штате Юта и вы по убеждениям демократ, а не республиканец, то вам очень сильно не повезло, так как, скорее всего, вы не доживете до момента, когда в Юте появится губернатор из Демократической партии, или до момента, когда демократы получат большинство в местном законодательном собрании. Это не значит, что в штате Юта все куплено и выборы нечестные. Это значит, что у большинства жителей этого конкретного штата системная аллергия на демократов, на их идеологию и даже символику. Они голосуют за республиканцев поколение за поколением. Перевожу этот же пример в российскую реальность: когда в Кострому приезжает москвич Яшин и житель Люксембурга Волков и начинают продвигать партию экс-премьера Касьянова, то шансы на успех у них еще ниже, чем у демократов в Юте.

Приведу еще один пример, чтобы закрепить материал. В Великобритании есть такое политологическое понятие "сэйф сит", которое обозначает избирательный округ, в котором конкретной партии фактически гарантирована победа, независимо от личности кандидата и качества агитации. Например, округ Хэлтемпрайс и Хоуден (Haltemprice and Howden) в Йоркшире голосует за Консервативную партию на каждых выборах, внимание, с 1837 года! Это не значит, что в этом округе Йоркшира — тоталитаризм и Мордор, это значит, что там компактно проживают избиратели, для которых консервативная идеология близка и понятна. А вот реформы консерватора Маргарет Тэтчер, которые выкинули за черту бедности миллионы шахтеров и рабочих в промышленных регионах Англии, привели к тому, что в этих регионах вот уже много лет жители голосуют за кого угодно, кроме консерваторов. Как говорит местная молодежь, "если я проголосую за консерваторов, со мной перестанут разговаривать родители". Вот и получается, что в этих регионах выборы — честные, а шансов у политических наследников Тэтчер в регионах, вроде Ньюкастла, — никаких, и так будет продолжаться еще много лет, пока не умрут те, кто помнит реформы Тэтчер. Почему-то на Западе к таким ситуациям относятся абсолютно спокойно и понимают, что у избирателей есть память и они мстят много лет за пережитые унижения и экономические проблемы. Вам это ничего не напоминает?

Если бы КГИ действительно хотел провести честный анализ российских выборов, то такой анализ можно проводить с учетом того, что так называемые "рыночные реформы" были до такой степени травматичны для российских избирателей, что эффект отторжения либеральных партий и идеологий будет еще десятилетиями присутствовать во всех российских регионах. После того что либералы-западники сделали с Россией в 90-е, 2,5% ПАРНАС в Костроме — это адекватный и честный результат. Либералам-западникам нужно смириться с тем, что для "Единой России", которая воспринимается избирателями как гарант того, что возврата в 90-е не будет, значительная часть российских регионов является "сейф сит". Партии, по сути, конкурируют за роль главного гаранта стабильности, так как именно стабильность является ключевой ценностью для поколения, пережившего 90-е.

Некоторым кажется, что честные выборы — это выборы на которых "Яблоко" или ПАРНАС проходят в парламент. Нет. В условиях России, честные выборы — это выборы на которых "Яблоко" и ПАРНАС получают по 2,5%, ибо это отражает реальное отношение общества к этим политическим силам.

Меня очень позабавила причина, которую составители доклада нашли для неудачи партии "Яблоко" на прошедших выборах. Цитирую:

"Не исключено, что партия сама боялась слишком большого успеха и превращения в результате в следующую мишень борьбы со стороны административного ресурса".

Получается, что яблочники проиграли из-за страха политических репрессий, а вот если бы они набрались смелости, то они бы просто порвали избирательные рейтинги и ворвались бы во все региональные парламенты, а, может, даже поставили бы своих губернаторов в нескольких регионах. Поразительно, что аналитики НКО господина Кудрина не нашли в себе смелости признать, что "Яблоко", так же, как и ПАРНАС, проиграло по банальной причине: они донесли до избирателя свою повестку, и избирателю она не понравилась. С другой стороны, нужно признать, что отговорка ""Яблоко" проиграло, потому что побоялось слишком большого успеха" войдет в золотой фонд российской политологии, как образец идеальной отмазки для любой либеральной партии. Вполне возможно, Навальный тоже будет ее использовать, например, на следующем митинге – так и скажет со сцены: "Мы не проиграли в Костроме, мы просто испугались слишком большого успеха". Хотя, по сути, он именно это говорит и сейчас.

Авторы и заказчики доклада КГИ очень хотят вернуться в 2011-ый год, и они постоянно ищут данные, которые бы доказывали, что мы возвращаемся в то состояние, когда стали возможны массовые уличные акции, связанные с выборами. С психологической точки зрения, это желание понятно, ведь для Кудрина период Болотной — это период личного триумфа и максимальных политических надежд. С практической точки зрения, проводить параллели между сегодняшним днем и периодом Болотной - абсолютно бессмысленно. Мы сейчас живем в другой стране, и слишком многое изменилось за последние годы: был Майдан, был Крым, была Олимпиада и были санкции. Болотной больше не будет, и чем быстрее российские либералы перестанут о ней мечтать и начнут работать на благо общества, тем лучше будет для всех.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram