• Вход
  • Регистрация
аналитика
19 Ноября 2014, 15:32


Бить или не бить по инакомыслию

97 0

Для начала, заглянем в наше прошлое. В Советском Союзе инакомыслия почти не было. Его искоренили в ходе репрессий 20-х - 40-х годов, затем появившихся в период "оттепели" вольнодумцев быстро взяли на учет в соответствующих органах, а наиболее упрямых "несогласных" отправили лечится в лечебные учреждения психиатрического профиля. С одной стороны, наступила некая идиллия - никто не звал выходить на "майданы", не писал паникерских статей в прессе, не витийствовал на митингах.

Но с другой стороны, это породило явление, хорошо описанное в шутливой песне "Все хорошо прекрасная маркиза". В СССР официально не было никаких проблем. Не было коррупции, не было бесхозяйственности, не было проблем с межнациональными отношениями, аварий, катастроф, громких преступлений. На самом деле все это было. Только вот борьба с инакомыслием, привела к тому, что общество предпочитало о всех этих явлениях молчать, дабы не угодить ненароком в категорию "диссидентов" со всеми вытекающими. Проблемы множились, о них молчали, пока к середине 80-х не накопились до критической массы. Когда до властей наконец дошло, что замалчивание всех недочетов ведет в тупик, и была объявлена гласность, поток прорвавшейся информации о реальном положении дел на местах, привел к управленческому коллапсу. Что внесло свою лепту в развал СССР, поскольку реагировать на негативные процессы в стране необходимо было постоянно, а не в последние 3-5 лет.

Поговорим теперь о нашей оппозиции. Во всем Мире она как правило делится на две категории - конструктивная оппозиция, которую чаще всего называют "системной", и деструктивную - которая связана с различного рода радикальными политическими движениями, в том числе и нелегальными.В странах "старой демократии", например в Англии или США - по большинству вопросов оппозиция и действующая власть вполне конструктивно сотрудничают, причем двухпартийная система предусматривает, что правящие партии чередуются во власти. Причем по многим вопросам действующая власть и оппозиция имеют схожие точки зрения и многие государственные проблемы решают совместно. Таким образом, явление "критика ради самой критики" в странах с такой политической моделью отсутствует, все точки зрения и власти и оппозиции - аргументированы и направлены в конце-концов на достижение конечного положительного результата.

У нас в стране ситуация иная. В нашем случае, большинство представителей оппозиции одновременно с конструктивной критикой в адрес действующей власти, несут и значительный деструктивный компонент, от случая к случаю призывая к решению политических проблем нелегальными или незаконными методами. И тут наступает глобальная проблема.

Как отделить конструктивную часть критики, от явно деструктивной? Давайте рассмотрим на примере деятельности Фонда по борьбе с коррупцией Алексея Навального. Если представители этого фонда выявляют конкретные факты коррупции и готовят по ним официальные заявления в Федеральную антимонопольную службу, либо находят факты ненадлежащего ремонта дорог или нарушения в сфере ЖКХ - то это, разумеется конструктивная деятельность. Когда тот же Навальный говорит, что в стране существуют коррупционные схемы и они вредны для развития страны, мешают бизнесу, развращают должностных лиц - это конструктивная критика. Поскольку, коррупция в стране есть - раз, замалчивать ситуацию с коррупцией - означает пойти по пути советских функционеров из 70-х - 80-х годов - два. С вероятностью получения схожего результата в финале. Но когда тот же Навальный начинает предлагать своим сторонникам "устроить майдан", или намекает на необходимость смены власти внеконституционным путем, он автоматически превращается в деструктивного лидера.

Таким образом, можно заметить, что критика со стороны оппозиции, в подавляющем большинстве случаев, имеет под собой конструктивную основу. Да, в России есть проблемы с коррупцией, межнациональными отношениями, криминалом, правоохранительными органами, чиновниками, экологией. Они есть в любой стране, и для того, чтобы их обозначить - оппозиция несомненно нужна, как своеобразный индикатор, сигнализирующий власти о том, что "не все в порядке в датском королевстве" и есть над чем работать. Власть же может поступить с этими сигналами двояко, либо своевременно отреагировать и принять меры, после чего почва для критики будет устранена и протестные течения сойдут на нет, либо спрятать голову в песок - объявить, что проблем на самом деле нет, а всех инакомыслящих - отправить по этапу или отдать под надзор психиатров. Во втором случае, наступит некая иллюзия того, что все хорошо, но проблемы будут множиться, и достигая уровня снежного кома - рано или поздно сметут такую власть. Причем, события в Абхазии в конце мая этого года, показали, что такой вариант, возможен даже без вмешательства каких либо третьих заинтересованных сил в лице "сверхдержав".

Обратите внимания, что почти все "оранжевые" сценарии не возникали на ровном месте. Они получались только в тех странах, где были серьезные проблемы социального характера, которые власти упорно не желали решать в течении длительного времени. Украина, Египет, Грузия, Киргизия - государства в которых были и коррупция и низкий уровень жизни, о которых определенные оппозиционные индикаторы сигнализировали, но власть своевременно не приняла мер, пока ситуацией не воспользовались определенные политические силы, в том числе и внешнего происхождения.

Поэтому, оппозиция в России нужна. И бить её за то, что она имеет определенные основания для критики власти и ситуации в стране - означает загнать реально существующие проблемы в дальний угол. Откуда они выползут тогда, когда справиться с ними будет сложно, или уже невозможно. Другое дело, что деструктивные тенденции, характерные для российской оппозиции, тем более инициируемые извне - необходимо оперативно и своевременно пресекать. Для этого существуют соответствующие правоохранительные органы и нормативная база. Такая система взаимодействия с оппозицией со временем даст необходимый результат. Оппозиционеры станут играть на политическом поле по правилам, не то, чтобы во всем соглашаться с действующей властью, превращаясь в "карманную оппозицию", а предпочтут конструктивную критику негативных тенденций - деструктивным призывам.

Одним словом, диалог с оппозицией вещь нужная и при грамотном подходе, даже полезная.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров