• Вход
  • Регистрация
аналитика
19 Ноября 2014, 15:57


Ласковый яд либерализма

132 0

— Мама, мама, а почему ты — белая, а я чернокожий?

— Ой, сынок, я вспоминаю ту вечеринку... Хорошо, что ты хотя бы не лаешь...

Зайдя на один весьма популярный ресурс, я обнаружил в трогательном соседстве два поста, противоречащих друг другу.

Один назвался решительно — "Задолбали!" и был посвящён рассуждениям на тему того, что автора просто бесят указания "как ему жить" — не пить, не курить, есть здоровую пищу и т.п. По мнению автора, жизнь и здоровье человека — это глубоко личное дело каждого, и никто не в праве навязывать другому свое видение жизни.

Другой пост назывался жутко и задорно одновременно — "Вичовые подружки" и был посвящён тому, как, благодаря случайным сексуальным связям и употреблению наркотиков люди становились носителями ВИЧ — и во что их жизнь превращалась после этого.

Как по мне, то связь между постами очевидна, не находите?

В последнее время в социальных сетях и блогосфере появился этакий либеральный тренд глумления над так называемым "моралфажеством". Интеллектуалы-нигилисты подгоняют под это определение сложную философскую базу, но большинство пользователей записывает в "отстойные моралфаги" любого, кто говорит, что пить, курить, принимать наркотики и устраивать оргии — нехорошо.

Это уже просто набило оскомину. Выложат моральные уроды фото, как они залезают с ногами на мемориал Героев Великой Отечественной — и у них сразу же появляются защитники, а в адрес критиков звучит: "вы совки и моралфаги, что они такого сделали?" Особенно любят таким образом защищаться девушки "облегчённого поведения"— мол, "моя жизнь — мои правила, свои советы оставьте при себе".

Во время чтения очередной перебранки по поводу "моралфажества" я задумался над одним очень любопытным моментом.

Понятно, что говорить о добре, зле и духовности с людьми, справляющими нужду в Вечный огонь или принимающими наркотики — бесполезно.

Но, ведь мораль возникла не просто так. Она служила естественным регулятором отношений между людьми, уравновешивая интересы разных представителей социума и защищая людей "от самих себя".

И сегодня эта роль морали и нравственности никуда не делась. Напротив — стала сложнее и глубже.

Возьмём курение. Курильщики с пеной у рта доказывают, что курить — это их неотъемлемое право, и в агрессивной форме требуют не лезть в их дела. Но, их ли это дела? Курильщик вполне осознанно наносит урон своему здоровью, чтоб потом, когда станет совсем плохо, отправиться в больницу, которая содержится за счет налогов, сборов и страховок всех представителей общества. А с какой стати на человека, умышленно наносившего себе вред, общество должно тратить силы и средства в таком же объёме, как и на человека, который себя во вредных привычках ограничивал? Готов ли курильщик, кричащий о том, что это "его дело", к тому, что его, задыхающегося, выбросят из больницы умирать или идти лечиться втридорога в частной клинике? Согласитесь, это было бы справедливо! И потом, вред от пассивного курения — не меньше, если не больше, чем от активного. Любой курильщик в большей или меньшей мере травит ни в чём не повинных людей — зачастую детей, как своих, так и чужих. Почему родители, вкладывающие в детей душу, должны терпеть, что их чадо будет травить на улице какой-то чужой дядя? Где тут личное дело?

Большая часть из всего сказанного выше относится и к алкоголю. Отдельная тема — наркотики. Сегодня употребление наркотиков, по сути, легализовали. Но зачем? Наркоман не способен контролировать себя в принципе. На наркотики нужны деньги, и очень большие. Практически любой наркоман рано или поздно займется криминалом. Зачем обществу создавать этот неизбежный "гембель", играясь в "свободу личности" — непонятно.

Отдельно стоит остановиться на "свободной любви". Её адепты регулярно пополняют ряды ВИЧ-инфицированных, совершенно не задумываясь над тем, что потом государство (а это не нечто абстрактное, это мы все) будет тратить огромные средства на поддержание их жизни. О том, что после бурного вечера в кабинке туалета ночного клуба можно отправиться к стоматологу и заразить неизлечимой болезнью еще нескольких. И "средства защиты" по ряду причин — увы, не панацея.

Сегодня в России столкнулись два тренда в поведении людей — консервативный и либеральный. Сторонники первого — говорят о том, что общество в праве вмешиваться в жизнь конкретного человека с целью "социальной защиты". Сторонники либерального тренда считают, что они никому ничего не должны, и их индивидуальные права являются высшей ценностью. Вот, только почему за реализацию их прав должны потом платить другие люди?

Может, пора начать говорить о том, что индивидуальная свобода должна заканчиваться ровно там, где она начинает затрагивать интересы других людей или общества в целом?

Слишком страшной приметой нашего времени стали "мамы", которые сначала курят во время беременности, а потом размещают объявления "Помогите Алёшеньке на лечение". Или рожающие детей, сами не зная от кого, а потом тратящие государственные пособия себе на косметику.

Звучит цинично, но общество должно руководствоваться принципами страховой компании. Как бессмысленно страховать старую разваливающуюся машину, так же бессмысленно давать "социальную страховку" человеку, сознательно поставившему себя в зону риска. Средства, которые мы тратим на тех, кто сам создал себе проблемы, всегда можно направить в помощь тем, кто действительно в своей беде не виноват.

Свободолюбивые либералы — борцы с "моралфагами" — обходятся обществу слишком дорого, и рано или поздно эта дороговизна может стать критической. Я не возьмусь говорить со стопроцентной уверенностью о том, является ли подлинным печально известный "план Даллеса" или нет (а об этом идет много споров). Но... он работает. 


Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров