• Вход
  • Регистрация
аналитика
23 Мая 2014, 13:33


Газовый контракт с Китаем: разберемся без пропагандистских истерик

303 1

Главный вопрос, навязанный обществу в связи с продажей газа Китаю - "хорошо" это или "плохо", "удачно" получилось или "неудачно". Это, конечно, слишком упрощенная схема понимания. Вопрос сложен и многогранен,  подвержен влиянию объективно складывающихся обстоятельств. Что "хорошо" сегодня - будет "плохо" завтра, и наоборот. Опять же: с какой стороны смотреть.

Поэтому, вместо того, чтобы делать выводы, просто рассмотрим те грани вопроса, которые нам известны, а если кто-то все-таки пожелает сделать выводы - наша статья ему в помощь.

Известно нам следующее: контракт с Китаем долго не подписывался, потому что мы хотели продавать газ подороже, а Китай покупать его подешевле. Нормальная рыночная ситуация. Правда, часть интриги заключалась в том, что цены, вокруг которых велась борьба, на порядок отличались от европейских. Если в Европе газ продается по цене 400-500 долларов за тысячу кубометров, то здесь наилучшим решением для России виделась цена 300-350 долларов. Китай же настаивал на 250 долларах и ни цента сверху. 

Некоторые "аналитики" били тревогу: цена близка к границе рентабельности. Здесь все немного сложнее, чем простое сравнение с европейскими ценами, которые, конечно, для нас не в пользу Китая. Дело в том, что границу рентабельности газа сегодня не назовет ни один человек. Единственное место, откуда эту рентабельность можно вывести - это балансы Газпрома. А балансы составляют люди и учитывая, сколько разных сделок, закупок, продаж и прочего происходит в такой огромной структуре как Газпром, понятно, что фактор неопределенности здесь влияет сильно. Выручку учел, а долги на следующий период перенес - вот тебе и прибыльный баланс получился. Сделал наоборот - получил менее прибыльный или убыточный. Опять же: какие затраты "вешать" на себестоимость, а какие - не вешать? Какие расходы считать производительными, а какие - нет? 

К этому добавляется еще один фактор. Например, Газпром создает с нуля дочернюю структуру, которая арендует у него газопроводы и качает по ним газ в Китай. Здесь возникает вопрос распределения этих затрат: что останется на Газпроме, а что возьмет на себя новая структура. Запросто можно сделать так, что рентабельность составит 5 баксов на бумагу и ручку, которой контракт оформлялся а основную тяжесть затрат Газпром "растворит" в своей общей деятельности.

То есть, при определении рентабельности, цифры просто подгоняют под нужный результат. И всем работа есть: одни "аналитики" пишут ужас-ужас-ужас, а другие рапортуют об успехах. 

Можно ли вообще в этом случае как-нибудь ориентироваться в вопросе?  Можно -  по косвенным показателям. В данном случае есть очень характерный показатель: обнуление налога на добычу полезных ископаемых для месторождений, из которых газ пойдет в Китай. Здесь необходимы некоторые пояснения.

Газпром - предприятие, полностью контролируемое государством. В то же время он - номинально частная компания, акционерное общество. Это значит, что схема отношений Газпром-государство не может быть простой и прямой: выручка поступает в бюджет, из бюджета же идут расходы. Нет, деньги из Газпрома "изымаются" государством по следующим "схемам" (именно схемам, поскольку "рыночность" отношений здесь сугубо формальна и существует для маскировки истинных командно-административных отношений): через дивиденды, через налоги, путем участия Газпрома в каких-нибудь государственных проектах в качестве "инвестора", который никогда вложенное не отобьет. Помните - Газпром инвестирует в Олимпиаду! Газпром инвестирует в спортивно-досуговый центр для детей! И так далее.

Опять же, то, что Газпром самостоятельное юридическое лицо, а не министерство в государстве, делает его самостоятельным субъектом в переговорах с Китаем. То есть нашим переговорщикам приходится учитывать интересы не только государственные, но и Газпрома, как номинально частной конторы. Эта контора подчиняется законам рынка и "просадки" по рентабельности на ней сильно отражаются.  

В данном случае, отменяя налог на добычу полезных ископаемых, государство облегчает деятельность Газпрома, снижает его затраты, поскольку налог этот им в качестве затрат рассматривался. В то же время оно снижает свои доходы на ту сумму, которую можно было получить в виде налога. То есть - "подвинуться" нам в этих переговорах пришлось, и существенно.

Впрочем, судя по тому, что Китай в ответ  отменил импортные пошлины на российский газ - он тоже "подвинулся". Для Китая, кстати, вопрос дешевого газа очень важен. За счет чего Китай захватил рынки промышленных товаров по всему миру? За счет наименьших затрат на производство. Это дало возможность "выбить" конкурентов с более высокими издержками, но одновременно и снизило цены на промышленные товары. Теперь, если Китай будет покупать газ у России по европейским ценам - он часть преимуществ растеряет. А у него и так все на грани и уже идут разговоры о переносе производства в Камбоджу, где издержки еще меньше. 

Что ж - по сравнению с Европой, Китай преференции получил. Даже если он согласился на наши 350 долларов - это все равно на 100 долларов ниже, чем в Европе. То есть Китай получил все, что хотел. 

А получили ли все, что хотели мы? Ясно, что нет: во-первых, цена не европейская, во-вторых, бюджет недополучит налоги. Дальше вступает целый ряд факторов, относительно неопределенных. С одной стороны, не продашь по 350 долларов - вообще не продашь. Газ просто останется в земле и все. Газ конъюнктурный продукт, его используют потому что он самый дешевый и всего каких-то 50-80 лет. А история человечества - десятки тысяч лет.Значит, есть вероятность, что если не продашь сейчас - вообще никогда не продашь. 

С другой стороны - освоение новых месторождений, особенно в условиях Севера - это огромные затраты. И если сейчас выкачать то, что начало осваиваться еще при СССР, то есть досталось Газпрому "на халяву", то затраты на новые месторождения так ударят по рентабельности, что не только в Китай невыгодно продавать будет, но и в Европу. 


Давайте теперь подведем итог сказанному. Газовые договоренности с Китаем - "рабочие" договоренности, компромисс. С ними "лучше", чем без них, в то же время последствия их заключений ложится на тех, кто будет вести отношения из них возникающие, в будущем. Сейчас пока "втягиваемся" - а дальше "план война покажет". Истерить рано, но и радоваться пока особо нечему. 

Однако, что понятно совершенно точно - "сырьевая империя" это не империя, это передышка. Удачная конъюнктура, единственное значение которой - безболезненно наладить в стране такие производство и обмен всем необходимым продуктом, чтобы была возможность зажиточного существования и база для будущего развития. Насколько общество и власть понимают этот важный момент? Думаю, не очень понимают. А это уже "плохо". 



Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Who Is
Who IsВетеран20 комментариев
Говоря про Россию, как про "сырьевую империю", вы лукавите. Россия находится далеко позади таких "прогрессивных" стран, как Канада, по экспорту нефти на душу населения. По газу - Норвегия. И это навскидку. Посмотрите хотя бы в Википедии.
Советую подредактировать статью, а то уж очень пропагандистки получается:-)
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров