Идеологические ярлыки

Спорят тут всякие: социализм, капитализм... Чего спорят, спрашивается? Вот в XIX веке спорили - это я понимаю! Тогда всё было проще: раз есть наёмные работники и собственники, присваивающие прибавочную стоимость, значит это капитализм. А если общество бесклассовое, а собственность в руках рабочих - значит это тру-социализм и светлое будущее впереди, ура, товарищи! 

Вот только за сотню с лишним лет экономика приобрела такое многообразие форм, что спор социалистов с либералами уже давно стал спором ни о чём, а термины "социализм" и "капитализм" превратились в идеологические ярлыки, заложниками которых мы остаёмся.

Нет никакого социализма. И капитализма тоже нет. Есть условная шкала, все общественно-экономические формации на которой отличаются друг от друга степенью государственного регулирования и формами собственности. В левой её части лежат те варианты, под которые больше подходит определение "социализм", в правой - "капитализм". Но всё это лишь различные варианты одного и того же строя, и никакой конфронтации между ними нет. Разберём их подробнее.

Сначала зайдём справа, с "капиталистической" стороны.

1. Экономика свободной торговли

Ну, тут всё просто. Никаких ограничений! Все вопросы улаживают рыночные авторегуляторы: спрос рождает предложение, а свободные цены устанавливаются на уровне рыночного равновесия. Единственное, что должно соблюдаться - это священное право собственности и честная торговля. К обеспечению этого и сводится роль государства, а остальное рынок расставит по своим местам.

Вот только капитал имеет тенденцию к укрупнению. А укрупнение ведёт к созданию монополий. И потихоньку такая свободная торговля сменится властью корпораций, а мелкие рыночные агенты будут поглощены или уничтожены. Печалька:(

2. Экономика честной конкуренции

Чтобы не допустить появления злобных монополий, государству, помимо защиты частной собственности, надлежит охранять и конкуренцию и зорко отслеживать, нет ли где картельного сговора и соблюдаются ли права малых предпринимателей. Антимонопольная политика позволяет сохранить конкуренцию, а та, в свою очередь, обеспечивает повышение качества продукции и снижение издержек на её изготовление.

И всё бы было замечательно, вот только кризисы, блин... Что с ними делать, кто подскажет?

3. Кейнсианство и монетаризм

Как показала великая депрессия, не справляются авторегуляторы с той стихией, которая бушует на рынке. Спрос с предложением уравновесить - это завсегда пожалуйста, а вот как это предложение сделать максимальным? Заводы стоят, люди сидят без работы и без денег, а спрос и предложение в равновесии: и то, и другое ниже плинтуса. И возложили кейнсианцы на государство ещё одну задачу: регулировать. Нет-нет, никаких административных мер, никакого нарушения рыночного механизма! Только экономическое вмешательство, на правах крупнейшего агента. Управление госрасходами, контроль денежной массы, регулирование учётной ставки - вариантов куча! Если предложение слишком низкое - спрос надо простимулировать, и безработицы - как не бывало! А если инфляция разогналась, значит спрос надо притормозить, и так слишком много хочем!

Ну вроде кризисами управлять более-менее научились. Вот только с бедностью что делать? Одни себе коттеджи отстраивают, а у других на кусок хлеба нет. Непорядок!

4. Социальное государство

Не должно государство спокойно смотреть, как люди еле-еле сводят концы с концами, а цены взвинчены до небес. Но и в рыночный механизм вмешиваться нельзя: цену определяет спрос и предложение! Как такую цену ограничить? И придумали вот что: ввести две цены. Одна - это та, по которой платит население. А другая - та, по которой продаёт производитель. Разницу же покрывает государство - чтобы и поставщик не ушёл с рынка из-за высоких издержек, и потребитель мог себе позволить товары первой необходимости. Рыночная экономика. Частная собственность. И при этом социальная защищённость. Ну прям рай на земле!

И всё равно: одни богатые, другие бедные. С голода никто не умирает, и телефоны модные у всех. Но обидно: почему у одних яхты-вертолёты, а у других жизнь от получки до получки? Несправедливость!

Ну давайте решать несправедливость: зайдём теперь с другой стороны и пойдём от левого края к центру.

1. Административно-командная система

Жираф большой - ему видней! Партия - наш рулевой. Она знает всё. И владеет всем. Народное хозяйство - целиком в руках Госплана. Цены - жёстко фиксированные независимо от спроса. Объём выпуска - установлен планом. Все экономические агенты - винтики одной машины. Такой экономики нет равных в военное время. Она блестяще справляется с решением стратегических задач. Запустить человека в космос для неё - раз плюнуть! А вот выпустить хороший автомобиль, модную одежду или вкусную еду без волевой команды сверху, как выяснилось, задача непосильная...

Но главная проблема даже не в этом. Дисбаланс - вот что страшно. Невозможно спланировать всё на свете. Даже современной компьютерной технике это не под силу. А уж наличие централизованных планов, составляемых людьми, не знающими реалий на местах, и подавно делает неизбежными излишки и дефициты. В результате общество тратит ресурсы на выпуск того, что никому не нужно, и при этом не выпускает то, что востребовано. Даже на уровне предприятия грамотно спланировать снабжение весьма непросто. А уж про целую страну и говорить нечего!

2. Плановая экономика

Ну что ж, давайте прибавим немного свободы и дадим возможность предприятиям самостоятельно устанавливать объём выпуска. Излишки вроде исчезли. Горизонтальные связи потихоньку стали налаживаться. А вот дефицит остался. Уже поменьше, но есть. Да и качество по-прежнему хромает в потребительской сфере. Почему так?

А потому что цены-то по-прежнему фиксированные, нельзя допускать их роста! Вроде и хорошо, стабильно всё. Вот только не в состоянии производитель удовлетворить такой спрос - да по таким ценам. Были бы они повыше - и желающих было бы поменьше. А так не поймёшь, чего публика хочет, сколько чего выпускать, всё берут - выбора-то нет. Ещё и о качестве заботиться? Ну нафиг, мне за это не доплачивают!

3. Хозрасчёт

Дедушка Ленин быстро понял, что к чему, и ввёл НЭП. Вот только умер не вовремя. И Дзержинский следом. Потом и Бухарину помогли. Ну и свернули затею до самой перестройки. А идейка-то была неплохая и идеологически верная. Вот только слово "прибыль" смущало. Где прибыль, там, глядишь, и прибавочная стоимость! Но прибыль-то была народная и шла она доблестным рабочим, её сформировавшим. Тут вам и мотивация сотрудников, и повышение качества в честном конкурентном соревновании, и справедливое распределение доходов по результатам работы - сказка, а не жизнь!

Есть, однако, в этой радужной картине кое-что неприятное, хотя и незаметное. Низкая эффективность. И вызвана она отсутствием частного инвестирования. Государство, конечно, финансирует перспективные отрасли. Но перетекание в них ещё и частного капитала позволит им развиваться куда интенсивнее. Поэтому, чтобы экономика не топталась на месте, частное инвестирование и движение капитала в ней необходимо. Хозрасчёт этого не допускает.

4. Смешанная экономика

И вот мы уже отступаем от марксистко-ленинских принципов и отдаём потребительскую сферу на откуп частникам. Свободное движение капитала стимулирует деловую активность. Либерализация цен освобождает подавляемые ранее рыночные механизмы. Государство оставляет за собой оборонку, науку и социальную сферу - тут рынок не помощник. Ещё, быть может, крупную промышленность ввиду её стратегической значимости. Экономика становится высокоэффективной и конкурентной, темпы роста возрастают.

И в то же время тает социальная справедливость. Снова прибавочная стоимость. Снова дифференциация доходов. Снова пролетариат и буржуазия. Но, что характерно, в условиях высокого экономического роста и те, и другие чувствуют себя вполне неплохо. Классовая борьба уже ни к чему, нам и так хорошо живётся!

В итоге, зайдя с двух сторон, пришли практически к одному и тому же. Весь конфликт между "социализмом" и "капитализмом" сводится к объёмам социальных расходов государства, степени планирования экономики и количества предприятий в государственной собственности. Всё это вопросы частные, принципиально не изменяющие систему, а лишь адаптирующие её под сложившиеся условия. А главный конфликт состоит в сочетании экономической эффективности и социальной справедливости. Кое-как вроде балансируем между ними. С переменным успехом.

Неудивительно, что почти все страны в процессе своего развития пришли именно к этому среднему состоянию - смешанной экономике и социальному государству. Просто одни двигались справа, от свободной торговли, а другие слева, от административно-командной системы.

А люди всё спорят - социализм, капитализм... И это радует: уж лучше пусть спорят, чем стоят на баррикадах.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram