• Вход
  • Регистрация
аналитика
10 Ноября 2014, 14:42


Идеологические ярлыки

180 1

Спорят тут всякие: социализм, капитализм... Чего спорят, спрашивается? Вот в XIX веке спорили - это я понимаю! Тогда всё было проще: раз есть наёмные работники и собственники, присваивающие прибавочную стоимость, значит это капитализм. А если общество бесклассовое, а собственность в руках рабочих - значит это тру-социализм и светлое будущее впереди, ура, товарищи! 

Вот только за сотню с лишним лет экономика приобрела такое многообразие форм, что спор социалистов с либералами уже давно стал спором ни о чём, а термины "социализм" и "капитализм" превратились в идеологические ярлыки, заложниками которых мы остаёмся.

Нет никакого социализма. И капитализма тоже нет. Есть условная шкала, все общественно-экономические формации на которой отличаются друг от друга степенью государственного регулирования и формами собственности. В левой её части лежат те варианты, под которые больше подходит определение "социализм", в правой - "капитализм". Но всё это лишь различные варианты одного и того же строя, и никакой конфронтации между ними нет. Разберём их подробнее.


Сначала зайдём справа, с "капиталистической" стороны.


1. Экономика свободной торговли

Ну, тут всё просто. Никаких ограничений! Все вопросы улаживают рыночные авторегуляторы: спрос рождает предложение, а свободные цены устанавливаются на уровне рыночного равновесия. Единственное, что должно соблюдаться - это священное право собственности и честная торговля. К обеспечению этого и сводится роль государства, а остальное рынок расставит по своим местам.

Вот только капитал имеет тенденцию к укрупнению. А укрупнение ведёт к созданию монополий. И потихоньку такая свободная торговля сменится властью корпораций, а мелкие рыночные агенты будут поглощены или уничтожены. Печалька:(


2. Экономика честной конкуренции

Чтобы не допустить появления злобных монополий, государству, помимо защиты частной собственности, надлежит охранять и конкуренцию и зорко отслеживать, нет ли где картельного сговора и соблюдаются ли права малых предпринимателей. Антимонопольная политика позволяет сохранить конкуренцию, а та, в свою очередь, обеспечивает повышение качества продукции и снижение издержек на её изготовление.

И всё бы было замечательно, вот только кризисы, блин... Что с ними делать, кто подскажет?


3. Кейнсианство и монетаризм

Как показала великая депрессия, не справляются авторегуляторы с той стихией, которая бушует на рынке. Спрос с предложением уравновесить - это завсегда пожалуйста, а вот как это предложение сделать максимальным? Заводы стоят, люди сидят без работы и без денег, а спрос и предложение в равновесии: и то, и другое ниже плинтуса. И возложили кейнсианцы на государство ещё одну задачу: регулировать. Нет-нет, никаких административных мер, никакого нарушения рыночного механизма! Только экономическое вмешательство, на правах крупнейшего агента. Управление госрасходами, контроль денежной массы, регулирование учётной ставки - вариантов куча! Если предложение слишком низкое - спрос надо простимулировать, и безработицы - как не бывало! А если инфляция разогналась, значит спрос надо притормозить, и так слишком много хочем!

Ну вроде кризисами управлять более-менее научились. Вот только с бедностью что делать? Одни себе коттеджи отстраивают, а у других на кусок хлеба нет. Непорядок!


4. Социальное государство

Не должно государство спокойно смотреть, как люди еле-еле сводят концы с концами, а цены взвинчены до небес. Но и в рыночный механизм вмешиваться нельзя: цену определяет спрос и предложение! Как такую цену ограничить? И придумали вот что: ввести две цены. Одна - это та, по которой платит население. А другая - та, по которой продаёт производитель. Разницу же покрывает государство - чтобы и поставщик не ушёл с рынка из-за высоких издержек, и потребитель мог себе позволить товары первой необходимости. Рыночная экономика. Частная собственность. И при этом социальная защищённость. Ну прям рай на земле!

И всё равно: одни богатые, другие бедные. С голода никто не умирает, и телефоны модные у всех. Но обидно: почему у одних яхты-вертолёты, а у других жизнь от получки до получки? Несправедливость!


Ну давайте решать несправедливость: зайдём теперь с другой стороны и пойдём от левого края к центру.


1. Административно-командная система

Жираф большой - ему видней! Партия - наш рулевой. Она знает всё. И владеет всем. Народное хозяйство - целиком в руках Госплана. Цены - жёстко фиксированные независимо от спроса. Объём выпуска - установлен планом. Все экономические агенты - винтики одной машины. Такой экономики нет равных в военное время. Она блестяще справляется с решением стратегических задач. Запустить человека в космос для неё - раз плюнуть! А вот выпустить хороший автомобиль, модную одежду или вкусную еду без волевой команды сверху, как выяснилось, задача непосильная...

Но главная проблема даже не в этом. Дисбаланс - вот что страшно. Невозможно спланировать всё на свете. Даже современной компьютерной технике это не под силу. А уж наличие централизованных планов, составляемых людьми, не знающими реалий на местах, и подавно делает неизбежными излишки и дефициты. В результате общество тратит ресурсы на выпуск того, что никому не нужно, и при этом не выпускает то, что востребовано. Даже на уровне предприятия грамотно спланировать снабжение весьма непросто. А уж про целую страну и говорить нечего!


2. Плановая экономика

Ну что ж, давайте прибавим немного свободы и дадим возможность предприятиям самостоятельно устанавливать объём выпуска. Излишки вроде исчезли. Горизонтальные связи потихоньку стали налаживаться. А вот дефицит остался. Уже поменьше, но есть. Да и качество по-прежнему хромает в потребительской сфере. Почему так?

А потому что цены-то по-прежнему фиксированные, нельзя допускать их роста! Вроде и хорошо, стабильно всё. Вот только не в состоянии производитель удовлетворить такой спрос - да по таким ценам. Были бы они повыше - и желающих было бы поменьше. А так не поймёшь, чего публика хочет, сколько чего выпускать, всё берут - выбора-то нет. Ещё и о качестве заботиться? Ну нафиг, мне за это не доплачивают!


3. Хозрасчёт

Дедушка Ленин быстро понял, что к чему, и ввёл НЭП. Вот только умер не вовремя. И Дзержинский следом. Потом и Бухарину помогли. Ну и свернули затею до самой перестройки. А идейка-то была неплохая и идеологически верная. Вот только слово "прибыль" смущало. Где прибыль, там, глядишь, и прибавочная стоимость! Но прибыль-то была народная и шла она доблестным рабочим, её сформировавшим. Тут вам и мотивация сотрудников, и повышение качества в честном конкурентном соревновании, и справедливое распределение доходов по результатам работы - сказка, а не жизнь!

Есть, однако, в этой радужной картине кое-что неприятное, хотя и незаметное. Низкая эффективность. И вызвана она отсутствием частного инвестирования. Государство, конечно, финансирует перспективные отрасли. Но перетекание в них ещё и частного капитала позволит им развиваться куда интенсивнее. Поэтому, чтобы экономика не топталась на месте, частное инвестирование и движение капитала в ней необходимо. Хозрасчёт этого не допускает.


4. Смешанная экономика

И вот мы уже отступаем от марксистко-ленинских принципов и отдаём потребительскую сферу на откуп частникам. Свободное движение капитала стимулирует деловую активность. Либерализация цен освобождает подавляемые ранее рыночные механизмы. Государство оставляет за собой оборонку, науку и социальную сферу - тут рынок не помощник. Ещё, быть может, крупную промышленность ввиду её стратегической значимости. Экономика становится высокоэффективной и конкурентной, темпы роста возрастают.

И в то же время тает социальная справедливость. Снова прибавочная стоимость. Снова дифференциация доходов. Снова пролетариат и буржуазия. Но, что характерно, в условиях высокого экономического роста и те, и другие чувствуют себя вполне неплохо. Классовая борьба уже ни к чему, нам и так хорошо живётся!


В итоге, зайдя с двух сторон, пришли практически к одному и тому же. Весь конфликт между "социализмом" и "капитализмом" сводится к объёмам социальных расходов государства, степени планирования экономики и количества предприятий в государственной собственности. Всё это вопросы частные, принципиально не изменяющие систему, а лишь адаптирующие её под сложившиеся условия. А главный конфликт состоит в сочетании экономической эффективности и социальной справедливости. Кое-как вроде балансируем между ними. С переменным успехом.

Неудивительно, что почти все страны в процессе своего развития пришли именно к этому среднему состоянию - смешанной экономике и социальному государству. Просто одни двигались справа, от свободной торговли, а другие слева, от административно-командной системы.

А люди всё спорят - социализм, капитализм... И это радует: уж лучше пусть спорят, чем стоят на баррикадах.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Александр Новиков
Здраво рассудил. Читая статью, не мог избавиться от аналогии со шкалой Кинси.
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров