• Вход
  • Регистрация
аналитика
12 Января 2015, 21:05


Кому нужна новая "Холодная война"?

775 0

После окончания Второй Мировой войны казалось, что глобальное противостояние между сверхдержавами практически невозможно. Но уже в 1947 году возникло явление, получившее название "Холодная война", происходившее в форме локального военного и геополитического, идеологического и экономического противостояния между СССР и США. После того, как СССР в 1991 году фактически проиграл эту войну, а затем распался на отдельные суверенные государства, возникновение новой формы "Холодной войны" казалось абсурдом. До тех пор, пока а её предпосылках вновь не заговорили в конце лета 2008 года, когда произошло первое военное столкновение между негласным сателлитом США в лице Грузии и российской армией в Южной Осетии. После событий этого года, происходящих по настоящее время на Украине, возникновение нового "холодного" противостояния между Россией и западным миром, возглавляемым США - стало вполне реальным явлением. 

Тут стоит разобраться, кому выгодно возрождение "Холодной войны" и кто будет нести ответственность за её возникновение. Для этого мы рассмотрим всех "игроков" глобальной геополитики, которые в той или иной степени причастны к сложившейся внешнеполитической ситуации, которую можно охарактеризовать как весьма конфликтную и имеющую реальные предпосылки к возникновению нового противостояния сверхдержав.

Начнем с России, благо мы в ней живем и анализировать её действия намного проще. 

По сути, все 90-е и первую половину 2000-х годов, Российская Федерация занимала во внешней политике оборонительную позицию. Сфера влияния России негласно пролегала по границам бывшего СССР, за исключением стран Балтии, которые были включены в состав НАТО и ЕС. Причем, даже с тем, что границы Северо-Атлантического альянса оказались в полутора сотнях километров от Санкт-Петербурга и Северо-Западного промышленного района, российские политики отнеслись весьма сдержанно. Все таки в момент, когда это случилось, НАТО не рассматривался всерьез как агрессивный военно-политический блок, чьи действия могли бы быть направлены против интересов России. В тот момент российских политиков больше беспокоили события, происходящие на Северном Кавказе и в Средней Азии, откуда и исходила главная угроза целостности государства в 90-е годы. Ситуация поменялась, когда НАТО стало продвигать свои границы на восток в достаточно агрессивной форме, путем попыток включения в свой состав не только бывших государств соцлагеря из Восточной Европы, а еще и бывших республик из состава СССР - Молдовы, Грузии и Украины. Тем не менее, Россия по прежнему только отвечает на выпады НАТО, ЕС и США. Тем более, что за последние 23 года, ей не удалось сколотить новый военно-политический блок, аналогичный Организации Варшавского Договора. Проще говоря, у России толком нет надежных союзников, за исключением тех, кого пока можно рассматривать в качестве потенциальных союзников России в глобальном противостоянии - таких как Индия и Китай. Кроме того, Россия имеет весьма неокрепшую и не оправившуюся после реформ 90-х экономику, которую в случае возникновения новой "Холодной войны" придется переводить в мобилизационную форму, что сразу же скажется негативно на развитии всех не связанных с военно-промышленным комплексом отраслей. Поэтому, можно однозначно судить о том, что новая "холодная война" России сейчас не нужна. И обвинять российскую сторону в её возникновении, по меньшей мере глупо. Не выгодно сейчас России ввязываться в глобальное противостояние. Ни в экономическом, ни в финансовом, ни в политическом, ни тем более в военном плане. 

Но, как не сложно догадаться, несмотря на то, что Россия категорически не желает ввязываться в "холодную войну", её туда все равно втягивают. 

Давайте посмотрим на Европу. Тут ситуация не совсем однозначная. Для стран вроде Франции, Германии, Бельгии, Голландии и Чехии - новая "холодная война" нужна не больше, чем России. У этих стран достаточно развитые экономики, которым совсем не нужны лишние военные расходы. Общество в этих странах давно живет обывательскими и потребительскими интересами, бизнес привык строить взаимовыгодные взаимоотношения с Россией, которая является источником сырья и превосходным рынком сбыта продукции европейских государств. Иное дело - новые члены ЕС и НАТО. Тут прежде всего, надо вести речь о государствах Балтии и Польши. Для них "холодная война" отличный повод получить новые финансовые вливания в свою экономику, и заодно, подчеркнуть свою значимость для членов Северо-Атлантического альянса, как своеобразного форпоста от "русской угрозы". Правда сами вменяемые европейцы относятся к выпадам прибалтов и поляков в адрес России с некоторым скепсисом, поскольку в Центральной Европе все политики прекрасно понимают, что в случае если любое противостояние с Россией перейдет в "горячую фазу" - проще говоря в войну, то в первую очередь пострадают территории их собственных государств. Ведь, как ни сложно догадаться, крупный военный конфликт между Европой и Россией не будет ограничен применением обычных вооружений, как минимум уступающая в численности силам НАТО в Европе российская армия будет вынуждена применить тактическое ядерное оружие. И если Россия имеет большую территорию за Уралом, куда последствия применения этого оружия силами НАТО вряд ли дотянутся, то европейцам отступать некуда - позади них находится Атлантический океан. Наверное именно поэтому, европейцы вели себя не слишком агрессивно по отношению к России в годы предыдущей "Холодной войны" и не очень желают её возникновения в ближайшей перспективе. В этом их главное отличие от другого глобального игрока, участвующего в глобальном противостоянии - а именно США.

Соединенным Штатам Америки - после окончания "Холодной войны" пришлось в самом деле непросто. Во первых, исчезла одна большая страшилка для всей Европы под названием СССР, наличие которой позволяло американцам вмешиваться в европейскую политику и экономику, а также держать под контролем все западно-европейское военно-политическое руководство и иметь солидные воинские контингенты в Европе. Плюс к этому, резко упали оборонные заказы и объемы торговли оружием - одного из столпов американской экономики. США правда, пытались найти себе новых врагов, но они были слишком несерьезными для американской военной машины. Говоря языком боксерского ринга - ложились в первом же раунде без серьезных контрударов. Во-вторых на фоне этих событий и Европа вздумала проводить свою собственную политику, то отказываясь от участия в "миротворческих" операциях НАТО на Ближнем Востоке, то ставя под сомнение финансовую и экономическую гегемонию США. В случае новой "холодной войны" США ничего не теряют, а только приобретают - во-первых, контроль над Европой. Туда снова можно будет направлять воинские контингенты, влазить в экономику европейских государств, поставлять туда же оружие. Во-вторых, на фоне новой "холодной войны" произойдет реанимация американского военно-промышленного комплекса, поскольку объемы продаж оружия в Мире, после 1990-х упали в разы, что приводит к тому, что ряд американских оборонных предприятий давно уже работают на четверть своей мощности. Не говоря уже о прибылях от торговли оружием и перевооружении армий государств, вовлеченных в орбиту американской внешней политики. Даже перспектива "горячей войны" американское политическое руководство не пугает - до применения стратегического ядерного оружия военный конфликт скорее всего не дойдет, поскольку это почти гарантированное обоюдное самоуничтожение население России, Европы и Америки. А вот война в Европе - американцев судя по всему не пугает. В конце-концов расхлебывать её последствия будут европейцы и россияне. США же как в обе предыдущие мировые войны будут отделены океаном и появятся на сцене в самый последний момент. Причем с очень большими шансами после окончания такой войны - стать единственной сверхдержавой. Одним словом, реальные мотивы начинать новую "холодную войну" в настоящее время есть только у одного государства - а именно у США, которые на поверку получают от такого противостояния сплошные выгоды, даже в том случае, если оно в самом деле закончится войной.

Так неужели в Европе все такие глупые, что не видят очевидных вещей? - спросите Вы. Выходит, что так. Тут стоит вспомнить, что в 40-е годы Европе, которая изрядно пострадала в ходе Второй Мировой войны меньше всего хотелось влазить в новое противостояние с кем бы то ни было. Еще меньше подобного желания наблюдалось у СССР, который потерял десятки миллионов человек в ходе войны и по сути к новой глобальной войне был не готов. Так вот, начинателями "холодной войны" тогда выступили страны, которые меньше всего пострадали от последствий Второй Мировой - США и Англия. Это им дало возможность установить почти полный контроль над континентальной Западной Европой. А европейцы? Да их собственно никто не спрашивал, хотят они влазить в это предприятие или нет. И тем более, никто не поинтересовался этим вопросом у СССР. Так, что ситуация практически полностью повторяется и её основные действующие лица и сценарии практически одни и те же, что во второй половине 40-х годов прошлого века.

Тут стоит сказать пару слов об Украине. Вроде бы ни разу не сверхдержава,но тоже пытается играть в те же самые игры, причем на ключевых ролях, выступая главным "глашатаем" о русской угрозе и фактически став своеобразным "яблоком раздора" между Россией и Европой. Тут тоже есть своя логика. Если для США новая "холодная война" несет геополитические или экономические выгоды, то для нынешнего украинского руководства - как бы ни звучало цинично - она является спасением. Вполне серьезно. Роль форпоста на границе линии противостояния между Западом и Россией - однозначно приведет к образованию особого статуса Украины, в этой системе. Её роль будет сравнима с ролью ФРГ в 50-80-х годах. Украинские политики надеются, что их страну возьмут на полное обеспечение члены НАТО и ЕС. Тем более, что государства Балтии с 90-х годов существуют в таком статусе и если у них получилось, то чем Украина в самом деле хуже? Вот именно поэтому Украина и стремится вступить в НАТО, ЕС и как можно сильнее рассориться с Россией. Ситуацию в этой стране можно охарактеризовать как "стремление к холодной войне" всеми силами государственной внешней и внутренней политики.

Так, что мы определились с теми, кто выступает новыми поджигателями новой "холодной войны". Будет ли она в самом деле, зависит не только от России, а скорее от её ближайших соседей, особенно Украины и стран Западной Европы. Впрочем, если они дружно повторят ошибки в своей политики, допущенные в конце 40-х годов, благодаря которым США смогли создать зону противостояния в Европе, а затем и по всему Миру, это будет по меньшей мере - очень большой политической глупостью, помноженной на плохое знание совсем недавней истории.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров