• Вход
  • Регистрация
аналитика
8 Декабря 2014, 14:51


Крым, чей ты?

607 1

Прошло уже 8 месяцев, с момента смены политического статуса Республики Крым, однако до сих пор не утихают споры, в которых каждая сторона стремится доказать свой ответ на вопрос : «Кому же полуостров Крым принадлежит по праву?»

Украине, чей флаг висел над Симферополем 23 года? Или России, включившая Таврику в свой состав еще в 1783 году? На этот вопрос невозможно ответить, не ответив на другой вопрос – как определяются «исторические» и «политические» права на конкретную территорию (стоит подчеркнуть, что далее речь пойдет именно об этих правах, а не юридических – этот аспект оставим юристам). По большому счету, политические и исторические права на определенную территорию государства А, государство Б получает в одном случае: государство Б исторически когда-то владела этой территорией, оставив после себя генетический, экономический и культурный след на этой территории.  Наличие на территории людей дружественной, родственной или даже идентичной нации, служит «смазкой» для реализации этих прав, но по большему счету не оказывает решающего влияния. Взглянем, например, на мусульманский мир – там существует огромное число государств, в которых арабы являются основной нацией. Однако жители тамошних стран не торопятся объединятся в одну страну по национальному признаку. 

Старая и проверенная истина гласит: чтобы получить четкое представление о причине современного политического кризиса, надо обратиться к истории его причин и «участников».

В случае с Крымом, то, что на его территории проживает огромное количество русских, это результат продуманной политики Российской империи – ведь русские жили в Крыму еще до татар и украинцев, образовав Тмутараканское княжество, и в его территории входил и Крым (и пусть его только восточная часть).

Означает это, что Крым, согласно пресловутым «историческим и политическим правам принадлежит татарам? Конечно же, нет, тем более татары тоже не первый народ, живший и владевший полуостровом.

Собственно, до монголов, пришедших в Крым лишь в XIIIвеке, русских и у половцев, полуостровом владели настолько разные этносы, что по неволе это вызывает восхищение.

Например, в разные времена, на этой территории были поселения, скифов, греков (представленные местными полисами и понтийцами), киммерийцев, гуннов, турков, византийцев даже итальянцев, и даже готов. Неужели, единственно возможный путь разрешения кризиса – разделить Крым на кусочки? Очевидно, что нет.

Вообще, такой «мультинациональный» интерес к Крыму, был не случаен и каждого он был свой. Для понтийских, греческих, византийских и генуэзских правителей, он был отличной базой для торговли с кочевниками и Кавказом, для самих кочевников – относительно теплый климат, для США, Украины и России – идеальная военно-морская база.

Объективный исторический процесс показывает, что мало контролировать территорию. Надо иметь силу (как минимум военную), чтобы ее удержать, хотя бы немного освоить и заселить, чтобы появились человеческие ресурсы для этого удержания, решить политические и этнокультурные проблему в государстве – иначе государство рассыплется, словно карточный домик, чего опять же, нельзя допускать для сохранения контроля за территорией.

Но и этот же процесс показывал, что для всех стран, критически необходимо владеть стратегически важными для себя территориями – иначе их статус не сможет подняться выше регионального уровня. В самом деле – почему США владели Панамским каналом сотни лет? Почему Великобритания, даже растеряв свои колонии, зубами вцепилась в Фолклендские острова, Гибралтар, и сотни других принадлежащих ей островов. Почему Франция не дает независимость Гвиане (и дело не только в космодроме и нефти)?
Ответ прост – эти территории и поддерживают их статус мировых держав. Развитая экономика и современная армия это, конечно же, хорошо, но стратегическое положение, ничуть не менее важно. Для них, вопрос владения этими территориями – это вопрос положения на геополитической арене.

Так все же, вернемся к началу – чей Крым? Если вспомнить, кто из современного выжившего трио (русские, украинцы и крымские татары) владел им дольше и раньше всех, то ответ –русский, к тому же для России вопрос владения Крымом – куда более важен, чем аналогичный вопрос для США (у которых морские базы по всему миру) или Украины (чей флот находился в жутком упадке последние лет 10).

И получается, что русские пришли в Крым раньше, когда ни украинцев и ни крымских татар не существовало, как отдельных народов, русским Крым нужнее, они имеют силы его удержать (и удерживают), русских в Крыме большинство, на русском языке говорит подавляющее большинство – так почему же до сих пор задают нам этот вопрос?


Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Аноним
Аноним
Украина, Киев
Однозначно русский.Как, впрочем и вся территория, т.н.Украины.У многих на Украине, историческая Киевская, почему-то,сразу Украина.А то, что государство Русь и населяли его русичи-русские, приходиться объяснять-разжёвывая, это ставит в тупик.Прилипшая приставка=На=,которую не притулишь ни к какому бы ни было, любому государству, объясняет многое.К тому-же , ни на одной карте, даже самой украинской, до17-го года её не найти, как и Киев, который к 19-веку был заштатным городишком в 25т.жителей, и ничьей столицей.
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров