• Вход
  • Регистрация
аналитика
12 Августа 2014, 15:03


Настоящий конгресс интеллигенции

255 0

Новые санкции против России с особой силой поднимают вопрос дальнейшего пути развития страны.

И тут есть два мнения.

Первое.

Мы за европейский вектор и мы за сменяемость власти (и чтоб без жуликов и воров!), ну и да, пускай для выдвижения в мэры-депутаты, во время сбора подписей — не каждую закорючку по десять раз перезаверять, а чтобы твоим сторонникам достаточно было селфи забабахать и в инстаграм выложить: вот, мы тут за всё хорошее, и без никакой канцелярщины. Мой инстаграм ведь по беспределу с выборов не снимешь! А главное, чтобы поуправлять (не править, а именно поуправлять) НАС допустили. Молодых, красивых, с креативными чехлами для айфона. Почему? Потому что у нас есть эмоции! Потому что мы, в отличие от чинуш, ватников и кремлёвских журналоидов, умеем искромётно шутить и смеяться. У Николая Валуева парламентское кресло в два раза шире, чем у других депутатов! АХХАХА! Смешно — бугагашенки! Ретвит, лайк! Мы ведь и в урбанистике разбираемся, месяц на семинары в институте «Стрелка» ходили; согласимся, месяц — конечно, мало, но а вот вы в своём вузе пять лет штаны просиживали, и чего? Сколько нобелевских лауреатов училось или преподавало на вашем факультете? То-то. Эвон, как на Украине Аваков в фейсбуке целой спецоперацией супротив террористов руководит — ужли мы глупее? Вот именно. А в какой партии Цапок состоял — напоминать надо?

Это одна точка зрения. И самое страшное, что я не иронизирую; как увидим дальше, её сторонники именно в такой логике и живут.

Есть и противоположная.

Вся история человечества — конкурентная борьба «цивилизации суши» и «цивилизации моря». Россия, как самая большая страна на земле, контролирует «Хартленд» — ключевую область Евразии — ключевой части света. Поэтому «стратегические партнёры» из Лондона и Вашингтона делают всё, чтобы ослабить, изолировать и, в конечном счёте, расчленить Россию. Они организовали революцию-1917, распад СССР-1991, украинский Майдан-2014. И знаете что? Нам глубоко наплевать на терзающие вас проблемы. Нам наплевать на ЛГБТ-меньшинства; пусть живут, нам-то что за дело? Нам наплевать, сколько детских садиков можно было построить вместо Игр в Сочи. Нам наплевать, что в Таможенном союзе запрещают ввоз кружевных трусиков. Прабабушка вон всю блокаду в Ленинграде без них выживала, да ещё и на Кировском заводе танки ремонтировала. Да, разумеется, мы хотим, чтобы в нашем доме был чистый пол. Но мы считаем безумием требовать мытья комнаты, когда в соседней квартире начался пожар. То есть при гипотетическом выборе между отключением телеканала «Дождь» и веерным отключением теплосетей мы выберем… догадываетесь, что?

Это второе мнение.

Главный вопрос, собственно, в следующем: а почему нельзя совместить и первую точку зрения, и вторую (очистив обе от наиболее тяжёлых форм бреда)? То есть — почему нельзя всё и сразу? И демократические свободы, как в… (тут я прикусываю язык, вспоминая американские разгоны всех этих «оккупаев») — как… в Нидерландах; и экономическое благосостояние, как в… (опять лихорадочно вспоминаю: Саудовская Аравия? геев каменьями побивают; Сингапур? наркоторговцев расстреливают) — как… в княжестве Лихтеншейн?

Попросту говоря, почему нельзя одновременно требовать и высокого уровня жизни, и гражданских свобод?

Отвечаю.

Потому что любая демократия — это форма государственного устройства, где важнейшие вопросы развития страны и вектор её движения определяются не единоличным решением лица или группки лиц («тако и повеле царь Пётр боярские бороды рубити») — а по результатам более или менее широкой общественной дискуссии с использованием различных форм публичного диалога.

Однако дискуссия (не только широкая и общественная, а вообще любая) может быть результативна лишь при соблюдении трёх простых правил:

— Уважительные отношение участников диалога друг к другу;

— аргументация, основанная на конкретных цифрах и фактах, а не на мусорных эмоциях;

— способность усомниться в собственной правоте и встать на позицию оппонента, если ваши аргументы оказываются слабее.

А теперь представьте: разрабатываем мы, допустим… ну, что там в башнях Кремля сейчас разрабатывают… национальную концепцию в области культурной политики. Да. Надо ли в рамках демократических механизмов привлечь к её созданию (или хотя бы к обсуждению) представителей, собсно, культурной интеллигенции, причём, желательно, разных политических взглядов? Разумеется. И тут — прям ХЛОБЫСЬ! — возникает вопрос: а кого к нашей дискуссии привлекать-то?! Артемия Троицкого в костюме кондома? Или, может быть, Евгению «я не вижу проблемы, если Россия разделится по Уральскому хребту» Альбац?

Представили? Что, уже смешно стало? Истерически так, нездорово смешно, ага.

Ну, может быть, молодых кого-нибудь позовём, они, вроде бы, адекватные?

Кого там из молодых, милочка? Максима, может быть, Каца? Э, правда, один из начальников его собственного избирательного штаба на выборах в Мосгордуму, Илья Варламов, выдал про Максима Евгеньевича прям этакое:

«Дурак в ответ качает головой за дверью», любит говорит молодой депутат Кац, перед тем как забанить очередного комментатора. Дураками Кац считает всех, кто с ним не согласен. «Если человек считает, что я не прав, разве он может быть умным?» (пост от 15 июня 2014 г.)

Ну вот да. Вот и я про то же. Сколько-нибудь конструктивная дискуссия с нашей интеллектуальной оппозицией невозможна в принципе. Поскольку тебе отказывают в рукопожатности лишь по факту наличия у тебя иной точки зрения.

Я вам больше скажу. Да, среднестатический ватник — далеко не святой. Но среднестатический креакл по градусу неадеквата влёгкую оставит его позади. Ну вот кто совершает более кощунственный акт: казаки, разгоняющие нагайками выставку Гельмана в Краснодаре, — или «Влагалищные повстанцы», отплясывающие «уродский молебен» в Храме Христа Спасителя? Ну вот чьи действия более опасны для страны: новосибирских православных активистов, запиливших интернет-петицию с призывом отменить концерт Мэрилина Мэнсона, — или Алексея Навального, написавшего статью в «Нью-Йорк Таймс» с требованием ввести против России санкции за воссоединение с Крымом?

То-то.

Наша оппозиция принципиально не способна к переговорам, основанным не на диктате силы, а на взаимоуважении сторон. Попробуйте представить Антона Носика за одним столом с Фрицем Моргеном, обсуждающих вопросы правового регулирования Рунета. Ну-ну. Ну-ну-ну.

Я вам ещё больше скажу. Любое — даже нет, прописью: ЛЮБОЕ сколько-нибудь развёрнутое высказывание ЛЮБОГО отечественного «оппоза» почти наверняка будет содержать либо оскорбление оппонента или его ценностей, либо грубое искажение фактов, либо ничем не подтверждённые утверждения, основанные на «пустых» эмоциях.

Ради сохранения времени читателей иллюстрирую своё обвинение всего одним примером — благо, в Яндексе никого из нас ещё не забанили. Ну и, разнообразия ради, разберём не привычного высокопоставленного пациента, наподобие уже упомянутого Навального или свежепреставившейся Новодворской (с ними-то вообще — хоть святых выноси) — а какого-нибудь «середняка», составляющего, если угодно, средневзвешенную массу отечественных либералов.

Карен Шаинян. Обозреватель портала «Слон». Берёт вот такое интервью у основателя корпорации Acronis — российского разработчика программного обеспечения, одного из мировых лидеров в своей сфере. C cамого начала Карен Шаинян начинает отжигать:

Швейцария тоже маленькая, но первые лица нашего государства именно там хранят свои деньги.

Да. Инфу 100%, видимо, сам Натан Ротшильд слил Карену Шаиняну во время бизнес-ланча в «Жан-Жаке».

Ни какого-либо указания на источник сведений, ни конкретных цифр и имён (установление которых, собственно, и является профессиональным долгом любого уважающего себя журналиста) — ни-че-го.

Вот интервьюируемый бизнесмен, немного опешившей от натиска «Слоновьего» обозревателя, начинает ему деликатно объяснять, что есть и такая вещь, как патриотизм, — заметьте, на конкретном факте:

[Бизнесмен:Стив Балмер ездит на «форде» не потому, что это лучшая машина, а потому, что его отец работал на «форде».

[Шаинян:] Да, и потому, что на «форде» можно ездить, в отличие от «лады-калины».

Ох, прямо представляю: подходит такой Шаинян к жёлтой «Ладе-Калине», а там — ВНЕЗАПНО! — личинка замка зажигания заварена. Намертво! Тут уж, не поспоришь, на «Ладе-Калине» ездить нельзя…

И это я ещё специально не искал чего-либо исключительного; перед нами, можно сказать, интеллектуальный авангард отечественной оппозиции.

Да.

Мой вывод + предложение.

Вывод: оппозиционная часть общества замкнута в порочном кругу: условную «Концепцию культурной политики» принимают, не посоветовавшись с нами, а с нами не советуются потому, что продуктивный диалог с нами не возможен в принципе (из-за чего — читай выше).

И демократические свободы у нас невозможны, по крайней мере, сейчас, ровно по тем же причинам.

Стало быть, моё предложение (наивное): если на дорогу упало дерево, его надо убрать. Если развитию общества мешает отсутствие диалога между носителями полярных мнений, диалог следует начать.

Следует провести Всероссийский конгресс интеллигенции для обсуждения дальнейшего пути развития страны.

И не так, как в апреле у Ходорковского получилось на его форуме в Киеве — когда встречаются носители только одной точки зрения, получается, извините, не конгресс интеллигенции, а междусобойчик.

А надо — вот как. Нужна ли нам согласованная, приемлемая большинством общества позиция, например, по важнейшим событиям Российской истории? И предложенная не историками из Академии Наук, а выработанная совестью нации, интеллигенцией (ибо в этом, ребята, и состоит задача интеллигенции, а не в костюме кондома на митинги ходить)?

Разумеется.

Нужно нам, например, понять, чем для нас является 1937 год: трагедией, благом или чем-то иным?

Нет проблем — обсуждаем на специальной секции нашего конгресса интеллигенции личность и деяния Сталина. И обсуждаем в формате рабочей группы, задача которой — дать итоговую и взаимоприемлемую оценку, чтоб больше об этом не спорить.

Обсуждаем. Берёт, например, слово Борис Акунин и говорит:

На войне особенно отчетливо проявилась подлость большевистского строя. Как в мирное время проводились аресты и казни самых работящих, честных, интеллигентных, активных и разумных людей, так и на фронте происходило то же самое, но в еще более открытой, омерзительной форме.

А председатель, какой-нибудь московский американский журналист (остались ещё нормальные американские журналисты?) звонит этак в колокольчик и напоминает:

— Григорий Шалвович, на каком источнике основано данное утверждение?

А тот ему:

— Позвольте, это же мемуары Николая Никулина, которые каждый интеллигентный человек должен прочитать.

И тогда председатель:

— Благодарю вас, слово предоставляется Николаю Старикову.

И тот, собственно, рассказывает о результатах многолетних исторических исследований Виктора Николаевича Земскова по вопросу истинных масштабов репрессий (кому интересно — здесь).

Думаете, утопия? Невозможно?

Так я ведь и сразу предупредил: моё предложение — наивное.

До встречи на Конгрессе интеллигенции.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров