аналитика
19 Августа 2014, 15:45


Почему от людей, которых меняют на выборах, ничего не может зависеть

1 164 5

Это очень просто доказать. Вот в США, независимо от регулярно сменяемых президентов, политика в принципе не меняется. Как это объяснить? Да очень просто — политикой управляют вовсе не те люди, которых выбирают.

Как это делается? Да очень просто.

В США, как и в большинстве других псевдодемократий, выбирают только небольшое количество людей — президента и депутатов. Причем выбирают всегда один из тех двух вариантов, которые людям нарисует правящая элита. Кто же эта элита? Это те люди, которых не выбирают.

Это, к примеру, "рядовые" члены партий. Вот пришел человек в любую партию в 18 лет и работал в ней, пока не умел в 70. Его, обратите внимание, никто не выбирает. И он может там спокойно приобретать реальную власть. При этом за 52 года его жизни президентами побывает как минимум 6 человек — а этот член партии останется на своем месте и продолжит влиять.

Это также политологи, типа того Бжезинского. Они вообще формально могут не принадлежать ни к одной партии (Бжезинский, впрочем, демократ, как и Обама, кстати). И при этом влиять на обе, вне зависимости от того, у какой формальная власть.

И это, разумеется, бизнес–элита, которая тоже остается владельцами заводов, газет и параходов от их приобретения до самой смерти. Да еще передает все это хозяйство по наследству своим потомкам.

Этих людей, повторяю, не выбирают. Они не утрачивают ни денег, ни власти в зависимости от мнения народа. И поэтому они неуязвимы. А люди на "демократических" должностях — уязвимы. Поэтому в историческому масштабе уязвимые неизбежно подпадут под власть неуязвимых.

Решить эту проблему можно только путем перевода "уязвимых" президентов в разряд "неуязвимых". Это может быть сделано либо формально, как в Китае, либо неформально, но фактически, как в России и Белоруссии. Когда президент либо переизбирается на бесконечное число сроков, либо формально "зимует" на должности премьера, сохраняя фактическое лидерство.

Таким образом, никакой демократии нет и быть не может. Править все равно будут либо –неуязвимые–невыбираемые олигархи, либо неуязвимые–невыбираемые президенты. Третьего — не дано, по крайней мере на данный исторический период времени.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
Аноним
Статью прекрасно проиллюстрирует замечательная книга "Да, господин министр". Рекомендуется в качестве средства от иллюзий "демократии".
Аноним
И тем не менее, нет в западных странах такого, чтобы больной и явно недееспособный человек сидел на троне до самой смерти, когда страна его погружается в пучину коррупции и безвластия. Когда его окружают восьмидесятилетние соратники, которых уж точно никто не выбирал. И которые, в конце концов, довели страну до распада. Демократия, разумеется, скверный вид правления. Но ничего лучше не придумано, к сожалению. Неплоха современная китайская система. Но она неизбежно трансформируется со временем в ту же демократию.
Аноним
Вот когда трансформируется, тогда и будем говорить.
Аноним
Это какая-то квинтэссенция подлости и бреда.
Сначала бред.
И это, разумеется, бизнес–элита, которая тоже остается владельцами заводов, газет и параходов (sic) от их приобретения до самой смерти. Да еще передает все это хозяйство по наследству своим потомкам.
Этих людей, повторяю, не выбирают. Они не утрачивают ни денег, ни власти в зависимости от мнения народа. И поэтому они неуязвимы.

Переход неверен. Из того, что олигархи неуязвимы для мнения народа, не следует, что они неуязвимы вообще. Ходорковского и Лебедева лишили собственности и посадили. Если не нравится пример России - есть ещё Лео Кирх. Был медиамагнат - кончился медиамагнат. Неуязвим, а как же.
Посылка также неверна. Зажравшиеся олигархи очень даже уязвимы для мнения народного. Доказано Великой Французской революцией и многократно подтверждено. А люди на "демократических" должностях — уязвимы. Поэтому в историческому масштабе уязвимые неизбежно подпадут под власть неуязвимых.Non sequitur. То, что после "поэтому" - совершенно ни из чего не следует. Король Англии - должность наследственная, его нельзя переизбрать, он в терминологии Лейкина "неуязвим". Премьер-министр Англии - должность выборная, то есть он "уязвим". Власти у премьер-министра больше, и в историческом масштабе соотношение сдвигается как раз в пользу премьер-министра. Так что вывод не просто не доказан логически - он ещё и неверен.Решить эту проблему можно только путем перевода "уязвимых" президентов в разряд "неуязвимых". Это может быть сделано либо формально, как в Китае, либо неформально, но фактически, как в России и Белоруссии.ЩИТО? Это кто у нас в Китае формально неуязвим? Элита Китая меняется не в результате общенародных выборов, но элита там меняется. С марта 2013 года там Си Цзинпинь. Перед ним 10 лет был Ху Цзиньтао. Перед ним 10 лет был Цзян Цзэминь. Перед ним 5 лет - Ян Шанкунь. Перед ним 5 лет - Ли Сяньнянь. Перед ним 5 лет - Е Цзяньин. И ни один из них не ушёл с поста в связи со смертью.Иными словами, Китай вполне эффективно ротирует своё руководство, не позволяя ему закиснуть. Так что не нужно президентов Китая переводить в разряд "неуязвимых": они не просто "уязвимы", они "обречены".Теперь подлость.Олигархи имеют власть потому, что способны влиять на первых лиц государства. Олигархи не пишут законы, но способны купить законодательную власть. Олигархи не принимают решения о направлении государственных расходов, но способны купить исполнительную власть.Если власть сменяется в результате демократических процедур, у народа тоже есть хоть какой-то рычаг влияния на власть. Плохонький, но есть.Сделав президента "неуязвимым", мы делаем его неуязвимым для народа. Влияние олигархов никуда не девается - но больше нет никакого противовеса.Это крупному капиталу выгодна несменяемость руководства. Когда можно купить власть раз и навсегда - и больше ни о чём не заботиться. Воруй сколько хочешь, тебя прикроют.Тот, кто пропагандирует несменяемость - против народа и за олигархов.
Сергей, зло
>>> Зажравшиеся олигархи очень даже уязвимы для мнения народного
Буржуазная Французская Революция скинула феодалов, а к власти пришли капиталисты-олигархи. Зажрался получается король, правда уничтожили не только его, но и еще миллионы французов из народа. Видимо народ сам себя убивал, как теперь на в Украине.
>>> Власти у премьер-министра больше,
Тупость. Монарх назначает премьер-министра. Как у последнего может быть больше власти? Это все равно что сказать, что у хозяина фирмы меньше власти чем у его директора. Потому что директор такой весь в костюмчике и всегда на работе, что-то там управляет. А хозяин безвылазно в Испании отдыхает и наведывается на фирму раз в месяц. Так у кого больше власти?
>>> Элита Китая меняется не в результате общенародных выборов, но элита там меняется. С марта 2013 года там Си Цзинпинь.
Меняется "премьер-министр", а не элита. Старейшие коммунистические аксакалы зорко следят, чтобы какая-нибудь сволочь вроде "Горбачева" не пролезла во власть. >>>Олигархи имеют власть потому, что способны влиять на первых лиц государства. Олигархи не пишут законы, но способны купить законодательную власть.Идиотизм. Есть такое понятие как Лобби - что это такое известно, Аноним? >>>Если власть сменяется в результате демократических процедур, у народа тоже есть хоть какой-то рычаг влияния на власть. Плохонький, но есть.Нет никакого рычага, т.к. выборы устраивают и делают олигархи, в США их называют спонсорами партии и кандидата. Потом с ними приходится расплачиваться - понятно что не зарплатой, а законами. Единственное влияние народа - это корректировка курса олигархами, но не его смена. Например, война во Вьетнаме стало настолько не популярной, что пришлось уйти. Но, при этом политика не изменилась.>>> Это крупному капиталу выгодна несменяемость руководства. Когда можно купить власть раз и навсегда Идиотизм. Если власть нельзя сменить - то как влиять на правителя, чем его заставить платить по счетам? Только убить. И, кстати, даже в США иногда это делают, когда нельзя ждать выборов. А так конечно проще выбрать более покладистую марионетку. >>>Тот, кто пропагандирует несменяемость - против народа и за олигархов.Тот, кто пропагандирует несменяемость - за монархию и против олигархов, которые больше всего на свете ненавидят неограниченную монархию.P.S. Это не значит что я за несменяемости власти. Впрочем ее у нас в стране и нет и это хорошо. По крайней мере сейчас рейтинг Путина достаточно высокий для того чтобы быть президентом.Тоже и у Лукашенко. А вот во времена "демократии" нашей страной правил пьяный алкоголик с рейтингом 5%.
Видео
Реклама
Новости партнеров