• Вход
  • Регистрация
аналитика
19 Августа 2014, 15:45


Почему от людей, которых меняют на выборах, ничего не может зависеть

1 164 5

Это очень просто доказать. Вот в США, независимо от регулярно сменяемых президентов, политика в принципе не меняется. Как это объяснить? Да очень просто — политикой управляют вовсе не те люди, которых выбирают.

Как это делается? Да очень просто.

В США, как и в большинстве других псевдодемократий, выбирают только небольшое количество людей — президента и депутатов. Причем выбирают всегда один из тех двух вариантов, которые людям нарисует правящая элита. Кто же эта элита? Это те люди, которых не выбирают.

Это, к примеру, "рядовые" члены партий. Вот пришел человек в любую партию в 18 лет и работал в ней, пока не умел в 70. Его, обратите внимание, никто не выбирает. И он может там спокойно приобретать реальную власть. При этом за 52 года его жизни президентами побывает как минимум 6 человек — а этот член партии останется на своем месте и продолжит влиять.

Это также политологи, типа того Бжезинского. Они вообще формально могут не принадлежать ни к одной партии (Бжезинский, впрочем, демократ, как и Обама, кстати). И при этом влиять на обе, вне зависимости от того, у какой формальная власть.

И это, разумеется, бизнес–элита, которая тоже остается владельцами заводов, газет и параходов от их приобретения до самой смерти. Да еще передает все это хозяйство по наследству своим потомкам.

Этих людей, повторяю, не выбирают. Они не утрачивают ни денег, ни власти в зависимости от мнения народа. И поэтому они неуязвимы. А люди на "демократических" должностях — уязвимы. Поэтому в историческому масштабе уязвимые неизбежно подпадут под власть неуязвимых.

Решить эту проблему можно только путем перевода "уязвимых" президентов в разряд "неуязвимых". Это может быть сделано либо формально, как в Китае, либо неформально, но фактически, как в России и Белоруссии. Когда президент либо переизбирается на бесконечное число сроков, либо формально "зимует" на должности премьера, сохраняя фактическое лидерство.

Таким образом, никакой демократии нет и быть не может. Править все равно будут либо –неуязвимые–невыбираемые олигархи, либо неуязвимые–невыбираемые президенты. Третьего — не дано, по крайней мере на данный исторический период времени.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Аноним
Статью прекрасно проиллюстрирует замечательная книга "Да, господин министр". Рекомендуется в качестве средства от иллюзий "демократии".
0
Аноним
И тем не менее, нет в западных странах такого, чтобы больной и явно недееспособный человек сидел на троне до самой смерти, когда страна его погружается в пучину коррупции и безвластия. Когда его окружают восьмидесятилетние соратники, которых уж точно никто не выбирал. И которые, в конце концов, довели страну до распада. Демократия, разумеется, скверный вид правления. Но ничего лучше не придумано, к сожалению. Неплоха современная китайская система. Но она неизбежно трансформируется со временем в ту же демократию.
0
Аноним
Вот когда трансформируется, тогда и будем говорить.
0
Аноним
Это какая-то квинтэссенция подлости и бреда.
Сначала бред.
И это, разумеется, бизнес–элита, которая тоже остается владельцами заводов, газет и параходов (sic) от их приобретения до самой смерти. Да еще передает все это хозяйство по наследству своим потомкам.
Этих людей, повторяю, не выбирают. Они не утрачивают ни денег, ни власти в зависимости от мнения народа. И поэтому они неуязвимы.

Переход неверен. Из того, что олигархи неуязвимы для мнения народа, не следует, что они неуязвимы вообще. Ходорковского и Лебедева лишили собственности и посадили. Если не нравится пример России - есть ещё Лео Кирх. Был медиамагнат - кончился медиамагнат. Неуязвим, а как же.
Посылка также неверна. Зажравшиеся олигархи очень даже уязвимы для мнения народного. Доказано Великой Французской революцией и многократно подтверждено. А люди на "демократических" должностях — уязвимы. Поэтому в историческому масштабе уязвимые неизбежно подпадут под власть неуязвимых.Non sequitur. То, что после "поэтому" - совершенно ни из чего не следует. Король Англии - должность наследственная, его нельзя переизбрать, он в терминологии Лейкина "неуязвим". Премьер-министр Англии - должность выборная, то есть он "уязвим". Власти у премьер-министра больше, и в историческом масштабе соотношение сдвигается как раз в пользу премьер-министра. Так что вывод не просто не доказан логически - он ещё и неверен.Решить эту проблему можно только путем перевода "уязвимых" президентов в разряд "неуязвимых". Это может быть сделано либо формально, как в Китае, либо неформально, но фактически, как в России и Белоруссии.ЩИТО? Это кто у нас в Китае формально неуязвим? Элита Китая меняется не в результате общенародных выборов, но элита там меняется. С марта 2013 года там Си Цзинпинь. Перед ним 10 лет был Ху Цзиньтао. Перед ним 10 лет был Цзян Цзэминь. Перед ним 5 лет - Ян Шанкунь. Перед ним 5 лет - Ли Сяньнянь. Перед ним 5 лет - Е Цзяньин. И ни один из них не ушёл с поста в связи со смертью.Иными словами, Китай вполне эффективно ротирует своё руководство, не позволяя ему закиснуть. Так что не нужно президентов Китая переводить в разряд "неуязвимых": они не просто "уязвимы", они "обречены".Теперь подлость.Олигархи имеют власть потому, что способны влиять на первых лиц государства. Олигархи не пишут законы, но способны купить законодательную власть. Олигархи не принимают решения о направлении государственных расходов, но способны купить исполнительную власть.Если власть сменяется в результате демократических процедур, у народа тоже есть хоть какой-то рычаг влияния на власть. Плохонький, но есть.Сделав президента "неуязвимым", мы делаем его неуязвимым для народа. Влияние олигархов никуда не девается - но больше нет никакого противовеса.Это крупному капиталу выгодна несменяемость руководства. Когда можно купить власть раз и навсегда - и больше ни о чём не заботиться. Воруй сколько хочешь, тебя прикроют.Тот, кто пропагандирует несменяемость - против народа и за олигархов.
0
Сергей, зло
>>> Зажравшиеся олигархи очень даже уязвимы для мнения народного
Буржуазная Французская Революция скинула феодалов, а к власти пришли капиталисты-олигархи. Зажрался получается король, правда уничтожили не только его, но и еще миллионы французов из народа. Видимо народ сам себя убивал, как теперь на в Украине.
>>> Власти у премьер-министра больше,
Тупость. Монарх назначает премьер-министра. Как у последнего может быть больше власти? Это все равно что сказать, что у хозяина фирмы меньше власти чем у его директора. Потому что директор такой весь в костюмчике и всегда на работе, что-то там управляет. А хозяин безвылазно в Испании отдыхает и наведывается на фирму раз в месяц. Так у кого больше власти?
>>> Элита Китая меняется не в результате общенародных выборов, но элита там меняется. С марта 2013 года там Си Цзинпинь.
Меняется "премьер-министр", а не элита. Старейшие коммунистические аксакалы зорко следят, чтобы какая-нибудь сволочь вроде "Горбачева" не пролезла во власть. >>>Олигархи имеют власть потому, что способны влиять на первых лиц государства. Олигархи не пишут законы, но способны купить законодательную власть.Идиотизм. Есть такое понятие как Лобби - что это такое известно, Аноним? >>>Если власть сменяется в результате демократических процедур, у народа тоже есть хоть какой-то рычаг влияния на власть. Плохонький, но есть.Нет никакого рычага, т.к. выборы устраивают и делают олигархи, в США их называют спонсорами партии и кандидата. Потом с ними приходится расплачиваться - понятно что не зарплатой, а законами. Единственное влияние народа - это корректировка курса олигархами, но не его смена. Например, война во Вьетнаме стало настолько не популярной, что пришлось уйти. Но, при этом политика не изменилась.>>> Это крупному капиталу выгодна несменяемость руководства. Когда можно купить власть раз и навсегда Идиотизм. Если власть нельзя сменить - то как влиять на правителя, чем его заставить платить по счетам? Только убить. И, кстати, даже в США иногда это делают, когда нельзя ждать выборов. А так конечно проще выбрать более покладистую марионетку. >>>Тот, кто пропагандирует несменяемость - против народа и за олигархов.Тот, кто пропагандирует несменяемость - за монархию и против олигархов, которые больше всего на свете ненавидят неограниченную монархию.P.S. Это не значит что я за несменяемости власти. Впрочем ее у нас в стране и нет и это хорошо. По крайней мере сейчас рейтинг Путина достаточно высокий для того чтобы быть президентом.Тоже и у Лукашенко. А вот во времена "демократии" нашей страной правил пьяный алкоголик с рейтингом 5%.
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров