аналитика
19 Ноября 2014, 19:49


Про производительность труда

432 10

Не знаю, как вас, а меня просто бесят рассуждения о производительности труда людей, которые ничего не понимают в экономике. Т.е. современных профессиональных экономистов.

Они говорят: мы в России плохо живем потому, что у нас ниже производительность труда, чем на Западе. Им вторит руководство страны, включая «национального лидера».

На самом деле, рост производительности труда – это благо не всегда, а, главное, не для всех.

Что мы знаем о производительности труда? Что – это производство продукции в единицу времени. Естественно, чем больше продукции в единицу времени ты производишь, тем больше получаешь вознаграждение, тем лучше живешь. Но фишка в том, что если  твое вознаграждение растет пропорционально выпуску продукции, никакого роста производительности труда нет!

А когда есть? Только в случае, когда рост производства продукции опережает рост вознаграждения за труд. Т.е. когда снижается доля оплаты труда в добавленной стоимости.

Когда это происходит на Вашем предприятии и Вы владелец бизнеса – все прекрасно: прибыль растет, деньги тратить не успеваешь, чувствуешь себя хозяином жизни. Но когда то же самое случается во всех отраслях производства товаров и услуг, наступает кризис. Человечество оказывается не в состоянии покупать то, что само производит.

Может ли быть по-другому в конкурентном обществе? Я вижу единственно возможную логическую цепочку: конкуренция?снижение издержек?рост производительности труда?снижение покупательной способности?падение спроса?кризис перепроизводства?падение производства?сокращение работников?дальнейшее падение спроса. Тупик.

Можно этот процесс остановить? Легко, нужно полностью отказаться от дохода на капитал и законодательно закрепить соотношение оплат труда директора и уборщицы.

Жаль, что сегодня такое даже в фантастической фантастике представить  невозможно.

Тогда, может быть, этот процесс можно замедлить? Да, и такой опыт на Западе есть. Я говорю о прогрессивном налоге на доходы. Суть этого налога в том, что с определенного уровня доходов теряется смысл их наращивать. В итоге, предприниматель оказывается перед выбором: или платить своим работникам (покупая их лояльность) или платить повышенные налоги.

В России такого налога, к сожалению, нет и не предвидится. Поэтому мы и здесь, двигаясь к тупику, обгоним Запад. А если еще и обеспечим рост производительности труда (к чему призывает «национальный лидер») – нас вообще никто не догонит.


Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
Аноним
Аноним
Россия, Краснодар
Вся беда в том, что у нас есть нефть, газ, полезные ископаемые, водные рессурсы и бескрайние просторы.Не было бы всего этого тогда то мы и зажили бы.
Сергей Дергунов
>Вся беда в том, что у нас есть нефть, газ, полезные ископаемые, водные рессурсы и бескрайние просторы.
Разве это беда? Беда в том, что у руководства страны нет стратегии развития. Мы пытаемся остаться в существующей экономической системе, но на более выгодных условиях. Вопрос в том, кто ж нам это позволит?
Александр Рафаилов
По-моему, автор забыл про мультипликатор расходов и рост денежной массы
Сергей Дергунов
Причем здесь это?
Александр Рафаилов
>Но фишка в том, что если твое вознаграждение растет пропорционально выпуску продукции, никакого роста производительности труда нет!
Увеличение вознаграждения пропорционально выработке позволяет увеличить расходы работника. Увеличившиеся расходы работника - это увеличившиеся доходы продавцов и производителей, после чего они становятся уже их расходами и, соответственно, доходами других продавцов и производителей. И так далее по кругу, пока всё не осядет в сбережениях. А поскольку первоначальный импульс со стороны высокопроизводительного работника увеличивается, то растёт и всё производство в целом, вызванное увеличением платежеспособного спроса.

>Но когда то же самое случается во всех отраслях производства товаров и услуг, наступает кризис. Человечество оказывается не в состоянии покупать то, что само производит.
Если это происходит во всех отраслях, требуется увеличение скорости обращения денег, чтобы успеть выполнить возросшие взаиморасчёты. А поскольку скорость обращения ограничена рядом объективных факторов, то при увеличении объёма выработки, вызванном ростом производительности, потребуется пропорциональное увеличение денежной массы, поддерживающее коэффициент монетизации (М2/ВВП) на том же уровне.

А всё описанное называется экономическим ростом (ростом ВВП), и увеличение производительности труда его ускоряет независимо от соотношения зарплат и шкалы налогообложения - вот уж они-то здесь, действительно, не при чём.
Сергей Дергунов
Вы выпускаете 1 телевизор и выплачиваете зарплату 100 рублей. Что нужно сделать, чтобы увеличить производительность труда вдвое?
1. Можно выпускать 1 телевизор и платить за него 50 рублей.
2. Можно выпускать 2 телевизора без изменения зарплаты.
Но если Вы выпустите 2 телевизора и выплатите 200 рублей зарплаты – никакого роста производительности труда нет!
Если смотреть на экономику в целом, то зарплата – это единственный вид расходов. Следовательно, повышение производительности труда – это единственный способ увеличить прибыль владельцев бизнеса.
Если бы вся прибыль владельцев участвовала в потреблении, то сработал бы, как Вы говорите, мультипликативный эффект. Но на самом деле львиная доля прибыли остается в накоплениях. В этих условиях общее потребление и спрос падают.Для наглядности представьте, что всех людей на производстве заменили роботы (точка наивысшей производительности труда). Кому Вы, как владелец бизнеса, будете продавать свой телевизор?
Александр Рафаилов
Вы что, оцениваете производительность труда в количестве единиц товара на единицу заработной платы? Если руководствоваться определением производительности труда, то начало Вашего комментария должно бы выглядеть так:
"Вы выпускаете 1 телевизор и тратите на это 100 человекочасов. Что нужно сделать, чтобы увеличить производительность труда вдвое?
1. Можно выпускать 1 телевизор и затрачивать на это 50 человекочасов.
2. Можно выпускать 2 телевизора без изменения трудовых и временных затрат.
Но если Вы выпустите 2 телевизора и затратите на это 200 человекочасов – никакого роста производительности труда нет!"
Вот с такой формулировкой можно согласиться. Но причём тут уровень заработной платы? Если выпускать 1 телевизор, платя за это в 2 раза меньше, это ещё не свидетельствует об увеличении производительности, равно как и увеличение выпуска без увеличения расходов на оплату труда - это ещё не обязательно рост производительности. Это лишь указывает на то, что (при условии неизменной цены) владелец средств производства стал присваивать бОльшую долю прибавочной стоимости. А уж рост ли производительности на это повлиял или, скажем, удешевление рабочей силы - вопрос открытый.Если смотреть на экономику в целом, то в расходы и инвестиции обращается не только зарплата наёмных работников, но и прибыль работодателя. Причём склонность к сбережению работодателя ниже, чем работника, поскольку работодатель, располагая большими суммами, активнее участвует в инвестировании или развитии собственного предприятия, а не хранит деньги на расчётных счетах без движения. Соответственно, совокупный спрос в этом случае выше, а не падает, как Вы утверждаете.Последний вопрос вообще не понял. Какая разница, какова степень автоматизации и доля ручного труда в производстве? Кому продавал, тому и буду продавать, - всем, кто имеет желание и возможность приобрести. Если же считать, что автоматизация достигла абсолютного значения во всех сферах и труд людей вообще ушёл в прошлое, - тогда просто потребуются иные методы распределения средств, не связанные с объём затраченного труда. Но это всё уже так, в область футуризма, чем реальной экономики.
Сергей Дергунов
<Вы что, оцениваете производительность труда в количестве единиц товара на единицу заработной платы?
Именно так!
Если бы владельцев бизнеса интересовали отработанные человеко-часы, а не сколько за эти часы нужно заплатить, то они (владельцы бизнеса) не переносили бы свои производства в Юго-Восточную Азию. Они бы оставались в Европе и США, где наивысшая производительность труда.
<Если руководствоваться определением производительности труда…
Определений производительности труда много. Наиболее обобщающее определение ПТ – это отношение объема произведенной товарной продукции к затраченным людским ресурсам. И то и другое может быть выражено как в натуральном, так и в денежном выражении.
<Причём склонность к сбережению работодателя ниже, чем работника, поскольку работодатель, располагая большими суммами, активнее участвует в инвестировании или развитии собственного предприятия, а не хранит деньги на расчётных счетах без движения.Их деньги и не лежат без движения. Об этом свидетельствует тот факт, что объем мирового фондового рынка с 1980 г. по 2008 вырос в 3 раза по сравнению с ростом мирового ВВП. Мне этот факт говорит еще и о том, что инвестиционные потоки переориентировались с реального производства на спекулятивные операции. В потреблении эти деньги не участвуют.<Если же считать, что автоматизация достигла абсолютного значения во всех сферах и труд людей вообще ушёл в прошлое, - тогда просто потребуются иные методы распределения средств, не связанные с объём затраченного труда. Но это всё уже так, в область футуризма, чем реальной экономики.Вот! Абсолютно правильный вывод. Но перед этим должен быть промежуточный этап, когда наступает равновесие между долей труда (необязательно ручного) в конечном продукте и возможностью этот продукт продать. Я говорю о том, что сегодня мировая экономика живет в таком равновесии.Для конкурентного общества – это тупик. А вот в солидарном обществе, где «иные методы распределения средств», такого тупика нет. Прогрессивный налог на доходы – это шаг от конкурентного общества к солидарному.
Александр Рафаилов
Мы говорим о производительности труда или об его рентабельности? То, о чём пишете Вы, - это рентабельность труда, соотношение прибыли или дохода с продаж (т.е. объёма выпуска, который реализован) к расходам на оплату труда; и это показатель финансовый, поскольку в знаменателе стоят денежные единицы. Даже если поставить физические единицы выпуска в числитель, сути показателя это не изменит, немного поменяется лишь его трактовка. И рентабельность труда наиболее высока в азиатских странах ввиду низкой стоимости рабочей силы.
А вот производительность - это показатель реальный, и оценивается, как правило, по затратам времени и количеству использованных трудовых ресурсов (т.е. по реальным затратам труда, а не его стоимости). При этом в числителе, опять же, могут стоять как реальные единицы выпуска, так и их денежное выражение, и это тоже не меняет сути.
Если же говорить о производительности труда на макроуровне, то её обычно оценивают в соотношении реального ВВП на одного работника, а учитывая, что ВВП - это значение на единицу времени, мы и получаем в знаменателе те самые человекочасы. Обратный показатель - трудоёмкость.
Если же в знаменатель ставить единицы оплаты труда, то это будет рентабельность, а обратный показатель - удельные трудовые издержки.
Эти индексы могут использоваться в оценке соотношения роста производительности и роста оплаты труда, как это показано здесь: http://www.hse.ru/data/2014/01/30/1329057455/WP3_2014_01_ff.pdf
А по матчасти информацию можете взять, например, из этой статьи: http://ecsocman.hse.ru/data/2011/09/23/1267454654/11.pdf
Сергей Дергунов
<Мы говорим о производительности труда или об его рентабельности?
Нет такого понятия «рентабельность труда», есть понятие рентабельность производства, ну еще есть рентабельность бизнеса (хотя для бизнеса важнее отношение прибыли к инвестициям)
А я говорю именно о производительности труда. Именно о сути этого показателя. Т. е. механизме перераспределения результатов труда в пользу владельцев капитала. Именно о том, что людские ресурсы учитываются в экономике только как затраты.
Видео
Реклама
Новости партнеров