• Вход
  • Регистрация
аналитика
19 Ноября 2014, 19:49


Про производительность труда

429 10

Не знаю, как вас, а меня просто бесят рассуждения о производительности труда людей, которые ничего не понимают в экономике. Т.е. современных профессиональных экономистов.

Они говорят: мы в России плохо живем потому, что у нас ниже производительность труда, чем на Западе. Им вторит руководство страны, включая «национального лидера».

На самом деле, рост производительности труда – это благо не всегда, а, главное, не для всех.

Что мы знаем о производительности труда? Что – это производство продукции в единицу времени. Естественно, чем больше продукции в единицу времени ты производишь, тем больше получаешь вознаграждение, тем лучше живешь. Но фишка в том, что если  твое вознаграждение растет пропорционально выпуску продукции, никакого роста производительности труда нет!

А когда есть? Только в случае, когда рост производства продукции опережает рост вознаграждения за труд. Т.е. когда снижается доля оплаты труда в добавленной стоимости.

Когда это происходит на Вашем предприятии и Вы владелец бизнеса – все прекрасно: прибыль растет, деньги тратить не успеваешь, чувствуешь себя хозяином жизни. Но когда то же самое случается во всех отраслях производства товаров и услуг, наступает кризис. Человечество оказывается не в состоянии покупать то, что само производит.

Может ли быть по-другому в конкурентном обществе? Я вижу единственно возможную логическую цепочку: конкуренция?снижение издержек?рост производительности труда?снижение покупательной способности?падение спроса?кризис перепроизводства?падение производства?сокращение работников?дальнейшее падение спроса. Тупик.

Можно этот процесс остановить? Легко, нужно полностью отказаться от дохода на капитал и законодательно закрепить соотношение оплат труда директора и уборщицы.

Жаль, что сегодня такое даже в фантастической фантастике представить  невозможно.

Тогда, может быть, этот процесс можно замедлить? Да, и такой опыт на Западе есть. Я говорю о прогрессивном налоге на доходы. Суть этого налога в том, что с определенного уровня доходов теряется смысл их наращивать. В итоге, предприниматель оказывается перед выбором: или платить своим работникам (покупая их лояльность) или платить повышенные налоги.

В России такого налога, к сожалению, нет и не предвидится. Поэтому мы и здесь, двигаясь к тупику, обгоним Запад. А если еще и обеспечим рост производительности труда (к чему призывает «национальный лидер») – нас вообще никто не догонит.


Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Аноним
Аноним
Россия, Краснодар
Вся беда в том, что у нас есть нефть, газ, полезные ископаемые, водные рессурсы и бескрайние просторы.Не было бы всего этого тогда то мы и зажили бы.
0
Сергей Дергунов
>Вся беда в том, что у нас есть нефть, газ, полезные ископаемые, водные рессурсы и бескрайние просторы.
Разве это беда? Беда в том, что у руководства страны нет стратегии развития. Мы пытаемся остаться в существующей экономической системе, но на более выгодных условиях. Вопрос в том, кто ж нам это позволит?
0
Александр Рафаилов
По-моему, автор забыл про мультипликатор расходов и рост денежной массы
0
Сергей Дергунов
Причем здесь это?
0
Александр Рафаилов
>Но фишка в том, что если твое вознаграждение растет пропорционально выпуску продукции, никакого роста производительности труда нет!
Увеличение вознаграждения пропорционально выработке позволяет увеличить расходы работника. Увеличившиеся расходы работника - это увеличившиеся доходы продавцов и производителей, после чего они становятся уже их расходами и, соответственно, доходами других продавцов и производителей. И так далее по кругу, пока всё не осядет в сбережениях. А поскольку первоначальный импульс со стороны высокопроизводительного работника увеличивается, то растёт и всё производство в целом, вызванное увеличением платежеспособного спроса.

>Но когда то же самое случается во всех отраслях производства товаров и услуг, наступает кризис. Человечество оказывается не в состоянии покупать то, что само производит.
Если это происходит во всех отраслях, требуется увеличение скорости обращения денег, чтобы успеть выполнить возросшие взаиморасчёты. А поскольку скорость обращения ограничена рядом объективных факторов, то при увеличении объёма выработки, вызванном ростом производительности, потребуется пропорциональное увеличение денежной массы, поддерживающее коэффициент монетизации (М2/ВВП) на том же уровне.

А всё описанное называется экономическим ростом (ростом ВВП), и увеличение производительности труда его ускоряет независимо от соотношения зарплат и шкалы налогообложения - вот уж они-то здесь, действительно, не при чём.
0
Сергей Дергунов
Вы выпускаете 1 телевизор и выплачиваете зарплату 100 рублей. Что нужно сделать, чтобы увеличить производительность труда вдвое?
1. Можно выпускать 1 телевизор и платить за него 50 рублей.
2. Можно выпускать 2 телевизора без изменения зарплаты.
Но если Вы выпустите 2 телевизора и выплатите 200 рублей зарплаты – никакого роста производительности труда нет!
Если смотреть на экономику в целом, то зарплата – это единственный вид расходов. Следовательно, повышение производительности труда – это единственный способ увеличить прибыль владельцев бизнеса.
Если бы вся прибыль владельцев участвовала в потреблении, то сработал бы, как Вы говорите, мультипликативный эффект. Но на самом деле львиная доля прибыли остается в накоплениях. В этих условиях общее потребление и спрос падают.Для наглядности представьте, что всех людей на производстве заменили роботы (точка наивысшей производительности труда). Кому Вы, как владелец бизнеса, будете продавать свой телевизор?
0
Александр Рафаилов
Вы что, оцениваете производительность труда в количестве единиц товара на единицу заработной платы? Если руководствоваться определением производительности труда, то начало Вашего комментария должно бы выглядеть так:
"Вы выпускаете 1 телевизор и тратите на это 100 человекочасов. Что нужно сделать, чтобы увеличить производительность труда вдвое?
1. Можно выпускать 1 телевизор и затрачивать на это 50 человекочасов.
2. Можно выпускать 2 телевизора без изменения трудовых и временных затрат.
Но если Вы выпустите 2 телевизора и затратите на это 200 человекочасов – никакого роста производительности труда нет!"
Вот с такой формулировкой можно согласиться. Но причём тут уровень заработной платы? Если выпускать 1 телевизор, платя за это в 2 раза меньше, это ещё не свидетельствует об увеличении производительности, равно как и увеличение выпуска без увеличения расходов на оплату труда - это ещё не обязательно рост производительности. Это лишь указывает на то, что (при условии неизменной цены) владелец средств производства стал присваивать бОльшую долю прибавочной стоимости. А уж рост ли производительности на это повлиял или, скажем, удешевление рабочей силы - вопрос открытый.Если смотреть на экономику в целом, то в расходы и инвестиции обращается не только зарплата наёмных работников, но и прибыль работодателя. Причём склонность к сбережению работодателя ниже, чем работника, поскольку работодатель, располагая большими суммами, активнее участвует в инвестировании или развитии собственного предприятия, а не хранит деньги на расчётных счетах без движения. Соответственно, совокупный спрос в этом случае выше, а не падает, как Вы утверждаете.Последний вопрос вообще не понял. Какая разница, какова степень автоматизации и доля ручного труда в производстве? Кому продавал, тому и буду продавать, - всем, кто имеет желание и возможность приобрести. Если же считать, что автоматизация достигла абсолютного значения во всех сферах и труд людей вообще ушёл в прошлое, - тогда просто потребуются иные методы распределения средств, не связанные с объём затраченного труда. Но это всё уже так, в область футуризма, чем реальной экономики.
0
Сергей Дергунов
<Вы что, оцениваете производительность труда в количестве единиц товара на единицу заработной платы?
Именно так!
Если бы владельцев бизнеса интересовали отработанные человеко-часы, а не сколько за эти часы нужно заплатить, то они (владельцы бизнеса) не переносили бы свои производства в Юго-Восточную Азию. Они бы оставались в Европе и США, где наивысшая производительность труда.
<Если руководствоваться определением производительности труда…
Определений производительности труда много. Наиболее обобщающее определение ПТ – это отношение объема произведенной товарной продукции к затраченным людским ресурсам. И то и другое может быть выражено как в натуральном, так и в денежном выражении.
<Причём склонность к сбережению работодателя ниже, чем работника, поскольку работодатель, располагая большими суммами, активнее участвует в инвестировании или развитии собственного предприятия, а не хранит деньги на расчётных счетах без движения.Их деньги и не лежат без движения. Об этом свидетельствует тот факт, что объем мирового фондового рынка с 1980 г. по 2008 вырос в 3 раза по сравнению с ростом мирового ВВП. Мне этот факт говорит еще и о том, что инвестиционные потоки переориентировались с реального производства на спекулятивные операции. В потреблении эти деньги не участвуют.<Если же считать, что автоматизация достигла абсолютного значения во всех сферах и труд людей вообще ушёл в прошлое, - тогда просто потребуются иные методы распределения средств, не связанные с объём затраченного труда. Но это всё уже так, в область футуризма, чем реальной экономики.Вот! Абсолютно правильный вывод. Но перед этим должен быть промежуточный этап, когда наступает равновесие между долей труда (необязательно ручного) в конечном продукте и возможностью этот продукт продать. Я говорю о том, что сегодня мировая экономика живет в таком равновесии.Для конкурентного общества – это тупик. А вот в солидарном обществе, где «иные методы распределения средств», такого тупика нет. Прогрессивный налог на доходы – это шаг от конкурентного общества к солидарному.
0
Александр Рафаилов
Мы говорим о производительности труда или об его рентабельности? То, о чём пишете Вы, - это рентабельность труда, соотношение прибыли или дохода с продаж (т.е. объёма выпуска, который реализован) к расходам на оплату труда; и это показатель финансовый, поскольку в знаменателе стоят денежные единицы. Даже если поставить физические единицы выпуска в числитель, сути показателя это не изменит, немного поменяется лишь его трактовка. И рентабельность труда наиболее высока в азиатских странах ввиду низкой стоимости рабочей силы.
А вот производительность - это показатель реальный, и оценивается, как правило, по затратам времени и количеству использованных трудовых ресурсов (т.е. по реальным затратам труда, а не его стоимости). При этом в числителе, опять же, могут стоять как реальные единицы выпуска, так и их денежное выражение, и это тоже не меняет сути.
Если же говорить о производительности труда на макроуровне, то её обычно оценивают в соотношении реального ВВП на одного работника, а учитывая, что ВВП - это значение на единицу времени, мы и получаем в знаменателе те самые человекочасы. Обратный показатель - трудоёмкость.
Если же в знаменатель ставить единицы оплаты труда, то это будет рентабельность, а обратный показатель - удельные трудовые издержки.
Эти индексы могут использоваться в оценке соотношения роста производительности и роста оплаты труда, как это показано здесь: http://www.hse.ru/data/2014/01/30/1329057455/WP3_2014_01_ff.pdf
А по матчасти информацию можете взять, например, из этой статьи: http://ecsocman.hse.ru/data/2011/09/23/1267454654/11.pdf
0
Сергей Дергунов
<Мы говорим о производительности труда или об его рентабельности?
Нет такого понятия «рентабельность труда», есть понятие рентабельность производства, ну еще есть рентабельность бизнеса (хотя для бизнеса важнее отношение прибыли к инвестициям)
А я говорю именно о производительности труда. Именно о сути этого показателя. Т. е. механизме перераспределения результатов труда в пользу владельцев капитала. Именно о том, что людские ресурсы учитываются в экономике только как затраты.
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров