• Вход
  • Регистрация
аналитика
1 Марта 2015, 13:30


Пролетарии как минимум одной страны, вы достали!

208 4

Редкий для меня жанр оперативного реагирования на информационный вброс. Мне бы не спеша, да подробную аналитику… Но вчера искренне возмутился: в ЖЖ начала стремительно распространяться статья remi_meisner «За национализм, на пальцах» — которая, наоборот, написана против национализма с коммунистической точки зрения. Не буду давать ссылку, чтобы не увеличивать цитирование (ищется легко), но разберу все тезисы, которые автор предъявляет национализму, и покажу их несостоятельность — это будет хорошим дополнением к начатому циклу, который я начал с описания «что такое национализм?».

Начинается статья с цитаты Сталина из статьи «Марксизм и национальный вопрос»: «И чем сильнее надвигалась волна национализма, тем громче должен был раздаваться голос социал-демократии за братство и единство пролетариев всех национальностей России». Это было написано в 1913-м году; а вот цитата из речи Иосифа Виссарионовича на XIX съезде КПСС:

«Раньше буржуазия считалась главой нации, она отстаивала права и независимость нации, ставя их превыше всего. Теперь не осталось и следа от национального принципа. Теперь буржуазия продаёт права и независимость нации за доллары. Знамя национальной независимости и национального суверенитета выброшено за борт. Нет сомнения, что это знамя придётся поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперёд, если хотите быть патриотами своей страны, если хотите стать руководящей силой нации. Его некому больше поднять».

Не правда ли, несколько другое мнение высказывает товарищ Сталин?

Всё просто: классический марксизм писался в XIX веке на основе материалов, исторических уже к тому времени. И если некогда буржуазию можно было назвать условно национальной в смысле «местная буржуазия выступает против чуждой буржуазии» (правда, обычному населению от этого не легче), то уже достаточно давно капитализм вышел на транснациональный уровень, и в современности всем заправляет глобалистский финансовый капитал. Нам это уже наглядно видел, а Сталин понимал тенденцию ещё более полувека назад…

И он прав: патриоты должны поднять и установить над Россией флаг национализма. Нация — это этнос, развившийся до образования государства — и настоящий националист не может не быть патриотом. Ошибки и нарочитые подмены сути национализма на псевдонационализм я разберу в цикле, который сейчас начат, а здесь лишь отмечу, что по самому значению термин «интернационализм» подразумевает взаимовыгодное сотрудничество наций — т.е. нации должны быть! Недаром в своё время боролись с безродным коспомолитизмом.

Но давайте перейдём к конкретике — посмотрим, какие претензии предъявляет автор националистам.

1. «никакого национализма, кроме буржуазного, в природе не существует».

Скромно пропущено «с догматической марксистской точки зрения», которая «обосновывается» методом «учение Маркса всесильно потому, что оно верно». Есть, знаете ли, и другие точки зрения. Вот лично я (и далеко не только я) считаю, что национализм и социализм неразделимы, ибо национализм подразумевает заботу о всей нации, что неосуществимо при капитализме, дающем незаслуженные преимущества эксплуататорам трудящихся и спекулянтам — возражения есть?

При этом, что показательно, далее в комментариях автор признаёт: «…национальной буржуазии уже нигде нет. Империализм на дворе, весь крупный капитал интернационален». Но национализм — он, тем не менее, только буржуазный! И «это ж-ж-ж неспроста», как указывал дзен-мастер В. Пух.

2. «никаких общенациональных интересов в классовом обществе нет и быть не может. Нация — …это всего-навсего общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры (спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство за такое точное, ёмкое и чеканное определение)».

Хорошее определение — на том уровне развития науки и при необходимости официально учитывать догмы марксизма. Однако, если хоть чуть подумать, то легко понять, что указанная общность не может быть иной, кроме как исторически объединённой по генетическому происхождению и культуре. Смешение наций и рас — это особенность уже второй половины XX века, Сталин не застал, знаете ли, «французской нации с неграми в количестве».

3. Далее идут экспрессивные пассажи на тему «буржуи и пролетарии имеют разные интересы» — с чем никто не спорит. Однако автор ненавязчиво «забывает», что далеко не все, называющие себя националистами, считают, что буржуи-эксплуататоры относятся к нации. С точки зрения правого социализма те собственники, которые действуют против интересов государства и нации, сами себя исключают из нации по факту. Конечно, это вопрос формальной дефиниции; но, согласитесь, с чего бы это откровенному врагу народа давать право относить себя к нации? Это — именно враг, пусть и того же самого этнического происхождения. Нация — это и происхождение, и культура — и если культура несовместима с национальной, то логично оставлять индивиду лишь происхождение, но не принадлежность к нации. «Человек человеку — эффективный собственник» — это НЕ русская культура, возражения есть?

4. «…за что же призывают бороться националисты? Например, за то, чтобы в Конституции написали, что русский народ — государствообразующий. Что с этого русскому слесарю Васе? Ему зарплату прибавят?».

Знаете, почему врагам удалось уничтожить Советский Союз? Именно потому, что социалистическая идеология выродилась в мещанское «а что мне с этого будет», а задачей на будущее назначили сугубо «улучшение благосостояния». Стандартная человеческая подмена цели средством…

Так вот, русские — это государствообразующая нация России. Это — научный факт. И суть не в том, «что с этого будет слесарю Васе», а в том, что надо бы привести законодательство в соответствие с наукой. Обратите внимание: речь не идёт о льготах для русских и т.п., а исключительно о констатации научного факта. А также — о ликвидации странной ситуации, когда из федерального бюджета получают финансирование все организации, кроме русских, которые как раз находятся под пристальным надзором «чуть что — запретить!».

5. «Коммунист ставит своей целью изничтожить прохоровых и построить бесклассовое общество с общественной собственностью на средства производства, а националист (в лучшем случае) хочет добиться, чтобы прохоровы чуть больше лавэ на общие нужды сдавали».

Не знаю, чего это автор прицепился лично к Прохорову, не суть. Но, как говорил известный персонаж, — автор соврамши. И при этом догматичен: нет бога, кроме Маркса, и Энгельс — пророк его. Частная собственность на средства производства не является неким «абсолютным злом» — проблема в крупной собственности, когда речь идёт, если говорить по-русски, не об предпринимательстве (умении организовывать производство и необходимые услуги), а о «бизнесе» — том самым, для которого (вот тут я с Марксом согласен) за 300% прибыли «нет такого преступления, которое бы он не совершил». Но, скажем, если некто держит кафе, соблюдая санитарные нормы и проч., вкусно и недорого готовит — то какой от него вред? Одна польза. Просто держать под контролем, и всё. Не буду углубляться в вопрос «какой размер капитала допустим», лишь укажу на ИМХО логичный тезис: суть не в «кому что принадлежит», а в том, насколько это всё работает на общую пользу.

6. «именно украинские националисты были в первых рядах на Майдане, именно они были той кувалдой, которой империалисты крушили Украину. Правда, отечественные националисты отмазываются: "мол, укронацики не такие как мы, они — неправильные нацики"».

А это — не отмазка, а факт. Русский этнос состоит из четырёх субэтносов: великороссы, белорусы, малороссы и русины. Националист не может выступать против уменьшения силы нации, дробя её на части. Так что всё верно: нет и не может быть «украинских националистов», поскольку нет отдельной от русских «украинской нации»; этот симулякр продвигают именно с целью разделения и уничтожения русской нации и России.

7. «лучшими защитниками национальных интересов русского народа были большевики-ленинцы. Они, убеждённые интернационалисты, отстаивали интересы трудящихся, сиречь — огромного большинства русской нации».

При этом только что выкатывалась предъява русским националистам за укрских нациков — но что-то «забылось», что исконно русские территории передавали Украине именно большевики, они же продвигали «украинскую мову» и т.д. Плюсплюсдвоемыслие по Оруэллу, классика.

И главная системная ошибка: марксисты любят говорить, что-де в СССР была дружба народов, а раздрай начался уже при капитализме. Знаете ли, надо быть либо идиотом, либо провокатором, чтобы такое писать — наглядно видно и точно известно, какие народы как себя повели при распаде СССР по отношению к другим. И произошло это по схеме «как только, так сразу» — т.е. в Советском Союзе могли лишь сдерживать межэтническую вражду, но она тлела всё это время. Национализм — настоящий национализм — не выступает против других этносов, относящихся как к коренным народам, так и национальным меньшинствам, но бдительно отделяет своих от чужих. Есть этносы, которые комплементарны по отношению друг к другу, а есть — несовместимые. И этот факт необходимо учитывать.

Более того. Когда пытались построить «новую общность — советский народ», то за образец брался именно русский менталитет — это, опять же, очевидно, если хоть чуть подумать. Вот приведите, если кто не согласен, хоть один пример из «морального кодекса строителя коммунизма» или другого подобного документа на тему «это вот русским не свойственно, им хотели привить, а свойственно это такому-то другому коренному народу России». Так что социализм был почти что русским националистическим — в идеале, разумеется; про практику — как-нибудь потом.

8. Претензия от автора из комментария: «Националисты делят буржуев на "наших" и "не наших". И поддерживают "наших" буржуев (типа "патриотическое крыло Кремля" и т.п.). А интернационалист понимает: нет никаких "наших" буржуев, это хитрый обман, которым буржуйские идеологи пытаются прикрыть классовые противоречия».

Автор, видимо, считает себя самым умным, однако он очень крупно ошибается.

Всё просто: если коммунизм — это утопия, что соответствует мечтательности и идеализму восприятия, то национализм — это естественное мировоззрение, ставящее во главу угла практику. И любой националист понимает, что вот прямо сейчас сменить капитализм на социализм, в условиях противодействия России всему Западу, не реально — это лишь уничтожит страну, и, следовательно, нацию. Да, нет «наших буржуев» — чем крупнее капитал, тем буржуй космополитичнее. Однако пусть лучше не-наши буржуи нашего происхождения платят налоги у нас, а не вывозят в оффшоры, пусть лучше месторождения природных богатств принадлежат российским компаниям, чем иностранным, и т.д. Извиняюсь за штамп, но раскачивать корабль во время ремонта «на ходу» — чревато, особенно в условиях холодной войны, местами уже и горячей. Да, лучше бы иметь новый корабль, построенный с учётом старых уникальных разработок, но я вот вообще за Пангалактическую Русскую Империю имени тов. Д. Вейдера — и что из этого?

Читаешь вот такие тексты вида «против русских за всё наивно-хорошее», и каждый раз думаешь: автор действительно настолько повышенной эльфийскости или же намеренный провокатор?

И вообще, когда вы читаете что-либо на тему «против национализма», то задумайтесь над тем, почему сейчас во всём мире можно легально, спокойно и одобряемо придерживаться одной из двух позиций:

а) за национальные преференции, но при этом — обязательно и за «свободный рынок»,

б) за социальные гарантии, государственное регулирование и т.д., но при этом — всенепременно «за меньшинства, от этнических до сексуальных»,

а вот позиция «за национализм и при этом за социализм» de facto преследуется при первой возможности?

Ну и заодно: почему коммунисты всё время припоминают «прибавочную стоимость» XIX века, весьма слабо приложимую к результатам интеллектуального труда, но при этом соблюдают омерту на тему банковского процента и его влияния на эксплуатацию трудящихся?

Более того: русский национализм — оборонительный, русские не склонны в своей массе к шовинизму и проч. Русский национализм — это не требование льгот для русских, а установление в России русского порядка, подразумевающего как основы государства справедливость, честный труд и патриотизм. При этом всем другим коренным народам и национальным меньшинствам, считающим точно также, будет ничуть не хуже — таким образом, выступать против может лишь тот, кто не согласен с этими принципами. Т.е. желающий паразитировать и видеть Россию как можно более слабой.


Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Nina Gil-Rovadry
Хочу добавить несколько дополнительных тезисов как в плюс, так и в минус.
Национализм без явной внешней угрозы - это последняя возможность элиты (правящего класса = буржуазии) в кризисной ситуации сплотить народ вокруг себя и заставить его добровольно подчиняться.
1. Если есть внешняя реальная угроза, то народ самостоятельно сплачивается и создаёт национально-ориентированную элиту. Если правящая элита достаточно сильна, то народ сплачивается вокруг неё.
2. Если внешней реальной угрозы для народа нет, но есть угроза внешняя/внутренняя для элиты (правящего класса = буржуазии), то элите нужно создать в сознании общества угрозу для народа.
3. Если угроза для элиты (правящего класса = буржуазии) исходит изнутри даже при внешней угрозе, то необходимо внешнее вмешательство сторонников элиты (такой же буржуазии).
Национализм в многонациональном государстве без реальной внешней угрозы не что иное как шовинизм отдельно взятой группы и ведёт к гражданской войне.
1
Nina Gil-Rovadry
PS: Я коммунистка и националистка. При этом сразу говорю, не стоит меня причислять к нацболам, ошибётесь - только пискните. Любой шовинистический угар в неокрепшей жизненным опытом, исторической памятью и здравым смыслом голове готова выкорчёвывать калёным железом. А уж тем более когда мы говорим о национализме группы в многонациональной стране, то задумайтесь, что именно декларируют те, кто нажимает на национализм? Коммунизм призывает к ИНТЕРНАЦИОНАЛУ (!), а не к мультикультурализму.
И добавлю: проблема буржуазии, как и проблема шовинистического национализма в желании быть ЭЛИТОЙ. Именно с этой целью уже сейчас в российских школах хотят внедрять деление на производственные классы: креаклов, пролетариат и обслугу. При этом умалчивают про буржуазию как класс. Задумайтесь над этим.
1
Андрей Борцов
"Коммунизм призывает к ИНТЕРНАЦИОНАЛУ (!), а не к мультикультурализму" -- по-хорошему -- да, даже из названия понятно: для интернационала нужны нации, которые и должны взаимовыгодно сотрудничать.
Но есть толстый нюанс:
1. коммунизм не делает разлицчий межу этносами, а этнопсихологию необходимо учитывать;
2. коммунизм делит нацию и народ на классы, а надо на трудящихся и паразитов, которые, вообще-то, враги народа и напрашиваются на исключение из нации. Дело-то не в собственности на средства производства, а в том, как они используютя и как потом разспределяется всё. Т.е. надо разделять предпринимателей и "бизнесменов" и разрешать малое и среднее предпринимательство.
P.S. Кстати, если у вас есть ЖЖ, то буду рад видеть у себя:
http://darkhon.livejournal.com
0
Nina Gil-Rovadry
1. Коммунизм всё-таки экономическая модель и уже во вторую очередь политическая идеология. Соответственно и отношение между нациями рассматривается во вторую очередь, отходя от основной экономической как фактор взаимодействия.
2. Уже в 1905 году Сталин писал, что на земле осталось только два класса: буржуазия и пролетариат. При этом сама идея паразитирования - это идея элитарности части общества по отношению к другим в явной или неявной форме. В СССР с этим боролись, вспоминаем статью за тунеядство, и это уже при социализме. И да, для социализма характерны среднее и мелкое предпринимательство, снова же вспоминаем, что при Сталине практически вся (75+%) мебель делалась артелями, пошив одежды в 80% делалась артелями, а игрушки в 100%. Но к сожалению после смерти Сталина, во время хрущёвско-косыгинских реформ всю систему, которая работала и развивалась решили убить, сделав все эти предприятия государственными, чего ещё долгое время нельзя было делать.
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров