“Больница на дому”: в российских условиях неприменимо

Как сообщил ряд источников, в Москву приехал исполнительный директор французской медицинской Ассоциации Санте Сервис (Santе Service) Мишель Кальмон, выступивший за заседании профильной комиссии Мосгордумы с предложением организовать проект “Больница на дому”. Московский депутат Людмила Стебенкова при этом отметила, что данная инициатива может быть реализована на базе амбулаторно-поликлинических центров города, коих ныне насчитывается 46 штук.

Правда, другие издания отмечают, что высокопоставленный французский доктор прибыл в белокаменную по приглашению Московской ассоциации частных клиник. Что, как по мне, намного более объяснимо, но об этом позже.

Сам Мишель Кальмон всячески расписывал преимущества “домашних больниц”:  “Немаловажным элементом, который говорит в пользу медицинского обслуживания на дому — это то, что, находясь в домашних условиях у больного резко снижается риск инфекции. Такая форма обслуживания позволяет сокращать время пребывания больных в стационаре<...>в России может быть реализован проект по развитию больничных услуг на дому, который безусловно пойдет на пользу пациентам и позволит безусловно оптимизировать расходы на здравоохранение и медицинские услуги”, — сказал он, добавив, что расходы на такую форму медицинской помощи впятеро ниже, чем в традиционных стационарах.

Что можно сказать по этому поводу? Конечно, почти любой больной с куда большим удовольствием лечился бы дома, где, согласно известной пословице, “и стены лечат”, нежели в казенном учреждении. И насчет меньшего риска подхватить внутрибольничную инфекцию в собственной квартире — тоже святая правда. Действительно, многие больные и так реализуют свое желание “домашнего лечения” “явочным порядком”, приходя днем в больничный стационар, принимая уколы и положенные процедуры-обследования, а на ночь отпрашиваются домой.

Государству тоже надоело чувствовать себя "доверчивым лохом", которого "разводят на бабки" – и платить деньги персоналу, который в вечернее-ночное время иногда оказывается в отделении в “мрачном одиночестве”, поскольку все больные ушли домой. Разве что осталось несколько одиноких бабушек, за которыми дома некому ухаживать – да действительно тяжелых больных.

После чего данная форма “очно-заочного” лечения и была легализовало данную под названием “дневного стационара”, обычно при поликлиниках. Где есть койки, врачи, медсестры, куда приходят больные — но только днем. Тем самым, можно платить одну ставку той же медсестре и санитарке вместо 4,75,  необходимых для обеспечения круглосуточного дежурства младшего и среднего медперсонала, выходит очень солидная экономия. Главное: по эффективности и оптимальности “цена/качество” такой вид лечения от стационарного почти ничем не отличается. Кроме уколов-капельниц больные могут пройти любую физиотерапию, прочти нужные обследования: анализы, УЗИ, ЭКГ. А расходы — значительно меньше.

***

Но все это касается “дневного стационара”. А французский доктор и московские депутаты говорят о “стационаре на дому”. Который, разумеется, тоже очень удобен для больных. Но только вот лично я никак не могу понять: на основании чего эта форма медобслуживания оказывается “в 5 раз дешевле, чем обычный стационар”?!

На чем экономятся расходы в условиях дневного стационара, понятно: на отказе от круглосуточных смен. Но там больные лежат компактно, как и в любом больничном отделении с круглосуточным пребыванием. Доктору-медсестре идти к каждому из ординаторской-манипуляционной от силы полминуты. И то, врачебный обход (и то, в “телеграфном стиле”: “Как дела – хорошо? Как спалось? Чувствуете себя не хуже, чем вчера?) занимает минимум час, ведь штатная нагрузка на одного “эскулапа” (как и на одну медсестру) — 25 больных.

А если каждого страждущего внимательно выслушать, послушать легкие, пощупать животик, так обход растянется уже часа на два-три. А потом же еще надо заниматься “писательским трудом” по написанию “дневников”, выписок и прочей если не совсем лишней, то занимающей непропорционально много времени “канцелярщины”. И как это все делать в прежних объемах в ходе длительных перемещений по городу, из одной “квартиро-палаты” в другую?

Медсестре тоже, чтобы просто сделать уколы – надо час-два минимум. Это один раз – обычно инъекции назначаются дважды в день. С “капельницами” – своя история, процедура занимает минимум полчаса, и то, если у больного здоровое сердце. Ведь слишком быстрое введение может вызвать у “сердечника” сердечный приступ, а то и “отек легких”. То есть, спешить тут нельзя – и надо обязательно дождаться до конца, посмотреть, не возникло ли у пациента осложнений, лично вынуть иглу из вены, закрыв ранку ваткой со спиртом.

Да, если больные под капельницей лежат в одной, или даже соседних палатах по коридору – все просто, работа идет как у “швеи-многостаночницы”. Но представим себе, что сестричка должна “откапать” несколько человек, живущих даже не в соседних квартирах, но в отдаленных друг от друга домах? Одна дорога займет до получаса, потом раздеться, помыть руки, приготовить саму капельницу, дождаться, пока ее содержимое полностью окажется в организме больного.

Да при всей возможной быстроте и профессионализме, такая медсестра сможет обслужить от силы полдесятка больных за смену. В то время, как в стационаре она обслуживает 25, впятеро больше. То есть, ее труд в пересчете на одного обслуженного больного обойдется впятеро не дешевле, а, наоборот, дороже!

С доктором калькуляция может быть не столь сногсшибательной за счет, скажем, более редких, чем ежедневные, визиты в “домашнюю больницу”. Но есть же и другие моменты! В каждую квартиру ведь не потащишь ингалятор для больных бронхитом и воспалением легких, прибор для электрофореза, дабы помочь пациентам с радикулитом, а уж дорогостоящую диагностическую технику (кроме, разве что относительно дешевых ЭКГ) на дом к пациентам точно никто возить не станет.

Вообще, при всем уважении к французским партнерам московских врачей, не стоит считать российскую (а ранее — советскую) медицину “отсталой”, а ее руководителей — то ли “карателями”, добивающихся, чтобы все мало-мальски серьезные больные лечились исключительно в отрыве от дома-семьи, “чтоб жизнь медом не казалась”; то ли недоумками, не умеющими считать государственные деньги. Ведь, и правда, если “больницы на дому” впятеро дешевле традиционных — зачем же кучу денег ОМС на содержание последних тратить, если с той же эффективностью можно лечиться на дому?

В том-то и дело, что нельзя. В этом смысле очень уместна расхожая поговорка, обычно, правда, применяемая по другому поводу: “Лечиться даром — значит даром лечиться”. “Стационар на дому” — штука однозначно хорошая и известная отечественным медикам.

Жаль только, при условии эффективности лечении, выходящего за рамки “таблеточек и постельного режима”, сравнимого с таковым в “настоящем” стационаре, больно уж дорогая, а потому и существует либо в чисто символическом (несколько “патронажных” медсестер на поликлинику, которых не хватает даже на “льготных” ветеранов-инвалидов), либо — в платном варианте, когда заболевший человек (или его родственники) нанимают за собственные деньги медсестру, которая в свободное от основной работы время приходит делать необходимые медицинские манипуляции. Доктора, как раз, пусть и не всегда, еще можно добиться бесплатно, вызывая на дом через госполиклинику, хоть и не ежедневно. Ну а теперь все это можно сделать еще проще (хоть и не дешевле) — через обращение в частные клиники.

Так что, в “новом французском предложении” московским медикам все прекрасно, кроме абсолютно неадекватного изначального посыла о якобы “пятикратной дешевизне” “домашних больниц”. А потому и все связанные с этой инициативой разговоры, образца “это поможет разгрузить московские поликлиники и стационары” стоит понимать в смысле “да, разгрузить может, но только за дополнительные деньги из кармана больных”, потому что даже столичный бюджет такие расходы не потянет. Вот этот момент и хотелось бы уточнить в данной статье. Закончив ее строчкой популярной песенки Утесова: “А в остальном, прекрасная маркиза, все хорошо, все хорошо!”.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram