• Вход
  • Регистрация
аналитика
1 Сентября 2015, 23:13


Террориста Брейвика никто не называл писателем

914 21
Террориста Брейвика никто не называл писателем Фото: Reuters

Андерс Брейвик был, очевидно, человеком весьма талантливым. Незадолго до своего ареста он опубликовал в интернете трактат, в котором философски и критически переосмыслил миграционную политику Европы. Его многостраничная публикация, наверняка, получила бы весьма лестные отзывы в определенных кругах. Но, почему-то, никто и никогда не называл его писателем или философом.

А ведь могло бы быть иначе. Представьте себе следующие заголовки в прессе:

«Известный норвежский писатель задержан по подозрению в терроризме»

Или, например, такую реакцию международного сообщества на его арест:

«МИД России назвал политическим дело против Брейвика»

Как бы вы отнеслись к словам Лаврова, который призвал немедленно освободить Брейвика и гарантировать его безопасность, а сам процесс над ним назвал бы «нарушающим международное право и элементарные нормы правосудия»?

Представьте на секунду, что какая-нибудь уважаемая правозащитная организация признала бы дело Брейвика политическим, а какой-нибудь журналист в своем гневном памфлете сравнил бы его с публичными процессами нацистского прошлого Норвегии?

Как изменилось бы ваше отношение к известному кинорежиссеру Петтеру Нессу, назови он дело Брейвика - «актом устрашения норвежского общества»? Стали бы вы после этого пересматривать его фильм «В белом плену»?

Какой, по-вашему, была бы реакция простых норвежских граждан, если бы на канале RT вышел сюжет на норвежском языке с названием «Приговор Брейвику: откат в национал-социалистическое прошлое»?

Парадоксально, но мне такие заголовки не попадались ни разу. Может, от того, что российская пресса, МИД и правозащитники понимают, кем был на самом деле Андерс Брейвик, и что написание книг было далеко не главным делом его жизни. Возможно, когда редакторы новостных лент, общественники и пресс-секретари писали про Брейвика, они понимали, что их слова в подобном тоне могут глубоко оскорбить как руководство Норвегии, так и простых ее граждан.

Но почему-то никто не задумывается, когда пишет такое о Сенцове, осужденном за террористическую деятельность против россиян. Может быть, чувства норвежца в России ценятся выше, чем россиянина?

Или, возможно, необходимо было подождать, пока Сенцов с подельниками взорвет бомбу на площади, где могли находиться женщины и дети. Может, кровь невинных могла бы заставить этих людей наконец-то задуматься, что они пишут и кого призывают освободить?

И главный вопрос, стоит ли нам ждать, пока «серая масса», начитавшись правозащитных речей, с коктейлем Молотова в руках отправится в редакцию объяснять журналистам разницу в значении слов «террорист» и «режиссёр»?

Мне бы этого очень не хотелось. По этой простой причине я предлагаю вернуть дискуссию в правовое русло. Для начала нужно признать факт: Сенцов, как и Брейвик, – террористы, это доказано и подтверждено решением суда и будет так, пока это решение не будет отменено вышестоящей инстанцией. В России это факт объективной реальности - такой же, как и то, что солнце встает на востоке.

Не нравятся вам факты? Не проблема! Всегда можно обратиться к психотерапевту, который поможет вам научиться принимать то, что невозможно изменить. Или, на крайний случай, отправиться в страну, где вас горячо примут с вашим искаженным представлением о реальности – дороги на Украину пока еще открыты.

Поскольку мне заранее известно, что призывать творческое сообщество уважать конституционный порядок в России – дело бесполезное (а ведь Конституция нам прямо и недвусмысленно говорит, что вопрос виновности уполномочен решать только суд), то, полагаю, было бы оправданным искать другие пути решения этой проблемы.

В вопросах демократии и правовой системы я всегда с огромным интересом наблюдаю за Германией, у которой предлагаю учиться и настоятельно рекомендую нашим законодателям почаще заглядывать в текст уголовного кодекса ФРГ. Для человека интересующегося он содержит множество интересных статей.

Так, в Германии до сих пор - и совершенно неслучайно - в уголовном кодексе содержатся статьи, до боли напоминающие статью уголовного кодекса СССР «Антисоветская агитация и пропаганда». На волне либерализации и слепой веры в демократию и свободу слова эту статью поспешно и незаслуженно исключили из уголовного кодекса в 1990 году.

Так, оскорбление государства, проще говоря, публичное отрицание того, что написано в первой главе Конституции, наказывается в Германии лишением свободы до трех лет.

В эту категорию попадают высказывания о том, что «Германия не является правовым государством» или не является «демократией» и/или сравнения Германии с нацисткой диктатурой. Все это в нормальном правовом обществе – уголовщина, и за это сажают.

Кроме того, уголовно наказуемо и оскорбление органов власти государства. То есть, всякие неприличные высказывания в адрес правительства, парламента, суда или федерального канцлера. Как раз на днях именно по этой статье начали дело в отношении одной женщины, которая написала необдуманную глупость на плакате в адрес Ангелы Меркель. За это тоже сажают.

И только в России можно в СМИ на всю страну обвинять суд в продажности, парламент в нелегитимности, называть президента тираном, а народ – быдлом. И за это ничего не будет. В худшем случае, какой-нибудь натовский фонд выдаст премию такому борцу за «свободу слова».

Поэтому можно совершенно безнаказанно называть террористов «режиссерами», судей - «преступниками» и жаловаться при этом на удушение свободы слова.

Как мне кажется, пора ситуацию менять. Нужно возрождать уважение к суду, и если некоторые не готовы его уважать из чувства гражданского долга, то надо заставить их это делать из трепетного страха. И лучше это сделать до того, как вопросы к разного рода самопровозглашенным правозащитникам появятся у народа, которому надоест смотреть на борьбу за права очередного террориста, насильника или казнокрада и бесцеремонное глумление над чувствами жертв. Защитить их в этом случае государство просто обязано, а что сделает это лучше высоких стен мордовской колонии?

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Владимир Волгин
против. не категорически, но против. оставим народу, он своей дубиной живо агнцев от козлищ отделит. а то ведь фемида у нас нынче, по ряду моментов из-под повязочки-то выглядывает порой. доверие утрачено.
0
Максим Власов
Самый простой способ бросить курить! Теперь достаточно всего одной пары дней и ваша жизнь в корне изменится. Сам не верил пока не попробовал, теперь могу только посоветовать. Здесь моя история - http://ofnosov.blogspot.com
0
Аноним
Аноним
Россия, Нижний Новгород
*Террориста Брейвика никто не называл писателем*
И очень зря - на войне все средства хороши. Сколько можно рассусоливать: ах, они в первую очередь люди, ах, мы не должны [censored] хотя да, [censored] не стоит - если тебе плюнули в лицо, надо не плеваться в ответ, а врезать сапогом по яйцам... *и залюбят, как миленькие*
1
Максим Федоров
Комментарий удален
0
Виталий Вольф
То же самое, когда Савченко все называют лётчицей. С какого она летчица? Она корректировщик огня, от наводки которой погибли мирные люди.
0
Валерий Красный
А тварью и ублюдком никто не пробовал назвать - толерасты кабинетные!
0
39регион Рябец Илья
Андрей Шмидт...Вы ведь из Германии. Скажите пожалуйста, возможен ли в вашей стране такой исход дела, какой произошел с делом Васильевой у нас? А за возврат вышеупомянутой вами статьи в УК РФ я двумя руками за, ибо нефиг [censored] свою страну. Либералам пИчалька будет.
0
Андрей Шмидт
Васильева откинулась строго в рамках действующего закона. В Германии её тоже могли отпустить на УДО.
0
39регион Рябец Илья
Могли или всё-таки отпустили бы на фоне негодования людей?
1
Виталий Вольф
Тупой вопрос у вас какой-то..
-1
39регион Рябец Илья
Банальное любопытство, хотя соглашусь, не совсем корректен. Просто очень уж хотелось узнать мнение человека, проживающего не в России.
1
Станислав Зыкин
Илья, т.е. по-вашему, закон обязан учитывать отношение к конкретному делу людей?
Тогда зачем он вообще нужен? Давайте напишем интернет-портал, куда будет выкладываться каждое дело и к нему прикрутим голосование с двумя кнопками - "казнить" и "миловать". Когда решения принимаются голосованием людей, нихрена не понимающих в данном вопросе - это очень демократично.
-1
39регион Рябец Илья
Что-то мне подсказывает, что если бы по УДО был суд присяжных, то она бы его никогда не получила.
1
Станислав Зыкин
Серьезно?)
Поверьте, запугать, купить или надурить 12 обычных человек не сложнее, чем 1-го судью. Дешевле - да, но не сложнее) А если там был приказ сверху - то вообще неважно, кто бы ее судил - судья, присяжные или общество анонимных зеленых человечков.
-1
39регион Рябец Илья
Ну,если с такой позиции рассматривать - купить, запугать, надурить, то о каком правосудии вообще можно говорить.
Здравствуй феодализм.
1
Станислав Зыкин
К тому же да, для справки. Решения по удо на суд присяжных не выносятся. Присяжные нужны для одного - решить, виновен обвиняемый в указанном преступлении или нет. Мера вины, тип наказания, срок - все это НЕ подлежит юрисдикции суда присяжных.
-1
39регион Рябец Илья
Про это я в курсе.
1
Валерий Сивоконь
Мои родственники в Германии живут и все в шоке от дела Васильевой. Однозначно говорят - ТАКОГО БЫ НЕ МОГЛО В ПРИНЦИПЕ БЫТЬ! http://rustod.ru/news/10046036/ Вы пройдите по всему материалу расследования и там уведите, как собственность переходит от одного родственника к другому. И так по несколько раз. Рафик не в чем ни виноват. Во всем виновата судебная система и судьи, но которые почему-то безжалостны к слабым и снисходительны к сильным - это ирония. Самый верх в этом виноват и никто другой. Именно верх.
1
39регион Рябец Илья
Да в России тоже все в шоке - будем посмотреть.
Кстати есть интервью на Ютюбе - Васильева vs Сенцов.
0
Аноним
Алис Шварцер за уклонение от уплаты налогов даже судить не стали. Ули Хёнис тоже отсидел с год, притом на выходные он ходил домой, а в рабочие дни в на работу к себе в бюро. Из тюрьмы!
0
Нико Пелевин
Нормальный вопрос.
1
Виталий Вольф
Чем нормальный? Человек ответил "её тоже могли отпустить на УДО", в данном контесте "могли бы или отпустили бы" звучит равнозначно. Т.е. раз могли бы, значит и отпустили бы. Посему и сказал, что вопрос тупой.
0
Андрей Шмидт
Негодование людей к правосудию отношения не имеет.
1
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров