• Вход
  • Регистрация
аналитика
20 Сентября 2014, 18:55


Демократия без прикрас. Часть XI: Демократия по-русски

9 461 16

Отношение к демократии в западных странах — это, по сути, такая вера, почти религиозная: «нет ничего лучше, причём осуществлено это должно быть единственным способом, а и именно — нашим». При этом, стремление скопировать западный вариант демократии, слепо наложив его на русский менталитет, подобно навязыванию чуждой религии — мол, уверуйте, и всё поймёте, для нас это — Истина, и для вас должно быть так же. И те, кто пытаются внедрить у нас именно западный вариант демократии — в лучшем варианте, исповедуют культ карго, а зачастую, являются осознанными сторонниками замены русской культуры на «общечеловеческую» (что de facto означает уничтожение русских и, следовательно, России).

Недаром в 2002-м году в США приняли закон «О демократии в России» (Russian Democracy Act of 2002, H. R. 2121). Цитирую: «Объявляя “успех демократии в России” предметом “национальной безопасности” США (ст. 2 (а)(6), 3 (а)(1)), закон заявляет о необходимости “правительству США выработать долговременную и гибкую стратегию, направленную на усиление российским обществом поддержки демократии и рыночной экономики” (ст. 2 (а)(6)). На реализацию поставленных целей в 2003 финансовом году Конгресс выделяет 50 млн. долларов (ст.6)». Это какая же забота — за такие деньги помогать другим развиваться! Не верю: если при капитализме и тратятся на что-то деньги, то только для получения прибыли — и, понятно, в свою пользу.

Давайте посмотрим на демократию именно как на «власть народа» — в том виде, как она рекламируется в современном мире, а не практическое содержание, которое мы уже разобрали.

Чем же характеризуется западная демократия? Тем, что в этой системе готовы соблюдать формальный закон даже в ущерб себе. Дело в том, что законопослушность на Западе внедрена в мозги на куда более глубоком уровне, чем в России. Это у нас, чтобы закону подчинялись добровольно, он должен быть справедливым, на Западе закон заменяет справедливость. Как на это дрессируют в современности — см. ссылки из части IX про полицию США как пример, как это воспитывали исторически — см. историю Европы. Не будем отвлекаться, в контексте важно то, что закон, т.е. правила игры, считается чуть ли не сакральным понятием.

Однако, эти правила — абсолютно законно — могут меняться власть предержащими, что мы уже разбирали. Таким образом, насаждение демократии западного образца — это расчистка политического поля под нужды Запада. Это очевидно, и для нас сейчас важнее другое: западное понимание демократии — это именно борьба интересов разных групп. Такой подход очевиден на Западе (священная конкуренция!), и все, имеющие отношение к делу законы, заточены именно под него.

Однако, русское восприятие власти совсем другое. Исторически русские сформировались как великодержавная нация: огромная территория, при этом, постоянно атакуемая врагами с разных сторон. В таких условиях можно выжить лишь при наличии сильной вертикали власти — поэтому для русского менталитета характерно восприятие власти как «лучше поменьше сталкиваться», но при этом присутствует понимание её необходимости. Отношение к центральной власти практически сакральное — я не раз приводил пример, как народовольцев сами крестьяне тащили сдавать властям, едва они переходили от критики местных управителей к царю.

Для русского менталитета не характерно отслеживать политические интриги по мелочам: либо власть вызывает доверие, либо нет. Великая Октябрьская революция, в частности, произошла потому, что Николай II Кровавый полностью десакрализовал державность. Стрелял ворон, пока в стране была война и недовольство — не только пролетариата и крестьянства, но вообще всех слоёв населения. Среди «белых» монархистов было мало — достал всех.

Категории типа «общественного договора» — это западный менталитет (что это обманка — думаю, уже понятно), для русского менталитета специфично требование патернализма: да, отец семейства может быть строгим, но должен быть справедливым, защищать и т.д. Кто остался в народной памяти с безмерным уважением, как не пытались хаять их деяния? Иван IV Грозный, Пётр I Великий и Иосиф Сталин.

Очень удачно наше понимание демократии сформулировал Александр Лукашенко: «Суть демократии заключается в подчинении воли нации». Обратите внимание: не «предоставление свобод», не «гражданский договор», а именно что воля нации. Воля — это понятие, которого нет в западном менталитете в том смысле, в котором он есть в России.

Известный факт: византийский историк Прокопий Кессарийский писал про славян, что они «не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве (демократии), и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается общим делом» (Прокопий из Кесарии. Война с готами / пер. с греч. С.П. Кондратьева. М.: изд. АН СССР, 1950. — С. 297). VI век, между прочим — что там с демократией в ныне так называемых цивилизованных странах в то же время?

Если при либерализме восприятие категории народа идёт от индивидов, которые вместе суммарно образуют общество (в последнее время — всё более атомарное, и это специально продвигается), то для России характерно восприятие народа как целого, холистичного феномена, и уже он делится на частных индивидов. Это можно называть врождённым коллективизмом, с религиозным окрасом это свойство любят называть «соборностью», но название не важно — важен факт наличия такого свойства. Такое понимание — nota bene! — не противопоставляет индивидов всему социуму (и государству), а объединяет их в одну систему. Разумеется, это не означает идеальность работы такой системы без «наладки», но отличие принципиальное — не война всех против всех, не «человек человеку — эффективный собственник», а сотрудничество и соратничество. Понятно, что в историческом процессе ситуации в стране зачастую были далеки от этого идеала, но это уже проблемы реализации.

С древних времён в России существовало копное право — форма самоуправления славянской общины. Это слово имеет тот же корень, что и «копна», «скопом», «совокупность» — именно «объединение», а не «власть кого-то». Характерной особенностью копного права была необходимость принятия именно общего решения схода (копы). Не просто «за какое решение кого больше», а «если есть хоть один возражающий — то надо переубедить и его», решение должно быть единогласным. На что это влияет? Разница принципиальная: если в системе западной демократии меньшинство было вынуждено подчиняться большинству даже при категорическом неприятии «общего» решения, то в этом случае, решение поддерживалось всеми — даже если пришлось долго убеждать.  И даже если кто лично не участвовал — это означало, что он заранее согласен с решением, которое примет мир (например, ему безразличен решаемый вопрос), но категорически против он не будет. Таким образом, решения действительно принимались всем миром, а не лишь его частью.

Копное право стало ограничиваться при Ярославе Мудром, когда появилась «Русская Правда», формальный кодекс права уже феодального восприятия общества, но в том или ином виде на уровне деревень (т.е. для подавляющего большинства населения) сохранялось ещё очень долго.

Конечно, демократия при копном праве, также, была не всеобщей в современном понимании — участвовали лишь главы хозяйств, но это ничем не отличается от той же Древней Греции и т.д. Кроме того, говоря о том, кто избирает, «забывают» второй важный вопрос — «кто может быть избран». Если его задать, то сразу становится понятным, что современная демократия — это власть богатых. Избирают-то типа почти все, а вот быть избранным на уровне повыше может лишь весьма небедный человек: избирательные компании — дело дорогое, а статус сенатора и т.п. даёт возможность конвертировать власть в деньги.

Давайте также глянем на советскую систему выборов. Она, конечно, не была единой всё время — так, по Конституции 1918 года были «лишенцы», т.е. лишённые избирательных прав: помещики, священники, купцы и пр. В то время это было логично: откровенные идеологические враги не должны определять будущее страны. Затем, с укреплением государства, ограничения были убраны: соответствующие категории в социуме уже отсутствовали. Но, это не важно (напомнил просто для объективности картины), характеризуется советская демократия совсем другим.

Во-первых, депутаты даже Верховного Совета (т.е. законодательного органа СССР), представляли собой все категории населения — не только интеллигентов, но и рабочих и колхозников (не говоря уж о независимости от материального положения). Это были действительно народные Советы, а не «избранная элита».

Во-вторых, депутаты не «работали депутатами», а лишь собирались на сессии ВС СССР, остальное время осуществляя свою обычную рабочую деятельность. Т.е. депутатство не было «профессией». Основная масса — не политиканы «профессионального парламента», а обычные люди.

Кстати, о заработной плате работающих депутатами. В прошлом году депутатам Госдумы подняли оклад до 250 000 рублей в месяц, и это — лишь 18-е место по миру в плане доходности депутатства (не считая неофициальных бонусов).

В-третьих, на выборах практически всегда был один кандидат. Как резвились потом по этому поводу либералы — мол, «выборы без выбора», гы-гы.

Однако, в законе не было оговорено количество депутатов, такой подход — следствие не законодательства, а народного менталитета. Вот мы, в России, понимаем демократию именно так: не важна говорильня соревновательности — важно, чтобы кандидат после избрания исполнял свои обязанности достойно. Сами подумайте: в СССР не было конкуренции — ни в политическом, ни в экономическом понимании. Даже КПСС являлась «руководящей и направляющей силой советского общества и государства» — это не роль партии в западном понимании термина. Как верно пишет И. Николаев в статье «Демократия в СССР и на Западе»:

«Теперь зададимся вопросом, а что является руководящей и направляющей силой в западных капиталистических странах, кому там принадлежит реальная управленческая власть? Ответ очевиден — частному предпринимательству. Частное предпринимательство и выполняет на Западе ту функциональную роль, которую играла в СССР коммунистическая партия, организуя все стороны политической, экономической и общественной жизни. Крупным частным корпорациям и богатым семьям и кланам, связанным между собой личными неформальными связями и принадлежит на Западе реальная власть».

Всё просто: если депутат не устраивал, за него можно было не голосовать, и если его не выбрали бы — то был бы назначен другой. Как нетрудно догадаться, это существенно экономит средства на предвыборную компанию. Да и в условиях общности идеологии (а мы уже обсуждали вопрос «почему идеология должна быть одна») речь идёт не о смене курса, а лишь о том, доверяет ли народ конкретному кандидату или нет. Конечно, было стремление достичь 100%-го результата со 100%-й явкой, но это — именно стремление к тому, чтобы выбор был единогласным. Такая у нас традиция, да. И это куда более логично,  чем «на выборы пришло 20% избирателей, выборы выиграл кандидат N, набравший 25% голосов проголосовавших».

В-четвёртых, важным признаком наличия народовластия, с моей точки зрения (и не только), является возможность снять того депутата, который не оправдал доверия избирателей. «За период с 1959 по 1989 г. было отозвано свыше 8 тыс. депутатов всех уровней, среди них из Верховного Совет СССР — 12 депутатов» (Сравнительное избирательное право: Учебное пособие. М.: НОРМА, 2003. — С.22). Сейчас в РФ у избирателей вообще нет права отзыва депутатов Государственной Думы, да, и в «цивилизованных странах» — как часто это делается, даже если где и есть такой закон?

Не знаю, как считает читатель — а лично для меня подход к выборам и депутатам в СССР выглядит куда более логичным и справедливым.

Суть западного восприятия метко выразил Абу Шломо: «Сторонник демократии убежден, что способ принятия решения важнее качества принятого решения».

Думаю, на этом месте многие удивятся: но, ведь если не будет соревновательности, то выбран может быть далеко не лучший кандидат! Что ж, разберём этот вопрос в предпоследней главе… Но неужели по прочтении уже имеющегося текста кто-то ещё реально придерживается верований, что при демократии выигрывает выборы действительно лучший кандидат?! Я имею в виду — для народа, а не в плане пронырливости и удобства для олигархии?

Предыдущие части работы: I | II | III | IV | V | VI | VII | VIII | IX | X


Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Аноним
возник вопрос, написано: "Суть демократии заключается в подчинении волИ нации", это ли имелось ввиду? Или же волЕ нации? Поскольку два диаметрально противоположных смысла. Я предполагаю, что всё-таки имелось ввиду , что суть демократии заключается в подчинении волЕ нации, а не подчинение волИ нации (своей воле)
0
Владимир Безбородов
Ага. На Руси к слову, демократия существовала в то время, когда запад о ней и не мечтал - речь о Новгородской феодальной боярской республике и его "парламенте" в виде Веча. Только по сути та демократия была властью боярской верхушки, которая было дело, даже Александра Невского выгоняла и пыталась сдать город Ливонскому ордену. Такая демократия. Ни чем не лучше модели наших 90-х
0
Аноним
Начало этой статьи напомнило мне интересный один разговор с противниками "последнего диктатора Европы".
Во время Ющенко-майдана довелось мне встречаться с молодыми белорусами. Были они очень оппозиционно настроены, часами крутили "разом нас багато" с другими "оранжевыми" песнями и очень надеялись, что Белоруссия тоже займётся огнём свободы.
Тем интереснее было однажды узнать от одного из этих белорусов, как он видел идеальное устройство общества, если бы у него была волшебная палочка и любое - ЛЮБОЕ - пожелание было бы возможно выполнить.
Это была демократическая диктатура. Дальше, насколько я помню, со слов этого молодого оппозиционера:
Поскольку Белоруссия - маленькая страна, зажатая между большой Россией и большой Европой, рассчитывать на успешную конкуренцию оставаясь независимой она может только до максимума доведя свою эффективность. А это значит, что внутренняя борьба типа лебедь-рак-и-щука должна быть исключена. Большие соседи могут позволить себе такую растрату ресурсов, для Белоруссии же это будет означать отставание и проигрыш в конкуренции, то есть [censored] жизнь населения плюс неспособность себя защитить в случае нужды.
Поэтому - если бы была волшебная палочка - идеальное самоуправление Белоруссии без (после) Лукашенко происходило бы так:1. Весь народ обсуждает проблемы стоящие перед страной, насколько они важны и какие из них как можно решить. ВСЯ информация - общее достояние. 2. По результатам обсуждения народ формирует Задачу на следующую "пятилетку".3. Начинаются выборы Диктатора. О себе заявляют те, кто считают себя в состоянии управлять страной для выполнения Задания (если таких нет - Задание невыполнимо и возвращаемся к пункту первому, выбирать Задания попроще). Вместе с ними могут заявить о себе их помощники. ВСЯ информация о жизни и деятельности претендентов и их помощников становится общедоступной. Происходят [censored] претендентов и в итоге выборы нового Диктатора. 4. Диктатор на время "пятилетки" получает абсолютную власть над страной и её населением. Любые его запросы и распоряжения выполняются. Он и его близкие родственники, впрочем, не могут покидать территорию государства, вообще. Любой гражданин, невыполняющий или саботирующий решения Диктатора, считается предателем родины, саботирующим выполнения Задачи, и считается заслужившим любое наказание. Впрочем, Диктатор может, если посчитает это полезным для выполнения Задания, дать смертельное поручение любому гражданину страны. Оно считается выражением воли народа, обязательным к исполнению.5. По окончании "пятилетки" (или если Диктатор досрочно решил сложить полномочия):5.1: он, его близкие родственники и вся верхушка его структуры управления отстраняются от власти, арестовываются и лишаются всех гражданских прав и общения (чтобы не могли влиять на происходящее).5.2: начинается общественное расследование его правления - ВСЯ информация о его решениях, их исполнении и их последствиях становится общедоступной.5.3: в результате общенародного обсуждения ищется ответ на один вопрос - была ли Диктатором выполнена Задача.5.4.1: Если была - бывший Диктатор объявляется героем страны, ему возвращаются свобода и все права, он и его семья пожизненно и очень хорошо обеспечиваются за счёт государства. Его помощники также освобождаются и награждаются.5.4.2: Если не была - он объявляется предателем родины, он и его близкие родственники расстреливаются, а их имущество конфискуется. Меньшему наказанию также подвергаются его помощники (властная элита "пятилетки").После этого общество переходит к формулированию новой Задачи и выбору нового Диктатора.Свобода, либерализм? С точки зрения той белорусской оппозиции, это роскошь, которую их страна не могла себе позволить сколь-нибудь долго. Отвергая власть Лукашенко, многие из них желали не "европейской модели" миллионов маленьких воль, а одной общей воли. Не либеральной демократии, а демократической диктатуры.
0
Вячеслав Леванов
Люди инертны по своей сущности во всех странах мира. Им можно закручивать гайки постоянно, они даже глазом не моргнут. Главное это делать аккуратно. Что собственно власти и практикуют)
0
Аноним
Если человеку дать бочку дерьма, ложку и сказать - ешь, он может и по морде дать. А если это же дерьмо давать с серебряной ложечки и приговаривать что это полезно, он еще и спасибо скажет.
0
Вячеслав Леванов
Ловкость рук и никакого мошенничества)))
0
Аноним
О том и речь, опыт в подаче населению дерьма серебрянной ложкой есть у любого правительства.
0
Дон Дракон
Внедрили уже демократию, спасибо дяде Горбачеву! Как бы не хаяли люди совок, но там была масса приятных бонусов, выставлявших страну на очень высокий уровень!
0
Аноним
Страну то выставляли, только люди были просто ресурсом. Сейчас конечно не лучше, но у нас умеют от всего брать только худшее и еще больше [censored]
0
Антон Верзунов
Отсюда наглядно следует тот факт, что наша страна не имеет ту пресловутую "демократию по-русски", о которой заикается наш народ когда говорит, что мы живем "по-русски".
0
Кащей Бессмертный
Народ наш живет отдельно государства. Интересы их пересекаются только на выборах)
0
Антон Верзунов
На выборах в первую очередь преследуются интересы властьимущих, а народ так, ходит на выборы чтобы веселее было жить на белом свете.
0
Аноним
Интересы народа и правительства даже на выборах пересекаются крайне вяло. Они пересекаются только когда вопрос касается денег.
0
Кащей Бессмертный
Когда касается денег? И это врядли) Когда речь идет о деньгах, каждый думает как бы свой карман набить.
0
Аноним
Набить карман за счет другого, об этом забывать не стоит.
0
Кащей Бессмертный
Этого у нас не отнять)
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров