• Вход
  • Регистрация
аналитика
20 Сентября 2014, 18:55


Демократия без прикрас. Часть XI: Демократия по-русски

9 467 16

Отношение к демократии в западных странах — это, по сути, такая вера, почти религиозная: «нет ничего лучше, причём осуществлено это должно быть единственным способом, а и именно — нашим». При этом, стремление скопировать западный вариант демократии, слепо наложив его на русский менталитет, подобно навязыванию чуждой религии — мол, уверуйте, и всё поймёте, для нас это — Истина, и для вас должно быть так же. И те, кто пытаются внедрить у нас именно западный вариант демократии — в лучшем варианте, исповедуют культ карго, а зачастую, являются осознанными сторонниками замены русской культуры на «общечеловеческую» (что de facto означает уничтожение русских и, следовательно, России).

Недаром в 2002-м году в США приняли закон «О демократии в России» (Russian Democracy Act of 2002, H. R. 2121). Цитирую: «Объявляя “успех демократии в России” предметом “национальной безопасности” США (ст. 2 (а)(6), 3 (а)(1)), закон заявляет о необходимости “правительству США выработать долговременную и гибкую стратегию, направленную на усиление российским обществом поддержки демократии и рыночной экономики” (ст. 2 (а)(6)). На реализацию поставленных целей в 2003 финансовом году Конгресс выделяет 50 млн. долларов (ст.6)». Это какая же забота — за такие деньги помогать другим развиваться! Не верю: если при капитализме и тратятся на что-то деньги, то только для получения прибыли — и, понятно, в свою пользу.

Давайте посмотрим на демократию именно как на «власть народа» — в том виде, как она рекламируется в современном мире, а не практическое содержание, которое мы уже разобрали.

Чем же характеризуется западная демократия? Тем, что в этой системе готовы соблюдать формальный закон даже в ущерб себе. Дело в том, что законопослушность на Западе внедрена в мозги на куда более глубоком уровне, чем в России. Это у нас, чтобы закону подчинялись добровольно, он должен быть справедливым, на Западе закон заменяет справедливость. Как на это дрессируют в современности — см. ссылки из части IX про полицию США как пример, как это воспитывали исторически — см. историю Европы. Не будем отвлекаться, в контексте важно то, что закон, т.е. правила игры, считается чуть ли не сакральным понятием.

Однако, эти правила — абсолютно законно — могут меняться власть предержащими, что мы уже разбирали. Таким образом, насаждение демократии западного образца — это расчистка политического поля под нужды Запада. Это очевидно, и для нас сейчас важнее другое: западное понимание демократии — это именно борьба интересов разных групп. Такой подход очевиден на Западе (священная конкуренция!), и все, имеющие отношение к делу законы, заточены именно под него.

Однако, русское восприятие власти совсем другое. Исторически русские сформировались как великодержавная нация: огромная территория, при этом, постоянно атакуемая врагами с разных сторон. В таких условиях можно выжить лишь при наличии сильной вертикали власти — поэтому для русского менталитета характерно восприятие власти как «лучше поменьше сталкиваться», но при этом присутствует понимание её необходимости. Отношение к центральной власти практически сакральное — я не раз приводил пример, как народовольцев сами крестьяне тащили сдавать властям, едва они переходили от критики местных управителей к царю.

Для русского менталитета не характерно отслеживать политические интриги по мелочам: либо власть вызывает доверие, либо нет. Великая Октябрьская революция, в частности, произошла потому, что Николай II Кровавый полностью десакрализовал державность. Стрелял ворон, пока в стране была война и недовольство — не только пролетариата и крестьянства, но вообще всех слоёв населения. Среди «белых» монархистов было мало — достал всех.

Категории типа «общественного договора» — это западный менталитет (что это обманка — думаю, уже понятно), для русского менталитета специфично требование патернализма: да, отец семейства может быть строгим, но должен быть справедливым, защищать и т.д. Кто остался в народной памяти с безмерным уважением, как не пытались хаять их деяния? Иван IV Грозный, Пётр I Великий и Иосиф Сталин.

Очень удачно наше понимание демократии сформулировал Александр Лукашенко: «Суть демократии заключается в подчинении воли нации». Обратите внимание: не «предоставление свобод», не «гражданский договор», а именно что воля нации. Воля — это понятие, которого нет в западном менталитете в том смысле, в котором он есть в России.

Известный факт: византийский историк Прокопий Кессарийский писал про славян, что они «не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве (демократии), и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается общим делом» (Прокопий из Кесарии. Война с готами / пер. с греч. С.П. Кондратьева. М.: изд. АН СССР, 1950. — С. 297). VI век, между прочим — что там с демократией в ныне так называемых цивилизованных странах в то же время?

Если при либерализме восприятие категории народа идёт от индивидов, которые вместе суммарно образуют общество (в последнее время — всё более атомарное, и это специально продвигается), то для России характерно восприятие народа как целого, холистичного феномена, и уже он делится на частных индивидов. Это можно называть врождённым коллективизмом, с религиозным окрасом это свойство любят называть «соборностью», но название не важно — важен факт наличия такого свойства. Такое понимание — nota bene! — не противопоставляет индивидов всему социуму (и государству), а объединяет их в одну систему. Разумеется, это не означает идеальность работы такой системы без «наладки», но отличие принципиальное — не война всех против всех, не «человек человеку — эффективный собственник», а сотрудничество и соратничество. Понятно, что в историческом процессе ситуации в стране зачастую были далеки от этого идеала, но это уже проблемы реализации.

С древних времён в России существовало копное право — форма самоуправления славянской общины. Это слово имеет тот же корень, что и «копна», «скопом», «совокупность» — именно «объединение», а не «власть кого-то». Характерной особенностью копного права была необходимость принятия именно общего решения схода (копы). Не просто «за какое решение кого больше», а «если есть хоть один возражающий — то надо переубедить и его», решение должно быть единогласным. На что это влияет? Разница принципиальная: если в системе западной демократии меньшинство было вынуждено подчиняться большинству даже при категорическом неприятии «общего» решения, то в этом случае, решение поддерживалось всеми — даже если пришлось долго убеждать.  И даже если кто лично не участвовал — это означало, что он заранее согласен с решением, которое примет мир (например, ему безразличен решаемый вопрос), но категорически против он не будет. Таким образом, решения действительно принимались всем миром, а не лишь его частью.

Копное право стало ограничиваться при Ярославе Мудром, когда появилась «Русская Правда», формальный кодекс права уже феодального восприятия общества, но в том или ином виде на уровне деревень (т.е. для подавляющего большинства населения) сохранялось ещё очень долго.

Конечно, демократия при копном праве, также, была не всеобщей в современном понимании — участвовали лишь главы хозяйств, но это ничем не отличается от той же Древней Греции и т.д. Кроме того, говоря о том, кто избирает, «забывают» второй важный вопрос — «кто может быть избран». Если его задать, то сразу становится понятным, что современная демократия — это власть богатых. Избирают-то типа почти все, а вот быть избранным на уровне повыше может лишь весьма небедный человек: избирательные компании — дело дорогое, а статус сенатора и т.п. даёт возможность конвертировать власть в деньги.

Давайте также глянем на советскую систему выборов. Она, конечно, не была единой всё время — так, по Конституции 1918 года были «лишенцы», т.е. лишённые избирательных прав: помещики, священники, купцы и пр. В то время это было логично: откровенные идеологические враги не должны определять будущее страны. Затем, с укреплением государства, ограничения были убраны: соответствующие категории в социуме уже отсутствовали. Но, это не важно (напомнил просто для объективности картины), характеризуется советская демократия совсем другим.

Во-первых, депутаты даже Верховного Совета (т.е. законодательного органа СССР), представляли собой все категории населения — не только интеллигентов, но и рабочих и колхозников (не говоря уж о независимости от материального положения). Это были действительно народные Советы, а не «избранная элита».

Во-вторых, депутаты не «работали депутатами», а лишь собирались на сессии ВС СССР, остальное время осуществляя свою обычную рабочую деятельность. Т.е. депутатство не было «профессией». Основная масса — не политиканы «профессионального парламента», а обычные люди.

Кстати, о заработной плате работающих депутатами. В прошлом году депутатам Госдумы подняли оклад до 250 000 рублей в месяц, и это — лишь 18-е место по миру в плане доходности депутатства (не считая неофициальных бонусов).

В-третьих, на выборах практически всегда был один кандидат. Как резвились потом по этому поводу либералы — мол, «выборы без выбора», гы-гы.

Однако, в законе не было оговорено количество депутатов, такой подход — следствие не законодательства, а народного менталитета. Вот мы, в России, понимаем демократию именно так: не важна говорильня соревновательности — важно, чтобы кандидат после избрания исполнял свои обязанности достойно. Сами подумайте: в СССР не было конкуренции — ни в политическом, ни в экономическом понимании. Даже КПСС являлась «руководящей и направляющей силой советского общества и государства» — это не роль партии в западном понимании термина. Как верно пишет И. Николаев в статье «Демократия в СССР и на Западе»:

«Теперь зададимся вопросом, а что является руководящей и направляющей силой в западных капиталистических странах, кому там принадлежит реальная управленческая власть? Ответ очевиден — частному предпринимательству. Частное предпринимательство и выполняет на Западе ту функциональную роль, которую играла в СССР коммунистическая партия, организуя все стороны политической, экономической и общественной жизни. Крупным частным корпорациям и богатым семьям и кланам, связанным между собой личными неформальными связями и принадлежит на Западе реальная власть».

Всё просто: если депутат не устраивал, за него можно было не голосовать, и если его не выбрали бы — то был бы назначен другой. Как нетрудно догадаться, это существенно экономит средства на предвыборную компанию. Да и в условиях общности идеологии (а мы уже обсуждали вопрос «почему идеология должна быть одна») речь идёт не о смене курса, а лишь о том, доверяет ли народ конкретному кандидату или нет. Конечно, было стремление достичь 100%-го результата со 100%-й явкой, но это — именно стремление к тому, чтобы выбор был единогласным. Такая у нас традиция, да. И это куда более логично,  чем «на выборы пришло 20% избирателей, выборы выиграл кандидат N, набравший 25% голосов проголосовавших».

В-четвёртых, важным признаком наличия народовластия, с моей точки зрения (и не только), является возможность снять того депутата, который не оправдал доверия избирателей. «За период с 1959 по 1989 г. было отозвано свыше 8 тыс. депутатов всех уровней, среди них из Верховного Совет СССР — 12 депутатов» (Сравнительное избирательное право: Учебное пособие. М.: НОРМА, 2003. — С.22). Сейчас в РФ у избирателей вообще нет права отзыва депутатов Государственной Думы, да, и в «цивилизованных странах» — как часто это делается, даже если где и есть такой закон?

Не знаю, как считает читатель — а лично для меня подход к выборам и депутатам в СССР выглядит куда более логичным и справедливым.

Суть западного восприятия метко выразил Абу Шломо: «Сторонник демократии убежден, что способ принятия решения важнее качества принятого решения».

Думаю, на этом месте многие удивятся: но, ведь если не будет соревновательности, то выбран может быть далеко не лучший кандидат! Что ж, разберём этот вопрос в предпоследней главе… Но неужели по прочтении уже имеющегося текста кто-то ещё реально придерживается верований, что при демократии выигрывает выборы действительно лучший кандидат?! Я имею в виду — для народа, а не в плане пронырливости и удобства для олигархии?

Предыдущие части работы: I | II | III | IV | V | VI | VII | VIII | IX | X


Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
Аноним
возник вопрос, написано: "Суть демократии заключается в подчинении волИ нации", это ли имелось ввиду? Или же волЕ нации? Поскольку два диаметрально противоположных смысла. Я предполагаю, что всё-таки имелось ввиду , что суть демократии заключается в подчинении волЕ нации, а не подчинение волИ нации (своей воле)
Владимир Безбородов
Ага. На Руси к слову, демократия существовала в то время, когда запад о ней и не мечтал - речь о Новгородской феодальной боярской республике и его "парламенте" в виде Веча. Только по сути та демократия была властью боярской верхушки, которая было дело, даже Александра Невского выгоняла и пыталась сдать город Ливонскому ордену. Такая демократия. Ни чем не лучше модели наших 90-х
Аноним
Начало этой статьи напомнило мне интересный один разговор с противниками "последнего диктатора Европы".
Во время Ющенко-майдана довелось мне встречаться с молодыми белорусами. Были они очень оппозиционно настроены, часами крутили "разом нас багато" с другими "оранжевыми" песнями и очень надеялись, что Белоруссия тоже займётся огнём свободы.
Тем интереснее было однажды узнать от одного из этих белорусов, как он видел идеальное устройство общества, если бы у него была волшебная палочка и любое - ЛЮБОЕ - пожелание было бы возможно выполнить.
Это была демократическая диктатура. Дальше, насколько я помню, со слов этого молодого оппозиционера:
Поскольку Белоруссия - маленькая страна, зажатая между большой Россией и большой Европой, рассчитывать на успешную конкуренцию оставаясь независимой она может только до максимума доведя свою эффективность. А это значит, что внутренняя борьба типа лебедь-рак-и-щука должна быть исключена. Большие соседи могут позволить себе такую растрату ресурсов, для Белоруссии же это будет означать отставание и проигрыш в конкуренции, то есть [censored] жизнь населения плюс неспособность себя защитить в случае нужды.
Поэтому - если бы была волшебная палочка - идеальное самоуправление Белоруссии без (после) Лукашенко происходило бы так:1. Весь народ обсуждает проблемы стоящие перед страной, насколько они важны и какие из них как можно решить. ВСЯ информация - общее достояние. 2. По результатам обсуждения народ формирует Задачу на следующую "пятилетку".3. Начинаются выборы Диктатора. О себе заявляют те, кто считают себя в состоянии управлять страной для выполнения Задания (если таких нет - Задание невыполнимо и возвращаемся к пункту первому, выбирать Задания попроще). Вместе с ними могут заявить о себе их помощники. ВСЯ информация о жизни и деятельности претендентов и их помощников становится общедоступной. Происходят [censored] претендентов и в итоге выборы нового Диктатора. 4. Диктатор на время "пятилетки" получает абсолютную власть над страной и её населением. Любые его запросы и распоряжения выполняются. Он и его близкие родственники, впрочем, не могут покидать территорию государства, вообще. Любой гражданин, невыполняющий или саботирующий решения Диктатора, считается предателем родины, саботирующим выполнения Задачи, и считается заслужившим любое наказание. Впрочем, Диктатор может, если посчитает это полезным для выполнения Задания, дать смертельное поручение любому гражданину страны. Оно считается выражением воли народа, обязательным к исполнению.5. По окончании "пятилетки" (или если Диктатор досрочно решил сложить полномочия):5.1: он, его близкие родственники и вся верхушка его структуры управления отстраняются от власти, арестовываются и лишаются всех гражданских прав и общения (чтобы не могли влиять на происходящее).5.2: начинается общественное расследование его правления - ВСЯ информация о его решениях, их исполнении и их последствиях становится общедоступной.5.3: в результате общенародного обсуждения ищется ответ на один вопрос - была ли Диктатором выполнена Задача.5.4.1: Если была - бывший Диктатор объявляется героем страны, ему возвращаются свобода и все права, он и его семья пожизненно и очень хорошо обеспечиваются за счёт государства. Его помощники также освобождаются и награждаются.5.4.2: Если не была - он объявляется предателем родины, он и его близкие родственники расстреливаются, а их имущество конфискуется. Меньшему наказанию также подвергаются его помощники (властная элита "пятилетки").После этого общество переходит к формулированию новой Задачи и выбору нового Диктатора.Свобода, либерализм? С точки зрения той белорусской оппозиции, это роскошь, которую их страна не могла себе позволить сколь-нибудь долго. Отвергая власть Лукашенко, многие из них желали не "европейской модели" миллионов маленьких воль, а одной общей воли. Не либеральной демократии, а демократической диктатуры.
Вячеслав Леванов
Люди инертны по своей сущности во всех странах мира. Им можно закручивать гайки постоянно, они даже глазом не моргнут. Главное это делать аккуратно. Что собственно власти и практикуют)
Аноним
Если человеку дать бочку дерьма, ложку и сказать - ешь, он может и по морде дать. А если это же дерьмо давать с серебряной ложечки и приговаривать что это полезно, он еще и спасибо скажет.
Вячеслав Леванов
Ловкость рук и никакого мошенничества)))
Аноним
О том и речь, опыт в подаче населению дерьма серебрянной ложкой есть у любого правительства.
Дон Дракон
Внедрили уже демократию, спасибо дяде Горбачеву! Как бы не хаяли люди совок, но там была масса приятных бонусов, выставлявших страну на очень высокий уровень!
Аноним
Страну то выставляли, только люди были просто ресурсом. Сейчас конечно не лучше, но у нас умеют от всего брать только худшее и еще больше [censored]
Антон Верзунов
Отсюда наглядно следует тот факт, что наша страна не имеет ту пресловутую "демократию по-русски", о которой заикается наш народ когда говорит, что мы живем "по-русски".
Кащей Бессмертный
Народ наш живет отдельно государства. Интересы их пересекаются только на выборах)
Антон Верзунов
На выборах в первую очередь преследуются интересы властьимущих, а народ так, ходит на выборы чтобы веселее было жить на белом свете.
Аноним
Интересы народа и правительства даже на выборах пересекаются крайне вяло. Они пересекаются только когда вопрос касается денег.
Кащей Бессмертный
Когда касается денег? И это врядли) Когда речь идет о деньгах, каждый думает как бы свой карман набить.
Аноним
Набить карман за счет другого, об этом забывать не стоит.
Кащей Бессмертный
Этого у нас не отнять)
Видео
Реклама
Новости партнеров