• Вход
  • Регистрация
аналитика
29 Сентября 2014, 11:31


Демократия без прикрас. Часть XII: Функциональность

5 636 22

Итак, чего стоит тезис «без отсутствия соревновательной составляющей может победить не лучший кандидат?».

Ровным счётом ничего. Сами подумайте — а разве каждый раз побеждает самый лучший кандидат? Ладно, пусть так — слава сферическим эльфам в абсолютном вакууме! Но, если даже на каждом участке победит самый-самый из списка, то всё равно будет некое множество избранных депутатов с разными способностями, различным отношением к работе и так далее. При этом, на одном участке может быть, скажем, конкуренция между депутатами с, образно говоря, 80%, 85% и 90% эффективностью, а на других — соревнуются с показателями 30-50%, а то и 5-10%. В результате «на выходе» имеем набор депутатов вида 10-50-90, а вовсе не 80-85-90. И это — если не учитывать то, что уже после избрания депутат может измениться (и обычно люди меняются не в лучшую сторону).

Так что все рассуждения на тему «лучшести» кандидатов — это обычная либеральная мантра «слава священной животворящей конкуренции» (вспоминается серия «Футурамы», где выборы были из двух клонов). Всё просто: депутаты должны исполнять определённые обязанности, и выбранные индивиды должны с ними справляться. Если они будут справляться с ними очень хорошо — это замечательно, но вполне достаточно просто справляться. Важна не конкуренция между депутатами, а сотрудничество выбранных в плане исполнения своих функций. На примере из предыдущей главы: в СССР голосовали не за некую политическую программу или обещания кандидата — все они должны были выполнять социалистическую программу — а оценивали способности кандидата: сможет справиться по мнению избирателей, или же нет. Этого — достаточно.

Вспомним известные эксперименты Стэнли Милгрема (Йельский университет, 1963 г.) на тему подчинения. Они однозначно показали, что для организации работы требуется следующее:

1. Необходим руководитель, который всё время говорит, что делать, при этом он должен делать это лично.

2. Чем выше авторитет руководителя, тем эффективнее работа.

3. Недопустимо наличие кого-либо, кто имел бы право отдавать противоположные указания.

Из этого прямо следует, что при руководстве любой работой недопустимы «альтернативные руководители» — а именно ими, по сути, являются депутаты с другой политической программой. Даже слабый руководитель может справляться с работой, если ему не будет кто-либо противодействовать (случаи преднамеренного вредительства не рассматриваем), и даже сильный руководитель не сможет работать эффективно, если кто-либо со сравнимым авторитетом будет отдавать несовместимые распоряжения.

Демократы-либералы совершают тонкую, но критическую подмену: заявляют, что если нет свободы во время осуществления работы, то это — отсутствие демократии.

На самом же деле, эффективность работы обеспечивает иной подход: широчайшее и свободнейшее обсуждение проблемы при выработке решения, демократия на полную мощность и так далее… Но, как только решение принято (желательно единогласно, как уже обсуждалось) — всё, демократия закончена, и должен быть включен здравый тоталитаризм на время выполнения запланированного.

Конечно, это не значит, что с этого момента критика недопустима в принципе, но она должна либо идти в контексте улучшения работы, либо — если будет обнаружена совсем уж серьёзная ошибка — на которую и надо указать. Демократическая же оппозиция функционирует отнюдь не по принципу «критикуя — предлагай», а именно что занимается критиканством, что существенно отличается от конструктивной критики. Таким образом, если демократия продолжает работать на этапе исполнения решений — то КПД снижается катастрофически.

Опять же вспоминаем опыт СССР: в отличие от представительской демократии с профессиональными политиками, заседающими в парламенте, советские депутаты работали там, где избирались, общаясь как с обычными избирателями, так и с исполкомами, профсоюзами, партийными организациями и т.д. Недостатков в СССР было много, но принимать антинародные законы в таких условиях затруднительно. А вот в западной модели демократии депутаты «профессионально» занимаются политикой — и народ выходит на улицы протестовать против антинародных законов, которые приняли ими же избранные политики…

Таким образом, нормальная, разумная демократия невозможна без механизма контроля депутатов и других выборных лиц. Сразу вспоминаются два произведения Роберта Шекли —

«Обмен разумов»: «На Цельсии-5 высшее проявление культуры — дарить и принимать подарки. Отказаться от подарка немыслимо; такой поступок вызывает в любом цельсианине эмоцию, сравнимую разве что с земной боязнью кровосмешения. …  И вот некий выборный чиновник получил от своих избирателей красивое кольцо в нос. В нем обязательно надо красоваться две недели. Великолепная была вещица, только с одним недостатком — она тикала…

“Неужели они проделают со мной такое? — спрашивал себя Мардук. — Только из-за того, что я перепланировал старый, грязный жилой округ под предприятия тяжелой промышленности и вступил в соглашение с гильдией домовладельцев, обязавшись повысить квартирную плату на 320 процентов взамен их обещания в пятидесятилетний срок установить новые водопроводные трубы? Так ведь, боже правый, я никогда и не выдавал себя за совершенство”.

Кольцо весело тикало, отсчитывая секунды, щекоча нос и будоража душу. Мардуку вспомнились другие чиновники, которые головами поплатились, получив дары…».

И «Билет на планету Транай»: «…в так называемой Гражданской приёмной. Это чисто транайское учреждение помещалось в небольшом здании на тихой боковой улочке.

Внутри Гудмэн увидал большую доску с именами нынешних государственных чиновников Траная и с указанием их постов. Рядом с каждой фамилией находилась кнопка. Дежурный объяснил, что граждане путём нажатия кнопки выражают своё неодобрение действиям того или иного чиновника. Нажатие автоматически регистрируется в Историческом зале и навсегда клеймит провинившегося…

— Все государственные служащие, — объяснил Мелит, — носят медальон — символ власти, начинённый определённым количеством тессиума — взрывчатого вещества, о котором вы, возможно, слышали. Заряд контролируется по радио из Гражданской приёмной. Каждый гражданин имеет доступ в Приёмную, если желает выразить недовольство деятельностью правительства…

— Вы позволяете людям выражать своё недовольство, взрывая чиновников? — простонал испуганный Гудмэн.

— Единственный метод, который эффективен…».

Интересные методы, но не без недостатков — к практическому применению не пригодны: мало ли кто что подарит или спамить начнёт… А вот в Сингапуре есть опыт, который имеет смысл позаимствовать в плане борьбы с коррупцией. Причём, Бюро занимается не только коррупцией чиновников, но и в частном секторе следит за недопущением взяток и откатов. А главное — Закон о коррупции 1989 года позволяет конфисковывать имущество и денежные средства, происхождение которых подозреваемый не может объяснить исходя из официального дохода. Недаром у многих либералов, заставших СССР, претензии не столько к КГБ, сколько к ОБХСС (если кто не в курсе — Отдел борьбы с хищениями социалистической собственности).

Для того, чтобы демократия работала намного эффективнее, необходимо всего три условия:

1. Личная ответственность за принимаемые решения. Не «комиссия решила» и никто не виноват, а «Иван Иваныч принял решение» и будет за него отвечать вплоть до отсидки и расстрела. Не нравится — не лезьте во власть. Права и обязанности должны быть сбалансированы.

2. Прозрачность доходов, трат и прочего. Если идёшь во власть — то финансовая сторона должна быть прозрачной. Причём, включая семью и исключая стандартную для Запада схему «лоббируете законы в нашу пользу, а как выйдете в отставку — получаете высокооплачиваемую синекуру в нашей корпорации». И за нарушения в этой области — очень суровая ответственность.

3. Политиканство полипартийности должно быть исключено (см. гл. VI). Должна быть единая идеология, одно общее направление развития.

В чём оно должно заключаться в самом общем виде — рассмотрим в следующей, последней главе.

Предыдущие части работы: I | II | III | IV | V | VI | VII | VIII | IX | X| XI


Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Аноним
Политики это все же проектировщики будущего, предлагающие проекты будущего для общества. И должна быть конкуренция за лучший и реальный проект.
0
Сергей Алексеев
В вольном пересказе изложу не своё, но очень близкое и понятное мне, представление о смыслах жизни человека. А потом поясню, как это относится к власти.
У каждого человека есть всего несколько Путей в жизни, каждый из которых расположен в строгой иерархии по мере возложенной на себя ответственности. Пойдём от Низшего Пути к Высшему:
1. "Крестьянин" - работает только на себя. В этом ничего плохого нет, но и стремлений пойти дальше тоже у него нет. А значит и нет никаких претензий на власть. Мы, в своём подавляющем большинстве, все "Крестьяне", и нам того достаточно.
2. "Воин" - служит кому-то. По-старорусски "Дружинник".
3. "Князь" - трудится во славу Бога, ответственен перед Ним за свой народ. (Кому многое дано, с того много и спросится.)
4. "Монах" - служит только Богу.Отдельно стоит "Шут" - его Путь определяйте сами. Вроде и не служит никому, ни перед кем шапку не ломает, но и его никто не трогает и всё ему прощается.Есть и ещё один отдельный Путь: никому не служит, не работает, не трудится - "Быдло".Человек свой Путь не выбирает - он на него Становится. И если он хочет стать "Князем", то ему придётся пройти два предыдущих Пути, то есть дорасти до готовности взвалить на себя ответственность. "Князя" выбрать нельзя, и потому меня очень удивляет наивность "электората", верящего, что "из грязи в князи" - это реально то, что ему, "электорату", надо. Ну как же?! Ведь наш человек во власти, так сказать, "от сохи". Кто-то, став через выборы "Князем", фактически деградирует до "Крестьянина" - то есть просто начинает "пахать на себя" - срок полномочий-то ограничен. А деградация начинается именно с осознания того, что за этот срок мало что вообще можно сделать, а на второй срок могут и не выбрать. Вот и начинает "грести под себя", чтобы только успеть.Поэтому, мои выводы такие:1. Представительная власть ("Крестьяне") может (и должна быть) выборной, но не по партийной принадлежности, а как власть представителей общин (да вот хоть по британскому образцу).2. Исполнительная власть ("Воины" и "Князи") должна быть профессиональной с полной ответственностью перед верховным правителем.3. Верховная власть ("Великий Князь") должна быть наследуемой или приемной по представлению действующего верховного правителя. И кстати, все русские цари, в предчувствии своей смерти (те, кто своей смертью умер), принимали монашеский постриг, становились "Монахами", переходя на самый последний, высший Путь.Вот такая вот "вертикаль власти" по-русски!
0
Оксана Сердюкова
А я вот всё стесняюсь спросить — а чего мы все так держимся именно за демократию? Это в Америке демократия — священная корова, но мы-то всё знаем — и про обязательных 5 рабов каждому гражданину, и про множество других "особенностей". Уже до такой степени мозги промыты, получается? Мне вот, например, очень нравится социализм (особенно, если учесть, что в переводе — точь-в-точь демократия, но Америка боится его как огня — потому что словарём не умеет пользоваться). Ещё очень люблю монархию — на мой взгляд, наилучший вариант власти, особенно для нашей страны: тут тебе и единая "линия партии", и исключение вариантов "сбегать во власть, чтобы подзаработать", и реальная забота о процветании страны и народа, и очень много других плюсов. А поклоняться демократии и улучшать неулучшаемое — это пусть делают те, для кого важен вопрос терминологии, а не результат.
0
Аноним
Альтернативы какие?
0
Кащей Бессмертный
Как же это не лезть во власть? Власть это та жизненная необходимость, та высшая инстанция которая тревожит души "сильных" мира сего.
0
Аноним
Если у власти не стоит сильный лидер, которого поддерживает собственный народ, то это даже не власть, а так, проходное место под солнцем истории.:)
0
Гриша Распутин
увы и ах!... власть это уже "наркомания"... и если человека лишить власти он уже будет чувствовать себя "недочеловеком"... смысл жизни теряется...
0
Кащей Бессмертный
Ну а в целом да, деньги и власть это своеобразная наркомания.
0
Гриша Распутин
бывших депутатов и глав не бывает.... человек пожизненно залипает на этот ярлык...
0
Кащей Бессмертный
А Черчилль обещал всем войну за сигару)))
0
Дмитрий Чернышев
Как-то однобоко Вы судите. В СССР у либералов были проблемы с ОБХСС, проблемы были не только у либералов, проблемы были у всех коррупционеров и мошенников. Председатели, заседатели, вообщем слуги народа тех времен изрядно тискали карманы простых граждан и в те былинные времена.
0
Cигизмунд Чеширский
Слуги народа на поверку оказываются далеко не слугами, а вершителями судеб этого самого народа...
0
Аноним
Но как показали последние события, с любой вершины "приземляют" и очень успешно.
Ибо как воровать и вершить, так расталкивая локтями по головам лезут, а как отвечать, так в кусты.
0
Cигизмунд Чеширский
Проблема этих приземлений кроется в их малом количестве!
0
Звезда Ютуба
Мое, имхо: тезисы могут работать в точных науках, а когда речь идет о человеческом факторе, какие-то сужденя наверняка произвести крайне проблематично, и в некоторых моментах просто невозможно.
0
Леонид Ермаков
Автор же отметил) Тезисы еще работают у абсолютных эльфов в сферическом вакууме)
0
Гриша Распутин
либо феерических идиотов... на что собственно и расчитано...
0
Леонид Ермаков
Только вот беда, феерических идиотов у нас полно. Нежелание думать головой, и развиваться делает из них ходячий комбикорм, который при правильном обращении превращают в нужный электорат.
0
Гриша Распутин
и с каждым годом больше и больше.... вчера по новостям опять "спайсовских" наркоманов обдолбаных показали... сколько % молодняка уже этой гадости попробовали? Образование надо подымать, идеологию...
0
Игорь Самосудов
Коррупция это составляющая любой схемы политического устроя, будь то демократия, будь то монархия, хоть социализм в конце концов. Нечистые на руку граждане везде и всегда были, есть и будут есть.
0
Антон Верзунов
"— Вы позволяете людям выражать своё недовольство, взрывая чиновников? — простонал испуганный Гудмэн.
— Единственный метод, который эффективен…"
А почему бы и нет, отличный план для становления чистоты в политике, жалко что его не применят в реалиях планеты Земля.
0
Аноним
Тема острая и актуальная, иначе бы о ней не писали фантасты.
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров