• Вход
  • Регистрация
аналитика
31 Мая 2015, 12:42


Чем ректор МГУ не угодил либералам?

4 900 5
Чем ректор МГУ не угодил либералам? Фото: reuters.com

Активность комментаторов в интернете, безусловно, важна и нужна - это реализация свободы мнений, основы основ гражданского общества. Но свобода зачастую оборачивается тем, чему народ российский довольно давно дал неформальное название - “бухтение” или, если попытаться вербализовать это понятие не просторечно, “замечания по мелочам, не относящиеся к сути вопроса и не учитывающие специфики событий.” Такое бухтение мы нынче слышим от Антона Носика, критикующего документ, которого явно не читал.

Такую реакцию у части блогеров и комментаторов вызвал сделанный ректором МГУ господином Садовничим доклад президенту Российской Федерации. Интересно, что один из наиболее ярких представителей “немножко оппозиционной критики”, ник которого в сети интернет привести нельзя по этическим причинам (матерные слова запрещены Роскомнадзором), всему огромному материалу доклада посвятил буквально два десятка строк. И заметил наш неприличного наименования герой во всем материале только повторные описания прежних достижений МГУ да повторную просьбу о содействии в строительстве ветки метро в сторону технопарка “Воробьевы горы”. Прочтение самого блога и комментариев к нему наводит на мысль, что критик не утруждался изучением доклада, а выполнял задачу раскритиковать его коротко и ярко, избегая сути самого выступления. В общем - побухтел...

О чем говорилось в докладе

Чтобы не уподобляться подобным авторам посмотрим на доклад, сделанный на заседании Попечительского Совета МГУ и сравним материалы от 2013 и 2015 года. Оговорим важную деталь: программа развития технопарка МГУ рассчитана на период до 2020 года, а это означает, что ее цели и задачи остаются прежними, значит, и упоминания о них в контексте доклада вряд ли будет изменяться. Более того, сам доклад строится по довольно стандартной схеме: в нем приводятся достижения за десятилетия, что неизбежно становится причиной некоторых повторов. Но разница все же есть…

И видна она в том, что за прошедшие два года МГУ осуществил продвижение по ряду проектов, о которых в прошлом докладе упоминалось только с точки зрения достаточно удаленных перспектив. Пример: говоря о финансировании программы развития МГУ, господин Садовничий приводит цифру в 2 миллиарда рублей, направленных учебному заведению в течение 2014-2015 гг. Это важно - раньше в финансировании был перерыв. Несмотря на сложности в экономике страны, деньги были выделены, но вот комментаторами этот момент совершенно упущен. Почему? - это вопрос постановки самозадачи или задачи извне?

В докладе упоминается завершение строительства общежития на 5000 человек и подготовка к сдаче интерната для одаренных детей. В критиканствующих комментариях оставлены без внимания как соглашение о создании российско-китайского университета, так и рассказ о проведении спортивных мероприятий, посвященных 70-летию Победы.

Среди деловых и профильных достижений МГУ — победы в конкурсах ученых на предоставление грантов, которых за прошедшие два года накопилось на 3 миллиарда рублей. В 2015 году запланирован запуск с космодрома “Восточный” космического корабля “Ломоносов”, предназначенного для работы в околоземном пространстве. Не обратить внимания на этот пункт доклада, конечно, сложно, при условии, что доклад прочитан. Похоже, с чтением материала и возникли проблемы у господина Носика! Иначе бы не остался незамеченным и запуск телескопа “Мастер” на Канарских островах, произошедший 26 мая 2015 года.

Таких примеров из доклада ректора МГУ можно привести много, но все они оказываются не достойными внимания. Зато настоящий ажиотаж среди комментаторов вызывает бездоказательное упоминание повторов в докладе, что, кстати, неизбежно, когда речь идет о достижениях за несколько десятков лет. Кстати, существует традиционная форма для подобного доклада, в которой предусмотрено определенное количество тематических блоков. Ну да мы об этом уже говорили...

Быть всегда недовольным — это еще не признак ума

А теперь хочется задать вопрос: к чему комментировать, причем ворчливо и без аргументации, то, что явно осталось непрочитанным? Из желания просто побыть недовольными? Или чтобы лишний раз подтвердить знаменитую формулировку: “Моя безграмотность ничуть не хуже вашей некомпетентности!”

Очень интересно в этом плане отметить общность между настроениями записных комментаторов всего и вся и традиционно полагающей себя оппозиционной прослойкой в околополитическом пространстве. Эта общность выражается в отсутствии сколько-нибудь конструктивного взгляда и попыток обратить внимание на реальное положение вещей. Критика почитается полезной, когда она несет здоровый посыл к изменениям, содержит, кроме указаний на недостатки, какие-то пожелания или соображения по их устранению. Без этого — остается только ворчливое недовольство. Неприятно, что в среде людей, считающими себя элитой и представителями прогрессивного мышления, распространена именно эта модель восприятия действительности.

Полицейские по этой модели — все мздоимцы, врачи — сплошь нелюди, учителя традиционно глупы и недалеки, пожарные могут только спать, а все население в массе — алкоголики, тунеядцы и потенциальные воры… Сложно сказать, что стало основой для формирования такой модели восприятия, но она несет опасность: общество не должно и не может направляться этими ворчунами, не желающими видеть ничего конструктивного. За свободу выражения приходится платить необходимостью самостоятельно “фильтровать” материалы, теряя время на отделение разумного от банального “бухтения” в лучших традициях кухонного шепота времен “тоталитаризма”. Впрочем, российская действительность такова, что на этих "не читал, но осуждаю" не обращают особого внимания. Народ наш любит посмеяться тому, насколько либералы оторваны от обычной жизни...

“А еще в шляпе!”

Люди, исповедующие подобные ворчливые убеждения, привыкли считать себя не только элитой, но и определенным образом причислять себя к некоей оппозиционной части общества. Хотя столь часто поминаемые нормы демократии говорят, что оппозиция действует не “в пику” власти, а работает над альтернативными решениями. Но это отступление… А мораль напрашивается такая, банальная: хотим жить в цивилизованной стране? - Учимся не только бросать мусор в урны, но и читать материалы, слушать чужие мнения, а не выставлять свои соображения напоказ, демонстрируя некомпетентность. Иначе потом говорят люди: “А еще в шляпе!”

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Андрей Бесков
Хорошо написано, спасибо!
0
Сергей Федоров
Комментарий удален
0
Vladyush
VladyushС нами навсегда!200 комментариев
Написали вы все хорошо, только могли бы дать ссылку на то самое "бухтение" Носика.
0
Андрей Бесков
Может, не стоит рекламировать бухтение? Лучше делиться ссылками на разумное, доброе, вечное...
0
Сергей Поляков
Комментарий удален
0
Виктор Пастухов
Хороший термин - "бухтелки". Возможно он даже останется в лексиконе в этом значении - неконструктивная критика.
Кстати ещё есть поговорка: сказать - как пёрнуть. ))
Чё та да, много их таких, бухтящих и пердящих.
1
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров