• Вход
  • Регистрация
Аналитика
21 Мая 2015, 12:30


Есть такая нация!

2 374 10
Есть такая нация! Фото: Reuters.com/Maxim Shemetov

Прочёл на «ПолитРоссии» статью «”Новая Украина”. Ретроспектива. Взгляд в будущее» и, скажем так, очень удивился. Чтобы выразиться вежливо, процитирую комментарий к публикации от Eugene Otovchits: «Юрий, Вы очень неплохо разбираетесь во внутриукраинских делах. Именно на этом поприще Вы и сделали себе имя. Специализируйтесь в дальнейшем лучше на этом».

Я уже давно привык, что национализм в России шельмуют как только могут, вплоть до заявлений о несовместимости с патриотизмом, непременности отрицательного отношения к советскому периоду истории, пытаясь свести к «русскому мини-государству» и т.д. Один из таких подлогов — это несовместимость с империей, тема поднята и в статье Юрия. Но не буду заниматься конспирологией, заявляя, что-де автор так хорошо пишет про события на Украине «изнутри» специально, чтобы потом начать обрабатывать народ тем, что «русских на самом деле нет». "Бритва Оккама" не велит: это куда проще объясняется незнанием темы с одновременными попытками вещать по ней, поскольку в другой теме автор — признанный эксперт и это психологически приводит к «я во всём разбираюсь!». Ничего нового, на это ещё Платон в Афинах жаловался. Если было бы специально, то было бы поумнее, чем:

«Русский это не национальность».

«Русской нации никогда не было и, надеюсь, никогда не будет».

Феерия: Россия есть, а русской нации — нет.

Напоминаю: нация — это высшая стадия развития этноса, при котором этнос создает свое национальное государство и тем самым начинает выступать самостоятельной единицей на исторической арене (обретает суверенитет), то есть приобретает политический статус. Нация — понятие системное, не сводимое к «только происхождению» или «только культуре». Имеется западное антинаучное понимание нации «по гражданству» — не может научное понятие зависеть от бюрократической процедуры! Ну и также напомню, что шовинизм национализму противоречит, а национализм и нацизм смешивать недопустимо.

Россия — государство, созданное русской нацией, являющейся титульной и государствообразующей, при участии других этносов, комплементарных русской нации.

Подробнее с темой можно ознакомиться в моей старой работе «Нации и идеологии. Позиция русского социалиста», а сейчас давайте посмотрим, чего именно Юрий не понимает — надеюсь, что искреннее. Ведь начинается-то рассуждение верно: требуется «переформатирование умов жителей Украины: возврат к имперским ценностям, создание чувства сопричастности — основные этапы этого пути». Напомню в связи с этим тезис историка Михаила Диунова: «Империя может быть только национальной, ненациональные империи — это фальшивые империи, или империи, находящиеся в стадии разложения, каждая великая нация стремиться реализовать свою империю как результат собственной великодержавности». Любая империя создавалась какой-либо нацией, а не завелась от сырости случайно, как непонятно откуда взявшийся конгломерат этносов, знаете ли.

А далее идут очень, гм, странные рассуждения: «В чем сейчас убеждают украинцев идеологи с российской “национальной” стороны? Что они всего лишь часть русской нации, а не отдельный народ. Не русского мира, а народа, суть нации. Именно нации. Какой смысл разбивать лбы, доказывая, что украинский язык — диалект русского (или нет), если тот же Рамзан Кадыров суть русский, но никто не скажет, что чеченский язык является диалектом русского. Так кто же он? Я думаю, что чеченский русский.  Как Барклай де Толли – был немецкий русский, а Багратион – грузинский русский, а Пушкин великий русский поэт. И ЭТО ВСЕ РАБОТАЛО РАНЬШЕ И РАБОТАЕТ СЕЙЧАС».

Обратите внимание: «национальный» по отношению к русским в кавычках, при этом весьма э-э-э… странный тезис «русской нации нет» заявлен в начале и далее используется как аксиома вообще без какого-либо пояснения. Но ладно, смотрим на цитату.

Во-первых, народ — это не нация. Да, согласен, в этой области отсутствует полностью конвенциальная терминология, в том числе, и как следствие специального запутывания вопроса. Но раз два слова — логично предположить, что они не строго полные синонимы, а чем-то отличаются? Проблема также в том, что наша интеллигенция очень любит западные философско-политические штудии (в английском nation— это и «народ», и «нация»), а в советские время национализм рассматривался как «буржуинская теория». Я предлагаю использовать логичное деление: есть русская нация (государствообразующий этнос), и есть русский народ – русская нация плюс другие коренные этносы России, комплиментарные государствообразующему и в достаточной степени разделяющие русскую культуру. «Граждане» — это иная категория: можно быть гражданином РФ (и даже русским по происхождению) и при этом ненавидеть Россию и русских, а можно жить за границей и принадлежать к русскому народу (в терминологии Юрия — к «русскому миру»). Особенно с учётом последствий развала СССР — тогда не только русские оказались в разделённом положении.

Так вот, категорически неверен тезис противопоставления нации народу и «миру». Это антинаучно и просто смешно: русский мир есть, а кто его сформировал, если «русской нации никогда не было»?!

Во-вторых: «Рамзан Кадыров суть русский…. Барклай де Толли — был немецкий русский, а Багратион — грузинский русский, а Пушкин великий русский поэт». Про Александра «наше всё» Пушкина откровенно достали: он даже по Нюнгберским законам Третьего рейха вполне белый человек. Про остальных: а почему это «немецкий русский и грузинский русский», а не «русский немец и русский грузин», как, вообще-то, по-русски и принято говорить? Мне очень было бы интересно посмотреть, что ответил бы Кадыров, если бы Юрий лично ему в лицо заявил: «Рамзан Ахматович, вы — не чеченец, а русский!». Багратиону и де Толли — тоже интересно, но тут вероятность встречи ещё меньше.

Всё просто: я не знаю, кто такой, скажем, «немецкий русский», а вот «русский немец» — это понятно: немец по происхождению, который принял русскую культуру в достаточной степени и уже не отделяет себя от России. Дети у него уже будут «просто русскими» с немцами в предках.

Далее: «идея большой русской нации не только не работает, а, наоборот, является яблоком раздора, в чем мы и убеждаемся»; «Великороссы, малороссы и белорусы являются ветвями одного народа и по сути один народ. Думаю, все мы слышали эту фразу. Многие с нею согласны. Но такая концепция русской идентичности … это и есть начало не только русского национализма, но и украинского»; «Обратите внимание, раскол русского мира внутри Российской империи пошел ровно по тем же линиям, что и его раскол, производимый снаружи нашими врагами».

Вот оно как, оказывается. Для профилактики напоминаю, что никакой отдельной «украинской нации» не существует, рекомендую по теме книгу Н.П. Ульянова «Происхождение украинского сепаратизма». Там очень хорошо изложено, как в конце ХIХ века Польша и Австро-Венгрия озаботились формированием русофобии в Галиции, а либеральная интеллигенция в самой России подержала идею. Полностью искусственный проект, затем ещё большевики постарались.

Понятно, что раскол пошёл по уже имеющимся границам, пусть и условным — странно этому удивляться. Донбасс по всем параметрам ближе к российским соседям, чем к Западной Украине, но развал Союза прошёл именно про административным границам.

Феерия продолжается: «Я утверждаю, что все эти три проекта: “Великороссы, малороссы, белорусы три народа брата” — раз, “Украина не Россия” — два, “Белоруссия не Россия” — три, возникли одновременно и с одной целью раскола единого русского мира по национальному признаку». Ага, как говорится: если факты не подтверждают теорию, то тем хуже для фактов. Прямо-таки по заветам Геббельса: чем больше ложь, тем легче верят.

Известнейшая статья, на которую не может не натолкнуться любой, кто хоть как-либо интересовался вопросом: А.В. Соловьев, «Великая, Малая и Белая Русь». Термины — чисто территориальные, появление обусловлено «переформатированием» Руси в то время, возникновение термина «Малая Русь» — самое начало XIV века, «Белая Русь» — XV век. И никто при этом не заявлял, что это-де «не Россия»!

«…понятие “Великая Руссия” появилось уже в XII веке и относилось ко всей Русской земле как единому целому. Затем, на протяжении XII и XIV вв., в период феодальной раздробленности, появляются названия “Малая и Великая Русь” в связи со стремлением к разделению единой русской митрополии на две и даже три части, в зависимости от политических обстоятельств. Термин “Малая Руссия” получил политическое содержание в Галицкой Руси в 1335 г., когда рядом с нею создались и политические понятия “Малая и Великая Польша”. В XV в. название “Великая Русь” продолжает держаться, перемежаясь с равнозначащим ему названием “Белая Русь”. С конца XVI в. названия “Великая и Малая Русь” становятся все чаще. С 1654 г. они твердо вошли в русский язык и политическую терминологию. … В 1654 г. во время очередной войны с Польшей, на этот раз успешной, к России была присоединена часть современной Украины, преемницы Малой Руси, а в следующем году русские войска заняли восточно-белорусские земли. После этого титул царя Алексея Михайловича был дополнен и стал выглядеть так: “Самодержец всея Великия и Малыя и Белыя России”».

«Тараса Бульбу» читали, в конце концов? Он там от имени русских говорит, что характерно.

Читаем Юрия далее: «нужно выстроить новую непротиворечивую картину мира для “простого украинца”. Он не должен чувствовать себя недорусским, а чувствовать себя УКРАИНСКИМ русским, со своей самобытностью, которая только укрепит всю структуру будущей империи. Для истинно русской империи смысла нет бороться с украинцем, но есть смысл использовать все то лучшее, что есть у него».

А в чём проблема? Разве кто-то говорит, что малороссы и белорусы «недорусские»? Где это Юрий такое вычитал? Великороссы, белорусы, малороссы и русины — субэтносы русского этноса. По-моему, вполне непротиворечиво. Великороссы — это тоже часть этноса, а вовсе не «украинцы — это такие недомоскали».

И никто ничего не имеет против украинской культуры — просто не надо под ней понимать ту постмодернистскую вакханалию, начиная с суржика сучастной укрмовы, которая имеет место на Украине сейчас. Шевченко на «украинский» переводят, ага.

Далее имеет место, извиняюсь за честность, интеллигентность и дремучее незнание психологии: «Силовое навязывание чего-либо приведет к расколу единого цивилизационного русского поля, хуже того, оттолкнет будущих потенциальных сограждан». Вообще-то самостийность, включающую дерусификацию, насаждали отнюдь не добровольцам. Народные массы при наличии государственного ресурса и современных информационных технологиях обрабатываются «как надо» без особых проблем. Впрочем, я отнюдь не предлагаю навязывать что-либо силой в этом плане: не требуется. Необходимо лишь вполне научно и на наглядном материале объяснить, что свидомые народ, вообще-то, обманули — и сами смотрите, как вам теперь живётся.

И вот здесь «украинский русский» — правильный термин, поскольку человек именно что русский, а территориально проживает на Украине.

После этих странных пассажей появляется правильная мысль: «русская империя была отлична от империй западного типа. Это делало ее несокрушимой перед внешними врагами и притягательной для других народов» — да, русское понимание Империи не колониальное, не сателлитное и не корпоративное: «это не ряд объединённых государств с той или иной долей суверенитета, а одно супер-государство федеративного или унитарного толка. Принципиальным отличием Державы от колониальной империи является преимущественно ненасильственное присоединение новых территорий. … Также не наблюдается и существенного дисбаланса, когда бывшая ранее суверенная страна становится колонией, чьи ресурсы используются на пользу метрополии или федерального центра. Напротив, в Державе равноправно развиваются и центр и окраины. Принципиальным отличием от Кооперативной Империи является принцип развития экономики, когда производственные цепочки выстраиваются в масштабах всей державы и не ограничиваются теми или иными административными округами. Это очень показательно на примере СССР».

Но с чего бы это «стало причиной возникновения термина РУССКИЙ не как нации, а как стереотипа поведения»? Как интересно-то: русский стереотип поведения сформировался, а русской нации никогда не было вообще ни разу. Не, точно от сырости завёлся!

Ну и совсем уж феерическое окончание с переходом от «Русский мир по сути и есть империя нового типа. Это должна быть общность народов, которые идут к общей цели. То, что сейчас принято называть ЦИВИЛИЗАЦИЕЙ» (да, русский мир — это цивилизационный проект «справедливость и воля» — причём именно русской нации) к «Вне зависимости от того, сколько в ней будет образований, и как они будут называться».

Oops© LarryLaffer. Не, строго формально говоря, даже всё правильно: для Русской Империи не важно конкретное название, но не вообще же «вне зависимости», т.е. «называется как угодно вообще и состоит из кого угодно». Наглядная иллюстрация отсутствия системного понимания вопроса. Именно по такому принципу из цельного системного феномена вырывают отдельный элемент, рассматривают его как единственно верный — и отбрасывают всю систему, если не понравился (а могут и стать фанатиками элемента, тоже вариант). Мол, националисты считают значимым происхождение — так это всенепременно будут черепа измерять, ужас какой, надо быть против национализма! И, как следствие, к русской нации якобы может хоть негр принадлежать — т.е. такая позиция теоретически вполне допускает, что негров в такой вот «русской нации» добавится, они вытеснят этнически белых, и будет «негритянская русская нация».

Вот и при подходе «кто угодно сколько угодно» теряется сам стержень Империи, государствообразующая нация. Русским не нужны особые привилегии и т.д., но разве может быть дискуссионным вопрос «каким должен быть государственный язык в России»? Просто представьте, что будет с Россией, если вдруг по щучьему велению какой-либо этнос исчезнет весь и единомоментно. Да ничего особенного в глобальном плане — а вот если не будет русской нации, то не будет и России. И не только потому, что русских более 80%: русскую Империю «цементирует» именно русская культура, т.е., если по щучьему велению русских заменить на любой другой этнос, то империя, может, и останется, но русским цивилизационным проектом она уже не будет.

Есть русская нация, а есть более общая категория: русский полиэтничный народ. Всё просто и понятно, не так ли? Русская нация — это не клуб, куда можно записаться по интересам, не тайный орден и т.д., это обычное научное понятие.

Приведу две иллюстративные цитаты из комментариев на статью Юрия:

«То, о чем говорит автор, невозможно без создания русской нации. Нация должна быть стержнем, каркасом, к которому приобщаются другие, новые люди. Иначе термин "русский человек" постигнет та же судьба, что и термин "советский человек", который оказался не дороже колбасы в магазине».

«— Я татарка, но считаю себя русской. Мой муж — грек; но он русский. Мои дети наполовину греки и татары, но они — русские. Дело в самоощущение. Вы отказываете нам в праве называться русскими?!
— Я сам по крови немец, но чувствую себя на 100% русским. И Вашу семью считаю русскими. Но это не даёт мне право заявлять, что нет 100 млн русских, которые являются таковыми по рождению, а не по самоощущению. Вы и я в силу обстоятельств могли бы считать себя немцами или татарами, а они родились русскими и всегда ими будут вне зависимости от политической конъюнктуры. Но тут находится какой-то проходимец и начинает гадить стомиллионному народу в душу, рассказывая, что этого народа на самом деле не существует
».

Именно так: очень правильно, что есть русские татары, греки, немцы и так далее, которые уже считают себя русскими, зная свои корни, но при этом уже не отделяя себя от России. Русская нация не шовинистична; у нас есть свой цивилизационный проект, альтернативный Востоку и Западу — присоединяйтесь!

Я давно привык игнорировать русофобов с их «русской нации не существует», не обращать внимания на нацдемов и им подобных, которые пытаются продвинуть антирусскую идею «русская нация — это хорошо, но она ещё не сформировалась», но вот выход с изподпереподвывертом вида «русская империя есть, а русской нации нет» увидел впервые.

Очень надеюсь, что Юрий просто не разобрался в теме и лишь хотел сказать, что не стоит силой «русифицировать» всех украинцев, а надо их включать в общий русский цивилизационный проект Русской Империи. Полностью согласен, только не надо забывать, что украинцев именно что целенаправленно дерусифицировали всё постсоветское время, и это надо исправлять.

Но всё же отмечу, что позиция «русской нации нет» — крайне антирусская, и при этом Русская Империя, как я уже писал, не может существовать без стержневой русской нации.

Более того, для развития Русского мира требуется именно понимание русскими — именно как нации! — своих интересов, адекватный русский национализм, любовь к своей нации. Русские исторически всегда продвигали «сторонние» идеи — от православия и до коммунизма. Адаптировали под себя, преобразовывали в соответствии с русским менталитетом и т.д., и при этом строили и развивали Державу. Вот такие мы странные на «цивилизованный европейский» взгляд: не можем без Великой Идеи. Некогда К. Крылов очень точно сформулировал:

«Чего мать-история не простит поздней советской власти, так это профанирования высоких идеалов тоталитаризма.
Масса людей в семидесятые годы были готовы участвовать в каких-нибудь жиловытягающих проектах, лишь бы они волновали воображение. Хучь в покорении космоса, хучь в биологических экспериментах, хучь в массовых расстрелах. Готовы были — добровольно и с песнями. Лишь бы из этого произошло что-нибудь Величественное и Страшное.
Вместо этого всех поставили в очередь за Чешской Стенкой и Румынским Гарнитуром.
Ну и - - -».

С 1990-х нам навязывают либеральную идеологию безыдейности и пытаются до сих пор — а народ всё чаще вспоминает Сталина. Сейчас главная потребность России — это становление русской идеи как идеологии. Напомню: справедливость и воля. И если это получится, то Россия впервые в своей имперской истории будет работать не на чужую, а на свою идею, что многократно усилит эффективность. Поэтому-то те, кто не хочет видеть Россию сильной, готовы пойти на что угодно, лишь бы не допустить гармонии между Россией как государством и русской нацией. И тезис «русской нации не существует» — это именно против русской цивилизации: делайте что-то такое по названию, лишь бы не русским по сути!


Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Raivan
RaivanПостоянный житель200 комментариев
Ошибка. Приднепровские племена. Будинов, невров, скифов-пахарей и гелонов....
1
Raivan
RaivanПостоянный житель200 комментариев
Словенская нация появилась в 107 году нашей эры. Когда ушедшие из-под гнёта Рима геты под руководством царицы Лыбели подчинили себе разноязыкие приднестровские племена. Через 700 лет их стали называть русами. Нация - это то что может ассимилировать соседние племена. Делать их частью себя. Русские ассимилировали сотни тюркских, балтийских, финских и других племён. По моему личному опыту американцы нация, китайцы нация и узбеки нация. Другие просто народы...
0
Sliver
SliverС нами!5 комментариев
Ну да, американцы - нация Колумбов, говорящих на родном английском языке.
0
griav
griavС нами навсегда!50 комментариев
Спасибо за статью
0
Онаним
ОнанимВетеран100 комментариев
Спасибо!
0
Максим Федоров
Самый лёгкий способ бро/сить ку/рить! Я бро.сил всего за две нед/ели и в ко.рне изменил свою жиз/нь, теперь хо.чу пос.оветовать в.сем. Узнал о этом способе из бл.ога - http://guardlink.org/BTSzl1
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
согласен с вами, спасибо за статью
0
Мирослав Высоцкий
Комментарий удален
0
Джонни Рикко
Отличная статья, видно что автор разбирается в вопросе. Хотелось бы добавить Русский это состояние души!
0
lichocts
lichoctsС нами навсегда!200 комментариев
доходчиво разьяснено идиотам что к чему.
1
Аноним
Аноним
Россия, Калуга
Комментарий удален
-2
Денис Бабаевич
Спасибо! Прекрасная статья!
1
Аноним
Аноним
Россия, Екатеринбург
Подписываюсь под каждм словом Автора..!
1
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров