Гражданская религия супергеройства или Кое-что об идеологии

Статья Николая Загорски «Войны супергероев» вызвала у читателей сайта PolitRussia множество отрицательных комментариев. Что и не удивительно: как ещё посетители патриотического (без кавычек) ресурса могли отреагировать на текст, исходящий из утверждения о глобальном культурном превосходстве США в современном мире? Однако, давайте посмотрим правде в глаза: что есть — то есть (пусть даже для пущей точности говорить следует о превосходстве поп-культурном). И, уж коль скоро таковое превосходство имеет место, то вопросы «почему так вышло» и «как с этим справиться» имеют право быть поставленными.

Если абстрагироваться от полемических красот, то в статье Загорски содержится довольно внятный ответ на причины американского поп-культурного доминирования: оно зиждется на том, что американский социолог Белла назвал «гражданской религией»:

Под гражданской религией понимается определённый набор сакральных идей, символов и ритуалов, разделяемый подавляющим большинством американцев и являющийся основой национальной самоидентичности, а также служащий способом национальной консолидации, не задевающим личных религиозных взглядов американцев. Второй подход предлагает рассматривать американскую гражданскую религию, прежде всего, как культ государства, в центре которого находится идея избранности американской нации.

Очень хорошее определение, между прочим. Только вот есть нюанс — в своё время в СССР тот же самый «набор сакральных идей, символов и ритуалов» тоже имелся. Демонстрации на 7 ноября и 1 мая — чем не «сакральные ритуалы»? А очереди в Мавзолей? А торжественный приём в пионеры? А Победа в войне? А побудки в 4 часа утра в пионерских лагерях 22 июня? Все эти признаки «гражданской религии» в СССР имелись, только называлось все это несколько по-другому: идеологией (или идеологическим воспитанием). И вот тут начинается самое интересное.

Загорски уверен, что коль скоро СССР распался, то из этого следует, что советская «гражданская религия» была изначально плоха, да и сейчас России ничего на «культурном фронте» не светит:

Так же, как советская номенклатура, грызущая том за томом по марксизму-ленинизму, сточила собственные мозги и оказалась неспособной к интеллектуальной конкуренции с противником, который опережал в развитии, поскольку постоянно совершенствовал технику игры, так и сейчас в России невозможно появление культурного продукта, который смог бы составить конкуренцию заморскому.

Так вот. Начнём с «интеллектуальной конкуренции». Автор цитаты почему-то забывает, что позиции СССР на мировом «рынке интеллектуальных услуг» были очень даже неплохи в 60-е и 70-е годы: достаточно вспомнить многочисленные престижные премии, получаемые советскими фильмами в Каннах и на прочих престижных фестивалях. Да и о кассовом успехе киноэпопеи «Освобождение» в Европе или фильма «Москва слезам не верит» в тех же США забывать не стоит.

Так что, не всё было так плохо… Но плохо стало. Почему так?

А давайте-ка вспомним фурор, который в своё время произвел фильм «Броненосец Потёмкин» на Западе. Восторг был натуральный, фильм называли «лучшим всех времён и народов»… а почему, собственно? В тогдашней Европе что — сплошь замаскированные коммунисты во всяких жюрях сидели? Да ничего подобного — просто тот фильм был реально сделан в рамках мироощущения тогдашней «советской гражданской религии», причем искренне. А где искренность — там и художественная сила и убедительность.

Ну или, по крайней мере, лояльное отношение к своей стране:

Зато американский фильм про Перл-Харбор пойдет на ура, сколько пиндосского патриотизма туда не загрузи.

Однако, тут дело в том, что в американский фильм про Перл-Харбор американский режиссёр будет «загружать» именно патриотизм — ему и в голову не придёт вставить в фильму сюжет о том, как некий коррупционер из админисрации Рузвельта «кладет под сукно» сообщение о скором нападении японцев. Хотя, в реальности именно так и было: американская разведка вскрыла японские коды и информацию о предстоящей войне получила заранее, но… в американском кино эту деталь смаковать не будут.

А вот в кино пост-советском непременно вставят ГУЛАГ даже в ремейк фильма «А зори здесь тихие».

Вот как с этим быть? Как объяснить?

А ведь всё очень просто — в современной России ЕСТЬ своеобразная «гражданская религия» либерального разлива: где «хруст французской булки», страдающая от быдла интеллигенция, ну, и тот же ГУЛАГ играет роль «сакрального символа». Рекомендации этой религии просты — своя страна должна «платить и каяться».

Так стоит ли удивляться тому, что когда «инженеры человеческих душ», сию религию втайне исповедующие, пытаются сделать что-то патриотически-этакое, то получается на выходе полная хрень, вроде «Утомлённых солнцем—2»?

Однако, спрос-таки на «новый патриотизм» и создание своей собственной «гражданской религии» в России есть — и это автору статьи про «войны супергероев» активно не нравится:

Ну, а что же в современной России? Одни хотят вернуться в белую империю, другие в красную… А толку? Ну, а я вот, хочу в Империум из Вархаммер. А, ну да, он вымышленный. Зато идея-то какая! Хотя, ещё одна неплохая идея — 6-я Цивилизация, где можно будет побыть Владимиром Владимировичем, и начать осваивать космические просторы вокруг планеты. Даешь Великую Россию с киборгами и ядерным православием!

Вот только вопрос: чем Империум из Вархаммера хуже многочисленных голливудских городских сказок про разнообразных супергероев, спасающих Америку и человечество от… кого?

А от нас с вами.

Культурный фронт — это тоже фронт. И когда ЦРУ занималось хитрым и долгим продвижением «жизнелюбивой американской культуры» — тогда в США знали, что делали. Вели идеологическую борьбу. Целью которой было внушение «противнику» идеи о всегдашнем моральном превосходстве США, собственной — противника — ущербности и несостоятельности его «гражданской религии».

И, ведь удалось нас идеологически одолеть! Почему и как — разговор отдельный и интересный, но нельзя не отметить главное: главным условием этой победы стало проникновение «американской гражданской религии» в сознание наших собственных «творцов»… точнее, даже в под-сознание: все, что «с Запада» идёт — в их головах автоматически со знаком плюс, а все свое — со знаком минус. И «творят» они с непременным желанием свое обязательно обгадить.

Показательна, кстати, была в этом отношении реакция либеральной общественности на фильм Угольникова «Брестская крепость»: «Как так! Почему нет ни кровавых политруков, ни репрессированных командиров, ни геройских чеченов? Безобразие!»

Можете себе представить аналогичную реакцию американских интеллектуалов на фильм — ну, хотя бы о высадке американских войск на Филиппинах в 1944 году: «Почему Макартур — не кровавый упырь? Где геройские индейцы в армии США? Почему не отражена горькая участь американских японцев?» Можете такое представить?  Вот и я не могу.

Так что правильно замечает Загорски: проблема — в зрителях. Точнее, в их мозгах. Еще точнее — в «гражданской религии», исповедуемой культурной элитой (кстати — вполне себе ничего термин, сгодится, коль скоро обязательная идеология в Конституции запрещена).

Кстати об идеологии… Автор этих строк был немало удивлен, когда «идеологическая политика» в статье Загорски все-таки выскочила в самом конце:  

Что касается создания качественного российского культурного продукта, который можно было бы предложить не только на внутреннем рынке, но и который мог бы заинтересовать зарубежного зрителя, во многом зависит и от самой политики Российской Федерации, и от умения работать с русской историей, правильно проводить идеологическую политику.

Хоть перо проглоти — а лучше не скажешь! Не «гражданская религия», а идеологическая политика. Но… дальше идут рекомендации:

К работе нужно привлекать лучших культурологов, социологов, проводить исследования, с помощью которых можно было бы создавать качественный продукт, не уступающий зарубежным аналогам.

Сразу вопрос: Загорски кино «Легенда №17» смотрел? А фильмы «Мы из будущего» и «Мы из будущего—2» видел? А серию книг Лукьяненко про «Дозоры» читал? А детективы Донцовой, наконец (они, кстати, в Китае тоже «на ура» идут, не хуже американских)?

Ну и? Какое отношение к этим культурным успехам (да — единичным, да — отдельным!) могли бы иметь пресловутые «социологи и культурологи» (совершенно откровенно, между прочим, прикормленные, грантами от Сороса)? Уж они бы «поработали» бы с русской историей, да присоветовали бы как и что показать… и все строго в рамках своей «гражанской религии США».

Да, вот ещё что… Статья Загорски проиллюстрирована фотографией обложки некой книжки «Илья Муромец против Супермена».  Для автора эта книжка, вероятно, являет образец «некачественного культурного продукта».

А я бы вот её почитал… Интересно, знаете ли.  Готов потратить время и деньги, да.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram