• Вход
  • Регистрация
аналитика
15 Марта 2015, 20:05


Страны БРИКС должны создать собственную систему прав человека

5 207 22

Значительное количество иностранных СМИ с удовольствием цитировали председателя Комитета Госдумы РФ по международным делам Алексея Пушкова о том, что права человека - "не ценности" России. Претенциозные высказывания - "РФ хочет создать свою ассамблею, придумав собственные ценности", "страны БРИКС должны всеми силами противодействовать любой системе ценностей Евроатлантического альянса", "БРИКС не должны продвигать нормы по соблюдению прав человека, о которых так заботятся на Западе" - на поверку оказываются лишь передергиванием, вырыванием слов из контекста в угоду собственной цели. И цель эта - демонизация России.

Достаточно посмотреть обширное интервью российского парламентария, чтобы понять, откуда вырваны "недоцитаты", так что подробно пересказывать, что именно сказал Пушков, пожалуй, не стоит. Лучше совершить небольшой экскурс в историю вопроса прав человека, даже скорее не историю, а идеологию.

Итак, права человека в существующей сегодня западной транскрипции на деле - лишь красивая обертка для старых добрых морально этических норм и гуманизма. Но, к сожалению, универсальными юридически оформленные права человека не только не стали, но и не могли стать по умолчанию. Фактически права человека открыли, как некий континент в неизведанном ранее океане, как в свое время открыли Америку. В итоге правами человека были названы существовавшие задолго до этого некие безымянные специфические моральные нормы и особые традиции, складывавшиеся в любом человеческом сообществе с доисторических времен. Только эти испокон веку существующие моральные нормы и традиции предполагали "своих" и "чужих", а создатели утопии прав человека решили добиться того, чтобы традиция перестала рассматривать свой - чужой. 

У всех людей во всем мире одинаковый набор одинаковых прав человека - красивый лозунг. Но реальность всегда красочнее и многогранней, чем любая сказка. Поэтому социально-экономические и политические реалии последних веков истории Земли с разгромным счетом доказывают, что равенство в правах по-прежнему - утопия. Права человека были призваны обеспечить всеобщее равенство, избавить людей вне зависимости от пола, расы, достатка и так далее от произвола, несправедливости, дискриминации в связи с неравным правовым статусом различных социальных групп. Однако реального равенства ни в правах, ни в имуществе, почему то ни в одной стране мира до сих пор так и не случилось. Оно и понятно, построение любой формы государства предполагает делегирование полномочий представителям власти - следовательно, некоторое неравенство.

Кроме того, права человека практически сразу превратились в предмет политики и идеологической борьбы. После окончания Второй мировой войны права человека были де-факто объявлены всечеловеческой гуманитарной идеологией. Именно права человека стали опорой для формирующегося после разгрома фашизма “глобалистского” мира.

Если фашизм черпал силу в социальной и этнической вражде, то новая концепция прав человека стремилась примирить сословия и классы, смягчить социальное неравенство. Послевоенный Запад смог получить социальный мир и более менее устойчивый баланс в межрасовых взаимоотношениях уравняв в правах бедных и богатых, белых и цветных. Позже этот удачный эксперимент начал распространяться в другие регионы Земного шара. Туда, где, по официальному мнению американцев, нарушались права человека и гражданские права, а на деле - имелся некий, чаще всего экономический интерес, бизнес-элит США.

И вот здесь мы подходим к самому главному: с помощью концепции прав человека можно отлично манипулировать как маленькой страной, так и целыми мирами. Права человека продвигаются Западом потому, что это наиболее выгодная для них идеология социального протеста. Изначально во внутренней политике собственно США с помощью прав человека выдавливались левые, слишком конфликтные протестные проекты.

Позже распространение концепции прав человека дало миру такие неприятные открытия как Талибан и ИГИЛ. И та и другая международная террористическая организации были взращены американцами как борцы за свободу против неугодных режимов Афганистана и Сирии. Чем закончились оба эксперимента рассказывать в общем не требуется: борцы за свободу быстро начали публичные и демонстративные казни, залили регионы кровью и вернули жизнь на подконтрольной им территории в доисторический каменный век. А в целом став новыми фашистскими режимами, где правильный мусульманин - человек, а все остальные - нелюди и права жить не имеют.

В общем аналогичные же технологии, замешанные на правах человека, лежат и в основе многочисленных последние 20 лет цветных революций, когда сомнение в соблюдении, например, избирательных прав для заинтересованных сил становится универсальной отмычкой к власти. Безусловно, для использования подобной отмычки требуется, чтобы политическая система страны была неустойчивой.

Кстати, ровно это демонстрировалось еще во времена Холодной войны: СССР, где равные права для всех были не просто концепций прав человека, а государственной идеологией , обвиняли в нарушении гражданских прав, расшатывая неудобный и опасный с точки зрения заокеанских "владельцев мира" режим.

До открытия прав человека в истории Земли просто не было более удобного повода для вмешательства политиков в дела других стран. Сколько блокад, в том числе экономических, и интервенций оправдываются концепцией прав человека даже посчитать трудно. Иногда доходит до смешного... Один из сегодняшних примеров - дело Надежды Савченко. Несмотря на то, что Савченко в России обвиняется в уголовном преступлении, ее ждет суд и наказание согласно Уголовному кодексу, представители Запада требуют немедленного освобождения украинки. Ради того, чтобы ее не осудили по российским законам ПАСЕ признала Савченко членом Ассамблеи от Украины, что дает ей международный иммунитет. Джейн Псаки вообще назвала Савченко заложницей российских властей. А представитель Управления Верховного комиссара ООН по правам человека Руперт Колвилл призвал российские власти немедленно освободить Надежду Савченко по гуманитарным соображениям. Но какие могут быть гуманитарные соображения, если Савченко обвиняется по уголовной статье?

С другой стороны, ни дело Виктора Бута, ни преследования российских граждан по подозрению в сборе шпионской информации или участии в сообществах хакеров, как и отъем детей у российских граждан в Северной Европе, такой реакции на Западе не вызывает. Ведь все это творится в соответствии с «правами человека», а потенциальные преступники обвиняются в их нарушении.

Подведя итоги можно сказать, что права человека в сегодняшних реалиях оказались не просто политизированы, но и извращены. Под соусом прав человека свергаются законные власти в странах с неугодным США режимом. А сами права человека - лишь фантик, упаковывающий новый колониализм Запада, ведь правильно примеренные права человека позволяют контролировать политику и экономику любых стран.


Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Rohl
RohlС нами навсегда!2000 комментариев
Хорошо конечно, создавать права и их законы. Но у США уже есть законы: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D1%8C_%D0%BE_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%85_(%D0%A1%D0%A8%D0%90). Но вот соблюдают ли их?
Нужно иметь ещё и сильный центр силы, от которого эти законы будут исходить! Ну есть эти законы в США, а толку? Так ведь там страна то какая, уж сколько столетий вместе, а законы попираются!
Если в США законы попираются, то в БРИКС, с её межнациональными особенностями, с огромными расстояниями, разными правительствами.... Я думаю, это фикция. Выработать общие законы в расплывчатых формулировках можно просто, но уже поддержание этих законов в межнациональных масштабах будет просто нереально! Если делать какие-либо более тонкие законы, то тут вообще будет труба.
0
Зри в корень
Трудно обсуждать эту тему без ссылки на конкретные международные документы. Создать новую систему прав человека на базе БРИКС? Простите, а что в таком случае делать с действующей "Всеобщей декларацией прав человека" от 1948 года, под которой подписались в том числе и страны БРИКС? Пытаться внести изменения? Но эти изменения могут не поддержать страны Запада. Что делать в этом случае? Денонсировать и создавать параллельную международную организацию, которая будет конкурировать с ООН? Но БРИКС сам по себе такую конкуренцию не потянет. Такой шаг имеет смысл делать только заручившись поддержкой большинства стран мира. То есть БРИКС придётся предложить такую модель "Всеобщей декларации прав человека" (версия 2.0), которая будет привлекательна для большинства стран. Задача, конечно, не из лёгких, но в принципе решаемая.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
может имеется ввиду выход из ранее подписанных соглашений и участие только во вновь созданных. Что-же до союзников этом деле, то стоит только начать и показать реальные результаты. Например возможно участие Ирана, Сирии, Египта, Венесуэлы и Аргентины, Северная Корея, Куба, Вьетнам, некоторые страны бывшего СССР. Да мало-ли где недовольны нынешними порядками. Ну и кроме того в таком вопросе важно не количество стран, а количество населения, а только страны БРИКС это половина населения планеты. Согласитесь Вануату с населением четверть миллиона и Китай с полутора миллиардами несколько в разных весовых категориях.
0
m_vb Vb
m_vb Vb Долгожитель200 комментариев
Есть ли право у ребенка лезть в розетку? Есть ли право у взрослого спиваться на глазах близких? Есть ли право быть счастливым/здоровым/богатым когда вокруг тотально все несчастливы/больны/бедны? Что это вообще такое - права человека?
2
m_vb Vb
m_vb Vb Долгожитель200 комментариев
я к тому что тема жутко философская. И ответа, настоящего ответа, фундаментального - не предполагает. А вот коньюктурных ответов - может быть масса.
0
р.Б. Виктор
Комментарий заблокирован
1
m_vb Vb
m_vb Vb Долгожитель200 комментариев
странные вы вещи говорите. Со многим согласен, но не с формой. По форме вы мысль преподносите очень спорно. Я вот например очень положительно к православию отношусь. И при этом мне крайне сложно признать вас союзником. Больше доброты и тепла, как и учил Он :)
1
р.Б. Виктор
Комментарий заблокирован
0
Аноним
Аноним
Россия, Хабаровск
Если под красивыми лозунгами о правах и свободах человека,происходит обычное убийство этого человека,то такая организация душегубов не должна существовать в принципе.Хотя в своем сообществе им ни кто не запрещает этого делать,мочить друг друга.А в альтернативом органе будет истинный принцип соблюдения прав и свобод человека и здравомыслящие политики сами примут решение,в каком сообществе лучше состоять.Также надо создать военную миротворческую миссию стран БРИКС и у стран даже не входящих в данную структуру будет выбор кого приглашать для разрешения конфликтов.
0
Афраний Бурр
"фашизм черпал силу в социальной и этнической вражде"
В этнической да, на то он и национал-социализм, но в социальной? Это же все-таки социализм. Пункт №9 программы НСДАП: все граждане государства должны обладать равными правами и обязанностями.
"с помощью концепции прав человека можно отлично манипулировать как маленькой страной, так и целыми мирами"
Оправдание экспансивной политики США продвижением концепциии прав человека и концепция прав человека - разные вещи.
1
Аноним
Аноним
Россия, Комсомольск-на-Амуре
Многие даже не задаются вопросом, что такое права человека? Просто представляют себе под этим словосочетанием "всё хорошее против всего плохого". По этому легко передёгривать слова Пушкова, ведь он же "против хорошего".
1
Валериан Каплин
Россия всё равно вынуждена будет создавать свою систему соблюдения прав человека, но не потому, что на западе другие права, а потому что на западе другие «человеки».
1
Николай Перов
Очень,очень сложный вопрос.
Если у автора статьи есть желание обсудить его,то пожалуйста.
1
Афраний Бурр
Вот, да.
1
Rohl
RohlС нами навсегда!2000 комментариев
На мой взгляд глупая идея. Сколько людей - столько мнений. А уж тем более в масштабах мира. Как можно приравнять законы Негра, Араба, Индуса, Желтого и Белого?
0
Наталья Граблевская
О каком именно вопросе идет речь? И что вы хотели бы обсудить?
0
Алексей Сторожев
права человека это хорошо, но нужно еще понимать, что не нужно навязывать свои права и нравы другим странам, если население страны все устраивает и они не угрожают соседям, никто не вправе судить и учить их.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
"Права.Обязанности.Свобода.Ответственность."
0
Надежда Паршина
"Права человека" это доктрина, которая заменила международное право, по сравнению с которым она является более удобным инструментом для продвижения "нового мирового порядка" или, проще говоря, установления мировой диктатуры.
0
MeatWolf
MeatWolfВетеран200 комментариев
Всё правильно, и это нас ведёт как к тактическим вопросам (изъятие из Конституции записи о верховенстве этих самых прав, закамуфлированных под "общепризнанные принципы и нормы", над всем российским законодательством, о чём недавно сказал Бастрыкин), так и к стратегическим (разработка контрлиберальной идеологии нового типа, чем уже очень давно занимается, например, Дугин).
1
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Дуги, это не тот случайно у которого солнечный Путин и лунный Путин?
Страшно даже представить какая там у него идеология...
1
Consigliere
ConsigliereВетеран500 комментариев
Хватит Федоровский бред пропагандировать. В Конституции установлен приоритет норм международных договоров и общепризнанных принципов и норм международного права. Международные договоры подлежат ратификации парламентом, то есть нуждаются в принятии внутреннего закона. "Общепризнанные" - означает, что ВСЕ государства мира должны признавать те, или иные нормы и принципы. На данный момент таких норм и принципов просто нет. Успокойтесь и оставьте в покое нашу Конституцию.
-3
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров