Можно ли оправдывать действия Турции стремлением возродить империю?

В предыдущей статье мы разобрали демагогию из разряда «За что осуждать турков? Если бы турки залетели на Донбасс, то Россия тоже бы их сбила и считала бы это справедливым» и указали, что направлена такая подтасовка не просто на оправдание действий Турции, но и на подспудное пропихивание точки зрения «русские тоже подло поступают, ничего особенного». Показательно, что голословная позиция «не только “можем”, а “так и сделаем” [точно так же]» вкупе с высказываниями на тему недопустимости двойных стандартов превосходно сочетается с пониманием системной разницы ситуаций в другом случае:

«Большевики, вполне очевидно, не то же самое, что ИГИЛ. Они были за коммунизм, а не за мракобесное Исламистское государство. И не за власть халифа, а за власть народа. Уже этих отличий достаточно, чтобы понять, что они вообще совсем не “как ИГИЛ”. ИГИЛ вполне себя позиционирует как борцов за справедливость То, что справедливость они понимают как-то иначе, ничего не меняет.
Картинка в телевизоре будет однозначная: большевики — это террористы, которые угрожают всему мировому сообществу».

Вот как раз такое высказывание мы назовем двоемыслием: когда системное видение ситуации то включается, то отключается «когда удобно».

Второй темой, которую мы хотим раскрыть в связи с обсуждаемым медийным поводом, является именно апелляция к справедливости: мол, Россия сейчас восстанавливает свою державность на мировой арене, но ведь и Турция была когда-то Османской империей, так что опять всё якобы симметрично — разборки империалистов, нет, чтобы озаботиться тем, что очередной критик считает более важным для России со своего дивана.

Что ж, давайте сравним, во-первых, корректность аналогии, и во-вторых, поговорим «о добре и зле» в этом ракурсе.

Насколько корректна подсовываемая аналогия «наши самолёты, бомбящие ДАИШ - это как если бы турки бомбили бы Донбасс» с формально-политической очки зрения?

«— Я как-то не представляю, чтобы наша армия сбила украинский самолёт.

— А турецкий, который только что по позициям Новороссии отбомбился или, наоборот, летит их бомбить?

— Я вот не понял: а что, сирийцы -- это субэтнос турков, а территория Сирии была искусственно и незаконно "отвалена" от Турции в ближайшем прошлом?

— Сирийские туркмены (туркоманы) — субэтнос турок, а часть территории Сирии (и Ирака, к слову) входила в состав Османской империи».

Так хочется выступить против действий России в Сирии, что даже Википедию посмотреть некогда: «Сегодня этот этноним носят туркмены Средней Азии (основной народ Туркмении), а также потомки огузов — иракские и сирийские туркмены». Т

Второй аргумент — к территории, его хорошо сформулировал С. Лопатников:

«Неоосманизм — это идеология реванша, и в рамках этой идеологии Турция воспринимает Сирию и Ирак как исторически свои территории, примерно так, как Россия воспринимает сегодня Украину. Асад для Турции — в значительной мере аналог "западенцев-бандеровцев". Тем более, что в районах, прилегающих к Турецкой границе, в Сирии проживают по существую такие же турки, как и в самой Турции. Одновременно, если уж строить аналогии, то курды воспринимаются Турцией примерно как северокавказские сепаратисты в России. Соответственно, Халифат/ИГИЛ, как и "рукопожатая оппозиция" — это и есть Турция. Точнее — инструмент османского реванша, зародыш будущей Османской империи. Не случайно Давудоглу не согласился рассматривать ИГИЛ как террористическую организацию и, напротив, призвал признать в качестве государственного образования».

Эта аналогия выглядит попросту смешно: Турция потеряла соответствующие территории в результате военного проигрыша, а не внутреннего предательства, как было при уничтожении Советского Союза, причём исторически это было почти столетие назад — «поздно пить боржоми, когда почки отпали». Если проводить аналогию с Россией, то сравнивать надо не с Украиной, а с Финляндией и Польшей. Как думаете, что скажут в мире, если сейчас РФ заявит права на эти страны? А что, были же в составе Русской Империи!

Таким образом, аналогия «Турция тоже хочет вновь стать Империей, как и Россия, за что их осуждать стратегически?» с исторической точки зрения не верна. Однако более значительный интерес представляет сравнение с другой точкой зрения — не формальной, а, скажем так, прогрессорской.

Напомню, что термин «империя» трактуется по-разному и даже специально шельмуется противопоставлением национализму; для краткости же поясним, что обычно — либо по недомыслию, либо с целью манипуляции — многие пытаются трактовать имперскость исключительно в колониальном смысле, между тем как имеются и другие варианты, в частности — державная империя РИ/СССР:

«Принципиальным отличием Державы от колониальной империи является преимущественно ненасильственное присоединение новых территорий. Во всяком случае, Держава не выступает агрессором, однако, если против неё развязана война, то проигравшая сторона может стать частью Державы.

На территории всей державы действуют одни и те же социально-экономические институты. Административное деление территории державы проходит зачастую по границам бывших государств вошедших в державу, а также по территориям проживания тех или иных этносов.

Также не наблюдается и существенного дисбаланса, когда бывшая ранее суверенная страна становится колонией, чьи ресурсы используются на пользу метрополии или федерального центра. Напротив, в Державе равноправно развиваются и центр и окраины».

Давайте посмотрим на, скажем так, пользу для мира России и Турции в плане «если возродится имперская мощь» — как к этому относиться? Левацкий подход понятен: «все равны, и нечего думать глубже внешней формы». Либеральный — «всё должно быть согласно формальному закону» (то, что законы можно принимать в чьих-то специфических интересах, «забывается»). А вот русский подход — это «по справедливости». Даже если себе в ущерб. Англосаксонский подход же ситуативно-прагматичен.

А теперь вспомним историю.

Россия за XIX-XX века дважды возвращала независимость большинству государств Европы, причём сами европейцы не сказать, чтобы особо стремились избавиться от захвата их государств Наполеоном и Гитлером, и даже помогали им воевать против России. Какова благодарность — вы знаете: «жандарм Европы», «красная угроза», а сейчас названия ещё не придумали, но уже возмущаются.

Много ли вы в истории России знаете чисто завоевательных войн без уважительной причины — «просто так, пограбить»? Россия с давних времён последовательно с уважением относилась к присоединяемым народам (понятно, что эксцессы на местах были всегда, я именно про стратегию). Именно что присоединяла, а не порабощала. Желание помочь другим нередко шло даже против интересов самой России, если трактовать их узкоэгоцентрично, но иначе русские не были бы русскими. И сейчас — обратите внимание — Россия выступает именно за многополярный мир, а не стремится сменить владельца полюса в рамках однополярной модели.

Россия несла просвещение присоединяемым народам, которые зачастую имели льготы относительно самих русских, поднимала промышленность, медицину, образование и уровень жизни в целом. Может ли кто-либо привести пример из разряда «после того, как Х присоединили к России, в Х стало жить хуже»? Я не припоминаю. Что показательно: больше всех на тему «имперских амбиций» сейчас возмущаются те, кто получал в советское время больше всего дотаций и хотел бы сейчас получать за это компенсации — такой вот своеобразный ход мыслей.

А что же Османская империя? Да, некогда в XVI–XVII она простиралась от Польши до Йемена и от Алжира до Каспийского моря; но что это принесло завоёваным народам? Турки практиковали не просто жесткое, но жестокое обращение с побеждёнными, занимались откровенным грабежом других стран. На территории современной Турции ещё в XIX веке греки и армяне составляли около половины населения, а в начале XX ситуация была «исправлена» откровенным геноцидом армян, а также греков, ассирийцев, курдов-езидов.

Так можно ли сравнивать Россию и Турцию формально, в плане «оба государства хотели бы вернуть свою имперскую мощь»? Категорически нет, так как это, опять же, вырывание тезиса из контекста: восстановление державности России ведёт к более справедливому мироустройству, а усиление мощи Турции означает порабощение окружающих народов, повторение османского средневековья.

Нельзя также забывать и об отношении Европы к Турции и России. Показательны в этом плане русско-турецкие войны XIX века. Одну из них, Крымскую, Россия проиграла — но не самим туркам. Мы заняли Молдавию и Валахию, Нахимов уничтожил турецкую эскадру… а затем на помощь Турции прибыли англичане и французы. Однако когда в 1870-х годов вспыхнуло восстание славян в Боснии и Болгарии, к которому присоединились также Сербия, и турки начали практически геноцид, русские сначала отправили добровольцев и попытались действовать дипломатически. Но этого было мало, и Александр II практически по требованию всего населения объявил Турции войну. В результате «белый генерал» М.Д. Скобелев практически взял Константинополь и мог разгромить турок начисто, но Европа взвыла истерикой: нельзя допустить русских к проливам! Великобритания и другие страны по сути поставили ультиматум: или Россия немедленно прекращает побеждать Турцию, или будет иметь дело со всей Европой. В смысле — «цивилизованной», которую не волнует судьба каких-то там славянских «недочеловеков», которых Турция уничтожила бы, если не Россия.

И это мы рассмотрели только политический аспект. Но похоже дело обстоит и в других аспектах, например: много ли вам известно научных и инженерных изобретений, сделанных в Турции? Сравните с Россией. В общем виде: а какая польза от Турции для мира в целом в плане прогресса и развития?

Так что «имперские амбиции» бывают очень даже разные — надо смотреть на суть, а не на форму. Исторически сложилось так, что от российских — польза всем, кого они затрагивают, а вот от турецких — ровно наоборот. При этом «цивилизованный Запад» исторически выступает против сильной России, которая имеет свой цивилизационный проект, не сводимый к парадигмам ни Европы, ни Азии.

Конечно, будут те, кто и при таком подобном изложении темы заявят, что-де это мы «за своих, а не объективно» (подозреваем, что примеры пользы Турции они всё же не приведут). Что ж, ещё в XVIII веке Никола Шамфор ответил на подобные инсинуации:

«Свет рассуждает порою престранным образом. Если я говорю о другом человеке хорошее, а мнение моё хотят опровергнуть, мне твердят: "Он же ваш друг!". Ах, черт побери, да ведь он мне друг именно поэтому, что я превозношу его вполне заслуженно: этот человек таков, каким я его изображаю! Нельзя же путать причину со следствием и следствие с причиной! Зачем предполагать, будто я хвалю человека лишь потому, что он мне друг? Почему не предположить иное: он мне друг потому, что достоин похвалы?».

Подписывайтесь на наш канал в Telegram