• Вход
  • Регистрация
аналитика
3 Ноября 2015, 20:30


"Когалымавиа" впарили битый авиационный секонд-хенд

8 471 175
"Когалымавиа" впарили битый авиационный секонд-хенд Фото: Politrussia.com
Видео: Politrussia.com

Сегодня я хочу поговорить о катастрофе российского самолета в Египте. Особенно о том, как наше интернет-сообщество реагирует на эту катастрофу, какие выводы оно делает и на какие провокации поддается. Я начну с того, что впечатлило лично меня. В Рунете есть категория пользователей, которым любая проблема России – в радость. Они даже во время спортивных состязаний болеют за наших соперников. Им кажется, что каждое наше поражение и каждая катастрофа, унесшая жизни наших сограждан, приближают падение некоего «режима», которым они пугают своих подписчиков в Интернете. К сожалению, катастрофа российского самолета компании "Когалымавиа" не стала исключением. Цитировать не буду, просто чтобы не провоцировать лишний раз и так взвинченную аудиторию, но хочу спросить у вас: что нам, как обществу, делать с теми, кто радуется этой трагедии, и с теми, кто использует ее как политический инструмент?

Меня удивило то, насколько легко некоторая часть интернет-сообщества поверила в версию, что это был теракт. Причем не просто теракт, а именно поражение самолета ракетой, выпущенной боевиками ИГИЛ. В силу многолетнего опыта наблюдения за информационными войнами, я ожидал, что кто-то из террористов попробует взять на себя ответственность за катастрофу российского самолета. ИГИЛ и "Талибан" всегда так делают независимо от реальной причины аварии, просто для того чтобы попиариться.

Меня поразило то, что даже CNN - компания, которая, мягко говоря, не любит Россию и выступает против действий России в Сирии, - решила эту версию не продвигать. Журналисты CNN просто привели мнения экспертов и официальных лиц, которые сказали то же самое, что и российские эксперты: авария произошла на высоте около 10 000 метров, а у ИГИЛ нет средств поражения целей, которые летают так высоко. Это абсолютно логичное объяснение, к сожалению, не мешает некоторым нашим журналистам вновь и вновь продвигать версию о том, что самолет сбили с земли. Зачем они это делают, мне совершенно непонятно, равно как и непонятны действия тех пользователей Интернета, которые распространяют эту версию через свои социальные сети.

Одна из самых обсуждаемых тем вокруг этой аварии – это техническое состояние самолета. Журналисты нашли многочисленные сообщения других пассажиров, которые летали на этом же Аэробусе и на других самолетах этой авиакомпании. Впечатления у всех очень плохие, вылеты этого самолета часто задерживались на несколько часов из-за необходимости исправлять какие-то неполадки, да и в целом самолет производил впечатление старого и не очень ухоженного. Я сам дважды летал самолетами "Когалымавиа" и могу лично подтвердить эти утверждения. Если покопаться в истории технического состояния самолета чуть глубже, чем это делает большинство журналистов, то можно найти очень важную деталь.

В субботу вечером один из экспертов на канале "Россия-24" очень осторожно высказал предположение о возможной причине катастрофы. Независимо от него, проведя анализ версий в российском и западном интернете, автор нашего издания Crimson Alter в воскресенье утром опубликовал статью, которая вошла в ежедневный топ самых популярных статей Рунета, по версии сервиса "МедиаМетрикс". В тексте была представлена обстоятельная аргументация версии, которая сейчас считается одной из основных. Ближе к вечеру воскресенья эту же гипотезу высказали журналисты CNN, которые провели собственное расследование. И только после этого, российские СМИ начинают активно обсуждать версию о том, что вероятную причину катастрофы нужно искать в прошлом упавшего самолета.

Журналисты нашли и изучили историю эксплуатации этого Аэробуса. Выяснялось несколько интересных деталей. Во-первых, этот самолет на самом деле принадлежит не "Когалымавиа", а крупной американо-ирландской компании ILFC, которая очень удачно совмещает фактическую американскую прописку и ирландских акционеров, что дает ощутимые выгоды с точки зрения налогообложения. Эта компания вот уже 18 лет сдает этот самолет в аренду различным авиакомпаниям по всему миру, в основном на Ближнем Востоке.

Фото: Reuters/ Сотрудники лизинговой компании ILFC в 2011 году

Во-вторых, и это самое важное, в 2001 году этот самолет потерпел аварию в международном аэропорту Каира – при заходе на посадку он очень сильно ударился хвостом о взлетно-посадочную полосу. Такая авария в авиации называется «тэйлстрайк». Самолет, конечно, отремонтировали и он летал дальше – в Ливане, Турции и других восточных странах. Вот что важно: в истории авиации есть, как минимум, два случая, один в Японии и один в Китае, когда неправильный ремонт после точно такого же удара привел к тому, что через много лет самолет неожиданно разрушался в воздухе без каких-либо видимых причин и падал. Общее количество погибших в этих двух катастрофах – более 700 человек. Ничего не напоминает?

Повторюсь: дефект после такого неправильного ремонта проявляет себя не сразу, а через много лет. Например, в случае японского лайнера, который разбился в 1985 году, между ударом хвостом о взлетно-посадочную полосу при посадке и фатальной трагедией прошло 7 лет. А в случае самолета China Air, который потерпел крушение по аналогичной причине, прошло целых 22 года и бесчисленное количество инспекций, которые не заметили, что тэйлстрайк был отремонтирован неправильно.

Нужно понимать, что правильный ремонт такого повреждения — сложная и дорогая процедура. Например, японский самолет, который упал через 7 лет после тэйлстрайка, ремонтировался специалистами самой компании "Боинг". Уже после гибели более 500 пассажиров и после того, как японские следователи предъявили неопровержимые доказательства вины американских ремонтников, представители корпорации "Боинг" признали, что ремонт был проведен неправильно.

У всех вышеупомянутых аварий одна и та же официальная причина — «взрывная разгерметизация», вызванная неправильным ремонтом после тэйлстрайка. Именно взрывная разгерметизация считается сейчас основной версией произошедшего, и фактически остается выяснить, что ее вызвало.

По сути, ситуация с катастрофой Аэробуса "Когалымавиа" сводится к тому, что есть американская компания, которая сдает в аренду самолеты по всему миру. Конкретно этот самолет, который летал в Египет, был "битым" в том смысле, что самолет получил повреждения хвостовой части. Если его отремонтировали плохо, то он вполне мог развалиться в воздухе и, к сожалению, история знает подобные примеры. Эта версия может объяснить большой разброс обломков и тот факт, что ближе всего к аэропорту вылета нашли как раз почти целую хвостовую часть Аэробуса. Если причина аварии Аэробуса будет заключаться именно в таком скрытом дефекте самолета, то получается, что американская компания просто "впарила" российской дефектный самолет, который, по официальным международным бумагам, числился абсолютно исправным, и регулярные штатные проверки могли не выявить этот дефект, как в случае с инцидентами с китайским и японским лайнерами. Но самое страшное, что компании, которая сдала самолет в аренду ничего за это не будет.

Контракты аренды составлены таким образом, что фактический владелец самолета вообще ни за что не отвечает. Ни за что. Получается, что у нас какая-то нездоровая ситуация на авиарынке: наши граждане летают на битых самолетах, которые американцы сдают в аренду нашим компаниям вообще без каких-либо гарантий безопасности.

Я хочу вернуться к катастрофам самолетов Japan Airlines и China Airlines, которые упали из-за неправильного ремонта после тэйлстрайков. Я хочу, чтобы вы вдумались: японский самолет после аварии ремонтировала сама компания "Боинг", то есть сам производитель самолета. И все равно отремонтировали плохо. Это официально признала сама компания. Самое ужасное, что этот неправильный ремонт потом не был выявлен при многочисленных осмотрах, причем очевидно, что Japan Airlines нельзя обвинять в том, что это маленькая компания, которая экономит на осмотрах и безопасности полетов. Наоборот, японцы организовали ремонт у производителя самолета, но это не помогло.

Разбившийся самолет в 2001 году ремонтировала сама компания "Аэробус". Но история показывает, что это еще не означает гарантии качества такого ремонта. Боинг подобный ремонт сделал неправильно, и это стоило жизни большому числу пассажиров.

Аналогичная ситуация с самолетом China Air. За 22 года он должен был пройти несколько тщательнейших инспекций, но они не смогли выявить неправильный ремонт. Получается, что даже периодические тщательные обследования и ремонт у западного производителя ничего не гарантируют. Если смотреть правде в глаза, то нужно сказать, что дальнейшее использование самолета с подобными повреждениями является лотереей, в которой пассажиры могут потерять свои жизни. Может, пора прекратить играть в эти лотереи? Мы не знаем, сколько битых самолетов используется российскими авиакомпаниями. Мы не знаем, насколько они надежны, и каков риск того, что они просто развалятся в воздухе на следующем рейсе.

Я думаю, что вы со мной согласитесь, что есть только один способ это прекратить. Нам нужно добиться того, чтобы в ближайшем будущем российские авиакомпании летали на качественных российских самолетах, а не на залатанном иностранном секонд-хенде.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Николай Антимонов
Статья не о чем
в самолете была бомба, да и сразу понятно было, что на 10 000 , при стабильном полете, неожиданное падение может быть из-за взрыва внутри
и CNN сегодня об этом уже рассказало, со ссылкой на пиндосскую разведку и перехваты басмачей
0
Аноним
Аноним
Россия, Подольск
Автор съест бумажный вариант своей статьи, если его многомудрая патриотичная версия окажется пшиком? Слишком уж приторный патриотизм. И да, куда гарант смотрит, что мы на зарубежной рухляди летаем, проблема-то старая.
0
Аноним
Аноним
Россия, Тюмень
Руслан вы статью очень рано выложили на сайт. 1- Нет отчета медицинской экспертизы по погибшим в катастрофе. 2- Нет технической экспертизы по повреждениям самолета. На данный момент ваша статья демагогия .
0
Аноним
Аноним
Россия, Екатеринбург
Зато если бы выложил после оф. отчета вы что писали бы? ТО что подогнал данные под факт? А так подождем и увидим прав автор или нет.
0
Аноним
Аноним
Россия, Тюмень
Нормальная статья, вообще-то
0
Аноним
Аноним
Казахстан
правда комментарий
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
В России свой гражданский авиапром уничтожили и вся страна летает на иностранном секонд хенде . Путин вот на Советском самолете летает .
1
Аноним
Просто, заврались! И теперь все ждут решения коммисии! Вы много дождались от Голландцев по МН 17? Теперь по 321 тех проблема, в чем, у любой тех проблемы есть время , для того чтоб она назрела, а тут , бум , и нет людей! Поедут по ушам, с топливным баком? Но извините керосин, это как ни крути а маслянистая все же жидкость, т е все вещи и прорчее должны быть просто пропитаны керосином, плюс хвостовая часть вся должна быть в керосине, а на фото с места трагедии, эта часть чиста, даже пыль не прилипла! Вещи , чемоданы, все чистое! Происмотритесь внимательно!Дальше, расшивфровку предадут вр Францию, или Германию, как ни как они производители! Там тоже будут отстаивать свои интересы, у Египта свои......интереса теперь нет только у пилотов. с их страховкой в 100000 рублей! А все остальные с интересом, туры в Египет, ремонт бортов с откатами, и всё опять по кругу!
0
Аноним
Аноним
Россия, Калининград
Автор,что то втюхивает, вопрос - что? Ждем комиссию и помним мерзкие окупационные штаты америки!
-1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Уж больно рьяно автор впаривает идею технеполадки самолета. Автор убежден в отсутствии теракта. А я не уверен. И желание автора впаривать свою идею, отрицая теракт, заставляет еще больше думать о нем. Какие бывают расследования нам известно: "Курск" и "Боинг -777". Политическая ангажированность существует, есть она в в нашем случае.
-1
Mond Cinic
Mond CinicС нами навсегда!500 комментариев
Автор не "впаривает", а высказывает версию разрушения "битого" самолёта и при этом приводит аргументы.
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
но он уверенно отрицает иные версии, в т.ч теракта. Есть не менее важные аргументы в пользу теракта.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Излагайте эти аргументы.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
а может быть Вы впариваете идею, удобную всем, но ложную. Люди думают и своими мозгами. Вероятность теракта есть, а Вы уже спешите его отрицать. На воре и шапка горит- так тоже бывает.
-1
Кактотак
Комментарий удален
-1
Виталий Иванович Иванов
Согласен. ?9
0
Виталий Иванович Иванов
Лучше бы Руслан, как руководитель ПолитРоссии, занялся развитием сырого клиента для Android'a. А не нескончаемой рекламой самого себя, злоупотребляя должностным положением. Признаться, уже давно раздражает. ПолитРоссии нужен руководитель, а не писатель и диктор.
ПолитРоссия доселе не представлена на таком ведущем ретрансляторе новостей как News Republic. Уже больше года Руслан не может это организовать. Но находит время на высасывание новостей из пальца. Вроде этой. Tailstrike, блин. Просто зла не хватает.
Ну, не интересна многословная малосодержательная говорильня Руслана. На том же YT чуть-чуть просмотров. Скорее всего, случайных. Неужели ему некому это сказать?
--
2
Кактотак
Это вопросы их профессионализма. И проблемы их нанимателей. Я дал нравственную оценку.
2
Виталий Иванович Иванов
Дак я с Вами согласен. Только дополнил тем, что у меня накипело.
--
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Комментарий удален
-1
Аноним
Аноним
Россия, Краснодар
да, это совершенно безнравственное занятие - попытаться проанализировать аварию чтобы предотвратить подобные ситуации в будущем. Надо тут же закрыть эту тему и никогда больше к ней не возвращаться, угу.
А вот обзывать автора нецензурными выражениями - это прям верх морали и нравственности.
0
Кактотак
Чтобы что то проанализировать - необходимо обладать необходимым количеством данных. Кои у нас практически полностью отсутствуют. Если у Вас образование 7 классов - поделюсь азами анализа. Критерии оценки информации: полнота, достоверность, независимость, своевременность. Разложите существующую по этим полочкам.... Вы готовы обсуждать причины катастрофы?
0
Аноним
Аноним
Германия
"...некоторым нашим журналистам вновь и вновь продвигать версию о том, что самолет сбили с земли. Зачем они это делают, мне совершенно непонятно..."
а что не понятно-Путин виноват!
"Журналисты нашли многочисленные сообщения других пассажиров...Впечатления у всех очень плохие..."
Великие ехперты мля!!!
"Независимо от него, проведя анализ версий в российском и западном интернете, автор нашего издания Crimson Alter..."
отчеты тех-обслуживания находятся всегда в интернет-ну"Ближе к вечеру воскресенья эту же гипотезу высказали журналисты CNN...И только после этого, российские СМИ начинают активно обсуждать версию..."Ну если CNN...тогда да. И наши команду получили... ну прекрасно."Журналисты нашли и изучили историю эксплуатации этого Аэробуса...."где нашли, в интернете? прям всю документацию?А я думал этим прокуратура занимаеться а оказалось Журналисты- на полставки чтоль?А чем Прокуратура занемаеться?Аааа понял документацию в интернет ставит, дурак по жизни,простите!"самолет неожиданн
0
Аноним
Аноним
Германия
"самолет неожиданно разрушался в воздухе без каких-либо видимых причин...Ничего не напоминает?"
Ну напоминает.Истерику в СМИ как пить дать!
"Повторюсь: дефект после такого неправильного ремонта проявляет себя не сразу, а через много лет."
Руслан Осташко вы как я предпологаю инженер хорошо разбирающейся в свойствах материала при конструкторской нагрузки.
Провели иследование остатков самолета и останков других для сравнения?
Сделали онализ упругости матеруала и его поведения в данной ситуации?......Раньше вы мне нравились объективностью,а сейчас как все СМИ пытаетесь от сенсации ....?Вот у меня вопрос К СМИ, в подобных ситуаций, всегда что? Денег ,славы?Статья не о чем,Бабка что-то расказала и мы выводы делаем, А Царь-то не настоящий!!!
0
Виталий Иванович Иванов
Совершенно с Вами согласен. Такие статьи дискредитируют нашу ПолитРашу. Невольно в голове возникает вопрос, не засланный ли казачок этот Руслан Осташко.
Руслан продуцирует простыни пустых текстов, а ПолитРоссия тем временем стагнирует. О ней мало кто знает. Клиент для Android'a уже давно стоит сырой. Количество прослушиваний на SoundCloud и просмотров на YouTube'e мизерно. Зато инет наводняет пустая говорильня Осташко.
--
1
Аноним
Аноним
Россия, Краснодар
А с каких это пор она ВАША?
Вы на ней не пишете, насколько я понимаю ею не владеете, если Вам не нравится контент - ну просто пройдите мимо куда-нибудь на эхо Москвы например. Ну или заведите свой собственный ресурс и раскручивайте его. Оставьте нам нашего "неправильного" Осташко с "неправильной" политрашей
0
Виталий Иванович Иванов
Один популярный инет-персонаж в таких случаях говорит вот что:
"Я не разговариваю с [~людьми], которые вместо темы поста обсуждают автора". © Сталик
Я не владею Россией. И с Главой России Путиным даже не знаком. Но я русский и поэтому говорю: "Наша Россия! Наш Путин!". И ПолитРаша наша, так как это лучший на сей день ватный ресурс. И мне больно видеть, как его уже долгое время губит Руслан Осташко.
--
0
Аноним
Аноним
Германия
И не только он.
Проблема на мой взгляд нехватка одекватного персонала, четкой линии
главредактора и уж очень стало наоменать Mainstream.
1
Rohl
RohlС нами навсегда!2000 комментариев
Ухты ж ё моё! Как вовремя сказано! Талант на лицо. А после терракта Норд-Оста, вы сказали, поди, что давно знали.
У вас с ТехНомадом две разницы. Один пишет до(!), второй пишет после(!). Один предупреждает, второй выступает в роли капитана Очевидности.
-4
Максим Федоров
Комментарий удален
-4
slava slava
slava slavaС нами навсегда!2000 комментариев
Саму аварию расследуют и причины установят, но вот то, что происходит по следам в информационном пространстве более показательно, чем ракетный залп. Ни один королевский дом, ни президент США ни от себя лично, ни от лица народа не высказали слов сочувствия - сожалений.
Наводит на мысли, что с нами воюют.
7
Аноним
И от себя лично, я бы с удовольствием и по сей день летал на ИЛ 86, это простор в салоне, кресла удобные и пространство , первосходят боинговские и уж тем блее эйрбасовские! Сам полет , это мощь, ни какой турбулентности, в отличии от тушек на той же дистанции! Так , что лучше пять часов полета в ИЛ -86 .чем неизвестность, на 757 и прочих
321 х!
2
Аноним
Что касается дискусий, о Российских самолетах, и их дорогой эксплуатации! Откинем технический параметр на керосин и его увеличеную норму расхода! Посмотрите глубже! Заводы начнут работать, доп рабочие места, налоги, посчитайте сколько нужно болтиков гаечек заклепок, и это все будет выпускатся в России! А что сей час, о там все супер, возможно, но на сервис , обслугу и ремонты , Вы их гоняете на Запад!А это по ценам ой не дешево!Любой керосин перекроет! И в их самолетах , болтаются кресла ,сломаны сиденья, у всех свои косяки! А теперь о секьюрити! Часто приходится летать в Европу, точнее Амстердам! Так вот скажу, усиление охраны и проверки при посадке , было вызвано возможностью терактов, со стороны исламских фундаменталистов! Но что я вижу сейчас, меня проверяют лица с ближнего востока, от кого эти проверки и должны были собствено говря и защитить! И мне хочется спросить , как застраховатся от политиков, что играют жизнями людей!..???
3
Аноним
Смотрю, и не могу понять, нас тут что за идиотов держат!!
Обсуждают, хвост не хвост, пилот не пилот! Поймите одно, что произошел ТЕРАКТ! Просто начните мыслить объёмно!
Участие России в борьбе с ИГИЛ, заяление .запада , что Россия за это умоется кровью! А теперь просто включим,логику!!Нужно ударить Россию, как можно больнее! Чтоб народ сказал , -Мы не хотим теракты, вывести войска с Сирии!!
Начинаим поиск где ударить! Нашли, авиаперевозки, туризм, заполненость , под завязку, плюс анализ работы секьюрите в Египте, понимаем, это то что нужно!И не уверяйте меня , что в аэропорту не осталось членов из группировки ..Братья мусульмане! Ну а дальше дело за малым, ТНТ на борт , тут проблем просто нет, все свои все братья и единоверцы! Но выбран не просто рейс и самолет, а имено тот рейс, где у борта были проблемы! И теперь нам едут по ушам, борт старый, хвост отлетел, ремонт плох ! Возможно я бы поверил в сказку, в первые пять минут полета, не не когда борт набрал высоту и пошел в горизонте
-6
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Хорошая попытка поистерить... Но дождёмся результатов комиссии по причинам аварии. У меня нет оснований не доверять её будущим выводам.
4
Аноним
Аноним
Германия
обсолютно согласен!
Но то что это ж-ж-ж не спроста это точно.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
а как насчет обьективности комиссий по "Курску" и "боингу-777"? Думаете. что нам скажут правду? Не уверен.
В одном случае наша комиссия и итог -"она утонула". В другом случае, комиссия голландская (по "Боингу" ) - "он упал". Разные страны, разные комиссии и один ответ
0
Георгий Туманчик
Что за глупости, это не аргументация за версию о теракте, а паранойя.
Обычно группировки сразу берут ответственность за ту или иную акцию, а иногда и вообще объявляют что они конкретно сделают.
Зачем сложности с поиском объекта с техническими проблемами, его же взорвать публично и показательно надо, а не аварию подстроить.
"ТНТ на борт" - последний писк террористической моды? Компьютерных игр переиграл? 2015г. на дворе. Не надо всех за идиотов держать.
P.S. я конечно не знаю что там точно произошло, но вот именно таким параноидальным бредом окружающим докучать не стоит.
0
льодоруб і
Судя по комментария к комментарию, эту версию пытаются задавить в первую очередь, так как бросает тень на...
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
... на конспирологию по укровски.
0
Аноним
Аноним
Россия, Керчь
Ты все перепутал с народом то!!Если ударят по России "побольнее",то народ не зартясется от страха и не скажет "вывести войска с Сирии",а наоборот,а будет требовать запустить столько ракет,сколько необходимо что бы сравнять врага с землей!!Что бы неоткуда было ждать больше удара "побольнее"!!
И авиацию ты совсем не знаешь: взрывная разгерметизация всегда происходит как раз на эшелоне,поскольку именно там получается максимальная разница давлений между салоном самолета и средой снаружи!Иди учи физику!!
0
Аноним
.. и в продолженнии! Прошло пять дней с момента трагедии, и только сейчас стали сообщать, что речевой самописец поврежден!? И после этого Вы ждете , что расследование будет честным!??
Или взрыв двигателя? Это как , это что? Нет датчика что температура критическая или масла нет, нет они есть, а значит и время на прием решения т ж есть, и раньше экипажа это сделает автоматика! Плюс что самое интересное, турбина имеет защиту , от оборвавшихся лопаток, поэтому сказка что те самые лопатки вспороли фюзейляж, опять бред! Просто подумайте, МН 17 разнесена турбина, разворочена пилотская кабина ,лайнер ещё летит более 30 км!!!??
И САМОЕ ОСНОВНОЕ , ЕСЛИ ТУТ ИДУТ ОБСУЖДЕНИЯ,ТО НЕ СТОИТ ХАМИТЬ И ПОСЫЛАТЬ,,,,,,НЕ КРАСИТ!!!
0
Ричард Искатель
Tail strike в принципе может быть причиной аварии, но совершенно не обязательно. Обе упомянутые уважаемым автором катастрофы относились к одному типу самолета - Боинг-747. На Эрбасах tail strike время от времени тоже случается, но у меня нет никаких данных о том, чтобы это приводило к катастрофе - немедленно или через определенное время.
Что касается единой госкомпании, летающей на российских самолетах, возникают вопросы:
1. На чем основана светлая мысль, что госкомпании будут безопаснее частных? Для справки: в рейтинге безопасности №1 - частная компания Cathay Pacific, среди российских компаний лидером была Трансаэро, тоже частная.
2. Откуда возьмутся те надежные российские самолеты, о которых мечтает Руслан Осташко? Самолеты прошлых поколений - Ту-204, Ил-96, Ил-86 безнадежно проигрывают "Боингам" и "Эрбасам" по затратам на эксплуатацию. Будем поднимать цены на билеты или дотировать авиаперевозки? SSJ-100 - аутсайдер по части безопасности (1 авария, 1 катастрофа)
-6
Consigliere
ConsigliereВетеран500 комментариев
1. В комментах к предыдущей статье на тему хвоста, я Вам уже обосновывал... Поискал по либеральным англоязычным ресурсам. Нашёл вот такие данные: на конец 80-х годов государственный монополист Аэрофлот был крупнейшей авиакомпанией мира, перевозил 130 млн. пассажиров в год, насчитывал 600 тыс. сотрудников и оперировал парком самолетов и вертолетов из примерно... внимание... 22 тысяч бортов. За чуть более чем сорок послевоенных лет у государственного монополиста Аэрофлота было... внимание... 127 лётных происшествий. Информация не моя. За что купил, за то и продаю. Найдёте частную компанию с хотя бы отдалённо похожими показателями - просвятите.
2. Вопрос в том, что и сейчас перевозки дотируются. Некоторые. Честнее дотировать государственного монополиста, чем частные компании, не находите?
3. Ну и по части Суперджета Вы тоже не совсем правы... Авария вызвана ошибкой экипажа и недоработками наземного оборудования в горной местности. Иначе Суперджет бы не смогли продать иностранцам...
4
Ричард Искатель
1. По объемным показателям - разумеется, нет. Ну нет больше крупной страны, в которой была бы одна-единственная авиакомпания. А по удельным показателям катастроф на миллион рейсов аналоги есть. Я их вам еще в той теме приводил.
2. Ах некоторые. А все дотировать не хотите?
3. Насчет Суперджета. Когда я говорил про "аутсайдера", я имел в виду любые количественные рейтинги. Суперджет только пошел в эксплуатацию, налетал еще совсем немного, а одна авария и одна катастрофа у него уже есть. Возможно, это чистое невезение, но это уже совершившийся факт. Дай Бог, чтобы эта катастрофа была последней.
0
Consigliere
ConsigliereВетеран500 комментариев
1. Нет аналогов никаких, поймите. Такого парка авиатехники больше ни у кого нет, не было и, возможно, не будет. У того же Катая всех самолетов 146. Пусть 200. У Аэрофлота было 20 тысяч. В сто раз. То есть на то же количество парка у Катая было бы 800 аварий, а у Аэрофлота было 127.
2. Некоторые - восток датируется. Госмонополию можно будет на объемах и всю датировать.
3. Рейтинги уже не работают, раз его покупают. Мексиканцы вон недавно. Ещё кто-то...
1
Ричард Искатель
1. Сравнивать по объему авиапарка - вопиющая глупость. Потому, что имеет значение количество полетов, а не количество самолетов.
2. " Госмонополию можно будет на объемах и всю датировать." - сами поняли, что сказали?
3. Про покупку рейтинга можно ссылку - кто, когда, при каких обстоятельствах? Вы же, по вашим собственным словам, юрист, должны понимать, что все это имеет значение.
4. Last but not least. Того Аэрофлота уже много лет как нет. Вся система самолетостроения, авиаперевозок, наземного обслуживания другая. Вы представляете себе сумму затрат на воссоздание Аэрофлота хотя бы приблизительно? Вы представляете себе, в какой многолетний раскардаш это выльется? Как по-вашему, этот раскардаш положительно скажется на безопасности? Ах да, ради Светлого Будущего все позволено, а жертвы (человеческие и финансовые) - "лес рубят, щепки летят". Тьфу, прости Господи.
-1
Consigliere
ConsigliereВетеран500 комментариев
1. Простите, но уже начинаю уставать одно и тоже разными словами излагать. Аэрофлот был авиационным монополистом в СССР (не считая ВВС и ДОСААФ). Аэрофлот осуществлял ВСЕ пассажирские, грузовые, сельскохозяйственные, специальные и прочие виды авиаперевозок. Объемы таких перевозок должны быть вполне сопоставимы с перевозками ВСЕХ пассажирских, грузовых, сельскохозяйственных авиакомпаний в США, например. Страны были вполне сопоставимы.
2. Безусловно. Объемы авиаперевозок позволят снижать затраты на индивидуальные маршруты. Дотирование всех рейсов обойдётся, думаю, в сопоставимые суммы с существующими восточными дотациями.
3. "Рейтинги уже не работают, раз..." Суперджет "... покупают."
4. "Москва не сразу строилась" - да, затраты огромны. Но выгоды (как экономические, так и по безопасности) несоизмеримо больше. Разваливали 30 лет. За тот же срок восстанавливая - затраты приемлемы.
1
Ричард Искатель
1. Вы уже излагали: Аэрофлот перевозил 130 млн. пассажиров и при этом имел 40 (на самом деле - порядка 50) серьезных инцидентов и катастроф. По удельным показателям это вполне сравнимо с Cathay Pacific (26 млн., 8). Теперь вы упорно пытаетесь натянуть сову на глобус, но она не натягивается. Пичалька.
2. Объемы перевозок позволяют снижать долю постоянных затрат в цене билета. Но если у российских самолетов ПЕРЕМЕННЫЕ эксплуатационные затраты выше, то вы хоть на голову встаньте, затраты будут расти.
3. Фактов нет. Слив засчитан.
4. Какие конкретно выгоды? Можно по пунктам? Ваше "мамой клянусь, слюшай" давно уже не катит.
-1
Consigliere
ConsigliereВетеран500 комментариев
1. Ещё раз. а) Пассажиры; б) ГРУЗЫ; в) СЕЛЬХОЗАВИАЦИЯ; г) СПЕЦРЕЙСЫ; д) Наверняка, что-то ещё, о чем я не будучи спецом в авиации забываю.
2. Внутри страны уменьшайте стоимость аренды аэропортов, аэропортового обслуживания, топлива и ещё много чего. Вне страны - экономия на объемах.
3. Каких фактов? Договоров на продажу Суперджетов? Вики откройте или погуглите.
4. а) страновое снижение затрат; б) повышение безопасности полётов; в) упрощение администрирования; г) повышение собираемости налогов и платежей; д) много ещё.
1
Ричард Искатель
1. Тогда непонятно, откуда взялась ваша цифра 127 авиационных происшествий. Вики, не претендуя на полноту, описывает 140 тяжелых летных происшествий с одним лишь Ан-2.
2. Аэропорты и аэропортовое обслуживание - да, но их доля невелика. Цены топлива не удастся снизить по сравнению с крупной частной компанией. Что такое "экономия на объемах вне страны", кроме того же аэропортового обслуживания?
3. Я в курсе, что на него заключаются договоры. Но, тем не менее, его репутация на мировом рынке сильно подпорчена. Это не значит "не берут", но, весьма вероятно, что это значит скидки в цене.
4. Что такое "страновое снижение затрат"? Я по профессии экономист, но такого не слышал. Повышение безопасности - в сравнении с чем? С мелкими компаниями - безусловно, но их и я предлагаю давить. С крупными - доказательств нет. Упрощение администрирования - как раз наоборот, все администрирование свалится на государство.
-1
Ричард Искатель
Повышение собираемости налогов? Угу, и повышение отдаваемости субсидий впридачу. "Много чего еще" - не катит, простите великодушно.
-1
Consigliere
ConsigliereВетеран500 комментариев
1. Писал сразу. В англоязычных источниках со ссылкой на какое-то исследование... Сейчас уже не найду, наверное...
Плюс, не забываем, что эксплуатантами советских самолётов и вертолётов был не только Аэрофлот.
2. Цена на топливо - как раз и будет основным источником экономии. Одно дело, когда производимый в стране керосин приобретают в рыночных условиях 250 авиакомпаний, и другое, когда весь керосин приобретается единым монополистом.
3. Разобрались. Скидки - наверняка. Но могли бы в условиях монополии возрождать местные авиаперевозки - спрос бы был (на лайнер данного класса) на годы вперёд.
4. Неудачная формулировка - снижение затрат внутри страны. Аэропорты, топливо. Безопасность - пункт 1. Администрирование единой крупной структуры безусловно проще, чем отдельной мелочи (авиакомпании, аэропорты, авиапром, сервис, керосин и т.д.). Тут же и налоги - один баланс или тысячи.
1
Ричард Искатель
Я скачал в Excel базу данных авиационных аварий в СССР и России http://www.airdisaster.ru/ . Потом удалил из Excel все записи после 1991 года. Получилось 1536 отдельных записей, т.е. 1536 аварий и катастроф. А вы говорите - 127. На этом фоне все остальные рассуждения теряют смысл, вы не находите?
0
Consigliere
ConsigliereВетеран500 комментариев
Если найдёте и проделаете тоже самое с базой по штатам - и там будет меньше - тогда соглашусь.
0
Ричард Искатель
А ведь нашел уже готовый результат - 1475, источник http://aviation-safety.net/database/country/country.php?id=N . При том, что объем авиаперевозок в Штатах был в 5,5 раз больше, чем в СССР за сопоставимый период времени. Так что вас обманули: Аэрофлот отнюдь не был самой безопасной в мире авиакомпанией.
0
Consigliere
ConsigliereВетеран500 комментариев
Ок. Цифра, которую Вы привели - обозначена по Вашей ссылке как "катастрофы с жертвами". Там ниже на странице - общая цифра происшествий в штатах - 3538. Теперь, оперерируя сопоставимыми базами, открываем Россию, ибо на сайте нет СССР, - 897. Разница в 3,5 раза. Если почистить эти данные до периода Аэрофлота СССР - соотношение будет ещё лучше.
Теперь дальше. Берём 2 самолёта сельхозавиации - кропдастера. Ставим их в условия одинакового происшествия - колесо лопнуло при посадке, жертв нет. Самолёт Аэрофлота наверняка попадёт в статистику. Самолет частного фермера - вряд ли. Тогда, возможно, правильнее сравнивать общее число в штатах с числом фаталитиз в России (409). Разница уже... сколько там? 8-9 раз?
0
Ричард Искатель
Consigliere, вы при социализме сколько лет жили? Я - 25. В том числе и работал, в с/х, на производстве, в стройотряде. Моя мать - инженер-химик - работала на производстве всю свою трудовую жизнь. Так вот, наш общий семейный опыт: происшествие без жертв на местном аэродромчике скорее всего в статистику не попадет. Так что ваши 8-9 раз опять сдулись: пшшшшш...
0
Consigliere
ConsigliereВетеран500 комментариев
Мы Аэрофлот обсуждаем или письками меряемся? Мой прадед был зампредом Совмина СССР. Прабабушка работала в Госплане. К авиации ни они, ни я отношения не имели, кроме как пассажиры. Зато со статистикой работали вовсю. Жёстко в Союзе было со статистикой. Потому, если откроете упомянутую Вами же статью про Ан-2 - там половина именно таких происшествий - лопнуло колесо, выкатился за полосу и т.д. Жертв нет, но в статистике есть. В штатах в статистике будет то, что между разными собственниками, либо между собственником и государством. В сельхоз авиации, когда фермер на своём самолёте своё же поле опыляет, - не будет статистики вообще, если без жертв.
Да и даже не 8-9, а 3,5 раза разницы (заметьте, источник указанный Вами сайт) уже достаточно говорить о преимуществах централизованного управления, в том числе по части безопастности.
0
Ричард Искатель
1. Одно дело - сводная статистика, а другое дело - её первоисточники "на земле". Ваши прадеды работали "наверху", а я и моя мать - "на земле", там, где статистика формировалась.
2. Теперь по Ан-2. Как я уже говорил, я закачал данные в Excel, так что я могу пользоваться поиском, фильтром и т.д. Так вот: всего я обнаружил 26 происшествий без человеческих жертв, менее 20%. Из них в половине случаев либо прямо в таблице, либо по приведенным ссылкам речь идет о тяжелых повреждениях самолета или полном его разрушении. Про лопнувшее колесо или выкат за пределы полосы я не обнаружил ни одной записи. Так что лишь менее, чем в 10% случаев можно допустить легкое происшествие, попавшее в статистику. И то, если считать легкими все, по которым нет данных. С фермером будет то же самое: если погибли или ранены люди или разрушен и списан самолет - происшествие попадет в статистику. А 3,5 раза при объеме перевозок в 5,5 раз бОльшем - это явно бОльшая безопасность.
0
Consigliere
ConsigliereВетеран500 комментариев
1. "Наверху" - не рождаются. Вернее, не рождались в СССР.
2. Давайте уже какую-то одну базу использовать. В идеале ту, где есть СССР и какая-либо сопоставимая страна.
И про "5,5" источник укажите, пожалуйста. А то:
Вот тут (http://ecsocman.hse.ru/data/727/559/1217/AVIA.DOC), пишут, что частота пользования авиатранспортом в СССР была 0,6 перелетов в год на душу населения, в штатах сейчас 1,8-2,0.
Вот тут (http://www.iatvt.ru/doc/05-article,%20statistics%201990,%201.doc), указывают, что в СССР в перевозках транзитные пассажиры учитывались как один рейс, а в штатах каждый рейс по отдельности. Так же, согласно этому источнику, объём перевозок в СССР в 1990 около 140 млн. По данным Всемирного Банка в штатах в 90-м - 460 млн. Жаль там нет СССР.
В штатах 5100 аэропортов с покрытием (Вики). В СССР было в 2,5 раза меньше, при этом Аэрофлот осуществлял регулярные рейсы между 4000 пунктов в СССР и примерно в 100 стран мира (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_tech/2050/Гражданская).Ну и так далее.
0
Ричард Искатель
1. Да, это правда. Но тот, кто оказывался наверху, странным образом забывал времена, когда был внизу. Исключения были настолько редкими, что входили в историю.
2. А в чем "разбежка баз"? Можно ссылку на базу, где есть в массовом порядке "выкат за пределы полосы"?
3. В вашем источник 140 млн. (точнее, 141) образуются путем добавления к общей цифре транзитных пассажиров. Так что здесь разницы нет. Что касается рейсов в США, по данным американской статистики их было 465 млн. http://www.rita.dot.gov/bts/sites/rita.dot.gov.bts/files/subject_areas/airline_information/air_carrier_traffic_statistics/airtraffic/annual/1981_present.html, но это только на регулярных рейсах. По тонно-милям я прикинул чартеры, получается еще 94 млн. человек. Итого получается около 560 млн., в 4 раза больше пассажиров, чем в СССР. Если воспринимать эти расчеты буквально, получается, что США немного безопаснее, с учетом погрешностей, можно считать то же на то же.
0
Consigliere
ConsigliereВетеран500 комментариев
1. Правда. Не наш случай. Наш случай (http://www.warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=13541).
2-3. Вот видите, мы пришли к тому, что безопасность госмонополии Аэрофлота на уровне всех штатов или даже на уровне частной компании Cathay Pacific, занимающей в мировом рейтинге безопасности первое место... Вопрос в том, что при гос. монополии не будет 150-200 мелких компаний, которые в силу экономики уделяют вопросам безопасности мало внимания. Казалось бы, Ваше предложение - укрупнить частный сектор. Но, во-первых, это будет противоречить "рыночности" экономики. Во-вторых, возникнут вопросы соблюдения антимонопольных норм законодательства. Мой вариант - директивно отнести этот вид бизнеса к исключительным полномочиям государства.
0
Ричард Искатель
1. Такая биография не может вызывать ничего, кроме глубочайшего уважения. Однако факт остается фактом: даже по базе Ан-2 мы в подавляющем большинстве случаев имеем трупы, а если все живы, то полностью разрушенный самолет. Исключения только те, где состояние самолета в базе не указано, из чего не следует, что самолет не был разбит или не было серьезных ранений у пассажиров.
2-3. Эти 2 утверждения исключают друг друга, единственное объяснение - в Вики приведены далеко не все аварии Аэрофлота времен СССР. А вот насчет соответствия Штатам - согласен. Но заметьте: социалистическая госмонополия, не преследующая цель наживы, оказалась на среднем уровне страны, где каждая авикомпания, вообще каждый эксплуатант самолетов именно эту цель и преследует. Так что и в этой области преимущества социализма нет и в помине.
0
Ричард Искатель
Что касается укрупнения vs. госмонополии. Мы видели выше, что даже совершенно нерыночная авиамонополия Аэрофлот не имеет никаких преимуществ над рыночной средой авиаперевозок по части безопасности. К тому же, перспективы социалистического переустройства России, мягко говоря, под вопросом, т.е. мы плодим очередную госмонопольку a la РЖД. Со всеми вытекающими прелестями МОНОПОЛИИ, что государственной, что частной. Я же предлагаю сохранить конкурентную среду, что само по себе создает барьер повышению цен на билеты. Что касается антимонопольных проблем, они довольно просто решаются. Достаточно вести минимальную сумму собственного капитала авиакомпании, и мелкие компании сами попросятся под крыло крупных. Кстати, такое требование я считаю логичным: в конце концов, авиакомпания должна нести ответственность за гибель и увечья пассажиров, а из каких шишей? И да, я ни разу не апологет СВОБОДНОГО рынка, каким вы меня почему-то считаете.
0
Аноним
Аноним
Россия, Ульяновск
Почему-то нелюбимые Вами Ту-204, прошедшие апробацию на внутренних рейсах, показали себя надёжными в эксплуатации. Лётные характеристики наших Ил-86 не уступают Боингу. Потеряны 20 лет на совершенствование этих самолетов, хотя в последнее время разработки ведутся. Наверное, в нашем городе нужно поставить памятники Горбачову и Ельцину, чтобы жители города, авиастроители, проходя мимо, могли плюнуть в сторону национального позора и предательства.
4
Ричард Искатель
Аноним,
вы правы в главном: потеряно 20 лет. За эти 20 лет Боинг и Эрбас не стояли на месте, благодаря чему их самолеты легче, экономичнее, больше времени проводят в воздухе. Источник по первым двум параметрам: http://superjet100.info/wiki:tu-204-vs-a321/p/3
-1
Александр Бабушкин
Ну и что! Покупая чужие самолёты, мы платим чужой стране - деньги навсегда покидают экономику. Покупая своё, пусть и дороже - деньги остаются в экономике. А это уже совсем другая арифметика.
1
Ричард Искатель
Александр,
два момента.
1. А это точно последние деньги? Никаких других мы никогда не получим? Спрашиваю потому, что считаю: как для отдельного человека деньги - "расходный материал" для получения необходимых ему товаров, так и для государства. А государство-Плюшкин (помните такого персонажа у Гоголя?) лишает себя множества необходимых вещей.
2. Вам знакомо такое понятие "спираль смерти"? Речь вот о чем. В авиации много постоянных затрат, не зависящих от объема перевозок, прежде всего, платежи по лизингу. Что произойдет, если у вас возрастут затраты? Правильно, вам придется повысить цены на билеты. Следствие: граждане станут меньше летать. Следствие: билетов вы продадите меньше. Следствие: ваши постоянные затраты придется распределять на меньшее количество билетов. Следствие: цены на билеты еще возрастут, число пассажиров еще уменьшится, а затраты в расчете на билет еще вырастут. Так и было в 90-е, когда число действующих аэропортов упало с 2000 до 600.
0
Александр Бабушкин
А вам знакомо такое понятие, как "внешнее управление"? Или вы не видите в этом ничего плохого? Деиндустриализация - вот что означает дешёвый импорт. Ничего не развивать, навсегда остаться сырьевым придатком?
1
Ричард Искатель
Знакомо. Если речь идет о государстве, то "плохое" вижу. Но как раз автаркия - попытка все делать самим внутри страны - ведет государство к экономическому краху, а за ним и к внешнему управлению. А любая внешняя торговля неизбежно порождает отток денег и страны в оплату импорта и приток их в страну как доходов от экспорта.
0
Аноним
Аноним
Эстония
Комментарий заблокирован
-1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Анекдот про голубого в окопе:
- Сижу я в окопе, губы крашу. Тут немец проклятый, меня два раза победил. )
2
slava slava
slava slavaС нами навсегда!2000 комментариев
Насчет "ракеты", которая может достать на таком расстоянии. Надо учитывать, что там за местность, кто там живет - тусуется. Если бы хоть что-то подобное там было, в Израиле уже бы "поймали", Израиль почти сакральная цель для местных джихадистов, что для самих израильтян не секрет. Израиль плотно, почти параноидально, пасет всю окружающую территорию на момент в чьих руках какое оружие. Если бы хоть что-то, могущее достать на таком расстоянии, было у потенциальных террористов, Израиль бы уже бомбил и пускал ракеты сам для предотвращения - предупреждения - упреждения и т.д.
4
Виталий Вольф
Следов ракеты нет, даже я, не специалист, это вижу по фото и видео. Хватит уже муссировать эту тему, пустое.
-2
slava slava
slava slavaС нами навсегда!2000 комментариев
Это тема статьи, жалуйтесь автору, что она его беспокоит.
1
Аноним
Аноним
Германия
количество военной воздушной силы в регионе не меренно
Если [censored] сбил? можно проверить? сомнюваюсь!
А так да ЗРК это чуш сивой кобылы.
0
Аноним
Аноним
Украина, Александрия
Комментарий удален
-7
Андрей К
Пук-пук-пук... А в Незалежной вообще самолёты производят сейчас? Ну, чтобы нам, ватникам, пример брать?
3
Дмитрий  Мартынов
гвинтокрыл Лев-1 !!!!
шедевр авиапрома северогабонцев
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Одни мозгожопые укры самолёты не строят, а сбивают: в 2001 году, в 2014 году...
4
Аноним
Аноним
Россия, Электросталь
Чувак, а для чего ты это сделал? Ты нас не любишь? Так не приходи сюда. Зашел, так расскажи о себе, о своей Родине. Сделай для неё хоть что-нибудь полезное. Расскажи, где у вас лучше и почему. Подскажи, где мы "лопухнулись". Порадуйся за себя. Ты хотел нас задеть? - Надо тоньше. А так - видно же, что писал полоумный, а на Руси на юродивых не обижаются.
0
Аноним
Аноним
Германия
Оставте вы уж больного в покое.Меньше вонять будет!
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров