• Вход
  • Регистрация
аналитика
5 Апреля 2015, 17:23


Кремль строит суверенный интернет по запросу общества

3 686 75

Определенная часть нашего общества в любой государственной инициативе пытается отыскать, где и как именно посредством этой инициативы ее пытаются ущемить в правах. Особенно остро такая реакция проявляется, когда дело касается святая святых – интернета. Целые армии критиков тут же мобилизуются на защиту последнего оплота свободы от грязных рук кровавого путинского режима. При этом мало кто удосуживается разобраться, в чем конкретно заключается нововведение и какие последствия оно за собой повлечет. Вне зависимости от этого инициативу непременно окрестят закручиванием гаек и ограничением прав.

Недавно очередная волна возмущений прокатилась в связи с докладом о суверенитете российского интернета, который должен был зачитать правительству министр связи Николай Никифоров. Особенно народ взволновала строчка, в которой издание «Ведомости», написавшее о готовящемся докладе, указывает, что с технической точки зрения нечто подобное реализовано в Китае. Дальше, похоже, никто читать не стал – крышу уже сорвало. «Это что же получается, - начал бурлить рунет, - устроят нам Великий Российский Фаервол, запретят ходить на Фейсбук и читать оппозиционную пропаганду? Не допустим».

Сразу вспомнились и прошлые поводы: законы «о блогерах» и «хранении персональных данных», списки Роскомнадзора и заблокированные сайты. И вот всем уже плевать, и что доклад господин Никифоров собирается читать на совершенно другую тему, и как государство объясняет свои действия касательно интернета. Но давайте не будем уподобляться любителям необоснованной критики и разберемся, как и зачем Россия вмешивается в работу глобальной сети.

Все, что предпринимает в этой сфере Кремль условно можно разделить на две категории: обеспечение внутренней и внешней безопасности. К первой относятся блокировки сайтов, содержащих запрещенный контент, Роскомнадзором и пресловутый закон «о блогерах». В числе попавшей под запрет информации материалы о способах изготовления и употребления наркотиков, методах совершения суицида, равно как и его пропаганда, детская порнография, данные, пиратский контент и данные о несовершеннолетних, пострадавших от преступлений, а также призывы к массовым беспорядкам и экстремизму. Кроме того может быть заблокирована конкретная информация в соответствии с решением суда.

Думаю, многие только рады, что рунет избавлен от подобных материалов. Кому-то, возможно, просто все равно. И вряд ли хоть сколь-нибудь значительные неудобства от блокировки этого контента испытали люди за пределами откровенно маргинальных слоев населения. Чаще возмущаются из-за самого принципа. Мол, интернет – не место для ограничений. Чувство вседозволенности, когда можно под анонимной маской хамить и клеветать, пользоваться украденными плодами интеллектуального труда других людей, не платя за это ни копейки, похоже, пришлось по вкусу российскому интернет-юзеру. Но значит ли это, что глобальная паутина должна превратиться полукриминальный рассадник анархии вроде «глубокого интернета» - сети Tor, где спокойно обмениваются «клубничкой» с участием несовершеннолетних, торгуют оружием, наркотиками и данными с кредитных карт? Думаю, что нет. И государство наше думает так же. Да и за рубежом склоняются к тому же.

На Западе с его хваленой свободой слова и широкими человеческими правами сетевому контролю уделяют внимания ничуть не меньше. Так, США лидирует среди всего мира по количеству удаляемого контента и запросам о данных пользователей. Жаждущим скачать пиратский контент там после нескольких предупреждений банально обрубают скорость подключения. В Англии за распространением незаконного контента следит специальная НКО, тесно сотрудничающая с местными правоохранительными органами. Запрещают на уровне провайдеров определенные материалы в Австралии. Существует подобный список (закрытый, к слову) и в Германии, несмотря на многочисленные протесты со стороны немецкого гражданского общества. Кстати, в последней закон пытались обходить с помощью анонимных сетей вроде JAP, однако ее разработчиков вынудили предоставить доступ для контроля правоохранителями. Борются немцы и с размещением своей стране серверов сети Tor.

Что же касается закона «о блогерах», то здесь тоже все просто. Те из них, кто обладает солидной аудиторией, имеют, собственно, и существенное влияние на умы этой самой аудитории. А потому их обязали следовать определенным требованиям: деанонимизироваться и придерживаться правил, установленных для СМИ. Этот закон вызвал уже больше шумихи. Нас заверяли, что власть таким образом борется с оппозицией и отныне будет давить неугодные суждения в интернете правовой удавкой. Прошло достаточно времени, и что мы видим? В ЖЖ меньше хулят власть? Тюрьмы переполнены оппозиционерами, позволившими себе опубликовать в блоге критику Кремля? Нисколько – хулят себе на свободе и дальше. Однако часть из них теперь трижды задумывается, прежде чем, к примеру, писать откровенную клевету.

Кстати, еще этот закон увязывали с организациями протестных акций. Говорили, что интернет показал себя удачной площадкой для сбора потенциальных участников, и оппозиционных блогеров будут «закрывать», чтобы не призывали идти на очередной митинг или марш. Эти прогнозы, как мы видим, тоже не сбылись. Зато на любимом оппозицией Западе о подобных мерах периодически размышляют. После беспорядков 2011 года в Лондоне, Англия рассматривала запрет на пользование соцсетями для организации незаконных акций. А в США и вовсе имеется успешный опыт. Так, в Сан-Франциско был ограничен доступ в сеть на нескольких станциях метро из-за того, что появилась информация о возможных акциях протеста.

Но помимо безопасности внутренней есть еще и внешние угрозы. В рамках борьбы с ними, к примеру, в России приняли закон о хранении персональных данных на местных серверах. Подобное также распространено в мире, и усилилась эта тенденция после того как Эдвард Сноуден рассказал о тотальном шпионаже со стороны США. Для того, чтобы личные данные не утекали напрямую в АНБ, их и стремятся не выпускать за пределы страны.

Кроме того в результате столь пристального внимания со стороны американской разведки многие государства задумались о суверенизации внутреннего сегмента интернета. Причем тренд этот коснулся и весьма дружественной Штатам Европы. Эту тему в прошлом году обсуждала с французским лидером Франсуа Олландом канцлер Германии Ангела Меркель.

Так вот, если почитать материал о докладе Николая Никифорова внимательно, то мы увидим, что суть его в той же суверенизации интернета. При этом ни о каком дополнительном контроле за контентом или новых ограничениях речи не идет. Дело в том, что прошлогодние проверки рунета показали, что он достаточно уязвим. Это чревато не только утечкой данных, но и использованием глобальной сети в качестве рычага давления посредством отключения его с Запада. Когда компанию Swift призывали отключить Россию от своих услуг, нам пришлось срочно искать возможные альтернативы. И было бы очень неплохо подстраховаться на случай, если подобное коснется местных интернет-сетей.

В любом случае ни о каком «огосударствливании» или ограничении доступа к глобальной паутине речи не идет. Это Владимир Путин подчеркивал еще осенью прошлого года. И то, что какие-то технические моменты могут совпасть с китайскими, вовсе не значит, что у нас появится Великий Российский Фаервол. Одни и те же инструменты можно использовать с разными целями. И цели душить сетевые свободы Кремль перед собой не ставит. «Речь не идёт о том, чтобы ограничивать свободу в интернете, совсем нет. Речь идёт о том, чтобы обеспечивать безопасность и соблюдение законности. При этом нужно строго соблюдать российские и международные правовые нормы и стандарты в данной сфере. Не препятствовать общению людей в сети и размещению там законной, допустимой и корректной информации», - говорил о российских задачах в сфере интернета Президент на заседании коллегии ФСБ.

Более того, государство стремится найти те решения, которые максимально удовлетворят запросы общества и бизнеса. Этому должен поспособствовать недавно созданный Институт развития интернета, о котором Путину рассказали на встрече с российскими интернет-предпринимателями. Любой пользователь сети может попасть в экспертный совет Института, предложив свои инициативы. Вот только вряд ли туда будут рваться противники государственного курса в развитии интернета, так как с предложениями у них не очень, а в избытке лишь сплошная критика.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Александр Бабушкин
Всё это - ерунда. Главная угроза - это искусственный интеллект, который уже наблюдает за нами. Он будет нашим будущим богом, а во всех церквях будут стоять супер-компьютеры! Да! Можете смеяться, но всё так и будет. Сбор информации уже пошёл. Аааа-ха-ха-ха-ха!
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Ничего, есть TOR, есть спутниковый интернет. Прорвёмся!
На каждый роток не накинешь платок, все глаза не закроешь.
0
Александр Бабушкин
Проект ТОР на раннем этапе спонсировался АНБ. И вообще, слижком уж гладко у этой конторы всё получалось, в то время как Аарона Шварца за маленький скриптик успокоили навсегда. Так что, делайте выводы.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Мне не АНБ доступ к новостным ресурсам перекрывает, а кое-кто поближе.
0
р.Б. Виктор
Комментарий заблокирован
-1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
..."пиратский контент"...
..."Думаю, многие только рады, что рунет избавлен от подобных материалов."...
Говорите за себя.
Идейный корсар.
1
Аноним
Не надо валить все в одну кучу: никто не против запрета детской порнографии. Но вот почему запрещен такой сайт как grani.ru ? Там нет порнографии но есть мнения против Путина и его друзей. То есть это цензура.
Ну и ваше вранье про США: никто в США сайты не запрещает как в России.
-1
Каменная Башка
...по запросам в google на удаление материалов... США занимает первое место... Россия далеко позади... а сайтов оппозиционных просто нет... совсем нет...
2
Аноним
Аноним
Россия, Челябинск
Автор, возьмите в кавычки фразу "кровавого путинского режима".
0
Аноним
Аноним
Россия, Киров
Перед тем, как бороться с пиратским контентом (что по-европейски), было бы неплохо сперва обеспечить европейскую продолжительность жизни, европейские дороги и уровень зарплат и пенсий. Как в Германии или Англии.
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Вот так, по-честному - не будешь ты платить за, к примеру, песню, если есть возможность скачать бесплатно. Зарабатывай ты хоть 20 тыщ рублей хоть 20 тыщ долларов. Так что не надо тут про европейские дороги заливать.
Ps руки прочь от халявного порно! :-)
1
FreedomSpirit
Посмотри на опыт стима. Покупают. Потому что не дорого и не надо париться. А в плане медиа, все плохо - пиратский контент удобнее и качественней.
0
Каменная Башка
...я вот тоже за пиратский контент... исключительно как сдерживание суперприбыли крупных корпорации...
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Ну попутно можно вас обеспечить так же однополым партнером....Как в Германии или Англии.
0
Аноним
Аноним
Россия, Казань
Каждый думает о том, что ему нравится. И зачем переходить на личности? Вам агрессии не хватает? Так лучше подеритесь с кем-нибудь на перемене.
0
Влад Русич
Комментарий удален
0
Caver Rus
Caver RusДолгожитель100 комментариев
Все скачанное в сети с маркой "сделано в США", будь то фильмы, игры, программы, в условиях объявленной нам экономической войны и нарастающего давления на нашу Родину, надо считать как добытый в боях трофей!
9
Ник Сво
Произвол!!!!!! Демократия в опасности!!!! Теперь даже написать- афтор убейся ап стену- низзя! Припаяют как призыв(или пропаганду) к суициду...
:)
Ну а если серьёзно, то дело нужное и своевременное. Спасибо Мария за статью.
1
Антон Терентьев
Перенос электронной почты госучреждений на контролируемые ФСБ (или другой спецслужбой) сервера - обязательная вещь. И многое другое, это тема для отдельной статьи, в принципе материалы легко гуглятся. А вот борьба против порно или за авторские права (смотря чьи. Считаю, что на авторские права США и ЕС надо как Китай, класть по полной) - дело нужное, но отнюдь не первостепенной государственной важности. Как будто все остальные проблемы ИТ безопасности страны уже решены.
2
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Кто-то качает в сети русское кино?
1
Каменная Башка
...я качаю... и даже смотрю... последнее время появляются вполне смотрибельные фиьмы...
1
Влад Русич
Я качаю... Очень даже много хороших фильмов есть. Плюс советские фильмы...
1
Аноним
Аноним
Россия, Нижневартовск
Отменить анонимность в инете - сразу порядок и мир наступит. Вся сволота и вражьи агенты под никами исчезнут и сайты удалять не придется. Ну экстремистские - само собой, поганой метлой.
-2
Анюта Волина
Особенно отрадно это слышать от Вас.
6
Аноним
Аноним
Россия, Калуга
"Но значит ли это, что глобальная паутина должна превратиться полукриминальный рассадник анархии вроде «глубокого интернета» - сети Tor, где спокойно обмениваются «клубничкой» с участием несовершеннолетних, торгуют оружием, наркотиками и данными с кредитных карт? Думаю, что нет. "
А я думаю, что ДА. Торговля оружием в интернете - бред. Перешлите мне пожалуйста пару гранатомётов по электронке... Что за бред? Интернет это средство связи, такое же как речь. И я не хочу, чтобы кто-то решал за меня, о чем я могу общаться с другими людьми, а о чём нет. Клубничка? Съёмки - преступление. Всё остальное - обмен информацией. Не надо перекладывать с больной головы на здоровую. Кредитных карт? А это запрещено? Нет. Совершение покупок с использованием этих карт - это просто кража - преступление. А чем плох Тор? Тем что дал свободу? Проблема не в Торе а в людях. Государство не в состоянии решить вопрос на стадии совершения преступления и начинает просто вставлять палки в колёса.
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Солидарен, *****. Однако, размышляя о действенных инструментах ограничения "незаконного" обмена информацией так или иначе прихожу к выводу, что единственно возможная мера, которая будет иметь смысл — запретить использовать зашифрованный канал точка-точка, и при любом обнаружении подобных каналов выкатывать пативен. Любые другие проекты, не включающие этой меры, обречены на провал, так как посредством технологии прокладки действительно зашифрованного канала от одного абонента к другому можно быстро и в автоматическом режиме развернуть "глубокий интернет" любой архитектуры и защищенности. Если не запрещать зашифрованную связь напрямую, а купировать только доказанные казусы (в соответствии с презумпцией невиновности), то такой интернет не сможет не существовать. Это очень и очень уныло, так же уныло, как обязать каждого держать в доме записывающую аппаратуру и сдавать кассеты с записями в органы каждую неделю, как заставить пользователя компьютера посадить себе ФСБшный
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
...ФСБшный троян. Уныло. Есть мысли?
-1
Виталий Нифантов
Извините, но речь идёт о другом. Уверен, что ни одна спецслужба в мире никогда не сможет анализировать ВЕСЬ трафик, какими бы троянами она не располагала. Все способы обмен незаконной информации перекрыть тоже не получится. Вопрос только в том чтобы затруднить способы такого обмена, заодно и иметь возможность временного блокирования трафика связанного с противозаконными массовыми акциями.
2
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Именно, и на этот вопрос есть только один действенный ответ, который я указал выше. Не трояны, а явный законодательный запрет обмена зашифрованными сообщениями. Нет запрета — ВСЕГДА будет неподконтрольный (принципиально) "глубокий интернет", есть запрет — не станет "глубокого интернета", вместе со всем законным обменом внутри него, а на случаи с появлением отдельных зашифрованных сообщений можно будет реагировать ограниченным контингентом. Любые другие меры могут быть сколь угодно красивыми на словах, но на практике не будут иметь эффекта. В том то и печаль, что если с "глубоким" у государства всерьез, то кердык любому действительно интимному обмену, окромя тет-а-тет, а если не всерьез, то и обсуждать тут нечего.
0
Виталий Нифантов
Утрируете. Во-первых, ни один законодательный акт и никакие профилактические меры неспособны искоренить преступность. Только, затруднить возможность совершения преступлений или облегчить возможность их раскрытия.
Во-вторых, если уж так хочется тет-а-тета лучше озаботиться защитой от частных лиц. В-третьих, иллюзия интимности в Интернете которую даёт "глубокий интернет" очень опасна - можно легко стать объектом шантажа.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
по во-первых: О искоренении не идет речи, речь идет о получении хоть какого-либо систематического доступа к материалам "глубокого интернета", что, в виду его АРХИТЕКТУРЫ, а не моего или чьего-либо еще желания тождественно запрету базовой технологии, на которой он строится (шифрованный канал). Увы, но это так. Это выдавит любителей секретничать в обычный интернет, а преступников в потуги по созданию более хитртоумных способов секретной связи (в которых некоторые преуспеют).
по во-вторых: тет-а-тет, как мне видится, неискореним принципиально, и мне лишь жаль, что его могут выдавить из столь удобного места (интернет).
по в-третьих: Да, вы правы, но я как раз недавно думал об обратной стороне: иллюзия контроля интернета со стороны спецслужб, иллюзия того, что все сообщения можно прочитать, не менее вредна. А что касается любителей секретов, то глупые их представители, не построившие грамотно свою личную безопасность, будут страдать, увы.
0
Виталий Нифантов
Судя по тому что мы согласны "в-третьих", возможно что наши позиции сходятся и в остальном, только об этом пока не догадываемся )))
Я считаю что государство(ва) (или какое-нибудь экспертное сообщество при участии государств(а)) должно "переформатировать" Интернет по другим принципам, всё же противодействие этому "переформатированию" исходит или из изначально преступных мотивов или же из заблуждений "ширнармасс" (заключённых, в том числе, в иллюзий тет-а-тета и предполагаемого шпионажа со стороны "органов").
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Может и так.
Вот только противодействие может быть вовсе не из преступных мативов, а, скажем,из чувства стыда (вовсе не за преступление), или из-за желания вести свободные разговоры с группой единомышленников, будучи убежденными в полной анонимности, то есть из потребности расслабиться в обществе, которая в нашем мире у многих остается неудовлетворенной (если существует). И просто сама мысль на краю сознания, что кто-то может их слушать, разрушает все удовольствие.
Проблему личного нубства тут я сознательно оставляю за скобками. Жаде с самым совершенным инструментом нуб способен что-то сделать не так, и оказаться, как вы сказали, объектом шантажа или чего-то еще похуже.
Да и 23-я статья появилась, очевидно, не случайно. И само ее существование есть свидетельство того, что у людей могут быть не преступные мотивы что-либо скрывать ото всех.
0
Виталий Нифантов
Вы всё-таки идеалист. В Интернете нет никакой анонимности, кроме иллюзии оной. Впрочем, наличие именно этой иллюзии и позволяет некоторым [censored] и получать удовольствие" ;)
Человек, безусловно, имеет "право на стыд" или по каким-то другим причинам не желать обнародования подробностей своей личной жизни (в т.ч. переписки). Но сама История доказывает простой тезис киношного Мюллера "Что знают двое, то знает и свинья". Чисто философски: если ваше послание не уничтожается во время прочтения - нет никакой гарантии что его не прочитает тот кому оно не предназначено, не говоря уже о банальном перехвате во время передачи. Или ближе к реалиям: ни один шифрованный канал не спасёт от "недобросовестного получателя", к тому же используя такой канал отправитель попадает в зависимость от организатора канала. Нубство тут ни при чём, если конечно Вы не хакер способный самостоятельно написать софт. Опять же, остаётся проблема "получателя"...
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Вы путаете анонимность и конфиденциальность.
Для анонимных систем достаточно не раскрывать информации, ассоциированной с отправителями сообщений. Для конфиденциальных каналов достаточно предотвратить MITM-атаку. Нормальный софт предусматривает возможность удаления сообщений в момент прочтения, если это требуется. Для нормально спроектированной системы перехват сообщений не страшен, кроме перехвата акта обмена ключами.
К тому же способность написать софт не является нынче редкостью. Да и вообще я бы не советовал всерьез полагаться на защитные механизмы тем пользователям, которые неспособны разобраться в их функционировании.
Проблема добросовестности получателя в случае с конфиденциальным каналом не является предметом в нашем обсуждении, а в случае с анонимным чатом не имеет смысла.
0
Виталий Нифантов
Не путаю, опустил. Аспект анонимности не влез в предыдущее сообщение. Раскрывать иллюзорную анонимность (IP-адрес скрыть невозможно, только максимально затруднить нахождение реального адреса) вообще неинтересно если в сообщении нет ничего важного, или же, если говорить, допустим, о хоумвидео или секретных документах - не столь важно кто именно отправитель или получатель.
Любая предполагаемая Вами система предполагает добросовестность создателя (отсутствие бэкдоров), а это далеко не очевидно.
Никакой софт неспособен стирать сообщение в момент прочтения (допустим, когда ваши глаза пробежали по строчке), только после прочтения - в любом случае это не защищает от программ захвата экрана.
Про самостоятельность - согласен, но при этом другие юзвери попадают в зависимость от вас.
Про "стыд" Вы же заговорили, отсюда и "добросовестность получателя". В анонимном чате, если там "стукачок", вся анонимность покоится на отсутствии заинтересованности.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Проблема сокрытия IP-адреса даже в современных системах решается достаточно хорошо. Проблема с программами захвата экрана не может быть больше чем нубство юзверя. Если юзверь не нуб то такой проблемы не существует. Особой разницы в стирании вовремя и сразу после я не вижу. Про стукачей в анонимном чате — опять же, не путайте анонимность и конфиденциальность. Да пусть хоть сам Темнейший придет в чат и прочитает про мои стыдливые утехи, но он не узнает кто я и откуда.
Действительно серьезной остается проблема бекдоров, так как они могут быть на множестве различных уровней, и если проблемы с софтом может решить рядовой программист не-нуб, проблемы с операционной системой решаются уже программистом с очень высокой квалификацией, а проблемы с закладками в железе (вплоть до ЦП) решат единицы в стране. Остальные да, попадут в зависимость. Тут остается положить на то, что есть продукты, которые очень хорошо себя зарекомендовали.
0
Виталий Нифантов
Как говорится, "по чесноку": никогда лично я не буду полагаться на мнимую анонимность IP-адреса пропущенного через любую систему его сокрытия.
Анонимность в чате развеется когда в нём будет действительно важная информация (утехи никому серьёзному просто неинтересны).
Бэкдоры, ОС, нубы и квалификация (или, если угодно, классификация нубов - в той или иной степени все мы нубы) - очевидно что тут мы достигли взаимопонимания. ;)
Но, никакой супер-пупер специалист не сможет защитится от супервизора внедрённого в "железо" - вот где будут скрываться основные методы съёма информации. К чему я изначально веду - нет никакого абсолютного способа достичь анонимности. Всё зиждется на физической невозможности хранения и анализа больших объёмов данных.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
ну да
мб это и хорошо
пока что)
0
Виталий Нифантов
Вы можете считать так как вам заблагорассудится. Другие считают по-другому. Свобода есть? Есть.
Как решит большинство, такой закон и примут. Демократия есть? Есть.
За нарушения будут наказывать. Законность будет соблюдена? Будет.
2
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Как вы считаете, должен ли гражданин России иметь право передавать другому гражданину России сообщение, которое никто кроме них двоих не сможет прочитать?
0
Виталий Нифантов
Да, но это право должно иметь ограничение. Меня как гражданина не может не волновать то что спецслужба, по решению суда, технически не в состоянии читать сообщения подозреваемых, допустим, в террористической деятельности.
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
То есть вы считаете, что такое право должно реализовываться в урезанном виде, например, с шифрованием до доверенного государственного узла, а от него до пользователей (с перехватом сообщений узлом), либо, как вариант, с обязательным предоставлением органам приватного ключа? То есть с априорной возможностью прочитать сообщение государственными органами?
0
Виталий Нифантов
Да, нечто подобное. Только без обязательного "доверенного узла". Я считаю что весь трафик в Интернете должен шифроваться. Если бы Регулятор (не обязательно государственный) занялся раздачей пар ключей, хранением закрытых и выдачей их только по решению суда - это было бы наилучшим решением. С моей точки зрения. ;)
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Ваша позиция понятна)
Только пока еще она слабее позиции любителей тайны переписки, так как она гарантируется 23 статьей Конституции. В общем это скользкая тема: как, с одной стороны, реализовать действительную тайну переписки, и в то же время гарантировать выдачу нужных сведений по решению суда и только кому нужно. Сомневаюсь, что она будет решена в ближайшее время.
Меня интересует тут другой аспект, который мне видится единственным вменяемым будущим (пусть далеким) цивилизованного общества:
1. Полная и абсолютная свобода слова.
2. Полная и абсолютная тайна переписки (без всяких там решений суда и т.п.)
3. Воспитание, которое научит детей обращаться с информацией таким образом, чтобы 1 и 2 не звучали так зловеще, как звучат сейчас. Как создать свое будущее таким образом, чтобы обществу-в-целом не было страшно распространение любой информации? Как привить культуру обращения с потоком данных, как с изначально скомпрометированным, и при этом не навредить здоровью людей?
1
Виталий Нифантов
Ст. 23 как раз и содержит ограничение тайны переписки.
Ваша позиция несколько идеалистична, сродни теориям воспитания "идеального человека". Именно поэтому в обозримом будущем невозможно ни 1, ни 2. По поводу 3 - своим детям пробую "привить культуру", результат негарантирован, к сожалению (((
Отвечать за остальных детей, тем более, проблематично.
0
FreedomSpirit
Вот, именно это и правильно. Нужно прививать культуру фильтрации информации детям. Почему-то я в детстве знал что нельзя подходить, когда незнакомые подзывают тебя к машине.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Как вы можете видеть, я изначально поднял вопрос не о целесообразности ограничения, а о возможности его неоднобокой реализации.
По остальному да, ни 1 ни 2 в ближайшем будущем невозможны. Не доросли. По поводу идеального человека и невозможности его воспитания нет никаких иллюзий, но мне представляется, что 1 или 2 МОЖЕТ СТАТЬ не более опасным, чем, скажем, электричество.
0
Виталий Нифантов
Идеалист. )))
Любое новшество созданное с целью "осчастливить человечество" может быть использовано для причинения несчастий. То же электричество, например в виде электрошокера, вполне может быть орудием преступления. Просто при доступности иных, более эффективных, орудий оно менее востребовано.
То что 1 и 2 станут безопасными - я не верю. это как дать каждому по "стволу" и отказаться их регистрировать и идентифицировать. Первое ещё хоть как-то возможно, отказаться от второго - недопустимо в принципе.
Учитывая что информационные потоки всё больше приравниваются к оружию, я бы прогнозировал усиление контроля (всё большей иллюзорности тайны переписки), при желательном сохранении свободы слова.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
ы наверное сами заметили, что привели хороший пример с оружием, и сразу же на месте его исправили)) (добавив нерегистрацию и неопознавание)
Именно, что информационный поток есть оружие, причем в случае с 1 - прекрасно регистрируемое и идентифицируемое. И проблема 1 копирует почти полный перечень достоинств и недостатков массового ношения оружия. А Эта практика распространена в ряде стран, и ее пприменение в нашей стране как минимум вопрос дискуссионный.
С 2 все сложнее, но и слово не убивает на месте, в отличие от пистолета, и тут могут быть варианты.
Массовое ношение оружия существенно давит на уличную преступность (в странах с культурой обращения с оружием и общению с вооруженными), так и абсолютная свобода слова может свести на нет многие злоупотребления, если люди обучены правильному обращению со словом. Вангую, что человека из такого общества будет куда сложнее одурачить в быту. Это преимущества. Недостатки вы и сами знаете, вопрос в том, как над ними работать.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Идеализм в моих постах, конечно, есть, но преследует утилитарную цель — показать, куда можно (нужно?) двигаться. Называть меня идеалистом из-за нескольких постов с идеализмом неправильно, хоть и такую возможность логично было предположить. Почему я предложил смотреть именно в сторону полного отказа от подавления Слова? (именно смотреть, а не сейчас же бежать) Да из-за банальной исторической закономерности, которую не заметит только слепой: Чем больше гласность, тем меньше риск возникновения злоупотреблений властью, которые могут принимать крайне уродливые формы. Гласность делает принципиально невозможными такие феномены, как концлагеря, как геноцид. Они возникают,когда кто-то монополизирует Правду, подавляя остальные точки зрения. Есть подозрение, что и риск войн меньше при большей гласности.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
И мне нравится, что наше правительство не стремится подавлять оппозиционные точки зрения, хоть от них иногда всерьез тошнит. Я предполагаю, что абсолютная свобода слова станет сильным общественным контролем над действиями отдельных представителей власти. При этом стремление каждого человека к благополучию все равно найдет себе выход (если вы беспокоитесь об учете этой особенности неидеального человека). Человек из множества доступных ему действий все равно будет стремиться выбирать те, которые ведут к личному благополучию и процветанию. Но в случае с гласностью все меньше таких действий будут принимать формы откровенного грабежа.
0
Виталий Нифантов
Полностью согласен!!!
Одно маленькое непонимание: про регистрацию я подразумевал и написал сразу, затем дополнил идентификацией (имея в виду экспертизу).
Одно маленькое дополнение: Вы рассматриваете информацию только в межличностном аспекте, она ведь сразу была и остаётся оружием в межгосударственных отношениях.
И попытаюсь Вас "подтолкнуть": говоря о гласности, мне кажется, стоило бы радеть за большую открытость любой информации перед обществом, даже в лице представителей "органов". Если "органы" лишаться возможности вскрывать переписку коррупционеров - это, конечно не катастрофа, то что-то около того.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Вот большая гласность в межгосударственном аспекте (недопущение давления на иностранные СМИ и т. п., но с подготовкой своего "читателя" к критическому восприятию потока инфы) по моему мнению и может существенно снизить риск возникновения войн. Поэтому я и "показал" в сторону одного из "идеалов", как ориентира, к которому стоит продвигаться (но не бросаться как с шашкой на танк, конечно же).
А сама коррупция, как мне представляется, живет в нынешней форме из-за недостатка "радикальной гласности". Примерно как в средние века, когда запрет на вранье компенсировался запретом на обвинение во вранье.
0
Николай Перов
Свободу слова в Интернете нельзя ограничивать,не под каким предлогом,единственное место где существует эта свобода Если есть криминал,пожалуйста,разбирайтесь,привлекайте к ответственности,но в целом - "руки прочь".
2
волшебный поток
Во во, а то такие на Украине даже не знают, что это такое свобода.
0
Ник Сво
Так нельзя ограничивать не под каким предлогом или всё таки разбираться и привлекать? Свободу слова все представляют себе по разному, для кого то возможность клеветать и призывать к революции, это свобода. А по закону криминал. Статья в УК это предлог или в инете не должно быть ограничений? Просто пытаюсь прояснить для себя вашу позицию.
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Свобода слова это свобода слова. Революционные действия это революционные действия. В идеале нужно отпускать свободу слова как можно дальше, но лишь до той степени, пока можно будет контролировать переход от пользования свободой слова к революционным действиям (например, незаконному вооружению последователей). Пока что эта граница проходит по призывам к свержению власти. Но надо отдавать себе отчет в том, что в идеале эта граница должна проходить непосредственно по переходу к действиям, а не каким-то словам, то есть к абсолютной свободе говорить все что угодно. Идеал трудно достижим, но отдавать себе отчет в нем будет весьма полезно. Несвобода — как средство, а не как постулированное "нормальное состояние" общества.
1
Ник Сво
Призыв, это уже переход к действию, точно такой же и листовки в 17-ом году. Идеал всегда трудно достижим, поэтому его я даже не рассматриваю. Свобода о которой вы говорите, для меня, неприемлема, потому что никак не обозначена- "Свобода слова, это свобода слова". Отказ от каких то свобод тоже свобода, свобода выбора. Это личное мнение, но если оно совпадёт с мнением большинства, то это получится ещё и демократический выбор урезания своих свобод. :)
1
Николай Перов
Ну если кому то нравится урезать свою свободу,то пожалуйста,дело хозяйское.
Только за эту свободу,люди кровь проливали и жизнь отдавали в гражданскую и отечественную.
0
Ник Сво
Не вижу ничего общего между свободой слова и гражданской войной, тем более с отечественной. Их причины, как мне кажется, совсем в другом. Дело не в нравится или нет, а скорее в осознанном понимании и выборе.
1
Николай Перов
И в гражданскую,и в отечественную,люди воевали за свободу в целом и за свободу слова в частности.
Одно из главных требований,любой революции является свобода слова,которая ныне закреплена в Уставе ООН.
Надеюсь понятно?
0
Ник Сво
Нет, не понятно. Я не могу говорить за всех людей воевавших в отечественную, но у меня, как и у многих, было большое количество родственников воевавших тогда. И естественно мы о войне говорили. Ни о какой свободе слова речи не было даже близко. Повторюсь, как я уже писал выше, свободу слова все понимают по разному. "Свобода слова — право человека свободно выражать свои мысли. В настоящее время включает свободу выражения, как в устной, так и в письменной форме" То есть никаких ограничений законом или ещё чем либо.
П.С. Пожалуйста, говорите за себя, не нужно приплетать людей проливавших кровь за свободу слова, если у вас нет серьёзных доказательств этому.
0
Николай Перов
Разве нужны доказательства тому,что и так всем известно и понятно?
0
Ник Сво
Не нужно говорить за всех. Спасибо за беседу.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Отказ от свобод это переход от свободного состояния к несвободному. В конечном итоге обладавший свободой перестает ею обладать, то есть оказывается несвободным. Логического парадокса здесь нет, и искать не стоит.
Очень зря вы не рассматриваете идеал. Так вас может создаться впечатление, что общество достигло своего совершенства, и будет болеть нынешними болезнями до конца времен. Нынешний уровень коррупции, бандитизма, злоупотреблений властью могут показаться вам минимально возможными при "неидеальной человеческой природе". Но это не так, о чем наглядно свидетельствует история. И свобода слова, при всех ее недостатках, коррелирует с положительными тенденциями по всем этим аспектам. Говорить, что нынешний уровень свободы надо стабилизировать, и даже призывать к отказам от каких-то свобод, значит занять лукавую позицию по отношению к неизбежным жертвам болезней общества.
1
Ник Сво
Все люди не свободны, это не заумные слова, а факт. Свобода слова(в идеале)достижима лишь для отшельника, потому что в ответ на свою свободу выражать, что вздумается, можно натолкнуться на свободу отношения или действия. Зачастую люди требуют свободы слова именно в инете по одной простой причине- безнаказанность. Смело говорить, то что думаете в собственной семье, на работе или просто на улице значительно сложнее- тут ограничением становится не цензура какая нить , а сам человек, не желая обидеть жену, потерять работу, получить в бубен. Поэтому не надо лукавить- болезни общества происходят не от ограничений свобод, осознанных и добровольных, а от бездумного пользования свободой. Чиста личное мнение.
0
Николай Перов
Ник,вот и спасибо Интернету за эту данную свободу,которую пытаются задушить.
Иначе будет действовать моя давнишняя фраза -
"Те кто всегда говорили правду и только правду, находятся в тюрьме,психушке или на кладбище".
Конечно придёт то время,когда люди смогут без опасений выражать свою правду,но мы до него не доживём точно.
0
Николай Перов
Аноним,как же ты хорошо сказал.Замечательно сказал.Спасибо.
Надо бороться с пороками наступательно,по всем фронтам.
0
Николай Перов
Свобода слова и "незаконное вооружение последователей",далеко не одно и то же.
Если только по Маяковскому,"я к штыку приравняю перо",перо которым пишут,а не втыкают.
1
Каменная Башка
...пока не появилось в должной мере понятие "ответственность"... понятие "свобода" не внедрять... ибо вредно...
0
Николай Перов
Позиция ясна,свобода слова это свобода слова,а криминал,это криминал.Например клевета посредством Интернета,кстати одну тётеньку, на моей, памяти за это осудили.
1
Ник Сво
То есть ограничения всё таки есть, например тот же криминал. Спасибо за ответ.
1
Николай Перов
А я выше сказал в одном из комментариев,если есть криминал,пожалуйста,разбирайтесь осуждайте.
Порносайты к примеру,только почему то как были,так и есть.
Распространение наркотиков.
Как сделать самодельную бомбу и пр. и пр.
Сайты сеющие межнациональную и межрелигиозную вражду ...
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
перову - двойка. интернет нужно либо закрывать,
либо жестко цензурировать.
0
Николай Перов
Этот твой комментарий и есть доказательство,что цензура не нужна,а то дай вам волю,вы тут нацензурите.
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров