аналитика
5 Апреля 2015, 17:23


Кремль строит суверенный интернет по запросу общества

3 687 75

Определенная часть нашего общества в любой государственной инициативе пытается отыскать, где и как именно посредством этой инициативы ее пытаются ущемить в правах. Особенно остро такая реакция проявляется, когда дело касается святая святых – интернета. Целые армии критиков тут же мобилизуются на защиту последнего оплота свободы от грязных рук кровавого путинского режима. При этом мало кто удосуживается разобраться, в чем конкретно заключается нововведение и какие последствия оно за собой повлечет. Вне зависимости от этого инициативу непременно окрестят закручиванием гаек и ограничением прав.

Недавно очередная волна возмущений прокатилась в связи с докладом о суверенитете российского интернета, который должен был зачитать правительству министр связи Николай Никифоров. Особенно народ взволновала строчка, в которой издание «Ведомости», написавшее о готовящемся докладе, указывает, что с технической точки зрения нечто подобное реализовано в Китае. Дальше, похоже, никто читать не стал – крышу уже сорвало. «Это что же получается, - начал бурлить рунет, - устроят нам Великий Российский Фаервол, запретят ходить на Фейсбук и читать оппозиционную пропаганду? Не допустим».

Сразу вспомнились и прошлые поводы: законы «о блогерах» и «хранении персональных данных», списки Роскомнадзора и заблокированные сайты. И вот всем уже плевать, и что доклад господин Никифоров собирается читать на совершенно другую тему, и как государство объясняет свои действия касательно интернета. Но давайте не будем уподобляться любителям необоснованной критики и разберемся, как и зачем Россия вмешивается в работу глобальной сети.

Все, что предпринимает в этой сфере Кремль условно можно разделить на две категории: обеспечение внутренней и внешней безопасности. К первой относятся блокировки сайтов, содержащих запрещенный контент, Роскомнадзором и пресловутый закон «о блогерах». В числе попавшей под запрет информации материалы о способах изготовления и употребления наркотиков, методах совершения суицида, равно как и его пропаганда, детская порнография, данные, пиратский контент и данные о несовершеннолетних, пострадавших от преступлений, а также призывы к массовым беспорядкам и экстремизму. Кроме того может быть заблокирована конкретная информация в соответствии с решением суда.

Думаю, многие только рады, что рунет избавлен от подобных материалов. Кому-то, возможно, просто все равно. И вряд ли хоть сколь-нибудь значительные неудобства от блокировки этого контента испытали люди за пределами откровенно маргинальных слоев населения. Чаще возмущаются из-за самого принципа. Мол, интернет – не место для ограничений. Чувство вседозволенности, когда можно под анонимной маской хамить и клеветать, пользоваться украденными плодами интеллектуального труда других людей, не платя за это ни копейки, похоже, пришлось по вкусу российскому интернет-юзеру. Но значит ли это, что глобальная паутина должна превратиться полукриминальный рассадник анархии вроде «глубокого интернета» - сети Tor, где спокойно обмениваются «клубничкой» с участием несовершеннолетних, торгуют оружием, наркотиками и данными с кредитных карт? Думаю, что нет. И государство наше думает так же. Да и за рубежом склоняются к тому же.

На Западе с его хваленой свободой слова и широкими человеческими правами сетевому контролю уделяют внимания ничуть не меньше. Так, США лидирует среди всего мира по количеству удаляемого контента и запросам о данных пользователей. Жаждущим скачать пиратский контент там после нескольких предупреждений банально обрубают скорость подключения. В Англии за распространением незаконного контента следит специальная НКО, тесно сотрудничающая с местными правоохранительными органами. Запрещают на уровне провайдеров определенные материалы в Австралии. Существует подобный список (закрытый, к слову) и в Германии, несмотря на многочисленные протесты со стороны немецкого гражданского общества. Кстати, в последней закон пытались обходить с помощью анонимных сетей вроде JAP, однако ее разработчиков вынудили предоставить доступ для контроля правоохранителями. Борются немцы и с размещением своей стране серверов сети Tor.

Что же касается закона «о блогерах», то здесь тоже все просто. Те из них, кто обладает солидной аудиторией, имеют, собственно, и существенное влияние на умы этой самой аудитории. А потому их обязали следовать определенным требованиям: деанонимизироваться и придерживаться правил, установленных для СМИ. Этот закон вызвал уже больше шумихи. Нас заверяли, что власть таким образом борется с оппозицией и отныне будет давить неугодные суждения в интернете правовой удавкой. Прошло достаточно времени, и что мы видим? В ЖЖ меньше хулят власть? Тюрьмы переполнены оппозиционерами, позволившими себе опубликовать в блоге критику Кремля? Нисколько – хулят себе на свободе и дальше. Однако часть из них теперь трижды задумывается, прежде чем, к примеру, писать откровенную клевету.

Кстати, еще этот закон увязывали с организациями протестных акций. Говорили, что интернет показал себя удачной площадкой для сбора потенциальных участников, и оппозиционных блогеров будут «закрывать», чтобы не призывали идти на очередной митинг или марш. Эти прогнозы, как мы видим, тоже не сбылись. Зато на любимом оппозицией Западе о подобных мерах периодически размышляют. После беспорядков 2011 года в Лондоне, Англия рассматривала запрет на пользование соцсетями для организации незаконных акций. А в США и вовсе имеется успешный опыт. Так, в Сан-Франциско был ограничен доступ в сеть на нескольких станциях метро из-за того, что появилась информация о возможных акциях протеста.

Но помимо безопасности внутренней есть еще и внешние угрозы. В рамках борьбы с ними, к примеру, в России приняли закон о хранении персональных данных на местных серверах. Подобное также распространено в мире, и усилилась эта тенденция после того как Эдвард Сноуден рассказал о тотальном шпионаже со стороны США. Для того, чтобы личные данные не утекали напрямую в АНБ, их и стремятся не выпускать за пределы страны.

Кроме того в результате столь пристального внимания со стороны американской разведки многие государства задумались о суверенизации внутреннего сегмента интернета. Причем тренд этот коснулся и весьма дружественной Штатам Европы. Эту тему в прошлом году обсуждала с французским лидером Франсуа Олландом канцлер Германии Ангела Меркель.

Так вот, если почитать материал о докладе Николая Никифорова внимательно, то мы увидим, что суть его в той же суверенизации интернета. При этом ни о каком дополнительном контроле за контентом или новых ограничениях речи не идет. Дело в том, что прошлогодние проверки рунета показали, что он достаточно уязвим. Это чревато не только утечкой данных, но и использованием глобальной сети в качестве рычага давления посредством отключения его с Запада. Когда компанию Swift призывали отключить Россию от своих услуг, нам пришлось срочно искать возможные альтернативы. И было бы очень неплохо подстраховаться на случай, если подобное коснется местных интернет-сетей.

В любом случае ни о каком «огосударствливании» или ограничении доступа к глобальной паутине речи не идет. Это Владимир Путин подчеркивал еще осенью прошлого года. И то, что какие-то технические моменты могут совпасть с китайскими, вовсе не значит, что у нас появится Великий Российский Фаервол. Одни и те же инструменты можно использовать с разными целями. И цели душить сетевые свободы Кремль перед собой не ставит. «Речь не идёт о том, чтобы ограничивать свободу в интернете, совсем нет. Речь идёт о том, чтобы обеспечивать безопасность и соблюдение законности. При этом нужно строго соблюдать российские и международные правовые нормы и стандарты в данной сфере. Не препятствовать общению людей в сети и размещению там законной, допустимой и корректной информации», - говорил о российских задачах в сфере интернета Президент на заседании коллегии ФСБ.

Более того, государство стремится найти те решения, которые максимально удовлетворят запросы общества и бизнеса. Этому должен поспособствовать недавно созданный Институт развития интернета, о котором Путину рассказали на встрече с российскими интернет-предпринимателями. Любой пользователь сети может попасть в экспертный совет Института, предложив свои инициативы. Вот только вряд ли туда будут рваться противники государственного курса в развитии интернета, так как с предложениями у них не очень, а в избытке лишь сплошная критика.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
Александр Бабушкин
Всё это - ерунда. Главная угроза - это искусственный интеллект, который уже наблюдает за нами. Он будет нашим будущим богом, а во всех церквях будут стоять супер-компьютеры! Да! Можете смеяться, но всё так и будет. Сбор информации уже пошёл. Аааа-ха-ха-ха-ха!
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Ничего, есть TOR, есть спутниковый интернет. Прорвёмся!
На каждый роток не накинешь платок, все глаза не закроешь.
Александр Бабушкин
Проект ТОР на раннем этапе спонсировался АНБ. И вообще, слижком уж гладко у этой конторы всё получалось, в то время как Аарона Шварца за маленький скриптик успокоили навсегда. Так что, делайте выводы.
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Мне не АНБ доступ к новостным ресурсам перекрывает, а кое-кто поближе.
р.Б. Виктор
Комментарий заблокирован
-1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
..."пиратский контент"...
..."Думаю, многие только рады, что рунет избавлен от подобных материалов."...
Говорите за себя.
Идейный корсар.
Аноним
Не надо валить все в одну кучу: никто не против запрета детской порнографии. Но вот почему запрещен такой сайт как grani.ru ? Там нет порнографии но есть мнения против Путина и его друзей. То есть это цензура.
Ну и ваше вранье про США: никто в США сайты не запрещает как в России.
Каменная Башка
...по запросам в google на удаление материалов... США занимает первое место... Россия далеко позади... а сайтов оппозиционных просто нет... совсем нет...
Аноним
Аноним
Россия, Челябинск
Автор, возьмите в кавычки фразу "кровавого путинского режима".
Аноним
Аноним
Россия, Киров
Перед тем, как бороться с пиратским контентом (что по-европейски), было бы неплохо сперва обеспечить европейскую продолжительность жизни, европейские дороги и уровень зарплат и пенсий. Как в Германии или Англии.
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Вот так, по-честному - не будешь ты платить за, к примеру, песню, если есть возможность скачать бесплатно. Зарабатывай ты хоть 20 тыщ рублей хоть 20 тыщ долларов. Так что не надо тут про европейские дороги заливать.
Ps руки прочь от халявного порно! :-)
FreedomSpirit
Посмотри на опыт стима. Покупают. Потому что не дорого и не надо париться. А в плане медиа, все плохо - пиратский контент удобнее и качественней.
Каменная Башка
...я вот тоже за пиратский контент... исключительно как сдерживание суперприбыли крупных корпорации...
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Ну попутно можно вас обеспечить так же однополым партнером....Как в Германии или Англии.
Аноним
Аноним
Россия, Казань
Каждый думает о том, что ему нравится. И зачем переходить на личности? Вам агрессии не хватает? Так лучше подеритесь с кем-нибудь на перемене.
Влад Русич
Комментарий удален
0
Caver Rus
Caver RusДолгожитель100 комментариев
Все скачанное в сети с маркой "сделано в США", будь то фильмы, игры, программы, в условиях объявленной нам экономической войны и нарастающего давления на нашу Родину, надо считать как добытый в боях трофей!
Ник Сво
Произвол!!!!!! Демократия в опасности!!!! Теперь даже написать- афтор убейся ап стену- низзя! Припаяют как призыв(или пропаганду) к суициду...
:)
Ну а если серьёзно, то дело нужное и своевременное. Спасибо Мария за статью.
Антон Терентьев
Перенос электронной почты госучреждений на контролируемые ФСБ (или другой спецслужбой) сервера - обязательная вещь. И многое другое, это тема для отдельной статьи, в принципе материалы легко гуглятся. А вот борьба против порно или за авторские права (смотря чьи. Считаю, что на авторские права США и ЕС надо как Китай, класть по полной) - дело нужное, но отнюдь не первостепенной государственной важности. Как будто все остальные проблемы ИТ безопасности страны уже решены.
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Кто-то качает в сети русское кино?
Каменная Башка
...я качаю... и даже смотрю... последнее время появляются вполне смотрибельные фиьмы...
Влад Русич
Я качаю... Очень даже много хороших фильмов есть. Плюс советские фильмы...
Аноним
Аноним
Россия, Нижневартовск
Отменить анонимность в инете - сразу порядок и мир наступит. Вся сволота и вражьи агенты под никами исчезнут и сайты удалять не придется. Ну экстремистские - само собой, поганой метлой.
Анюта Волина
Особенно отрадно это слышать от Вас.
Аноним
Аноним
Россия, Калуга
"Но значит ли это, что глобальная паутина должна превратиться полукриминальный рассадник анархии вроде «глубокого интернета» - сети Tor, где спокойно обмениваются «клубничкой» с участием несовершеннолетних, торгуют оружием, наркотиками и данными с кредитных карт? Думаю, что нет. "
А я думаю, что ДА. Торговля оружием в интернете - бред. Перешлите мне пожалуйста пару гранатомётов по электронке... Что за бред? Интернет это средство связи, такое же как речь. И я не хочу, чтобы кто-то решал за меня, о чем я могу общаться с другими людьми, а о чём нет. Клубничка? Съёмки - преступление. Всё остальное - обмен информацией. Не надо перекладывать с больной головы на здоровую. Кредитных карт? А это запрещено? Нет. Совершение покупок с использованием этих карт - это просто кража - преступление. А чем плох Тор? Тем что дал свободу? Проблема не в Торе а в людях. Государство не в состоянии решить вопрос на стадии совершения преступления и начинает просто вставлять палки в колёса.
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Солидарен, *****. Однако, размышляя о действенных инструментах ограничения "незаконного" обмена информацией так или иначе прихожу к выводу, что единственно возможная мера, которая будет иметь смысл — запретить использовать зашифрованный канал точка-точка, и при любом обнаружении подобных каналов выкатывать пативен. Любые другие проекты, не включающие этой меры, обречены на провал, так как посредством технологии прокладки действительно зашифрованного канала от одного абонента к другому можно быстро и в автоматическом режиме развернуть "глубокий интернет" любой архитектуры и защищенности. Если не запрещать зашифрованную связь напрямую, а купировать только доказанные казусы (в соответствии с презумпцией невиновности), то такой интернет не сможет не существовать. Это очень и очень уныло, так же уныло, как обязать каждого держать в доме записывающую аппаратуру и сдавать кассеты с записями в органы каждую неделю, как заставить пользователя компьютера посадить себе ФСБшный
Аноним
Аноним
Россия, Москва
...ФСБшный троян. Уныло. Есть мысли?
Виталий Нифантов
Извините, но речь идёт о другом. Уверен, что ни одна спецслужба в мире никогда не сможет анализировать ВЕСЬ трафик, какими бы троянами она не располагала. Все способы обмен незаконной информации перекрыть тоже не получится. Вопрос только в том чтобы затруднить способы такого обмена, заодно и иметь возможность временного блокирования трафика связанного с противозаконными массовыми акциями.
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Именно, и на этот вопрос есть только один действенный ответ, который я указал выше. Не трояны, а явный законодательный запрет обмена зашифрованными сообщениями. Нет запрета — ВСЕГДА будет неподконтрольный (принципиально) "глубокий интернет", есть запрет — не станет "глубокого интернета", вместе со всем законным обменом внутри него, а на случаи с появлением отдельных зашифрованных сообщений можно будет реагировать ограниченным контингентом. Любые другие меры могут быть сколь угодно красивыми на словах, но на практике не будут иметь эффекта. В том то и печаль, что если с "глубоким" у государства всерьез, то кердык любому действительно интимному обмену, окромя тет-а-тет, а если не всерьез, то и обсуждать тут нечего.
Виталий Нифантов
Утрируете. Во-первых, ни один законодательный акт и никакие профилактические меры неспособны искоренить преступность. Только, затруднить возможность совершения преступлений или облегчить возможность их раскрытия.
Во-вторых, если уж так хочется тет-а-тета лучше озаботиться защитой от частных лиц. В-третьих, иллюзия интимности в Интернете которую даёт "глубокий интернет" очень опасна - можно легко стать объектом шантажа.
Аноним
Аноним
Россия, Москва
по во-первых: О искоренении не идет речи, речь идет о получении хоть какого-либо систематического доступа к материалам "глубокого интернета", что, в виду его АРХИТЕКТУРЫ, а не моего или чьего-либо еще желания тождественно запрету базовой технологии, на которой он строится (шифрованный канал). Увы, но это так. Это выдавит любителей секретничать в обычный интернет, а преступников в потуги по созданию более хитртоумных способов секретной связи (в которых некоторые преуспеют).
по во-вторых: тет-а-тет, как мне видится, неискореним принципиально, и мне лишь жаль, что его могут выдавить из столь удобного места (интернет).
по в-третьих: Да, вы правы, но я как раз недавно думал об обратной стороне: иллюзия контроля интернета со стороны спецслужб, иллюзия того, что все сообщения можно прочитать, не менее вредна. А что касается любителей секретов, то глупые их представители, не построившие грамотно свою личную безопасность, будут страдать, увы.
Виталий Нифантов
Судя по тому что мы согласны "в-третьих", возможно что наши позиции сходятся и в остальном, только об этом пока не догадываемся )))
Я считаю что государство(ва) (или какое-нибудь экспертное сообщество при участии государств(а)) должно "переформатировать" Интернет по другим принципам, всё же противодействие этому "переформатированию" исходит или из изначально преступных мотивов или же из заблуждений "ширнармасс" (заключённых, в том числе, в иллюзий тет-а-тета и предполагаемого шпионажа со стороны "органов").
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Может и так.
Вот только противодействие может быть вовсе не из преступных мативов, а, скажем,из чувства стыда (вовсе не за преступление), или из-за желания вести свободные разговоры с группой единомышленников, будучи убежденными в полной анонимности, то есть из потребности расслабиться в обществе, которая в нашем мире у многих остается неудовлетворенной (если существует). И просто сама мысль на краю сознания, что кто-то может их слушать, разрушает все удовольствие.
Проблему личного нубства тут я сознательно оставляю за скобками. Жаде с самым совершенным инструментом нуб способен что-то сделать не так, и оказаться, как вы сказали, объектом шантажа или чего-то еще похуже.
Да и 23-я статья появилась, очевидно, не случайно. И само ее существование есть свидетельство того, что у людей могут быть не преступные мотивы что-либо скрывать ото всех.
Виталий Нифантов
Вы всё-таки идеалист. В Интернете нет никакой анонимности, кроме иллюзии оной. Впрочем, наличие именно этой иллюзии и позволяет некоторым [censored] и получать удовольствие" ;)
Человек, безусловно, имеет "право на стыд" или по каким-то другим причинам не желать обнародования подробностей своей личной жизни (в т.ч. переписки). Но сама История доказывает простой тезис киношного Мюллера "Что знают двое, то знает и свинья". Чисто философски: если ваше послание не уничтожается во время прочтения - нет никакой гарантии что его не прочитает тот кому оно не предназначено, не говоря уже о банальном перехвате во время передачи. Или ближе к реалиям: ни один шифрованный канал не спасёт от "недобросовестного получателя", к тому же используя такой канал отправитель попадает в зависимость от организатора канала. Нубство тут ни при чём, если конечно Вы не хакер способный самостоятельно написать софт. Опять же, остаётся проблема "получателя"...
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Вы путаете анонимность и конфиденциальность.
Для анонимных систем достаточно не раскрывать информации, ассоциированной с отправителями сообщений. Для конфиденциальных каналов достаточно предотвратить MITM-атаку. Нормальный софт предусматривает возможность удаления сообщений в момент прочтения, если это требуется. Для нормально спроектированной системы перехват сообщений не страшен, кроме перехвата акта обмена ключами.
К тому же способность написать софт не является нынче редкостью. Да и вообще я бы не советовал всерьез полагаться на защитные механизмы тем пользователям, которые неспособны разобраться в их функционировании.
Проблема добросовестности получателя в случае с конфиденциальным каналом не является предметом в нашем обсуждении, а в случае с анонимным чатом не имеет смысла.
Виталий Нифантов
Не путаю, опустил. Аспект анонимности не влез в предыдущее сообщение. Раскрывать иллюзорную анонимность (IP-адрес скрыть невозможно, только максимально затруднить нахождение реального адреса) вообще неинтересно если в сообщении нет ничего важного, или же, если говорить, допустим, о хоумвидео или секретных документах - не столь важно кто именно отправитель или получатель.
Любая предполагаемая Вами система предполагает добросовестность создателя (отсутствие бэкдоров), а это далеко не очевидно.
Никакой софт неспособен стирать сообщение в момент прочтения (допустим, когда ваши глаза пробежали по строчке), только после прочтения - в любом случае это не защищает от программ захвата экрана.
Про самостоятельность - согласен, но при этом другие юзвери попадают в зависимость от вас.
Про "стыд" Вы же заговорили, отсюда и "добросовестность получателя". В анонимном чате, если там "стукачок", вся анонимность покоится на отсутствии заинтересованности.
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Проблема сокрытия IP-адреса даже в современных системах решается достаточно хорошо. Проблема с программами захвата экрана не может быть больше чем нубство юзверя. Если юзверь не нуб то такой проблемы не существует. Особой разницы в стирании вовремя и сразу после я не вижу. Про стукачей в анонимном чате — опять же, не путайте анонимность и конфиденциальность. Да пусть хоть сам Темнейший придет в чат и прочитает про мои стыдливые утехи, но он не узнает кто я и откуда.
Действительно серьезной остается проблема бекдоров, так как они могут быть на множестве различных уровней, и если проблемы с софтом может решить рядовой программист не-нуб, проблемы с операционной системой решаются уже программистом с очень высокой квалификацией, а проблемы с закладками в железе (вплоть до ЦП) решат единицы в стране. Остальные да, попадут в зависимость. Тут остается положить на то, что есть продукты, которые очень хорошо себя зарекомендовали.
Виталий Нифантов
Как говорится, "по чесноку": никогда лично я не буду полагаться на мнимую анонимность IP-адреса пропущенного через любую систему его сокрытия.
Анонимность в чате развеется когда в нём будет действительно важная информация (утехи никому серьёзному просто неинтересны).
Бэкдоры, ОС, нубы и квалификация (или, если угодно, классификация нубов - в той или иной степени все мы нубы) - очевидно что тут мы достигли взаимопонимания. ;)
Но, никакой супер-пупер специалист не сможет защитится от супервизора внедрённого в "железо" - вот где будут скрываться основные методы съёма информации. К чему я изначально веду - нет никакого абсолютного способа достичь анонимности. Всё зиждется на физической невозможности хранения и анализа больших объёмов данных.
Аноним
Аноним
Россия, Москва
ну да
мб это и хорошо
пока что)
Виталий Нифантов
Вы можете считать так как вам заблагорассудится. Другие считают по-другому. Свобода есть? Есть.
Как решит большинство, такой закон и примут. Демократия есть? Есть.
За нарушения будут наказывать. Законность будет соблюдена? Будет.
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Как вы считаете, должен ли гражданин России иметь право передавать другому гражданину России сообщение, которое никто кроме них двоих не сможет прочитать?
Виталий Нифантов
Да, но это право должно иметь ограничение. Меня как гражданина не может не волновать то что спецслужба, по решению суда, технически не в состоянии читать сообщения подозреваемых, допустим, в террористической деятельности.
Аноним
Аноним
Россия, Москва
То есть вы считаете, что такое право должно реализовываться в урезанном виде, например, с шифрованием до доверенного государственного узла, а от него до пользователей (с перехватом сообщений узлом), либо, как вариант, с обязательным предоставлением органам приватного ключа? То есть с априорной возможностью прочитать сообщение государственными органами?
Виталий Нифантов
Да, нечто подобное. Только без обязательного "доверенного узла". Я считаю что весь трафик в Интернете должен шифроваться. Если бы Регулятор (не обязательно государственный) занялся раздачей пар ключей, хранением закрытых и выдачей их только по решению суда - это было бы наилучшим решением. С моей точки зрения. ;)
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Ваша позиция понятна)
Только пока еще она слабее позиции любителей тайны переписки, так как она гарантируется 23 статьей Конституции. В общем это скользкая тема: как, с одной стороны, реализовать действительную тайну переписки, и в то же время гарантировать выдачу нужных сведений по решению суда и только кому нужно. Сомневаюсь, что она будет решена в ближайшее время.
Меня интересует тут другой аспект, который мне видится единственным вменяемым будущим (пусть далеким) цивилизованного общества:
1. Полная и абсолютная свобода слова.
2. Полная и абсолютная тайна переписки (без всяких там решений суда и т.п.)
3. Воспитание, которое научит детей обращаться с информацией таким образом, чтобы 1 и 2 не звучали так зловеще, как звучат сейчас. Как создать свое будущее таким образом, чтобы обществу-в-целом не было страшно распространение любой информации? Как привить культуру обращения с потоком данных, как с изначально скомпрометированным, и при этом не навредить здоровью людей?
Виталий Нифантов
Ст. 23 как раз и содержит ограничение тайны переписки.
Ваша позиция несколько идеалистична, сродни теориям воспитания "идеального человека". Именно поэтому в обозримом будущем невозможно ни 1, ни 2. По поводу 3 - своим детям пробую "привить культуру", результат негарантирован, к сожалению (((
Отвечать за остальных детей, тем более, проблематично.
FreedomSpirit
Вот, именно это и правильно. Нужно прививать культуру фильтрации информации детям. Почему-то я в детстве знал что нельзя подходить, когда незнакомые подзывают тебя к машине.
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Как вы можете видеть, я изначально поднял вопрос не о целесообразности ограничения, а о возможности его неоднобокой реализации.
По остальному да, ни 1 ни 2 в ближайшем будущем невозможны. Не доросли. По поводу идеального человека и невозможности его воспитания нет никаких иллюзий, но мне представляется, что 1 или 2 МОЖЕТ СТАТЬ не более опасным, чем, скажем, электричество.
Виталий Нифантов
Идеалист. )))
Любое новшество созданное с целью "осчастливить человечество" может быть использовано для причинения несчастий. То же электричество, например в виде электрошокера, вполне может быть орудием преступления. Просто при доступности иных, более эффективных, орудий оно менее востребовано.
То что 1 и 2 станут безопасными - я не верю. это как дать каждому по "стволу" и отказаться их регистрировать и идентифицировать. Первое ещё хоть как-то возможно, отказаться от второго - недопустимо в принципе.
Учитывая что информационные потоки всё больше приравниваются к оружию, я бы прогнозировал усиление контроля (всё большей иллюзорности тайны переписки), при желательном сохранении свободы слова.
Аноним
Аноним
Россия, Москва
ы наверное сами заметили, что привели хороший пример с оружием, и сразу же на месте его исправили)) (добавив нерегистрацию и неопознавание)
Именно, что информационный поток есть оружие, причем в случае с 1 - прекрасно регистрируемое и идентифицируемое. И проблема 1 копирует почти полный перечень достоинств и недостатков массового ношения оружия. А Эта практика распространена в ряде стран, и ее пприменение в нашей стране как минимум вопрос дискуссионный.
С 2 все сложнее, но и слово не убивает на месте, в отличие от пистолета, и тут могут быть варианты.
Массовое ношение оружия существенно давит на уличную преступность (в странах с культурой обращения с оружием и общению с вооруженными), так и абсолютная свобода слова может свести на нет многие злоупотребления, если люди обучены правильному обращению со словом. Вангую, что человека из такого общества будет куда сложнее одурачить в быту. Это преимущества. Недостатки вы и сами знаете, вопрос в том, как над ними работать.
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Идеализм в моих постах, конечно, есть, но преследует утилитарную цель — показать, куда можно (нужно?) двигаться. Называть меня идеалистом из-за нескольких постов с идеализмом неправильно, хоть и такую возможность логично было предположить. Почему я предложил смотреть именно в сторону полного отказа от подавления Слова? (именно смотреть, а не сейчас же бежать) Да из-за банальной исторической закономерности, которую не заметит только слепой: Чем больше гласность, тем меньше риск возникновения злоупотреблений властью, которые могут принимать крайне уродливые формы. Гласность делает принципиально невозможными такие феномены, как концлагеря, как геноцид. Они возникают,когда кто-то монополизирует Правду, подавляя остальные точки зрения. Есть подозрение, что и риск войн меньше при большей гласности.
Аноним
Аноним
Россия, Москва
И мне нравится, что наше правительство не стремится подавлять оппозиционные точки зрения, хоть от них иногда всерьез тошнит. Я предполагаю, что абсолютная свобода слова станет сильным общественным контролем над действиями отдельных представителей власти. При этом стремление каждого человека к благополучию все равно найдет себе выход (если вы беспокоитесь об учете этой особенности неидеального человека). Человек из множества доступных ему действий все равно будет стремиться выбирать те, которые ведут к личному благополучию и процветанию. Но в случае с гласностью все меньше таких действий будут принимать формы откровенного грабежа.
Виталий Нифантов
Полностью согласен!!!
Одно маленькое непонимание: про регистрацию я подразумевал и написал сразу, затем дополнил идентификацией (имея в виду экспертизу).
Одно маленькое дополнение: Вы рассматриваете информацию только в межличностном аспекте, она ведь сразу была и остаётся оружием в межгосударственных отношениях.
И попытаюсь Вас "подтолкнуть": говоря о гласности, мне кажется, стоило бы радеть за большую открытость любой информации перед обществом, даже в лице представителей "органов". Если "органы" лишаться возможности вскрывать переписку коррупционеров - это, конечно не катастрофа, то что-то около того.
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Вот большая гласность в межгосударственном аспекте (недопущение давления на иностранные СМИ и т. п., но с подготовкой своего "читателя" к критическому восприятию потока инфы) по моему мнению и может существенно снизить риск возникновения войн. Поэтому я и "показал" в сторону одного из "идеалов", как ориентира, к которому стоит продвигаться (но не бросаться как с шашкой на танк, конечно же).
А сама коррупция, как мне представляется, живет в нынешней форме из-за недостатка "радикальной гласности". Примерно как в средние века, когда запрет на вранье компенсировался запретом на обвинение во вранье.
Николай Перов
Свободу слова в Интернете нельзя ограничивать,не под каким предлогом,единственное место где существует эта свобода Если есть криминал,пожалуйста,разбирайтесь,привлекайте к ответственности,но в целом - "руки прочь".
волшебный поток
Во во, а то такие на Украине даже не знают, что это такое свобода.
Ник Сво
Так нельзя ограничивать не под каким предлогом или всё таки разбираться и привлекать? Свободу слова все представляют себе по разному, для кого то возможность клеветать и призывать к революции, это свобода. А по закону криминал. Статья в УК это предлог или в инете не должно быть ограничений? Просто пытаюсь прояснить для себя вашу позицию.
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Свобода слова это свобода слова. Революционные действия это революционные действия. В идеале нужно отпускать свободу слова как можно дальше, но лишь до той степени, пока можно будет контролировать переход от пользования свободой слова к революционным действиям (например, незаконному вооружению последователей). Пока что эта граница проходит по призывам к свержению власти. Но надо отдавать себе отчет в том, что в идеале эта граница должна проходить непосредственно по переходу к действиям, а не каким-то словам, то есть к абсолютной свободе говорить все что угодно. Идеал трудно достижим, но отдавать себе отчет в нем будет весьма полезно. Несвобода — как средство, а не как постулированное "нормальное состояние" общества.
Ник Сво
Призыв, это уже переход к действию, точно такой же и листовки в 17-ом году. Идеал всегда трудно достижим, поэтому его я даже не рассматриваю. Свобода о которой вы говорите, для меня, неприемлема, потому что никак не обозначена- "Свобода слова, это свобода слова". Отказ от каких то свобод тоже свобода, свобода выбора. Это личное мнение, но если оно совпадёт с мнением большинства, то это получится ещё и демократический выбор урезания своих свобод. :)
Николай Перов
Ну если кому то нравится урезать свою свободу,то пожалуйста,дело хозяйское.
Только за эту свободу,люди кровь проливали и жизнь отдавали в гражданскую и отечественную.
Ник Сво
Не вижу ничего общего между свободой слова и гражданской войной, тем более с отечественной. Их причины, как мне кажется, совсем в другом. Дело не в нравится или нет, а скорее в осознанном понимании и выборе.
Николай Перов
И в гражданскую,и в отечественную,люди воевали за свободу в целом и за свободу слова в частности.
Одно из главных требований,любой революции является свобода слова,которая ныне закреплена в Уставе ООН.
Надеюсь понятно?
Ник Сво
Нет, не понятно. Я не могу говорить за всех людей воевавших в отечественную, но у меня, как и у многих, было большое количество родственников воевавших тогда. И естественно мы о войне говорили. Ни о какой свободе слова речи не было даже близко. Повторюсь, как я уже писал выше, свободу слова все понимают по разному. "Свобода слова — право человека свободно выражать свои мысли. В настоящее время включает свободу выражения, как в устной, так и в письменной форме" То есть никаких ограничений законом или ещё чем либо.
П.С. Пожалуйста, говорите за себя, не нужно приплетать людей проливавших кровь за свободу слова, если у вас нет серьёзных доказательств этому.
Николай Перов
Разве нужны доказательства тому,что и так всем известно и понятно?
Ник Сво
Не нужно говорить за всех. Спасибо за беседу.
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Отказ от свобод это переход от свободного состояния к несвободному. В конечном итоге обладавший свободой перестает ею обладать, то есть оказывается несвободным. Логического парадокса здесь нет, и искать не стоит.
Очень зря вы не рассматриваете идеал. Так вас может создаться впечатление, что общество достигло своего совершенства, и будет болеть нынешними болезнями до конца времен. Нынешний уровень коррупции, бандитизма, злоупотреблений властью могут показаться вам минимально возможными при "неидеальной человеческой природе". Но это не так, о чем наглядно свидетельствует история. И свобода слова, при всех ее недостатках, коррелирует с положительными тенденциями по всем этим аспектам. Говорить, что нынешний уровень свободы надо стабилизировать, и даже призывать к отказам от каких-то свобод, значит занять лукавую позицию по отношению к неизбежным жертвам болезней общества.
Ник Сво
Все люди не свободны, это не заумные слова, а факт. Свобода слова(в идеале)достижима лишь для отшельника, потому что в ответ на свою свободу выражать, что вздумается, можно натолкнуться на свободу отношения или действия. Зачастую люди требуют свободы слова именно в инете по одной простой причине- безнаказанность. Смело говорить, то что думаете в собственной семье, на работе или просто на улице значительно сложнее- тут ограничением становится не цензура какая нить , а сам человек, не желая обидеть жену, потерять работу, получить в бубен. Поэтому не надо лукавить- болезни общества происходят не от ограничений свобод, осознанных и добровольных, а от бездумного пользования свободой. Чиста личное мнение.
Николай Перов
Ник,вот и спасибо Интернету за эту данную свободу,которую пытаются задушить.
Иначе будет действовать моя давнишняя фраза -
"Те кто всегда говорили правду и только правду, находятся в тюрьме,психушке или на кладбище".
Конечно придёт то время,когда люди смогут без опасений выражать свою правду,но мы до него не доживём точно.
Николай Перов
Аноним,как же ты хорошо сказал.Замечательно сказал.Спасибо.
Надо бороться с пороками наступательно,по всем фронтам.
Николай Перов
Свобода слова и "незаконное вооружение последователей",далеко не одно и то же.
Если только по Маяковскому,"я к штыку приравняю перо",перо которым пишут,а не втыкают.
Каменная Башка
...пока не появилось в должной мере понятие "ответственность"... понятие "свобода" не внедрять... ибо вредно...
Николай Перов
Позиция ясна,свобода слова это свобода слова,а криминал,это криминал.Например клевета посредством Интернета,кстати одну тётеньку, на моей, памяти за это осудили.
Ник Сво
То есть ограничения всё таки есть, например тот же криминал. Спасибо за ответ.
Николай Перов
А я выше сказал в одном из комментариев,если есть криминал,пожалуйста,разбирайтесь осуждайте.
Порносайты к примеру,только почему то как были,так и есть.
Распространение наркотиков.
Как сделать самодельную бомбу и пр. и пр.
Сайты сеющие межнациональную и межрелигиозную вражду ...
Аноним
Аноним
Россия, Москва
перову - двойка. интернет нужно либо закрывать,
либо жестко цензурировать.
Николай Перов
Этот твой комментарий и есть доказательство,что цензура не нужна,а то дай вам волю,вы тут нацензурите.
Видео
Реклама
Новости партнеров