• Вход
  • Регистрация
аналитика
14 Октября 2014, 17:27


Куда нас приведет единый учебник?

7 031 31

В 2013 году Владимир Путин поручил правительству страны совместно с министерством образования разработать единую концепцию курса истории России для школьников. Основная идея заключалась в исключении двойного толкования значимых для России событий — к примеру, когда в учебниках первой половины 90-х правление Сталина характеризовалось исключительно как «деспотическое» и «людоедское». В учебниках второй половины нулевых — наоборот, тот же период оценивался как «прорывной» и «героический», Сталин предстал «эффективным менеджером». Подобных противоречий в толковании российской истории немало. Естественно, что поиск некоего общего знаменателя, чтобы уж окончательно не запутать детей — вещь хорошая.

Но, в отличие от предложения Путина «разработать единую концепцию курса истории», бравые чиновники из министерства поняли президента слишком буквально, начав дискуссию не об официальной концепции, а об учебнике. Чувствуете разницу: одно дело просто договориться о том, что для нас базовые трактовки истории, другое дело взять одну версию истории и заставить всех и вся изучать только её.

Есть хорошая старая поговорка на этот счёт — слышал звон, да не знаю где он. Так и с товарищами из министерства, не дослушавшими Путина до конца — «надо выйти на согласованные принципы, но не ограничивать учителя, который имеет право использовать на уроке любые пособия и материалы, но не должен допускать искажения фактов».

Благо, после широких общественных дискуссий в августе 2013 министр образования Ливанов поставил точку в этом вопросе: "У нас единого учебника истории, скорее всего, не будет. У нас будет единый историко-культурный стандарт, на основе которого будут разработаны учебники истории. Это не означает, что будет один-единственный учебник".

Но, не тут-то было. Вопрос о введении единого учебника для всей страны был снова возвращен на повестку дня 9 октября, но на этот раз уже депутатами Государственной Думы, а именно — Ириной Яровой.  По мнению Яровой и её однопартийцев, действующая система образования не соответствует интересам государства. Яровая уверена, что единые учебники смогут добиться того, чего не получалось добиться государству за все последние 14 лет — воспитать правильное поколения россиян, которые свою историю и мир вокруг них воспринимают одинаково. Единые учебники должны создать унифицированный набор ценностей и культурных установок, что позволит стране в будущем избежать появления граждан с альтернативной точкой зрения, в том числе, и на вопросы истории и современной политики.

Я уверен, что подобный подход в корне неправильный. В действительности, как показывает история и практика, «единые учебники» в прошлом были только в странах Восточного блока, в том числе и в СССР. А сегодня «единые учебники» до сих пор скрепляют общества в Северной Корее, на Кубе, в Белоруссии и Китае.

В каждой из вышеупомянутых стран «единый учебник» проводил линию партии, то есть некий идеологический месседж, служивший правящему режиму и не отражавший объективного взгляда на историю. Конечно, все вышеупомянутые случаи индивидуальны, и далеко не в каждой стране историю переписывают полностью, как в Северной Корее. Тем не менее, ни в одной демократической стране такого понятия как единый учебник нет.

В США, например, каждый штат сам, решает по каким именно учебникам учить детей в школах, а в случаях с частными школами вообще всё интересно — у каждой школы своя, особая программа. Подобная свобода приводит к тому, что в некоторых южных штатах гражданскую войну 1861—1865 преподают совсем по-другому, выставляя боровшийся за освобождение рабов Север «плохим парнем». Тем не менее, самые «патриотичные патриоты» в США обычно получаются именно на Юге. В Германии каждая отдельная земля (регион в стране) преподаёт свою историю, и поэтому история для баварцев, и история для детей из Берлина — две очень разные песни. Но опять же — к развалу страны это не приводит.

В дискуссии о едином учебнике меня поражает больше всего вот какая вещь: как будет воспринята общая история, скажем, в национальных республиках? В Башкирии, в Татарстане, на Кавказе, в Бурятии, Туве и Чукотке. Для них 50% истории окажется чужой историей, а упоминание их культуры и региона сведется к формальному «присоединено в таком-то году». Не кажется ли вам, что забирая историю у национальных республик, мы еще больше вызовем огонь на себя?

Посмотрите сегодня на балтийцев. В 80-х они учились по тем же самым учебникам, что и мы с вами, но воспринимали всё, мягко скажем, с огромным скепсисом — даже те исторические события, которые должны были нас сближать. И к чему это привело? Сейчас в Балтийских странах Россия и СССР воспринимается исключительно как «вселенское зло», которое мешало нормальной жизни этих народов веками. Не боимся ли перестараться с этим единым учебником, породив схожий эффект у своих же граждан?

Ведь действительно, одно дело, когда есть какие-то общие рамки, которые и определяют то видение истории, которое нас всех объединяет. И это действительно правильно. Но почему каждый субъект федерации со своими национальными особенностями не может сделать этот учебник под себя, чтобы прививать детям уважение не только к большой России, но и к своей малой родине? 

Мы боимся сепаратизма и инакомыслия, но вместо того, чтобы дать слово каждому, каким бы «другим» он ни был, мы запрещаем эти голоса, отказывая даже в своем видении истории.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
Аноним
за татар не волнуйтесь. в каждом регионе, кроме общей истории, преподают школьникам историю своего края, области или республики
Аноним
Не знаю, я тоже с идеей единого учебника не согласна. Учебники должны быть разными, а вот концепция - да, она должна быть одна, как одна программа. А дума наша как всегда занимается не тем, чем нужно бы. Лучше бы ввели цензуру нормальную в кино, а не ту, что сейчас. Вот это действительно помогло бы делу.
Андрей Быстрицкий
Учебник должен быть один.
И, гражданин аффтар, выучите русский язык - не говорят "Балтийские страны", говорят "прибалтийские страны". А "балтийцы" - это вообще какие-то неведомые инопланетяне.
Аноним
Претензии быть может к корректору или редактору? Ни один уважающий себя ресурс без них не обходится. Это раз.
И два - прежде чем поучать ознакомьтесь с сабжем. Политически корректно говорить именно балтийские страны. Если вы говорите так, то это не значит, что так верно. Вон кто-то тоже ввел норму "кофе-оно" т.к. "все так говорили".
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/674661/baltijcy-sporyat-s-cb или в Ведомостях редакторы и авторы тоже русский хуже вас знают? Есть и научный труд под названием "Славяне и Балтийцы. Происхождение и история славянских и балтийских народов".
Так что увы и ах, хотели поумничать, а в итоге оконфузились.
Андрей Быстрицкий
Учебник должен быть один.
И, гражданин аффтар, выучите русский язык - не говорят "Балтийские страны", говорят "прибалтийские страны". А "балтийцы" - это вообще какие-то неведомые инопланетяне.
Иван Владов
Ребят, вот случайно блог, где подробно рассказано про способ завладеть девушкой, без особых усилий, уже сам не раз пробовал, советую всем - http://sexgva4ka.blogspot.com
Сергей, зло
Причем тут гражданская война в США? Вы лучше напишите, что в учебниках для школьников США написано про борьбу за независимость? Неужели есть такие учебники в который написано, что это было зря и лучше бы мы жили и дальше как колония Англии? Или есть учебники, где Гитлер - хороший? Или есть, где Ленин или Сталин хорошие и правильные? Где коммунизм - это хорошо, а капитализм плохо? Есть такие учебники, где геноцид индейцев назван чудовищным преступлением против человечности за которое американцы должны каятся на коленях? Где бомбардировка Хиросимы названа преступлением, а те кто ее совершил названы подонками и ублюдками, мразями, которыми они и являются? Есть такие учебники?
А в России такие учебники есть. Так что я полностью согласен с автором в двух вещах:
а) президент правильно обозначил - что должна быть одна общая концепция истории, а учебников может быть много;
б) нужно брать пример с США и др. "цивилизованных" стран, в которых их страна всегда хорошая, а если даже иногда и не совсем, то потом все равно хорошая.
Николай Барабан
Единого учебника по истории России быть не может,потому что у людей разные точки зрения на события. Плешивый хочет единомыслия, но этого никогда не будет, потому что людям свойственно думать. Как никогда Сталин не будет "хорошим менеджером", он останется тираном и преступником, как cобственно и Ленин.
Вячеслав Леванов
Вы читайте внимательнее, что автор пишет. Автор отмечает, что это затея не Путина, а идиотов чиновников.
Николай Барабан
А он такой бедный несчастный не может поставить всех на место?
Сергей, зло
Вот лицемерие либерала во всей красе - "у людей разные точки зрения на события, единомыслия не будет, людям свойственно думать", но СТАЛИН - ТИРАН и никаких возражений и мнений по этому поводу не допускается. А всех кто несогласен - в лагеря добра )
Николай Барабан
А кто по Вашему Сталин?)
Олег Лосьмаков
Чем плоха идеология в школе? Никто ведь не запрещает детям, интересующимся историей, пользоваться дополнительными источниками и самостоятельно изучать её (историю) под другими углами
Денис Варшавчик
Речь идет не об идеологии, а о построении школьной программы.
Аноним
Опять "в США например",да с высокой горы нам на ту Америку.Просто нужно проанализировать ошибки и создать программу,которая будет удовлетворять большую Россию.Учитывая интересы всех граждан нашей великой страны.А недовольные будут всегда,сколько свободы им не давай,так что двигаемся в перед и заранее не придумываем себе ненужные страхи.
Остап Бендер
Такого никогда не будет. Да и какой бы плохой Америка не была, она во многом нас опережает. У них есть чему поучится.
Вова Мельник
И чему у них стоит поучится? Преславутой демократии, или гомосексуальным бракам?
Остап Бендер
Если бы Вы могли мыслить более широко, то поняли бы мой месседж. А так... увы.
Аноним
Если бы ВЫ могли излагать свои мысли более доступно,то ВАШ месседж можно было бы понять.А так...увы-эзотерика,
"тильки для сэбэ".
Аноним
У некоторых людей какая-то истерия и стереотип "все американское это плохо, это зло". ТОлько вот реальность такова, что у них многому нам стоит поучиться (а чему-то им у нас). И я не говорю о пресловутой демократии. А например о сокращении гендерного разрыва в оплате труда, о защите интересов граждан, об урбанистике, которая заточена под людей и т.д. и т.п.
Аноним
У нас свой путь, и строить мы его должны опираясь только на себя, а не какие-то там Америки.
Остап Бендер
Ну, ну! И куда мы с таким путем зайдем?
Михаил Кирницкий
А почему бы не преподавать детям два предмета? Один предмет "общая история", а второй история "родного края". Как по мне то это замечательный вариант.
Аноним
А вы не учитываете, что дополнительные часы из вохдуха не берутся? увеличивать нагрузку никто не будет, т.е. разделение истории на 2 предмета будет возможно только за счет чьих-либо часов. Или на кажду будет в 2 раза меньше времени, чем было на одну. либо придется отнять часы например у литературы.
Андрей Быстрицкий
Убрать историю религии и прочую хрень. В советское время так и было - русский язык и родной язык, русская литература и родная литература. И всё было хорошо.
И да, учебник был один.
Аноним
История религий если ее правильно преподавать, не делая акцента только на православии, а давать общий исторический контекст - штука интересная и нужная. Советские учебники объективными едва ли можно назвать.
Аноним
Во всем хороша золотая середина.Не стоит так уж яро ровняться на демократические страны ибо их демократия лишь иная форма рабства.У нас особенная страна,с особенным мировоззрением, и это не стоит игнорировать.Нужно вывести единый стандарт и не выходить за его рамки,учитывая особенности местности,но не разрушая стержень от которого будут отталкиваться авторы учебников и учителя.
Леонид Ермаков
Ну и как его вывести? У нас Федерация, следовательно многонациональная страна и каждая из федеративных республик была присоеденена в разное время. Следовательно и история у всех разная. Короче, нужно оставлять все как есть. Единственно, что можно подкоректировать это направленость тех или иных событий и личностей.
Аноним
Я Вам говорю о том что нужно брать общую основу для всех, а не чесать всех под одну гребенку. Чувствуете разницу?
Леонид Ермаков
Сталин хороший, Гитлер плохой? Или как?
Аноним
Абсолютно поддерживаю!
Видео
Реклама
Новости партнеров