• Вход
  • Регистрация
аналитика
14 Октября 2014, 17:27


Куда нас приведет единый учебник?

7 031 31

В 2013 году Владимир Путин поручил правительству страны совместно с министерством образования разработать единую концепцию курса истории России для школьников. Основная идея заключалась в исключении двойного толкования значимых для России событий — к примеру, когда в учебниках первой половины 90-х правление Сталина характеризовалось исключительно как «деспотическое» и «людоедское». В учебниках второй половины нулевых — наоборот, тот же период оценивался как «прорывной» и «героический», Сталин предстал «эффективным менеджером». Подобных противоречий в толковании российской истории немало. Естественно, что поиск некоего общего знаменателя, чтобы уж окончательно не запутать детей — вещь хорошая.

Но, в отличие от предложения Путина «разработать единую концепцию курса истории», бравые чиновники из министерства поняли президента слишком буквально, начав дискуссию не об официальной концепции, а об учебнике. Чувствуете разницу: одно дело просто договориться о том, что для нас базовые трактовки истории, другое дело взять одну версию истории и заставить всех и вся изучать только её.

Есть хорошая старая поговорка на этот счёт — слышал звон, да не знаю где он. Так и с товарищами из министерства, не дослушавшими Путина до конца — «надо выйти на согласованные принципы, но не ограничивать учителя, который имеет право использовать на уроке любые пособия и материалы, но не должен допускать искажения фактов».

Благо, после широких общественных дискуссий в августе 2013 министр образования Ливанов поставил точку в этом вопросе: "У нас единого учебника истории, скорее всего, не будет. У нас будет единый историко-культурный стандарт, на основе которого будут разработаны учебники истории. Это не означает, что будет один-единственный учебник".

Но, не тут-то было. Вопрос о введении единого учебника для всей страны был снова возвращен на повестку дня 9 октября, но на этот раз уже депутатами Государственной Думы, а именно — Ириной Яровой.  По мнению Яровой и её однопартийцев, действующая система образования не соответствует интересам государства. Яровая уверена, что единые учебники смогут добиться того, чего не получалось добиться государству за все последние 14 лет — воспитать правильное поколения россиян, которые свою историю и мир вокруг них воспринимают одинаково. Единые учебники должны создать унифицированный набор ценностей и культурных установок, что позволит стране в будущем избежать появления граждан с альтернативной точкой зрения, в том числе, и на вопросы истории и современной политики.

Я уверен, что подобный подход в корне неправильный. В действительности, как показывает история и практика, «единые учебники» в прошлом были только в странах Восточного блока, в том числе и в СССР. А сегодня «единые учебники» до сих пор скрепляют общества в Северной Корее, на Кубе, в Белоруссии и Китае.

В каждой из вышеупомянутых стран «единый учебник» проводил линию партии, то есть некий идеологический месседж, служивший правящему режиму и не отражавший объективного взгляда на историю. Конечно, все вышеупомянутые случаи индивидуальны, и далеко не в каждой стране историю переписывают полностью, как в Северной Корее. Тем не менее, ни в одной демократической стране такого понятия как единый учебник нет.

В США, например, каждый штат сам, решает по каким именно учебникам учить детей в школах, а в случаях с частными школами вообще всё интересно — у каждой школы своя, особая программа. Подобная свобода приводит к тому, что в некоторых южных штатах гражданскую войну 1861—1865 преподают совсем по-другому, выставляя боровшийся за освобождение рабов Север «плохим парнем». Тем не менее, самые «патриотичные патриоты» в США обычно получаются именно на Юге. В Германии каждая отдельная земля (регион в стране) преподаёт свою историю, и поэтому история для баварцев, и история для детей из Берлина — две очень разные песни. Но опять же — к развалу страны это не приводит.

В дискуссии о едином учебнике меня поражает больше всего вот какая вещь: как будет воспринята общая история, скажем, в национальных республиках? В Башкирии, в Татарстане, на Кавказе, в Бурятии, Туве и Чукотке. Для них 50% истории окажется чужой историей, а упоминание их культуры и региона сведется к формальному «присоединено в таком-то году». Не кажется ли вам, что забирая историю у национальных республик, мы еще больше вызовем огонь на себя?

Посмотрите сегодня на балтийцев. В 80-х они учились по тем же самым учебникам, что и мы с вами, но воспринимали всё, мягко скажем, с огромным скепсисом — даже те исторические события, которые должны были нас сближать. И к чему это привело? Сейчас в Балтийских странах Россия и СССР воспринимается исключительно как «вселенское зло», которое мешало нормальной жизни этих народов веками. Не боимся ли перестараться с этим единым учебником, породив схожий эффект у своих же граждан?

Ведь действительно, одно дело, когда есть какие-то общие рамки, которые и определяют то видение истории, которое нас всех объединяет. И это действительно правильно. Но почему каждый субъект федерации со своими национальными особенностями не может сделать этот учебник под себя, чтобы прививать детям уважение не только к большой России, но и к своей малой родине? 

Мы боимся сепаратизма и инакомыслия, но вместо того, чтобы дать слово каждому, каким бы «другим» он ни был, мы запрещаем эти голоса, отказывая даже в своем видении истории.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Аноним
за татар не волнуйтесь. в каждом регионе, кроме общей истории, преподают школьникам историю своего края, области или республики
0
Аноним
Не знаю, я тоже с идеей единого учебника не согласна. Учебники должны быть разными, а вот концепция - да, она должна быть одна, как одна программа. А дума наша как всегда занимается не тем, чем нужно бы. Лучше бы ввели цензуру нормальную в кино, а не ту, что сейчас. Вот это действительно помогло бы делу.
0
Андрей Быстрицкий
Учебник должен быть один.
И, гражданин аффтар, выучите русский язык - не говорят "Балтийские страны", говорят "прибалтийские страны". А "балтийцы" - это вообще какие-то неведомые инопланетяне.
0
Аноним
Претензии быть может к корректору или редактору? Ни один уважающий себя ресурс без них не обходится. Это раз.
И два - прежде чем поучать ознакомьтесь с сабжем. Политически корректно говорить именно балтийские страны. Если вы говорите так, то это не значит, что так верно. Вон кто-то тоже ввел норму "кофе-оно" т.к. "все так говорили".
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/674661/baltijcy-sporyat-s-cb или в Ведомостях редакторы и авторы тоже русский хуже вас знают? Есть и научный труд под названием "Славяне и Балтийцы. Происхождение и история славянских и балтийских народов".
Так что увы и ах, хотели поумничать, а в итоге оконфузились.
0
Андрей Быстрицкий
Учебник должен быть один.
И, гражданин аффтар, выучите русский язык - не говорят "Балтийские страны", говорят "прибалтийские страны". А "балтийцы" - это вообще какие-то неведомые инопланетяне.
0
Иван Владов
Ребят, вот случайно блог, где подробно рассказано про способ завладеть девушкой, без особых усилий, уже сам не раз пробовал, советую всем - http://sexgva4ka.blogspot.com
0
Сергей, зло
Причем тут гражданская война в США? Вы лучше напишите, что в учебниках для школьников США написано про борьбу за независимость? Неужели есть такие учебники в который написано, что это было зря и лучше бы мы жили и дальше как колония Англии? Или есть учебники, где Гитлер - хороший? Или есть, где Ленин или Сталин хорошие и правильные? Где коммунизм - это хорошо, а капитализм плохо? Есть такие учебники, где геноцид индейцев назван чудовищным преступлением против человечности за которое американцы должны каятся на коленях? Где бомбардировка Хиросимы названа преступлением, а те кто ее совершил названы подонками и ублюдками, мразями, которыми они и являются? Есть такие учебники?
А в России такие учебники есть. Так что я полностью согласен с автором в двух вещах:
а) президент правильно обозначил - что должна быть одна общая концепция истории, а учебников может быть много;
б) нужно брать пример с США и др. "цивилизованных" стран, в которых их страна всегда хорошая, а если даже иногда и не совсем, то потом все равно хорошая.
0
Николай Барабан
Единого учебника по истории России быть не может,потому что у людей разные точки зрения на события. Плешивый хочет единомыслия, но этого никогда не будет, потому что людям свойственно думать. Как никогда Сталин не будет "хорошим менеджером", он останется тираном и преступником, как cобственно и Ленин.
0
Вячеслав Леванов
Вы читайте внимательнее, что автор пишет. Автор отмечает, что это затея не Путина, а идиотов чиновников.
0
Николай Барабан
А он такой бедный несчастный не может поставить всех на место?
0
Сергей, зло
Вот лицемерие либерала во всей красе - "у людей разные точки зрения на события, единомыслия не будет, людям свойственно думать", но СТАЛИН - ТИРАН и никаких возражений и мнений по этому поводу не допускается. А всех кто несогласен - в лагеря добра )
0
Николай Барабан
А кто по Вашему Сталин?)
0
Олег Лосьмаков
Чем плоха идеология в школе? Никто ведь не запрещает детям, интересующимся историей, пользоваться дополнительными источниками и самостоятельно изучать её (историю) под другими углами
0
Денис Варшавчик
Речь идет не об идеологии, а о построении школьной программы.
0
Аноним
Опять "в США например",да с высокой горы нам на ту Америку.Просто нужно проанализировать ошибки и создать программу,которая будет удовлетворять большую Россию.Учитывая интересы всех граждан нашей великой страны.А недовольные будут всегда,сколько свободы им не давай,так что двигаемся в перед и заранее не придумываем себе ненужные страхи.
0
Остап Бендер
Такого никогда не будет. Да и какой бы плохой Америка не была, она во многом нас опережает. У них есть чему поучится.
0
Вова Мельник
И чему у них стоит поучится? Преславутой демократии, или гомосексуальным бракам?
0
Остап Бендер
Если бы Вы могли мыслить более широко, то поняли бы мой месседж. А так... увы.
0
Аноним
Если бы ВЫ могли излагать свои мысли более доступно,то ВАШ месседж можно было бы понять.А так...увы-эзотерика,
"тильки для сэбэ".
0
Аноним
У некоторых людей какая-то истерия и стереотип "все американское это плохо, это зло". ТОлько вот реальность такова, что у них многому нам стоит поучиться (а чему-то им у нас). И я не говорю о пресловутой демократии. А например о сокращении гендерного разрыва в оплате труда, о защите интересов граждан, об урбанистике, которая заточена под людей и т.д. и т.п.
0
Аноним
У нас свой путь, и строить мы его должны опираясь только на себя, а не какие-то там Америки.
0
Остап Бендер
Ну, ну! И куда мы с таким путем зайдем?
0
Михаил Кирницкий
А почему бы не преподавать детям два предмета? Один предмет "общая история", а второй история "родного края". Как по мне то это замечательный вариант.
2
Аноним
А вы не учитываете, что дополнительные часы из вохдуха не берутся? увеличивать нагрузку никто не будет, т.е. разделение истории на 2 предмета будет возможно только за счет чьих-либо часов. Или на кажду будет в 2 раза меньше времени, чем было на одну. либо придется отнять часы например у литературы.
0
Андрей Быстрицкий
Убрать историю религии и прочую хрень. В советское время так и было - русский язык и родной язык, русская литература и родная литература. И всё было хорошо.
И да, учебник был один.
0
Аноним
История религий если ее правильно преподавать, не делая акцента только на православии, а давать общий исторический контекст - штука интересная и нужная. Советские учебники объективными едва ли можно назвать.
0
Аноним
Во всем хороша золотая середина.Не стоит так уж яро ровняться на демократические страны ибо их демократия лишь иная форма рабства.У нас особенная страна,с особенным мировоззрением, и это не стоит игнорировать.Нужно вывести единый стандарт и не выходить за его рамки,учитывая особенности местности,но не разрушая стержень от которого будут отталкиваться авторы учебников и учителя.
1
Леонид Ермаков
Ну и как его вывести? У нас Федерация, следовательно многонациональная страна и каждая из федеративных республик была присоеденена в разное время. Следовательно и история у всех разная. Короче, нужно оставлять все как есть. Единственно, что можно подкоректировать это направленость тех или иных событий и личностей.
0
Аноним
Я Вам говорю о том что нужно брать общую основу для всех, а не чесать всех под одну гребенку. Чувствуете разницу?
0
Леонид Ермаков
Сталин хороший, Гитлер плохой? Или как?
0
Аноним
Абсолютно поддерживаю!
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров