Для чего либералы дискредитируют российскую социологию

На днях либеральные СМИ с нескрываемым удовольствием отсмаковали сообщение о недавнем социологическом опросе “Левады-центра” о том, что россияне боятся выражать собственное мнение. Особенно в ходе социологических опросов, что, скажем, “Коммерсант” даже вынес в заголовок своей статьи “Каждый четвертый боится делиться мнением с социологом”

Собственно, именно по этому заголовку сразу становится видно основную задачу, которую ставили перед собой в “Леваде” и связанная с ними либеральная тусовка. Ведь, формально, цитируемый опрос касался куда более широкого спектра проблем: опасения россиян высказывать свое мнение вообще, высказывает его на работе, среди коллег и знакомых, в семье и т.д. Причем количество опасающихся в каждой из этих категорий вполне сравнимо: от 17 до 26 %.

Но акцент либералами был взят именно на якобы существующую в стране тенденцию к неправильному отображению общественного мнения в процессе социологических исследований. О причине этого поговорим чуть позже, а пока хочется проанализировать суть приведенных “Левада-центром” данных.

Начнем с интереснейшего феномена, который отчего-то не захотели комментировать ни “левадовцы”, ни журналисты “Коммерсанта”. 56 % опрошенных заявили, что “люди неохотно высказывают свои взгляды, потому что опасаются негативных последствий для себя”, еще 20 % - “потому что правда им самим неприятна”.

Но при этом на вопрос “Можете ли вы сказать, что опасаетесь выражать свое мнение по поводу текущих дел в стране в социологических опросах?” положительно в разной степени ответило всего 24 % респондентов, одобряющих политику Путина, и 33 % - не одобряющих. Последних набралось в пределах “статистической ошибки” – аж 76 человек против 1183 членов первой группы.

То есть, о “нежелании отвечать на социологические опросы” говорят в основном сторонники нынешней власти. Но при оценке ими распространенности такой практики “у других” называется цифра 56 %. При всем уважении к опрошенным гражданам, что-то уж больно такой результат напоминает ироничную поговорку “Все вокруг, гм, негодяи – один я д'Артаньян”.

Данная установка не очень обоснована и с моральной, и с чисто научной точки зрения. И больше всего заставляет вспомнить серьезные психологические опросники, где, среди прочего, оценивается шкала “честности ответов”. Возвращаясь к опросу “Левады”, можно заметить, что результаты его с этой точки зрения выглядят довольно сомнительно.

Но даже если и основываться на них – можно ли делать те выводы, к которым подталкивают аудиторию? Конечно, такие выводы делать нельзя. Ведь главное, что пытаются доказать “левадовцы” манипуляциями не столько с цифрами, сколько с их интерпретацией, – это якобы невозможность доверять проводимым в России социологическим опросам. Таким образом доказывается простейшая логическая цепочка: “Россияне боятся говорить правду социологам – они говорят неправду, стало быть, все публикуемые рейтинги поддержки власти – полное вранье”.

Вслух, конечно, это не говорится, но это и не обязательно. Для манипуляций с сознанием высокого уровня достаточно лишь “бросить первый камень” в надежде, что человек все остальное додумает сам.

На самом же деле, ситуация обстоит несколько по-другому. Собственно, единственное, что смогли доказать социологи “Левады” - это то, что значительная часть россиян верит в нежелание своих сограждан участвовать в соцопросах из-за каких-то опасений. Хотя сами лично в большинстве случаев, никакой боязни не проявляют.

Но разве правомерно ставить знак равенства между нежеланием отвечать и реальным отсутствием ответа?

Собственно, уже то, что сотрудники “Левады” все же получили от опрошенных ответы на свои вопросы, лучше всего дает ответ на вопрос выше - нет. Несмотря на то, что опрос проводился сотрудниками центра на дому, что, в общем, значительно снижает степень анонимности опрашиваемых.

Можно согласиться и с тем, что немало россиян с неохотой делятся своими политическими взглядами на работе и в семье. Ну так и что тут плохого?! И офис, и собственный дом – это ж не Дума или какой-нибудь политический форум. Там, соответственно, работать и отдыхать надо, а не спорить с возможными оппонентами, выделяя адреналин не по делу. Без разницы, кто ты – либерал или государственник. Если такие споры будут мешать нормальному производственному процессу или семейному согласию – зачем они нужны?

Вообще, вскользь можно заметить, что даже если бы либеральный миф о “застывшем в страхе большинстве россиян” был верен – это ровно ничего бы не изменило в оценке политического процесса с точки зрения демократических принципов. Потому что в самых “передовых” странах Запада существует незыблемое правило – важнейшие решения принимаются преобладающим среди активного большинства количеством голосов.

То есть, если на выборы или референдум пришло, скажем, всего четверть населения – политика государства будет определяться большинством от этих пришедших, а не непришедших. Без учета того, почему они своим правом не воспользовались.

И все же: для чего “Левада” затеяли весь этот сыр-бор с боязнью россиян? Неужто лишь ради повода еще раз подчеркнуть либеральную страшилку о “тоталитарной России”?

Все гораздо проще. Уровень поддержки российской власти и особенно президента Путина среди сограждан не подвергается никакому сомнению даже среди авторитетнейших зарубежных центров – вроде американского Института Гэллапа. И уж, конечно, только в горячечном бреду может появиться мысль, что 72% опрошенных американцами россиян солгали из-за мифической опасности “оказаться в Гулаге” или заиметь какие-то иные неприятности из-за “неправильного” ответа.

Но, конечно же, такие результаты – нож в сердце и российским либералам, и их зарубежным кураторам. И что тут делать бедной “Леваде”? С одной стороны, продвигать идею о том, что социологические опросы не отражают действительное положение вещей из-за неких “опасений респондентов” - это “рубить сук, на котором сидишь”, провоцировать недоверие и к собственным исследованиям тоже. Но группа поддержки в России и на Западе требует весомого вклада в “борьбу с режимом” - и как тут поступить по-другому?

Вот и приходится наступать на горло собственной социологической песне - пытаясь сформировать в общественном мнении скептическое отношение к социологии вообще. Пусть это и аукнется таким же скепсисом к “Леваде” лично.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram