• Вход
  • Регистрация
аналитика
25 Сентября 2016, 19:55


Учёные НГУ расскажут новосибирцам о пользе ГМО-продуктов

1 320 0
Учёные НГУ расскажут новосибирцам о пользе ГМО-продуктов Фото: reuters

Совсем скоро, 3 октября 2016 года, на базе Новосибирского государственного университета начнется 5-недельный обучающий онлайн-курс «ГМО: технологии создания и применение». Как нетрудно заметить из анонса данного курса, в первую очередь учить на нем будут тому, что генетически модифицированные организмы не так опасны, как многие о них думают.

В непосредственном анонсе курса ничего не говорится о пользе или вреде продуктов с содержанием ГМО. Речь идет лишь о возможности узнать, что будет, если "скрестить мышь с медузой", а также обещают научить, как "из мухи сделать слона". 

ГМО — эти три буквы держат в страхе весь мир. Сегодня больше 80% россиян боятся генетически модифицированных организмов, не подозревая о том, что их собственные организмы в своё время уже подверглись генетической модификации. На протяжении миллионов лет вирусы, первые «генные инженеры», успешно меняли геном человека, и каждый из нас на целых 8% вирус.

Примечательно, что среди преподавателей данного курса значатся трое сотрудников НГУ, а сам Новосибирский государственный университет обозначен в качестве автора курса. 

Однако интересно и другое. В местных СМИ уже прошла пиар-компания, направленная на привлечение слушателей на этот онлайн-курс.  Например, со страниц известного в Новосибирске новостного портала НГС, организаторы курса вещают о том, что «генетически модифицированные продукты не вреднее обычных и практически ничем от них не отличаются».

"В пресс-службе уточнили, что генетически модифицированные организмы «не так опасны, как многие о них думают». В свою очередь Нариман Баттулин в разговоре с корреспондентом НГС.НОВОСТИ отметил, что генетически модифицированные продукты не вреднее обычных и практически ничем от них не отличаются", - говорится в новостной заметке.

Думаю, будет не лишним напомнить читателям о том, что в России с июля 2016 года действует Федеральный закон № 358 от 03.07.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования государственного регулирования в области генно-инженерной деятельности".

Этот одобренный Советом Федерации и подписанный Президентом России закон вводит запрет на выращивание и разведение в России генно-инженерно-модифицированных растений и животных, за исключением проведения научных работ.

Законом запрещается ввоз в Россию генно-модифицированных организмов и продукции по результатам мониторинга их воздействия на человека и окружающую среду. Импортеры ГМО-продукции будут обязаны пройти регистрационные процедуры.

Кроме того, законом предусматривается административная ответственность за использование ГМО с нарушением разрешенного вида и условий использования. Закон устанавливает штрафы до 500 тысяч рублей за нарушение законодательства о ГМО.

Возникает закономерный вопрос: почему при законодательно запрещенном в России обороте ГМО, из стен Новосибирского государственного университета, без преувеличений, одного из лучших и динамично развивающихся вузов России, уже в ближайшем будущем планируется проводить переформатирование общественного мнения о ГМО-продукции? 

Переформатирование, закон формально не нарушающее, но очевидным образом направленное  на то, чтобы убедить россиян в безвредности ГМО-еды и в бессмысленности принятого в России закона, контролирующего использование в стране продукции, безусловная безопасность которой до сих пор не доказана. Даже в западно-ориентированной Википедии в статье о ГМО написано следующее

«…На вопрос о безопасности продуктов из генетически модифицированных организмов Всемирная организация здравоохранения отвечает о невозможности общих утверждений об опасности или безопасности таких продуктов, но о необходимости отдельной оценки в каждом случае, так как разные генетически модифицированные организмы содержат разные гены…».

Надо сказать, что попытки протащить ГМО в страны, упорно этому сопротивляющиеся, в том числе и в Россию, предпринимаются западными производителями ГМО-продукции с особым упорством. Трансмонополисты, как нетрудно заметить, апеллируют прежде всего к тому, что якобы вред от ГМО-продукции за десяток с небольшим лет пока не доказан. Хотя любому здравомыслящему человеку должно быть понятно, что должна быть доказана безусловная безвредность того, что он использует, а уж тем более употребляет в пищу.

Фото: reuters

Попытки лоббировать выгодные корпорациям законы и навязывать удобные им же идеи с помощью российских средств массовой информации проводились неоднократно. Статьи с условным девизом «Ешьте дети ГМО – будете здоровы!» появляются с завидной регулярностью, особенно на ресурсах западно-либерального толка. Чего стоят такие, например, публикации крупных региональных СМИ городов-миллионников Новосибирска и Екатеринбурга: «США — крупнейший производитель ГМО» на НГС, или «Учёные против мифов: кому страшна картошка с ГМО и как выделить ДНК у себя на кухне. Развенчиваем популярные страшилки вместе с исследователями из УРФУ» на e1. В этих статьях в пользу перехода на ГМО-продукцию приводятся те же затасканные аргументы о том, что вред ГМО-продукции пока не доказан, или, например, запрет ГМО в России продиктован геополитикой.

Тем не менее, несмотря на упорную информобработку о чудесах ГМО-продукции, большинство россиян по-прежнему придерживается истины «Бойтесь американцев ГМО приносящих». Крайне болезненная и искалечившая Россию и бывшие советские республики прививка 90-х до сих пор защищает от желания повторять ошибки тех времен, когда либерально-настроенные реформаторы пустили в Россию похозяйничать западных «доброхотов».

Сейчас ГМО-лоббисты подошли к делу с другой стороны. Продвижение ГМО-ценностей перешло на площадки российских учебных заведений, и ведется не только под прикрытием популяризации науки, но и с помощью современных методик и технических достижений, научных баттлов, онлайн-курсов и других технологий, рассчитанных, прежде всего, на молодежь. Например, проморолик данного курса доступен в сети и даже получил призовое место на конкурсе «Лучшие проморолики МООК», проводимого EdCrunch Award.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Аудиоведа Точкару
Опасно - неопасно это очень размытые понятия. А вот то, что с детишками потом толпы горе-родителей будет сидеть по онко-больницам, и собирать деньги на операцию заграницей, вот это ужасает. Хватит смотреть Малышеву по первому, ей бабок кинули, она и гудрон кипящий посоветует наливать в уши 3 раза в день.
0
Аудиоведа Точкару
Хоспади, сколько вбросов про безопасность гмо...
1
Gil-Galad
Gil-GaladВетеран
И тут же набегают толпы "экспертов", крича: "это же наука, поняли, вы отсталые "почемучки"?!"
0
Аноним
Аноним
Россия, Иркутск
ГМО намного безопаснее нынешних продуктов, т.к. не используется химия, которая наносит ущерб внутренним органам. Обычная селекция ничем не отличается от ГМО кроме того, что изменения происходят несоизмеримо дольше.
0
шамиль шагиахметов
Жаль мне Вашу семью, если будете кормить её ГМО продуктами. ГМО вредно по способу , по технологии производство. Его создают стойким к гербицидам- это основная задача генной модификации. Выращивают такие продукты заливая поля химией, которая убивает сорняки. Заливают перед посадкой, потом несколько раз в период роста. В итоге в той же ГМО пшенице накапливаются вредные химические элементы.
Дискуссию специально уводят в сторону от технологии производства.
2
Сергей Олорин
Если они накапливаются, то это можно увидеть, очень легко - ведь известно, что именно искать. Где исследования, которые это показывают? Если они есть, то запрещать надо не ГМО вообще, а вот именно ту пшеницу. А если картошка устойчива к вредителю и ее не надо поливать пестицидами? Это уже другое дело! А помидоры, которые не мнутся? Их запретили с перепугу, но там-то никаких химикатов, просто отключен ген, размягчающий стенки. Или устойчивая к холоду культура. Она просто больше урожая дает на Севере, а химии там ни на грош.
0
Аноним
Аноним
Россия, Казань
Конечно, можно отказаться от генетики вообще (лженаукка).
Можно отказаться от атомных электростанций (опасны), от авиации (тоже опасна), от автомобилей (от лошадиного транспорта нет выхлопных газов и лошади не создают сотен тысяч ДТП с жертвами). Отказаться от контрацепции (вмешательство в законы природного размножения, да к тому же нарушение религиозных предписаний).
Даёшь каменный век!
1
шамиль шагиахметов
Ну зачем так огульно? ГМО продукты рекламируют американские компании. В Европе они тоже запрещены. ГМО продукты вредны по применяемой технологии производства, из-за ядов которые они впитывают в себя.
1
Сергей Олорин
Людей пугает именно вмешательство в гены. На химикаты им плевать - мало ли чем поливают обычные растения? Если не нагнетать (как с нитратами в моем детстве), то всем пофиг. А вот к ГМО фобия.
Да и с ядами все спорно - не все ГМО поливают ядами, и поливают поначалу, а когда формируются плоды, уже нет. Тогда как обычную культуру поливают (и еще как) всякими отравами прямо по плодам - сам видел.
0
Сергей Олорин
А есть ли доказательства безвредности: кофе; чая; майонеза; водки; жареной картошки; уксуса; соленых огурцов; квашеной капусты; маринованных грибов; малинового варенья?
0
Аноним
Аноним
Россия, Тюмень
Доказательства вреда водки точно есть.
1
шамиль шагиахметов
Хотите сказать- жить вредно? Прошу высказаться по теме. Только для транснациональных компаний США ГМО продукты безвредны.
0
Сергей Олорин
Тут речь шла о том, что разумный человек должен требовать доказательств безвредности еды. Наличие ядов и прочих вредных веществ надо выявлять и запрещать конкретно тот или иной продукт. Дело ведь не в ГМО, а в способе производства. Если ГМ-картошку не надо поливать ядом от жучка, а обычную - надо, то что вы выберете?
Есть проблема с копирайтом, действительно - поэтому надо изучать тему и вырываться вперед. А у нас какой смысл исследовать эту тему? Все равно выращивать не дадут.
Есть проблема с копирайтом, действительно - поэтому надо изучать тему и вырываться вперед. А у нас какой смысл исследовать эту тему? Все равно выращивать не дадут.
1
Gil-Galad
Gil-GaladВетеран
Есть проблема с копирайтом, действительно - поэтому надо изучать тему и вырываться вперед. А у нас какой смысл исследовать эту тему? Все равно выращивать не дадут.
---
Самый толковый коммент. Покупать зарубежное - проблема: авторские права ихние, решат не продать - ничего не сделаешь, и даже выращивать уже нельзя (а своих, поди, уже нет?). Проблемы ВПК России после блокировки части нашей кооперации вна Украине - ничему не научила? Газовая, водная, энегретическая блокада Крыма - тоже?
И отдельный вопрос, на который даже пропиндовский ВОЗ отказался отвечать, ибо нефиг перекладывать на себя бремя ответственности, безопасно или опасно ГМО.
Данных просто нет. Нам в России, что, есть нечего? Исследования проводить надо. А кормить народ - зачем? Посмотрим пару поколений тех, кто ГМО есть (потому что им жрать просто нечего!), тогда уже решим.
0
Аноним
Аноним
Россия, Ростов-на-Дону
Да хватит уже пугать всех до смерти этими ГМО страшилками! Надоело. Ем только эти продукты и ничего другого не признаю. И всё у меня в порядке. Правда чешуя на хвосте шелушится и чешется,но уверен что это не от этого.
3
Александр Лисин
Я, кстати, записался на курс. Спасибо автору, так бы и не знал. Надеюсь, будет интересно! :)
Больше знаний, нужных и важных. Присоединяйтесь! :)
0
Наталья Сысовская
Между прочим, хорошая мысль - записаться. Ну хотя бы оценить соотношение учебная информация vs реклама.
1
Gil-Galad
Gil-GaladВетеран
А толку?
Статью напишете после курса?
Потому что всегда будет реклама vs учёным товарищам из новосиба.
Особенно против выступят те учёные, которое вообще против ГМО.
0
Сергей Олорин
Это которые за телегонию?
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
красава! бурные аплодисменты! молбиол дает о себе знать!
0
Gil-Galad
Gil-GaladВетеран
А чем те учёные от телегонистов отличаются то?
«…На вопрос о безопасности продуктов из генетически модифицированных организмов Всемирная организация здравоохранения отвечает о невозможности общих утверждений об опасности или безопасности таких продуктов, но о необходимости отдельной оценки в каждом случае, так как разные генетически модифицированные организмы содержат разные гены…».
И это прозападная политкорректная ВОЗ.
Чтобы реально проверить воздействие ГМО, надо ждать несколько поколений и экспериментальным путём устанавливать влияние.
Не вы ли меня об этом учили, объясняя отличие алхимии от астрономии?
0
Сергей Олорин
Дальше-то почитайте: "вряд ли представляют опасность...".
Если тебе надо объяснять отличие алхимии от астрономии, то это не лечится.
0
Gil-Galad
Gil-GaladВетеран
Странно наблюдать за "учёным", передёргивающим цитаты.
Где взяли "вряд ли представляют опасность", не подскажете?
Чётко сказано ВОЗ: они ни фига ничего утверждать НЕ МОГУТ.
Как я вижу, вы любите из контекста вырывать именно те фразы, которые подтверждают исключительно вашу точку зрения.
Общепризнанно считается, что учёные - исследователи нового, которые методом проб и ошибок, при условии повторяемости результатов при тех же условиях экспериментов, но к вам скорее больше подойдет титул Великого Инквизитора Правильной Науки.
0
Сергей Олорин
Там же, где ты взял свою цитату, изящно оборванную именно в нужном месте. Поясняю: ВОЗ не может утверждать безопасность чего-то вообще, что логично. Каждый продукт (как ГМО, так и не) может быть опасен по разным причинам. Однако нет и не может быть научных утверждений об их опасности просто из-за ГМ. Потому что нет механизма влияния "через много поколений". Либо там есть вредное в-во, либо нет.
Общепризнанно не считается, что "ученые методом проб и ошибок при условии." Глагол забыл. "Я случайно бутылку колы"(c) - это про тебя.
Наука в самом деле опирается на воспроизводимый эксперимент. Телегония, астрология не подпадают. Потому не науки. Согласен?
Учение "о страшных ГМО" тоже не подпадает, тк нет воспроизводимого эксперимента о вреде. Есть опасение, "как бы чо не вышло". Но против него - понимание процессов, позволяющее достоверно установить отсутствие механизма долгосрочного влияния. Логика - тоже научный метод.
0
Gil-Galad
Gil-GaladВетеран
Хорошо, прежде чем я вам отвечу, могу я попросить вас ответить по существу только на один вопрос?
В здравом уме и трезвой памяти вы бы согласились установить у себя дома и на даче (если она у вас есть) всю водопроводную систему из свинца?
Вот именно с вашей точки зрения, как приверженца "правильной науки"?
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
пи_ец, лысенковщина 2.0
3
Сергей Степанов
В кампании против ГМО используется один примитивный стереотип.
Если "гены" в продукте изменены, то этот "неестественный" ген, попав в организм человека, может "каким-то образом" привести к мутации самого человека.
Так вот нет такого "образа", каким это было бы возможно. Просто нет. Точнее, ничего, что отличалось бы от обычных эволюционных мутаций.
Точно так же, как мы не становимся курицами, когда едим курятину. И не покрываемся листочками, когда едим яблоки.
Но у страха, как говорится, глаза велики. И кое-кто это усиленно эксплуатирует.
-3
Аноним
Аноним
Россия, Москва
все верно, биологию ни_ера не учат в школе, потом трясутся от страшных слов, мутировать боятся, а сами рядом с яйцами телефоны таскают и хлорированную воду пьют, но об этом конечно голова не болит
-1
Сергей Олорин
Вот именно, но не объяснить этого...
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Вы даже не в курсе видимо как происходит обмен генетической информации между клетками бактерий. Точно такие же механизмы существуют и в организме человека. В данных процессах обмена участвуют и вирусы и фаги и другие механизмы. Данная тематика как колодец без дна. Сколько ни копай а дна не видно. Поедание ГМО продукции не означает его полное переваривание до кислот. Организм человека это большая химическая пробирка, где работают в тч законы диффузии и тп. Куски генного материала ГМО могут спокойно разноситься по всему телу в следовых количествах, несмотря на книжные "клеточные мембраны".
Самый разумный метод определения вреда ГМО продукции это прямые исследования влияния 5-10 летнего употребления исключительно ГМО питания на состояние организма. Подобные исследования проводились группой ученых (можете поискать) и всех выгнали с работы, после получения результатов о нанесении вреда состоянию здоровья [censored] и снижению его репродуктивной функции, особенно во 2м поколении
1
Сергей Степанов
Я в курсе.
Только никакой это не колодец без дна, а прекрасно известно, какие цепочки ДНК сохраняются при прохождениии через желудок, и что они могут находится и в крови, и проникать через плаценту.
При этом они ведут себя идентично не модифицированным ДНК. Это доказано, как и то, что ни одного случая встраивания в ДНК организма до сих пор не обнаружено. Ни одного.
А все три эксперимента, на которые ссылаются противники ГМО, проведены некорректно и невоспроизводимы.
А автор первого исследования да, был уволен. За то, что предал огласке неподтвержденные результаты незавершенного исследования. Откуда вы группу ученых выдумали, я не знаю, конечно.
Повторю еще раз. Модификации в ГМО подвергается, как правило, только 1 ген. ДНК с измененным геном абсолютно идентично немодифицированному ДНК в своей "фармокинетике". Если бы встраивалось модифицированное ДНК, то и обычное бы встраивалось, а за свою жизнь мы едим его килограммами.
0
Сергей Олорин
Модифицированные "гены" структурно не отличаются от немодифицированных, природных. Иначе бы не работали. Если ГМО-картошка с геном рыбы пилы, встраиваясь через плаценту подобно вирусу заразы, превращает жен в стервозные бревна, то и обычная картошка, поедаемая с жареной рыбой-пилой, делает то же самое. Оттакот, мужыки! Жрите водку - это безопасно: проверено десятилетиями пьянства!
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Вы опять написали дилетантские комментарии. Почитайте про перенос ДНК материала из клеток в клетку, например, при помощи фагов. И найдите мне множество статей которые показали дно колодца. Там тьма кромешная. Еще изучать и изучать. А вы тут как соловей лапшу всем вешаете. Касательно исследования оно было и вы согласны. То что вы слышали об 1м - ваши проблемы. Их было несколько. А касательно качества этого исследования это вопрос второй и факт в том, что подобным независимым исследованиям сопротивляются те самые сторонники ГМО. Заявляют что проведено неправильно и тп. Я тоже могу подкопаться к любому исследованию и завалить защиту любой диссертации. И факт тут заключается в том, что раз они так заявляют, но не проводят сами, открыто отвечая на все неудобные вопросы, значит они ставили эти эксперименты, но результаты неудобны. А вы жрите. На здоровье. Про своих детей вы может уже и не узнаете. Недаром в планах наднациональных сократить население. Очень гуманный способ. Кушайте.
2
Сергей Степанов
При чем тут фаги? При чем тут перенос из клетки в клетку?
Мы говорим о свободном нахождении обрывков ДНК в кишечнике, а после в крови. И факт того, что самостоятельно проникнуть, без фагов или вирусного механизма через мембрану они не могут.
И дело не в том, достаточно или нет изучали именно ГМО ДНК. В кишечнике человека ДНК не ГМО происхождния проходит реально килограммами. И нет никакого встраивания.
И если вы хоть немного разбираетесь в технологии, то понимаете, что ДНК ГМО ничем не отличается от нормальной ДНК. Не является она более мутагенной, нет никаких функций, которые бы позволяли ей, обрывку дезоксирибонуклеиновой кислоты, вести себя по другому.
Про исследования. Читайте хотя бы внимательно. Исследования 3, они откровенно некорретны, но все проще - они невоспроизводимы. И подкопаться к любому исследованию вы не можете, не фантазируйте. Точнее, это не фантазия, это ложь.
2
Аноним
Аноним
Россия, Москва
ППГ, это ты? я узнал тебя!
0
Аноним
Аноним
Россия, Ростов-на-Дону
Всё верно. Скушав курицу вы не обрастёте перьями. Потому что ген человека и ген курицы не совместим и всегда будет отторгаться не позволяя соединению,и как следствие мутации. Природа об этом позаботилась.
Но что делает та же Монсанто? Например они соединили простую кукурузу с геномом скорпиона. На кой чёрт им это нужно не понятно,да и не важно. А важно другое. По тому же закону природы,ген кукурузы и ген скорпиона не совместимы и всегда отторгаются. И что бы решить эту проблему,в Монсанто используют трюк с искусственно создаваемой цепочкой ДНК. Её единственная задача стать мостиком соединяющим два не совместимых гена. Вцепиться в них мёртвой хваткой и не допустить их отторжения. Что и даёт в итоге устойчивую клетку состоящую из 2х несовместимых видов,кукурузы искорпиона. И кушая ГМО продукт вы кушаете и эту самую цепочку ДНК. А ей как то по барабану что и с чем соединять. Ген кукурузы,скорпиона или человека. Дальше надеюсь понятно?
-1
Сергей Степанов
Вы вообще не понимаете, о чем говорите? Что такое ген, что такое геном.
Геном - это совокупность генов одного организма. Он уникален для каждого организма, кроме однояйцевых близнецов. И при этом одинаков в каждой клетке организма.
А ген - это по сути единица информации, участок ДНК, задающий какую-то функциональность, используется ген при синтезе белков.
Так вот нет гена человека или гена курицы. Как и гена скорпиона.
Есть гены, которые отвечают за определенный признак, и они одинаковые и у курицы, и у человека, и у скорпиона. Если они есть.
Зачем вы придумали "отторжение" генов и приплели сюда клетку, которая вообще ни причем?И нет никакой "несовместимости" генов. Внедряют гены-маркеры, но вовсе не потому, что не могут внедрить какой-то ген.И все равно, когда ДНК попадает в ваш организм, нет никакого различия, была ли ДНК модифицирована или нет. Не исходные обрывки ДНК, ни модифицированные в ДНК вашего организма не встраиваются. Вообще.
1
Макcут Кондор
Наивный чукотский вьюнош , вам знаком термин- горизонтальный перенос генов? А то что он у бактерий существует вы знаете? Ну та то что в организме человека живут бактерии вы тоже в курсе? И уж наверняка не сможете себе отказать в логике и сложить два плюс два из предыдущих вопросов.? О , смотрю , разбираетесь, судя по комментам -а терь вопрос- если есть вероятность встраивания , пусть и небольшая - то вы последствия можете представить? И еще вопросик - а че так мало опубликованных исследований на тему "влияние ГМО"? Не напрягает?
0
Сергей Степанов
Я не буду спорить насчет чукотского вьюношу, я к чукчам отношусь с уважением. Но понимаю, что вы ни их, ни меня оскорбить не хотели.
Горизонтальный перенос генов никакого значения для встраивания обрывков ДНК в клетку человека не имеет. Во-первых, если бы такой механизм был возможен в принципе, то стабильных организмов бы не существовало в природе. Потому что даже вирусу для проникновения в клетку нужна белковая основа. Представьте, ему это не нужно будет? Эволюцию представили? Это уже само по себе исчерпывающий факт.
Но если и этого недостаточно, то повторю снова очевидную вещь. ДНК попадает в кровь разорванной на части. Условно, важно что не целиком. Модифицированный ген находится только в одном ее обрывке. Вы хотите сказать, что шансы встроиться есть только у этого обрывка? Если не только, то значит любое не ГМО ДНК может тоже. Но этого не наблюдается. Вообще.
Химия тут не поможет. Только воспаленная фантазия.
0
Макcут Кондор
А горизонтальный перенос генов у бактерий , ктр. живут в том числе и в организме человека имеет риск для человека? Я про вероятность встраивания имел ввиду безотносительно к горизонтальному переносу (после прочтения ваших комментариев, так сказать)- что-то уж очень мало опубликованных исследований по теме "степень безвредности ГМО" и подобным. Про "наивный чукотский вьюноша" - забираю слова обратно - в теме разбираетесь прилично.
0
шамиль шагиахметов
Повторюсь. Такую компанию "Если "гены" в продукте изменены, то этот "неестественный" ген, попав в организм человека, может "каким-то образом" привести к мутации самого человека" специально ведут интересанты в распространении ГМО продуктов. Скрывается технологии производства. Она страшна, а не сами теоретические продукты. А фактические продукты становятся ядом.
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
да-да "монсанте" нужен сбыт ихней генно-убиственной дряни,начиная с "оранж" и выкупа семенного фонда целых государств-эти гуманитарии несут добро по всему миру.надеюсь,что в России им не дадут ни семенного фонда,ни возможности обескровить землю выращиванием гмо,да и опыты независимых академиков говорят о том,что только мудаки и лисины могут жрать эту хрень без последствий.
5
Сергей Степанов
Монсанто как раз заинтересовано, чтобы никаких исследований ни в России, ни в мире, больше не велось. Это же элементарно должно быть даже для дятлов.
А для тех, кто считает, что ГМО вредно и жрать его ниже их царского достоинства, существует маркировка. Вот за этим надо следить, да, и жестко.
Что касается остального, то просто цирк. Вы их гуманитариями-то за что обозвали? ))
И ссылочку на мифические опыты мифических академиков не дадите случайно? Нет? жаль...
И то, что применение ГМО снижает глобально использование химикатов и пестицидов, вам тоже вряд ли интересно, у вас же "обескровить землю"... Ага, земля кровавыми слезами плакать будет скоро.
Вот, кстати, и еще одна группа, заинтересованное в лоббировании против ГМО - производители пестицидов. )
-3
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Опять критикуете всех, но сами показали полную безграмотность. ГМО продукция как раз увеличивает производство и применение пестицидов потому, что Монсанто выводя определенный ГМО тип пшеницы к примеру или банана добивается его невосприимчивости к определенному пестициду. Т.е. корпорация создает искуственный ГМО вид невоспримчивый к определенным ядам (пестицидам). И это позволяет без вреда для урожая пичкать, поливать, орошать, писать, красить вдоль и поперек БЕЗ ущерба для урожая = баблосам. Амеры только баблосы и считают. А вот то, что потом это есть будут их не волнует.
1
Сергей Степанов
Вы людей не считайте идиотами. Несомненно, фермеры будут покупать ГМО семена, чтобы потом тратить в 3 раза больше на пестициды.
Просто слов нет, у вас откуда логика растет-то вообще?
При этом вы путаете пестициды и гербициды. Гербициды убивают сорняки, и невосприимчивость к ним позволяет как раз защитить нужную культуру от самого гербицида. Невосприимчивость как раз означает непоглощение гербицида, если говорить просто.
А вот смысл защиты от вредителей как раз и есть полный практически отказ от пестицидов. Если колорадский жук не есть картошку, то и обрабатывать ее несколько раз за время роста нет необходимости.
0
Макcут Кондор
А легенда о том что индийские фермеры страдают наклонностью к суициду сугубо по религиозным причинам вас тоже устраивает?))
1
Сергей Степанов
Мне больше нравится линия самоубийств крупных банкиров. Там куда интереснее причина.
Но вы ведь намекаете, что мерзкое Монсанто разорило людей и виновато в их смертях? )))
Ну, я Монсанто не люблю, но отнюдь не за ГМО. Там есть за что не любить, куда серьезнее и реальнее.
Да только если кого и винить, то правительство Индии, которое халатно отнеслось к регулированию рынка.
А то, что выросла производительность и рынок выдавил часть людей из бизнеса, это увы, закономерно. Только вот польза от этого сотням миллионов людей, а соплежуев, которые не способны выдержать изменения в образе жизни, я никогда не буду ни уважать, ни жалеть.
И хотя и атеист, напомню, что с точки зрения христианства - они грешники. Так что это еще хорошо, что своей религией оправдываются.А давайте еще фанатики-противники ГМО будут себя массово сжигать в знак протеста и ГМО в этом тоже обвиним? А чего, логично же. Не хотите пример показать?
-1
Макcут Кондор
Насколько помню в семенной ГМО-фонд (в индийском случае, не знаю как в остальных) внесен некий "терминантный ген" (не уверен в терминологии) ктр. не дает сделать из полученного урожая семенной фонд на следующий. Т.е. получается полная зависимость.
0
Сергей Степанов
Или вы не поняли просто мой сарказм в первом предложении?
Я ответил не предположение, что производитель ГМО семян зарабатывает на продажах пестицидов.
Это отчасти так, только для фермеров затраты будут ниже, а выгода выше. Именно в этом конкурентное преимущество ГМО, иначе оно бы вообще нафиг никому не сдалось.
Но и даже если совсем не понимать этот вопрос, то намек, что "фермерам стало не выгодно" из-за якобы монополии Монсанто, вообще не выдерживает критики.
Потому что если цена на семена стала вдруг расти, то в определенный момент тупо выгодно перейти на традиционные семена. И надо быть клиническим идиотом, чтобы не сохранять такую альтернативу.
Но я полагаю, даже эта ситуация невозможна. Просто потому, что условия и рентабельность одинаковы для всех. Если уж это монополия.Так что приведенная мной причина единственно точна с точки зрения бизнеса - произошло естественное перераспределение рынка.
0
Gil-Galad
Gil-GaladВетеран
Вы просто про авторские права забыли, да?
Смешно.
Если вырастает ГМО-соджержащее растение на огороде у соседа, как наиболее устойчивый продукт, который я выращивал у себя несколько лет, поливая всеуничтожающими ядами - за исключением ГМО, конечно! - кто виноват в этом?
Конечно, тот сосед, у которого приживаются теперь растения с моим, патентованным ГМО.
Так что не надо ляля.
0
шамиль шагиахметов
"Невосприимчивость как раз означает непоглощение гербицида" Ничего не проходит даром. Химия растворяется в воде, растения впитывают эту химию с водой. Сорняки умирают, ГМО продукту без разницы, есть гербицид в его организме или нет. А Вам как поедателю продукта? Готовы кормить свою семью им? Тогда жаль Ваших родных.
0
Александр Лисин
Я считаю, что НГУ делает отличное дело - рассказывает непосвященным, что такое ГМО, как оно работает, почему это хорошо. Вот здесь очень подробно и хорошо расписано как селекция происходила до ГМО и как - с его приходом: https://geektimes.ru/post/171273/
И запрет ГМО в России вызван геополитикой. Ну, хочется в это верить, ибо разумным его никак не назовешь.
Опасность ГМО только в том, что рынок ГМО уже давно поделен, все технологии - зарубежные, сырье - зарубежное. Чтобы не попадать в зависимость, нам нужные свои технологии, свои наработки, свое ГМО. Корпорации личные интересы протаскивают. Вот в этом - проблема. А не в сути ГМО, которого бояться люди, не посещавшие уроки биологии в школе. Этого уровня знаний о пищеварении уже хватает, чтобы не вестись на страшилки.
-2
Аноним
Аноним
Россия, Москва
тупарезы еще и не понимают что почти все белковые медицинские препараты -рекомбинантные(т.е.ГМО) в т.ч инсулин, интерлейкины, интерфероны...
кстати люди сыр тоже не ешьте, там для приготовления используют фермент-химозин, он чаще всего генноинженерный
3
Сергей Олорин
Присоединяюсь.
3
Сергей Степанов
Спасибо за ссылку. Изучаю тему уже полдня, кучу нового и интересного узнал.
И еще более стало понятно, что автор статьи ничего, кроме мифов, о теме не знает.
А я вот зато в курсе, что небольшие цепочки ДНК способны проникать в кровь и даже через плаценту, но ни одного случая встраивания в ДНК организма не выявлено. Несмотря на многие клинические исследования.
И более того, ДНК с измененным геном ведет себя в этом плане идентично естественным ДНК. То есть никакого влияния на наследственность не имеет даже теоретически.
0
шамиль шагиахметов
Вред ГМО скрывается такими рассуждениями. Скрывается технологии производства. Она страшна, а не сами теоретические продукты. А фактические продукты становятся ядом.
0
Александр Лисин
Почему вы думаете, что технологию производства скрывают? Чем она страшна? Не страшнее, чем облучение семян радиацией, или обливание химическими мутагенами - это всё, так называемая, "традиционная" селекция. Тем более что существует открытый (бесплатный, доступный для всех) справочник ГМО-организмов. Где можно посмотреть, что и на что заменено, что включено или выключено, как этот сорт называется. И каким образом фактическая продукция становится ядом? Какие механизмы этому способствуют?
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
автор сильно передергивает. Федеральный закон разрешает исследование ГМО и запрещает ввоз иностранной ГМО-продукции. ежу понятно, что здесь не вопрос полезно/вредно для здоровья, а вопрос полезно/вредно для наших собственных сельхозпроизводителей . главная беда ГМО в том, что их производят транснациональные корпорации, способные выдавить с рынка обычных фермеров. в Новосибе как раз занимаются исследованиями ГМО, если ими не заниматься, можно сильно отстать от той же Монсато и в конечном итоге попасть в зависимость от неё и подобных корпораций, и это реальная, а не выдуманная опасность, так как эти исследования будут вестись обязательно. и только ограниченный ум автора и ей подобных кликуш вопит заполошно "черт, черт!" - в смысле, "ГМО, ГМО"! печально, что в нашей стране мракобесие цветет таким пышным цветом. разберитесь в вопросе, потом вопите.
-1
Наталья Сысовская
Где вы углядели вопли? В вашем комментарии их на порядок больше.
И разве хоть где-то в статье сказано о том, что нужно прекратить собственные разработки и исследования? Похоже вы видите, только то, что хотите видеть.
А проблема обозначена правильно, серьезными научным исследованиями и разработкам не занимаются обыватели, я уж молчу про то, что биологические исследования требуют соответствующего оборудования, лабораторий, реактивов, времени в конце концов. У научных разработок аудитория извините другая. А рекламируемый курс рассчитан отнюдь не на специалистов. Грамотному биологу/генетику от этого курса ни холодно, ни жарко.
Какая тогда цель курса с основной идеей "Молоко вдвойне вкусней - если это ГМО" для всех желающих, большинство из которых и школьный то курс биологии не знают?
6
Сергей Степанов
Наталья, если вы уж вылезли в авторы, то не дискредитируйте Политрашу таким стилем отвечать на комментарии.
Ваш оппонент, может быть, и был некорректен насчет воплей, да только вы ответили еще хуже, и зачем?
-4
Наталья Сысовская
И чем хуже, позвольте спросить, я ответила? Я не использовала выражения "кликуши", "вопите" и прочее.
Кстати, насчет дискредитировать Политрашу, ваше выражение "вылезли в авторы" ее не дискредитирует случайно? Впрочем так же как и выражанцы г-на Анонима из Москвы. Политика двойных стандартов?
И еще, из личного опыта, когда нечего возразить по существу спора, начинают либо цепляться к словам, либо пытаться оскорбить. Что собственно по вашим комментариям все и наблюдают.
3
Сергей Степанов
Мое выражение ее не дискредитирует. Вы, видимо, даже не пытаетесь понять, что вам говорят.
Я остаюсь, пока что, комментатором. Человеком со стороны.
Вы - автор. В некотором смысле - лицо Политраши. Потому то, как вы ведете дискуссию, относится и к имиджу портала в целом.
Своим "вылезли в авторы" я не имел ничего обидного, кстати. На днях паре комментаторов рекомендовал начать писать самим, так что только за. Но просто заметно, что вы автор начинающий. Потому это и подчеркнул.
А насчет спорить по существу, то не смешите меня. Два моих аргументированных развернутых комментария просто потерли.
А еще вы минусуете просто за несогласие с вашей позицией )) А вас плюсуют друзья. Вот как этот ваш комментарий мог получить плюсик?А то, что все наблюдают, это правда.
-1
Наталья Сысовская
Я вас правильно поняла: комментатор вправе хамить автору статьи? Автор корректно возразить хамящему не вправе? Забавно.
Ну тогда в целом мне понятна ваша позиция в этом вопросе. Пиарить ГМО среди населения - можно.
Сказать о том, что пиар продукции, безопасность которой не доказана, выглядит ГМО-лоббированием - нельзя.
Двойные стандарты, однако.
1
Наталья Сысовская
По поводу друзей, это смешно, никого из комментаторов я не имею чести знать, ни плюсующих, не минусующих.
Я минусую не все комментарии, а только некоторые, в частности те, где присутствует нездоровая истеричность.
p.s. вы и правда не видите разницы между фразами "вылезли в авторы" и "вы начинающий автор"? Не приходило в голову, что минусовать могут и за хамский тон?
1
шамиль шагиахметов
Наталья ответила просто и взвешенно. А Вы проявили себя как ангажированное лицо оплаченное "мировой буржуазией".
1
Аноним
Аноним
Россия, Новосибирск
Не зря в своё время Сталин расстреливал таких лже ученых, которые на американские гранты уничтожают генофонд страны! Схожу обязательно с тухлыми яйцами...
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
надеюсь, это был сарказм? таблички трэба носить с собой :Р
0
Russian Bearrs
Вот я съел куриное мясо. Вкусное такое, зажаристое. В мясе тоже хватает всяких генов. Но ведь люди же не превращаются в куриц...
Это я к тому, что в сети очень много страшилок про ГМО и "опасносте" для поколений. Вот только конкретно, на пальцах никто не показывает, а как там эти гены влияют на гены человека.
-3
Аудиоведа Точкару
Срок жизни крысы 3 года. 1 год жизни крысы примерно равняется 25 человеческим годам. Брем крыску, кормим 3 года тем, что едим сами. Смотрим чего будет. или на ютуб хоть загляни не поленись.
-1
Александр Лисин
Ссылку на Youtube дайте, пожалуйста, куда заглядывать? По какому адресу?
Как установлено, что 1 год жизни крысы "равняется" 25 человеческим годам? Что за мракобесие? :)
0
Аудиоведа Точкару
Здравомыслием доказано )) Средняя продолжительность жизни крысы 3 года, средняя продолжительность человека лет 75 (эту цифру взял я для удобства расчетов, и если охото поумничать, то плюс минус 10 лет ничего не изменят). делаем пропорцию 75/3, получаем, что биологический возраст 25-летнего человека примерно равняется 1-годовалой крысе.
мне прям щяс не вериться что мне приходиться разьяснять такие очевидные вещи. ну и затем покупаем молоденькую крыску и кормим ее исключительно чипсами лейс, и наблюдаем. если умрет через год, то и человеку на чипсах жить не более 25 лет ну и т .д.
а на ютубе я советовал посмотреть запрос "гмо крысы" ну или похожий. но вы уж сами постарайтесь, ато гмо наелись, скоро сами не сможете поиском пользоваться, ссылочки им готовые подавай тока...
0
Александр Лисин
Ой.
Я понимаю, что влезаю в бесполезную полемику. Но тем не менее.
Кормим мы крысу чипсами. Помимо картошки там масло, соль, пищевые добавки и всякое прочее. Допустим. Но человек и крыса - разные организмы, разные виды, у них... всё разное. Как можно сопоставлять продолжительность их жизни?
Понятно, что если человек будет треть жизни (если все-таки принять 25 лет за 1/3 продолжительности жизни) изо дня в день есть исключительно одни только чипсы - с ним будет нехорошо. Так же нехорошо получается и с крысой, которую кормят чипсами треть ее собсвтенной жизни. Но ведь никто не есть чипсы 25 лет подряд, 7 дне в неделю? И самое-то главное, при чем тут ГМО? :) Как это вообще стыкуется-то?..
Я не хочу стараться и искать доказательство ваших слов. Ничего нового об "ужасах ГМО" я не узнаю, однако, специально для вас ссылку повторю: https://geektimes.ru/post/171273/
Пожалуйста, прочитайте. Про эксперименты с крысами там тоже есть. Подробно.
0
шамиль шагиахметов
Вред ГМО скрывается такими рассуждениями. Скрывается технологии производства. Она страшна, а не сами теоретические продукты. А фактические продукты становятся ядом.
0
Сергей Степанов
Комментарий удален
-1
Сергей Степанов
Комментарий удален
0
Наталья Сысовская
Про затасканные правильно сказано, потому что вы опять этим же аргументом машете. Не доказан вред?
А безвредность доказана? Вы любое более менее серьезное лекарство возьмите, почитайте инструкцию, если будет фраза "безопасность применения кормящими/беременными/детьми не доказана", то, в лучшем случае, лекарство можно будет принимать только если потенциальная польза превосходит возможный риск.
И речь идет о лекарствах, на минуточку, зачастую жизненно необходимых.
Что за жизненная необходимость поглощать ГМО-продукты?
p.s. Какие эмоциональные оказывается правительства в ряде европейских стран, да заодно и в России, на эмоциях законы принимали, а мы то думали!
5
Сергей Степанов
Этим аргументом не машут, а приводят, потому что он был и остается аргументом.
Для этого не надо им "махать", верно? А остается он аргументом, потому что никакого контраргумента так и не придумали.
На самом деле даже не важно, что это за аргумент. Ваш прием про "затасканность" однозначно показывает, что у вас нечего возразить по существу.
Что касается безвредности, то вред присутствует практически во всех продуктах. Не поверите, это прям парадокс какой-то!
Так что безвредность - вещь относительная. К лекарствам не имеет никакого отношения, степень "воздействия" на организм продуктов ГМО определяется по пищевым нормам, а не как-то иначе. И в этих рамках их безвредность должна быть доказана и доказывается, и никак иначе.
Возможные причины принятия закона я вам назвал, потому не надо передергивать. Хотя это ваш стиль ведения дискуссии, как и удаление комментариев )) Ниже плинтуса, в общем.
-3
Сергей Олорин
Каков может быть вред? Есть там йад или нет. Это раз. Что еще? Аллергены. Всякие вещества, которые трудно переваривать и т.п. Это все проверяется. Сами огурцы - это те же огурцы, клетки устроены так же, все такое же. Просто клетки производят чуть-чуть другие белки. Если нету йада и т.п., то эти огурцы ничуть не вреднее обычных.
-1
шамиль шагиахметов
Дискуссию о вреде (безвредности) ГМО намеренно уводят в сторону от технологии производства. Она страшна, а не сами теоретические продукты. А фактические продукты становятся ядом.
0
Роман _
Роман _Ветеран200 комментариев
По-моему, следует вести исследования в области генной инженерии с теми же усилиями, с которыми развивали использование атомной энергии. Это и универсальное оружие, и обеспечение пропитанием всего мира, и развитие северных регионов в области сельского хоз-ва и т.д. Продавать на внутреннем рынке не обязательно, продавайте на внешнем! Не скрывая, что это ГМО. Просто без развития этой важной науки в головах царит мракобесие. Так что лекции определенно важны и нужны. Просто эксперименты лучше ставить не на своем народе, а например, на странах центральной Африки.
5
Огонёк
ОгонёкС нами навсегда!20 комментариев
Хорошую вещь ГоМнОм не назовут)))
4
Иосфен
ИосфенС нами навсегда!500 комментариев
А что б не рискнуть?Перенаселение и прочее,а тут бац и через пару поколений пшик,тем паче правительство любой страны считает население за расходный материал,ведь всегда отвечает население за промахи.Да и зачем разговоры о гуманизме если биржа рулит и смысл производств на своей территории нет,так что меньше народу проще жить,и свободней дышать.
2
Константин Абдуллин (Танкоградец)
Основная проблема ГМО потребления - неизвестность последствий через пару поколений. На тезис о том, что мы и так генно модернизируемся в ходе эволюции, а тут все получается "быстро и дешево" можно ответить, что
1. Естественная модернизация затрагивает небольшую часть населения, которая в случае неудачной мутации самих себя или своего корма уже похоронена. ГМО продукты подвергают сомнительному эксперименту существенную часть населения.
2. Ответственность за неудачу производители нести не будут (пара поколений спустя иски предъявлять будет некому). Потому царит полная безнаказанность и авантюризм ради минутной выгоды.
3. ГМО в свете неизвестности последствий можно рассматривать как биологическое оружие с целью потенциального уничтожения населения для социального, демографического ослабления враждебной страны.
4. Ставить продовольственную безопасность страны от всяких враждебных Монсант верх идиотизма.
Выводы делайте сами, учтя,что пиндосы решили разрушать РФ с Урала и Сибири
6
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров