• Вход
  • Регистрация
аналитика
18 Августа 2015, 22:30


НКО: камень преткновения на "Территории смыслов"

1 031 30
НКО: камень преткновения на "Территории смыслов" Фото: Politrussia.com

НКО – основная тема четвёртой смены «Территории смыслов». Тема и больная, и актуальная, и перспективная – всё в ней намешалось. Удивительным оказалось крайне серьёзное отношение к этому вопросу у официальных лиц. Причём не в смысле «грозного государева ока», как многие могли ожидать, а в смысле осознания того, какое будущее ожидает пресловутый «третий сегмент» в ближайшие десятилетия. Достаточно сказать, что на форум пришёл сам Вячеслав Викторович Володин, замглавы администрации президента, который вообще почти никогда и никуда не ходит и ничего не говорит. И не на смену, посвящённую молодым партиям и политической системе России, чего можно было бы ожидать по должности Володина (он у нас как раз по внутренней политике), а на смену, посвящённую НКО. То есть он считает НКО более важным вопросом, чем политические партии. А возможно (мы все привыкли понапрасну недооценивать власть) – более перспективным и важным для будущего.

Неожиданная статистика

Лейтмотив задал президент Фонда «Общественное мнение» Александр Ослон, который очень чётко и даже резко обозначил своё видение вопроса: «третий сектор», некоммерческие общественные организации, окажут на нашу жизнь влияние, сопоставимое не просто с очередной научно-технической революцией, а с достижениями, подобными созданию транспортных систем, которые сделали наш огромный Земной шар маленьким и достижимым, подобными созданию линий электропередач, которые отвязали промышленность от угольных месторождений, подобных созданию сети Интернет, которая позволила каждому жителю планеты говорить с другим жителем в один клик мышки.

По его мнению, подобные открытия меняют жизнь человечества кардинально и навсегда. И к ним он приравнял победное шествие НКО по планете. Фактически, он говорил о том, что создание НКО породило новый вид спроса. Как транспорт породил спрос на путешествие и передвижение, как Интернет породил массовый спрос на общение, так и НКО создали огромный запрос в обществе на участие граждан в самоорганизации своей жизни, минуя госструктуры, которые ранее считались монопольным медиатором. О том, насколько Александр Анатольевич был прав в своей оценке говорит вопрос, заданный позже Вячеславу Володину одним из участников форума: готово ли государство морально и законодательно дистанцироваться от управления обществом и принятия решений, делегировав эти полномочия общественным организациям? Причём, спросивший отнюдь не был поднят на смех, а ответ одного из главных руководителей страны был более чем серьёзен, и по содержанию – утвердительным, хотя и с оговорками.

Оказывается, ФОМ уже давно и последовательно изучает тему распространения НКО в России, исследует отношение граждан к этому явлению, их вовлечённость в эти процессы и влияние этих процессов на общественную жизнь. Думаю, не будет беспочвенным предположить, что именно руководство страны неизменно в течение последних 15 лет заказывает исследование этого вопроса, и накопленная фондом база знаний впечатляет.

Если в 2001 году на Первом гражданском форуме было объявлено о существовании порядка ста тысяч НКО, то тогда это мало о чём говорило. Многие из них существовали лишь на бумаге, но реальной деятельности не вели. Многие иные были созданы как прикрытие для бизнеса, который в те годы активно эксплуатировал лазейки в законодательстве и создавал НКО для отмывания доходов и уклонения от уплаты налогов. Но с тех пор ситуация изменилась принципиальным образом.

Согласно общероссийской статистике почти 4% россиян являются волонтёрами в тех или иных НКО (это по стране; в крупных городах цифра выше, и в Москве она достигает 8%). Ещё 17% высказали намерение поучаствовать в качестве волонтеров в тех или иных будущих мероприятиях (что в сумме уже даёт 21% – то есть, каждый пятый россиянин). И ещё 23% с большим интересом следят за работой местных или региональных НКО, их интересует эта деятельность, что, по мнению аналитиков, вполне может в перспективе вовлечь их в этот процесс. То есть 44% наших граждан – почти половина – весьма интересуются деятельностью НКО или же напрямую в неё вовлечены.

По словам директора ФОМ, эти цифры демонстрируют исключительный и неуклонный рост на протяжении всей истории наблюдений, что даёт основания делать именно те смелые прогнозы, с которых он начал своё выступление: некоммерческие организации в будущем полностью изменят нашу жизнь. Как именно, в какой мере и каким образом – это, конечно, покажет время, но их потенциал огромен и находится только в начале своего подъёма.

Государство «подвинется»

Вячеслав Володин крайне удивил своим ответом на предложение одного из участников форума создать единую госструктуру, которая регулировала бы деятельностью НКО. Он сказал, что государство совершенно не желает брать на себя такие функции и лично он считает, что подобная структура была бы по определению излишней.

Некоммерческие организации существуют и функционируют за счёт энтузиазма, активной гражданской позиции и личной воли их участников, а не потому, что государство повелело им собраться всем вместе и начать «активничать». Таким образом, создание госструктуры, отвечающей за деятельность НКО, по его мнению, убило бы сам смысл их существования, ибо подменило бы главную суть и принцип их деятельности.

По мнению Володина, роль государства должна сводиться к тому, чтобы оказывать поддержку НКО, исходя из их социальной значимости и важности их работы. Помощь на уровне муниципалитетов, регионов, на уровне федеральных организаций и учреждений – вот каким образом государство может и должно влиять на деятельность НКО, а не раздавать им руководящие указания.

Не могу не вспомнить: тут мне сразу пришёл в голову ответ Сергея Железняка, члена комитета Госдумы по информационной политике, который на вопрос о том, не желает ли государство создать молодёжное телевидение или другие СМИ, ответил буквально следующее: государство не должно создавать СМИ, потому что это не его функция. Это было на предыдущей смене, посвящённой журналистике и информационной политике, и он сказал, что это вы, участники форума: молодые редакторы, колумнисты, блогеры - должны создавать новые СМИ, генерировать интересные идеи и воплощать их в жизнь. Государство может и должно, по его мнению, оказать вам поддержку, если деятельность вашего СМИ социально значима и представляет важность (как пример, он отсёк «глянцевые журналы» и прочие специфические медиа, которые, очевидно, и так вполне коммерчески успешны, и деньги налогоплательщиков явно не должны на них расходоваться).

То есть принцип тот же: государство не намерено «рулить» и «раздавать ценные указания», но может и должно поддерживать инициативу тех активистов, которые занимаются важным делом и решают важные задачи.

Перегибы на местах

Конечно, больной темой является закон об иностранных агентах. Ещё Александр Ослон, отвечая на вопрос о том, нуждается ли деятельность НКО в законодательной регламентации, ответил, что это вопрос крайне сложный и мучительный, потому что, с одной стороны, позицию государства на этот счёт уже обозначил Володин и директор ФОМ - очевидно, придерживался того же мнения, а с другой – любая масштабная деятельность, оказывающая своё воздействие в масштабе страны, просто обречена в определённый момент попасть под законодательное регулирование. Как минимум просто потому, что такое влияние привлекает очень много недобросовестных людей, а существующих законов может уже и не хватить для регламентации нового сегмента деятельности. По его словам, это законодательное регулирование «будет рождаться в муках, как это и присуще любым родам». То есть деликатно намекнул на тот самый закон об иностранных агентах, который много критиковался до принятия, и критикуется до сих пор.

Есть как конструктивная критика этого закона, так и популистская. Например, ещё до принятия закон справедливо упрекали в расплывчатости формулировок. Ведь дело в том, что под его действие должны попадать только те организации, которые занимаются политической деятельностью. По замыслу, это было довольно мудрым шагом, потому что НКО, которые не занимаются политикой, и при этом не просто полезны, а крайне необходимы стране, вопреки расхожему мнению, не просто существуют, а весьма многочисленны. А суровая регламентация их деятельности по правилам закона об иностранных агентах не только значительно усложняет работу, но порою делает её вовсе невозможной.

Впрочем, эти проблемы – по замыслу авторов – не должны были коснуться большинства НКО, потому что относились лишь к тем, которые занимаются политикой, как было сказано. Но проработанность закона, увы, оставляла и оставляет желать лучшего – это мнение многих юристов, в том числе и «официальных» вроде Барщевского. Пресловутая «политическая деятельность» и правда определена слишком расплывчато и в результате…

Под каток закона попала, к примеру, НКО «Помощь больным муковисцидозом». Надо сказать, что заболевание это страшное, лечению практически не поддаётся, а без лечения большинство больных умирает ещё в детстве до 12 лет. Мало кто доживает до совершеннолетия. При этом больным требуются лекарства не просто дорогие, но и труднодоступные, не производящиеся в России. Поэтому деятельность этой НКО была более чем необходима и, кажется, весьма далека от политики.

Однако прокуратура решила иначе. В уставе организации находился пункт о том, что НКО занимается защитой прав больных через органы власти, что формально позволило трактовать это направление деятельности как политическое.


Фото: http://ruspioner.ru/profile/blogpost/2226/view/5382/

К сожалению, «палочную систему» пока не отменили, а закон, как известно приоритетный, и если нужно «вынь-да-положь» найти иностранных агентов – их находят даже там, где их нет. Но эта ситуация имеет и обратную сторону.

Ситуация сложилась из разряда «нашла коса на камень». Большинство рекомендаций было: выкиньте из устава проблемный пункт – и работайте на здоровье. Но Ольга Алекина, глава НКО, пошла на принцип и отказалась как изменять устав, так и регистрироваться в качестве иностранного агента. Простите за субъективность, но эту позицию я могу квалифицировать как «психанула».

Например, глава другой НКО, занимающейся этой же болезнью – организации «Кислород» – выразила полную поддержку и сочувствие своей коллеге, но заявила совершенно другую позицию. Майя Сонина сказала следующее:

«А что мы должны делать? Мы должны устранять последствия стихийного бедствия и как-то пытаться выжить в таких условиях, говорю я себе. Значит, будем устранять последствия и пытаться выжить. Пересматривать уставы НКО и перерегистрировать, если потребуется, решать все через суд. Да, это отнимет массу времени, и, возможно, денежных средств. Наш Благотворительный фонд «Кислород» эта беда пока не коснулась. Но мы тесно и давно сотрудничаем с пострадавшей организацией, о которой идет здесь речь. Я очень советую коллегам из социально-ориентированных НКО заняться изучением собственных уставов, поставить себя на место специальной компьютерной программы или на место прокурора, которому предписано искать потенциальных врагов, и сверять с новым законом об иностранных агентах свои уставы. Теперь это может коснуться каждого».
www.pravmir.ru26 апреля 2013

Хочу сказать, что я солидарен с Майей Сониной. Правовой нигилизм недопустим. Да, прокуратура может быть неправа в своём предписании. Его следовало оспорить через суд, а не игнорировать. Законы надо соблюдать, их надо использовать для защиты своих прав, и не игнорировать. Даже в том случае, если «перегибы» допускает надзирающая за законностью инстанция. С прокуратурой, как известно, судятся и выигрывают дела.

К тому же, действительно: раньше были одни законы, и устав можно было писать, как душа пожелает, – всем можно было всё, и ничего не запрещалось. Теперь законы изменились. Любой юрист скажет очевидную вещь: когда меняются законы, большинство организаций – и коммерческих, и некоммерческих – вносят изменения в свои уставы. Либо всерьёз готовятся к тому, чтобы в суде оспаривать право на сохранение уставных пунктов деятельности, которые может подвергнуть сомнению надзирающий орган государственной власти.

Здесь неуместно «идти на принцип» и демонстрировать эмоции. Деловой подход должен быть даже и у некоммерческих организаций. То, что закон нуждается в доработке, не отменяет того, что граждане не обязаны соблюдать законы – даже если они пока «сырые». Закон нужно изменять, государство должно прислушаться к организациям, которых этим «катком» придавило несправедливо. Но и организации должны с уважением относиться к праву. Нельзя допускать нигилизма. Для спора с органами государственной власти есть предусмотренные законом методы, и надо их использовать. Конечно, это не будет просто. Конечно, всем хочется, чтобы ничего в жизни не менялось, если что-то идёт хорошо. Но если перемены происходят, надо проявлять гибкость обеим сторонам и учиться договариваться, а не устраивать скандал, говоря либо на языке силы, как иногда действует само государство, либо пускаясь в медийные истерики, как это делают некоторые НКО.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Виктор Бабичев
Нарышкину. Вопрос по линии НКО поставлен правильно. Государство должно поддерживать социально значимые НКО и пресекать деятельность иностранных агентов работающих на территории России в пользу иных иностранных государств. Жаль что долго собирались и дали возможность на территории России свить змеиный клубок идеологических диверсантов успешно многие годы разлагавших российское общество в угоду США и на её деньги. Ну что же вспомним пословицу" Русские долго запрягают а потом быстро еду"т. Дай то Бог чтобы так и было.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Когда человек из Администрации Президента говорит что государство не собирается контролировать что либо, то он либо враг либо володин. Если государство у себя что то не контролирует , то это контролирует кто то Другой. А , Володина следует отправить на стажировку в Гос. Деп. США, ему там разъяснят про контроль над СМИ , НКО, и растолкуют, как должно государство их контролировать. Но судя по тому что Володин говорит, он видимо уже был на стажировке в Гос. Депе. , и цель этой стажировки, явно была не Усиление России.
0
Альберт Нарышкин
Всё-то вам надо разжевать и в рот положить... "Кто девушку ужинает, тот её и танцует". Государство намерено ПОДДЕРЖИВАТЬ СОЦИАЛЬНО ЗНАЧИМЫЕ НКО. А иностранных агентов -- гнобить. А как по-вашему "контролируют" НКО американцы? Гипнозом что ли?
.
Россия намерена сохранить сектор НКО. Как говорится, не можешь бороться -- возглавь. Только теперь правительство будет решать, какому НКО есть место, а какому -- нет. Кто получит денег, а кто -- нет. А раньше -- да, раньше это решал Госдеп. Но вы-то, уважаемый, могли бы и сами сделать эти простые выводы из всего сказанного. Или вы думаете, что власть 15 лет исследовала НКО, чтобы ими рулил Госдеп? Скорее уж затем, чтобы самим научиться это грамотно делать. Неужели это не очевидно?
1
М С
М СВетеран50 комментариев
=Альберт Нарышкин••сегодня, 12:55=
Совершенно не очевидно ! Вот Вы говорите: "Россия намерена сохранить сектор НКО ....." , позвольте узнать, а откуда Вы взяли сведения о намерениях России ? Вам сообщили об этом лично ? Или это Ваши собственные выводы из "из всего сказанного" ? Согласитесь, что выводы следует делать делать не из сказанного , а из сделанного. Давайте судить по делам. А если делать выводы из сказанного Володиным и Железняком, то государство должно оказывать какую то поддержку каким то "правильным" НКО и всё. По моему мнению, государство должно создавать, финансировать и контролировать НКО полностью. И этому можно и нужно поучиться у американцев.
0
Альберт Нарышкин
Вы не вполне представляете себе, как именно создают НКО американцы. Они это делают, действительно, но не сами, не напрямую, а через десяток посредников. Так, чтобы след, ведущий в администрацию, терялся. США создают NED, NED создаёт IRI (Международный республиканский институт), IRI создаёт международную НКО, которая финансирует НКО в России. Вот как примерно это работает.
.
США тоже поначалу обожглись на горячих ребятах вроде вас. "Надо рулить грубо и напрямую". Хотите учиться у мастеров -- так учитесь. Они делают совсем не так, как вы предлагаете.
2
М С
М СВетеран50 комментариев
=Альберт Нарышкин••сегодня, 21:05=
Учиться будем обязательно. А Вам спасибо за беседу и за статью. Если был где то грубоват, прошу меня извинить. :))
0
Аноним
Аноним
Россия, Новороссийск
Браво!
0
Vlad Shytnik
Vlad ShytnikС нами навсегда!1500 комментариев
Контролировать деятельность НКО нужно обязательно. И вот почему. Главный принцип информационно-алгоритмической войны — установление глобального мирового порядка в рамках мировоззренческой стандарта «Ведущий — ведомые» («Master — Slave»). Всё очень «просто и даже гуманно»: всего лишь навсего: правильно «подсказывать» лицам, ответственным за политику и просто в ней заинтересованным, как правильно «понимать» мир, чтобы они выбирали нужную внешнюю и внутреннюю политику, нужность которой определяет, само собой разумеется, «Ведущий».
При этом в отношении населения стран с особо устойчивым культурным кодом, в первую очередь России, используется доктрина коррекции психо-поведения «Надж» (от англ. nudge — «лёгкий толчок локтем»), которая заключается в использовании поведенческих стереотипов применительно к конкретной социальной, имущественной, возрастной группам с учётом знания их типового поведения и реакции на те или иные события и процессы в реальном мире.
1
М С
М СВетеран50 комментариев
=Vlad Shytnik= Не нужно придумывать никаких замысловатых объяснений для контроля над НКО. Любой хозяин в своём доме обязан контролировать всё.
1
Альберт Нарышкин
Буквально комментарием выше отписался на эту тему. Посмотрите. Неужели вы не понимаете, что всё это -- и есть система контроля?
0
Vlad Shytnik
Vlad ShytnikС нами навсегда!1500 комментариев
Комментарий выше был написан позже моего, поэтому учитывать его ранее я естественно не мог.
А если НКО не занимается политической деятельностью прямо, но оказывает влияние на определенную группу людей, о чем я написал выше, оказывая тем самым и влияние на политическую ситуацию, хоть и опосредованно, к примеру саентологи. Доктрина таких базируется на знаниях «рутин» (привычек, стереотипов, культурных норм, ценностных предпочтений и т.д.), и их использовании путём создания искусственной среды для выстраивания «архитектуры выбора», то есть системы навигации, которая должна подтолкнуть человека к «правильному решению», оставляя при этом видимость полной возможности делать все по-своему. По сути, через подмену «рутин» появляется возможность постепенно разрушить существующий культурный код и сконструировать нужный для «Ведущего» в системе «Master — Slave» культурный код.
Ограничение их в финансовой поддержке не приведет к желаемому результату, они продолжат работать на деньги Запада.
0
Альберт Нарышкин
>> они продолжат работать на деньги Запада
.
Я думаю, навешивание ярлыка "иностранного агента" -- первая ласточка. Просто не всё сразу.
.
Хотя я согласен, что некая активная роль всё же должна быть. Не только поддерживать нужных, но и создавать. Хотя РСМ является грантооператором... Ну, вы поняли :) Думаю, и создавать тоже будут. Просто одним НКО доверят создавать другие.
0
Vlad Shytnik
Vlad ShytnikС нами навсегда!1500 комментариев
Ну не все же финансируются напрямую, взять пожертвования к примеру.
Создавать свои тоже надо, задавать направление деятельности, контролировать, что-бы не получить в итоге "кота в мешке". Декларировать то можно одни цели, а работать на выполнение других. Да и откровенных мошенников у нас достаточно, жадных до чужих денег.
Думаю здесь нужен не только внешний контроль, но и внутренний, так сказать работать параллельно с представителями социальных групп, на которых влияет НКО, к подозрительным засылать казачков можно.
0
М С
М СВетеран50 комментариев
=Альберт Нарышкин••сегодня, 12:56=
То что Вы называете "системой контроля" напоминает жалкий писк. Подлинную Систему Контроля продемонстрировали США в Европе. Один щелчок пальцем и все СМИ и НКО США и Европы поют "правильную" песню. Вот это и есть Система Контроля.
0
Альберт Нарышкин
Когда они только начинали строить свою систему, это был точно такой же писк. Штаты потратили на это десятилетия, а вы хотите, чтобы моментально был достигнут тот же результат
1
Аноним
Аноним
Россия, Ульяновск
Молодежь нынче активная, чтобы дурные мысли от безделья в голову не лезли, её загружать надо, а НКО - самое оно. И про иностранных агентов автор хорошо прописал, тем более, еще помнится "Памятка российским туристам, посещающим оккупированную территорию", как-то так. И это Крым - оккупированная территория? Уму непостижимо. Оказалось, туристическое НКО - иностранный агент. Спасибо за статью, господин Нарышкин.
2
Аноним
Аноним
Россия, Ульяновск
Пардон, не заметила - "туристическая". :-)
0
slava slava
slava slavaС нами навсегда!2000 комментариев
Грамотная статья, из многих других в разделе аналитика, особенно тех, в которых автор не указан. Почему бы так же доходчиво и наглядно не разобрать приговор Миронову (лимоновцу), что бы не возникало кривотолков от элементарной недоинформированности.
0
Владимир Волгин
а там и разбирать нечего. ) нацболы сейчас в основном в новороссии, навыки оттачивают и опыта набираются. вот как вернутся - все разберут. лично я этому судье тогда не позавидую.
1
slava slava
slava slavaС нами навсегда!2000 комментариев
Т.е. вас не интересует за что конкретно был дан приговор, как судья обосновала строгость решения?
0
Владимир Волгин
приговор неправосудный. отсутствует соразмерность деяния и наказания.
0
slava slava
slava slavaС нами навсегда!2000 комментариев
Может и так, но мне бы хотелось самой почитать за что дали и по возможности цитаты из процесса, что бы было наглядней.
0
Владимир Волгин
ну хоть http://www.gazeta.ru/social/2015/08/18/7694615.shtml лимонов, конечно, предвзят но факты нарушения приводит. уже не голословно.
0
slava slava
slava slavaС нами навсегда!2000 комментариев
Спасибо за ссылку.
0
Michael Pupkind
Слишком много текста. А нельзя просто расстрелять? Мне вообще расстрелы нравятся...
-3
Альберт Нарышкин
Боюсь, что "в этой стране", "при этом режиме" никто вас расстреливать не будет. Вы живёте при ужасной власти, примите мои соболезнования.
4
Michael Pupkind
Мне кажется вы таки не любите "эту страну"...
-1
slava slava
slava slavaС нами навсегда!2000 комментариев
А может просто не знает или не может писать про все, что знает. Например, как и чем нынче убивает власть, что даже Зюганов отступился от разбирательства со смертью Ильюхина.
0
Владимир Волгин
вывод здравый, поддерживаю. неплохой фактор выявления тех, кому важен лишь медийный шум а не реальная результативная деятельность.
1
Альберт Нарышкин
Как минимум, это показатель, кому важна их работа, а кому "принципы" важнее работы.
.
Можно было бы убрать пункт из устава. И спокойно работать. И добиваться права вернуть его обратно в устав, если это для них важно. Но решили устроить скандал и провоцировать на жёсткие ответные меры. "Смотрите, сироту забижают".
0
Владимир Волгин
согласен. в любой закон возможны поправки. но на то и закон, чтобы исполнять.
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров