• Вход
  • Регистрация
аналитика
27 Августа 2016, 21:35


Право на оборону: Как отбиться от преступника и не сесть в тюрьму

2 945 0
Право на оборону: Как отбиться от преступника и не сесть в тюрьму Фото: Politrussia

На днях в российских СМИ вновь замелькало словосочетание "превышение меры необходимой обороны". Данный вопрос был поднят в Общественной палате России.

“У гражданина не должно быть обязательств перед преступником, а российское законодательство даёт преступнику фору перед жертвой",— заявил член ОП РФ Артем Кирьянов в четверг на круглом столе по профилактике и противодействию насилию в отношении женщин.

Разумеется, проблема стоит гораздо шире, чем возможность защищаться от преступных посягательств лишь представительницам "прекрасного пола". Хотя "бедной" судебную практику по этим происшествиям, увы, не назовешь. Как, например, дело москвички Александры Иванниковой, в 2005 году убившей напавшего на неё насильника и получившей 2 года условно.  Впрочем, Александре еще повезло – её "подругу по несчастью", сибирячку Татьяну Андрееву, осудили на 8,5 вполне реальных лет лишения свободы. 

Самое интересное и печальное – статья 108 УК РФ,  за убийство при превышении меры необходимой обороны предусматривается максимальный срок до 2 лет тюрьмы. И то – от нуля, то есть наказание может быть и символическим. Тем не менее, иногда суды предпочитают таким подсудимым "давать срок на полную катушку", по другим, более "тяжелым" статьям, как за "умышленное убийство", например. Соответственно, даже за нанесение тяжелых телесных повреждений при обороне могут осудить на несколько лет. Как осудили москвичку Александру Лоткову, ранившую в метро из травматического пистолета напавшего на её друзей хулигана.

В этой связи невольно закрадывается сомнение – насколько можно верить статистике, согласно которой за превышении меры необходимой обороны ежегодно осуждается всего около трех с половиной сотен человек? Не является ли эта цифра лишь "верхушкой айсберга" – основную массу которого составляют приговоры за умышленное нанесение тяжких телесных повреждений, в том числе и повлекших за собой смерть, а то и за полноценное "умышленное убийство", если адвокатам осужденного не получилось доказать, что их подзащитный лишь защищался?

В прошедшем году за убийство при превышении пределов самообороны были осуждены 340 человек

Справедливости ради стоит заметить, что "счастливые концы" в подобных историях всё же случаются. Правда, чаще они происходят после вмешательства высших судебных инстанций, в основном – Верховного Суда. Как, например, это произошло в деле Николая Гончара, осужденного на 7 лет за то, что наркоман, напавший на его 13-летнюю дочь в их собственной квартире, позже умер от разрыва печени после удара Гончара. Но и этот оправдательный приговор запоздал на год - ровно столько отец, защищавший своего ребенка, успел провести в колонии.

Также совсем недавно похожая история имела более благоприятный конец. Другой отец семейства, убивший при обороне трёх из четверых напавших на его дом преступников, угрожавших жизни 7-месячного ребенка, был признан невиновным в том самом "превышении меры необходимой обороны". Правда, лишь после вмешательства известного российского адвоката и члена Общественной палаты России Анатолия Кучерены.

Фото: reuters

По мнению многих экспертов и общественных деятелей, в российской юриспруденции сложилась парадоксальная ситуация. С одной стороны, ещё 27 сентября 2012 года вышло Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", где чёрным по белому записано, что при такой обороне защищающийся может наносить нападавшему любой вред.

Правда, и в этом тексте для любителей защиты прав несчастных преступников есть лазейка. "Ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в том случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства." Этим часто пользуются прокуроры и судьи, в тиши кабинетов и залов судебных заседаний решающие за подсудимого, что он, защищаясь от банды громил, таки должен был осознавать, что они его только пугали, а он отобранным у них ножом мог их, о ужас, убить или нанести вред здоровью!

При этом правоохранители наотрез отказываются выполнять другое предписание высшей судебной инстанции – о том, что все обвинения по превышению меры необходимой обороны, даже если факт этого установлен, должен квалифицироваться по ст.114 ч.1 УК РФ – с максимальным сроком лишения свободы до 1 года. Но российские судьи независимы, в том числе и от судов высшей инстанции, которые могут им что-то лишь рекомендовать. Оттого на выходе защищавшиеся жертвы преступных посягательств получают 7, 8 и даже больше лет за решеткой…

Правда, этим летом возможности для наказания граждан, имевших мужество защищаться от преступников самостоятельно, существенно уменьшились. Вступил в силу президентский законопроект о расширении сферы применения суда присяжных. Теперь даже районные суды могут рассматривать дела и об убийствах, и о нанесении тяжелых телесных повреждений с участием присяжных заседателей. Что, понятное дело, резко уменьшает возможности профессионального судьи выносить привычно-осуждающие приговоры, основываясь на "внутреннем убеждении", том же произволе, если называть вещи своими именами.

Но, всё же, предложения членов ОП РФ о полном исключении самого понятия "превышение меры необходимой обороны" нельзя назвать запоздавшим. Ныне много говорится о западной практике применения понятия "мой дом – моя крепость", когда в тех же США, например, непрошеного гостя хозяин дома может в большинстве штатов "приструнить" любым удобным способом – вплоть до выстрела из боевого оружия. Главное, чтобы входное пулевое отверстие было не в спине, и сам грабитель или разбойник не успел выбежать за пределы домовладения.

Но ведь и в русском языке издавна есть понятие "преступник поставил себя вне закона". К сожалению, на деле закон как раз преступника продолжает защищать даже тогда, когда он этот закон преступает, нарушая законные права других граждан. А так быть не должно. Когда злодей пойман, сидит за решеткой, тогда да, у него должно быть законное право на защиту. Но пока он на свободе, и использует свою свободу во вред другим, нанесение злоумышленнику любого вреда не должно караться, не обращая внимания на законы, написанные для защиты честных людей.

Фото: reuters

В конце концов, в реальной практике есть множество примеров на этот счёт. Так, часовой на посту при приближении к охраняемому объекту неизвестного, после неподчинения команде "Стой, кто идет?" обязан открыть огонь на поражение. А потом уже разбираться, кто там шёл к складу с боеприпасами или военному городку со спящими солдатами – диверсант или подвыпивший.

То есть при охране военных объектов сколь-нибудь ценной собственности чётко действует "презумпция вины" нарушителя – и такая же презумпция невиновности охранника. Но, видно, человеческое достоинство, а то и жизнь со здоровьем законопослушных граждан не стали такой же абсолютной ценностью для многих российских правоохранителей низовых звеньев. А потому ими выносятся приговоры за "превышение меры необходимой обороны", вопреки отношению к этой проблеме верховной власти, что вызывает однозначное негодование общественности.

Хочется надеяться, что после начатого Общественной палатой процесса в этом направлении дело сдвинется с мёртвой точки.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Аноним
Аноним
Россия, Омск
Вот начнётся хаос... Вот тогда всё и решится. Нормальные мужики будут при оружии. А " онижеперестреляютдругдруга" - пусть будут без оружия. Их право.
0
Серега Бакус
Некоторая предвзятость судов к самооборонщикам все таки прослеживается. Как и некоторая безответственность владельцев скажем оружия ограниченного поражения.
0
Александр Дубинин
Ребята толкают должника к себе домой-суют в руки нож, а в голову свинец и всё-чистые! Знаете сколько трупов будет?
0
Артур Сулейманов
Ответ Медведеву.
https://www.youtube.com/watch?v=3naB34z4OKc
0
House Moskal
House MoskalС нами навсегда!
Комментарий заблокирован
0
Аноним
Аноним
Россия, Снежинск
А я согласна с позицией автора!
0
Rima Uksus
Rima UksusС нами!
Комментарий заблокирован
0
Аноним
Аноним
Россия, Мурманск
Ну что в башке у того, кто приводит в качестве аргумента часовых и полицейских. Запомните уже раз и навсегда - очень быстро можно установить кто, когда и с каким оружием стоял на посту, на котором убили или ранили преступника. Так же известно кто в каком районе и с каким оружием нес службу из полицейских. Даже в случае совершения преступления часовым или постовым, им очень сложно скрыться от следствия или розыска. И еще, часовые с полицейскими не шляются пьяные по кабакам с оружием. А вот определить кто прострелил глаз и убил человека из идиотов-резинострельщиков и где эта гнида находится, определить очень сложно.
1
Аноним
А вот поэтому,что-бы не было разных инцидентов-кривотолков и должна развиваться АДВОКАТСКАЯ деятельность/и не только "привилегированных слоёв" !/
1
Аноним
Аноним
Россия, Иркутск
Лучше пусть двенадцать судят, чем шестеро несут.
2
Сергей Варакин
Суд двенадцати, больше рассчитан на эмоции, чем верховенство закона. В одном автор прав, когда на тебя нападают больше боишься вред нападавшему нанести.
1
Andrey Muysky
а все потому что судья единолично судит, кто прав кто виноват, а кресло под ним теплое, которое лучше перебдеть чем недобдеть, вот и садят по принципу с одним преступником, два невиновных, потому что если судья оправдает преступника он потеряет работу, а если посадит невинного то ему ничего не будет, даже при Сталине такого беспредела не было. Нужно опять возвращать народных заседателей с правом вето. Пора прекращать единоличный судебный произвол.
4
Аноним
Аноним
Россия, Сыктывкар
В случае снижения ответственности за оборону, во всех случаех где нет свидетелей - любое убийство будут переводить в разряд обороны и мы столкнемся уже с обратным феноменом, когда здоровый бугай убивший ночью в темном переулке старушку будет доказывать, что в темноте увидел у неё в руках "нечто похожее на пистолет" и на этом основании пытаться избежать ответственности.
Нельзя забывать и про виктимное поведение. Оно не оправдывает преступника, но и жертва должна быть тоже наказана.
-1
Феофан Пургелин
Да, закон это всегда палка о двух концах, увы. Любое его изменение (не важно в какой части) тут же будет использовано негодяями в их корыстных либо шкурных интересах. Проблем с самообороной полно, на самом деле. И устраивающего всех решения тут нет совсем. Максимум, что можно сделать - аккуратно и осторожно сдвинуть рамки закона, и внимательно смотреть, не станет ли хуже.
2
Аноним
Аноним
Россия, Тамбов
Право на самооборону должно быть и оно должно быть законно. Но это не повод бить трубой человека, за то что он послал тебя на ... А короткоствол - думаю - необходимо разрешить. Если бы власть не боялась бы своего народа - так бы и было и стало бы более безопасно. Слова - все друг друга - перестреляют - глупые, наоборот - если у всех есть - то получить обратку - ни кому ни захочется. Преступник, купив ствол на черном рынке - не пойдет его регистрировать в полицию, а в добропорядочного человека, законно оформлявшего свое оружее - будет шанс перед вооруженным преступником. Да и что делать если преступник - полицейский? Сколько таких случаев. А жизни одна - и согласно конституции - вы имеете право защищать ее всеми доступными вам способами - право на жизнь.
2
Аноним
Аноним
Россия, Челябинск
власть не совсем доверяет своему народу по объективной причине- самоубийственная тяга к совершению революций.
-1
Аноним
Аноним
Россия, Иркутск
Не надо путать мягкое с теплым. Самооборона - это когда твоей жизни, или здоровью угрожает опасносиь, а не когда тебя отправляют в пешее эротическое путешествие.
1
Аноним
Аноним
Россия, Сыктывкар
"Если у всех есть - то получишь обратку"
А как же вопрос доступности оружия? Неадекватным - не давать, наркоманам - не давать, несовершеннолетним - не давать, не являющимся членами охотхозяйств и спортивных обществ - не давать, плюс имущественно: оружие стоит копеечку, сейф - сертифицирован и проверен, членские взносы уплачены...
Кто эти все? 3-5% населения?
1
Рол Эвер
Если взял с собой нож, и идя куда-нить на тебя нападают, то получается ты сам виноват. так как нож взял заранее для предумышленного убийства или преднамеренного нанесения тяжкого вреда. и вот таких примеров хоть пруд пруди. И даже если ты отберешь нож у нападавших, то тоже виноват. Ведь отобрал преднамеренно для убийства или нанесения тяжкого вреда!
С сыном как то разговаривал об этом. И оба пришли к выводу, что лучше отсидеть чем оказаться инвалидом.
1
Аноним
Аноним
Россия, Магадан
оно как- нож брать с собой не надо, угу, а вот большая отвёртка или молоток (по возможности)- вещь в хозяйстве полезная.
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Комментарий заблокирован
3
Владимир Александрович
У них закон разрешает открывать огонь по любому, кто нарушил границы твоего жилища без разрешения. Это верно. Но не забывайте еще и о том что если их полицейскому что-то не понравилось или показалось, он тоже может открывать огонь на поражение.
В результате у них дикий запад как в вестернах. Ничего хорошего.
Это сложная тема и нужно взвешенное решение. Начать нужно с того чтобы исключить "палочную систему" у наших судей. Объясню о чем я. У судей есть внегласное правило. Они могут принимать оправдательные приговоры не более какого-то процента. Это уже само по себе абсурд. Просто мало кто об этом знает. Но это факт.
Вспомните судью Пашина. Эта история была лет 10 (или больше) назад. Его лишили полномочий за то что он постоянно превышал процент оправдательных приговоров. Я присутствовал на его процессах когда проходил практику. И могу сказать что он отличный судья.
4
Игорь  Токарев
Согласен с вами - отменить "палочную систему" и как написано в статье - расширить сферу применения суда присяжных. А разрешить стрелять как в пиндосии - это путь на дикий запад, помноженный на наш взрывной характер.
2
Максим Маврин
По-моему, процента 3, не больше. Каждый оправдательный приговор воспринимается как провал правоохранительной системы в целом, полиции , прокуратуры, суда.
2
Феофан Пургелин
В принципе, это верно. Если приговор очевидно оправдательный - дело должно было быть закрыто ещё на этапе следствия, что, в общем-то часто и происходит. А вот если случай сложный и неоднозначный, то...
3
Андрей Михайлов
=В результате у них дикий запад как в вестернах.=
А Вы в курсе того, что убийств в РФ и США совершается в год примерно равное количество? Это при том, что население США в два с лишним раза больше.
0
Владимир Александрович
Статистикой не владею. Спорить не буду. Но согласитесь что "дикий запад" и ковбои в шляпах - это не наш путь.
0
Аноним
Аноним
Россия, Владивосток
Почему?
Барин приедет - рассудит?
1
Андрей Михайлов
="дикий запад" и ковбои в шляпах - это не наш путь.=
Впечатление такое, что нелюбитель "не нашего пути" в школе не учимлся и знать не знает, кто такие казаки - донские, терские, семиреченские, амурские...
Это вооруженные сельские жители - аналог "ковбоев" (которые вообще-то в США существовали всего лет 30 - от окончания гражданской войны до середины 1890-х годов).
Это сейчас у нас лепота - на город с населением 50 000 человек (Буденновск) нападает банда из 200 человек - и... сопротивления ей оказать некому. Все безоружны и вообще защищаться отучены.
1
Антон Вангер
вово +1. В любой небольшой город десятитысячник приезжай группой в 50 смертников и максимум встретишь против себя человек 15 ментов с макарычами и 10 патронами у каждого. И не помогут ни ЯО ни арматы ни Калибры с Булавой.
0
Владимир Александрович
И что вы предлагаете? Думаете если всем раздать по автомату, будет лучше?
0
Андрей Михайлов
В Швейцарии отстлуживший в армии мужчина возвращается домой с винтовкой, коробкой патронов и комплектом униформы.
И ничего, живут как-то люди.
0
Владимир Александрович
Оформите разрешение и купите ружье. Что вам мешает?
В Швейцарии население с гулькин )(ер. Все друг друга знают. Из-за того что кто-то кого-то подрезал или обозвал не будут волыну доставать.
У нас в небольших поселениях где заняты рыбным промыслом и охотой тоже тихо и спокойно живут и у каждого есть ружье, мелкашка и пр.
А в городах людям башню рвет. Некоторые индивиды из-за своей ничтожности пытаются что-то доказать паля налево и направо. А некоторые за счет опасного вождения думают избавиться от своих комплексов.
0
Андрей Михайлов
=Оформите разрешение и купите ружье =
Вот Олег Шишов в Екатеринбурге и купил "Сайгу". И оформил все как надо. И хранил ее дома.
И даже от бандитов отбился с ее помощью.
И чего с ним будет? Какие прогнозы?
0
Владимир Александрович
По поводу Олега Шишова не в курсе. С материалами дела не знаком. Но подозреваю что застрелил кого-то при самообороне. Таких случаев по России вагон и маленькая тележка. Только о них не пишут в Федеральных СМИ. Поднимите судебную практику любого районного суда. Вы будете шокированы.
Исходя из вышеизложенного, прогнозов давать не могу.
"Палочную систему" в судах нужно отменить. Нагрузку на судей нужно уменьшить. Да и в целом нужно улучшить нашу судебную систему. Но разрешать свободную продажу оружия - это совершенно не выход. В этом я твердо убежден.
0
Андрей Михайлов
Комментарий удален
0
Андрей Михайлов
=По поводу Олега Шишова не в курсе. С материалами дела не знаком.=
... интернетом не пользуюсь, радио не слушаю, телевизор не смотрю...
0
Аноним
Аноним
Россия, Хабаровск
Наколько я помню, в разных штатах ситуация разная. Не везде это правило действует.
0
Владимир Александрович
Это так. У них уголовное законодательство регулируется не федеральными законами как у нас. И это скорее жирный минус их системе. Представляете какая у нас анархия бы была возьми мы их систему?
Но полицейский беспредел во всех штатах, т.к. полицейский - хранитель их системы. А свою систему они жестко защищают. Чтобы плебс знал свое место.
К тому же у них прецедентное право. Т.е. фактически судья действует не в рамках закона, а по своему внутреннему убеждению. Даже в голливудских фильмах они это явно показывают. Судья - практически диктатор. Еще и религией прикрываются.
2
Иван Садовский
В одной из книг Гарднера (в русском переводе называется "Пройдоха") описывается, как по законам того времени (написано в 1939 году) можно было убить человека, признаться в убийстве сотрудникам полиции, предстать перед судом и не сесть в тюрьму. Для этого нужно было добиться задержания полицейскими из соседнего штата при попытке вернуться из него в тот штат, где было совершено убийство, причем именно в момент пересечения административной границы. После этого штат, в котором было совершено убийство, терял право требовать экстрадиции преступника.
Ну и их система правоохранительных органов, когда городская полиция сама по себе, в сельской местности своя полиция с шерифами во главе, и плюс ФБР, которое занимается расследованиями каких-то преступлений тоже само по себе, в принципе не способствует слаженной работе органов правопорядка.
1
Андрей Михайлов
=например, дело москвички Александры Иванниковой, в 2005 году убившей напавшего на неё насильника и получившей 2 года условно.=
Иванникову вообще-то оправдали во второй инстанции. Стгашные гусские фошысты из ДПНИ хай подняли - и... добились.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Наши судьи самые кровожадные маньяки,самые бесстыжие и бессовестные твари.
Сажают людей без доказательств,только за то что вроде по словам какого то не установленного лица подозреваемого видели за три квартала от места преступления )))
2
Максим Марков
Не сдвинется это никуда. Тема старая, проверенная. К сожалению, это как раз та маленькая часть наследия УК СССР, от которой стоило бы отказаться, но нет: мы откажемся от практики конфискации всего имущества, но дать гражданам право на защиту - этого не произошло за 25 лет, не произойдёт и впредь.
2
Дмитрий Чернов
Учись защищаться и защищайся кто тебе запрещает? Но если ты убьёшь в самообороне человека которого можно было не убивать то будь готов за это ответить.
-3
Константин Абдуллин (Танкоградец)
Это ты скажи хрупкой девушке, на которую на улице нападут три амбала. Есть пределы возможностей любого человека. Не все вандамы. И боевое оружие позволит несколько уравнять шансы.
Да и в пылу самообороны очень сложно оценить предел "превышения". А вот высокооплачиваемый судья в большом кабинете с кондиционером и телевизором неспешно ковыряя в носу будет этот предел изобретать - и статья именно об этом.
4
Дмитрий Чернов
Хрупкой девушке можно убежать или позвать на помощь и это не все варианты. Но если дать девушке пистолет то может получится 3 трупа и никаких других вариантов у девушки не будет. (А ещё девушку могут убить и забрать оружие себе)
-1
Аноним
Аноним
Россия, Самара
[censored] ты или как? У тебя наверное ни жены ни дочери нет, как ты представляешь она на шпильках от 3 амбалов убежит?! и не надо тут демагогию разводить,ь что не [censored] им одним по подворотням шастать, это может случиться в любой момент, из ордного подъезда от соседки в другой по пути
0
Андрей Михайлов
=[censored] ты или как?=
Это мент. Они все умные.
1
Аноним
Аноним
Россия, Сыктывкар
А Вы видать либерал. Но свобода действий не исключает ответственности за них.
Если человек организует преступление - он соучастник;
Если он его провоцирует и намеренно нарывается на неприятности - он такой же соучастник.
Девушка и три амбала это конечно штамп.
Амбалы безусловно должны быть наказаны, может быть даже и на месте, может быть даже и смертью... Но...
Почему она пьяная, одна, без трусов в темном переулке пристает, толпе гопников... (Не нужное вычеркнуть) ... Виктимность никто не отменял. Она виновата в преступлении не меньше.
0
Андрей Михайлов
=А Вы видать либерал.=
А Вы видать идиот даже исходную статью прочесть поленившийся. Иначе бы, знали, как доблестные правоохренители возбуждали дела о превышении пределов в отношении лидей, отбивавшихся от грабителей-налетчиков у себя дома(!). А вот не хрен богато жить - это тоже виктимное поведение.
0
Игорь  Токарев
Ствол поможет, и то не всегда, на данном этапе - когда оружие массово запрещено и преступник уверен что его нет, поэтому расслаблен, что на руку обороняющемуся - можно улучить момент и вытащить, например твоей супруге ствол из сумочки, а это долгие секунды помноженные на страх. Но представь что правительство разрешило носить короткостволы - преступник опасаясь за свою жизнь мочить будет быстро. неожиданно и подло. И ни твоя жена, ни дочь не сумеют стволом воспользоваться. Это первое. А второе, если мне дать ствол, то после очередной перепалки в пробке. я не уверен что не пристрелю кого-нибудь или мне не всадят пулю
1
Аноним
Аноним
Россия, Владивосток
Ну раз преступник будет сразу мочить, то пойдут не кражи с разбоями, а сразу мокруха на нем повиснет. А на это многие преступники не пойдут, все таки разная ответственность.
А таких как вы, Игорь Токарев, если будете за ствол хвататься, перестреляют по итогу. Вот в чем и суть короткоствола. "... полковник Кольт уравнял шансы".
1
Андрей Михайлов
=Но представь что правительство разрешило носить короткостволы - преступник опасаясь за свою жизнь мочить будет быстро. неожиданно и подло.=
Сто раз уже приводили пример Флориды, в которую Фидель Кастро в середине 1970-х сплавил ораву своих кубинских уголовников. Преступность во Флориде, разумеется, тут же подскочила. Но ... губернатор Флориды разрешил свободное ношение оружия всем (в том числе и дамам) - и стал демонстративно награждать тех, кто оборонялся сам. И волна преступности схлынула через год.
Так что не надо звиздеть...
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Комментарий заблокирован
2
Дмитрий Чернов
По той же причине по которой вы не прыгаете с крыш не бросаетесь под колёса и не делаете других вещей которые могут причинить серьёзный вред вашему здоровью. Опять же способов самообороны хватает помимо бегства, но всем хочется короткоствол, хорошо хоть не ядерную гранату.
-3
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Комментарий заблокирован
2
Дмитрий Чернов
Тут просто такая грань когда может оказаться что реальная жертва уже мертва а виновный в убийстве получит смягчённое наказание или не получит вовсе.
-2
Аноним
Аноним
Россия, Сыктывкар
А что более ценно? Жизнь, здоровье, имущество, честь или достоинство))) У разных людей разные приоритеты))) а по закону как?
0
Андрей Михайлов
Вот-вот.
По закону жизнь ублюдка-уголовника-насильника-грабителя гораздо важнее чести нормального человека.
А чего это Иванникова насильника Багдасаряна зарезала?
Он же ее не убить хотел, а только минет сделать требовал. Чай с нее бы не убыло...
Правоохренители так рассуждают.
0
Иван Садовский
Более ценны честь, здоровье и имущество законопослушного человека. А преступника полезнее для общества уничтожить. Потому что пока он жив, здоров и на свободе - он будет грабить и насиловать. И единственной альтернативой праву на убийство при самообороне могут быть только полицейские за углом каждого дома, которые пристрелят этого же преступника при попытке бегства в момент задержания. Но в стране, в которой председатель правительства говорит "денег нет, но вы держитесь", а либеральная оппозиция ноет, что у нас слишком много полицейских, на это никто не пойдет.
0
Иван Садовский
Ага. Или "он у тебя только деньги и телефон забрать хотел, а ты его убил".
0
Аноним
Аноним
Россия, Сыктывкар
То,что закон нас защищает, совсем не означает то, что мы не должны беречь себя сами.
То, что за наезд на пешехода установлено уголовное наказание, совсем не означает то, что при переходе улицы не нужно смотреть по сторонам.
То, что за насилие над человеком установлено уголовное наказание, совсем не означает то, что провоцировать потенциального преступника безопасно
3
Иван Садовский
И правильно. Будет три трупа и будет на трёх преступников меньше. Для этого и нужно отменить предел допустимой обороны. Законопослушные граждане смогут спать спокойно, а налогоплательщикам не придется кормить преступников в тюрьме.
Я даже больше скажу - самооборона должна быть такой, чтобы преступник больше не смог нанести вреда жертве. А это уже подразумевает или убийство, или причинения тяжкого вреда здоровью. Потому что во всех остальных случаях попытка сопротивления разозлит преступника и он изувечит жертву ещё сильнее.
0
Дмитрий Чернов
Ну так вперёд на https://www.roi.ru/ регистрируйтесь составляйте петицию и решайте свою проблему со сном, уверен что все плохо спящие законопослушные граждане вас поддержат.
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Бред! Девушки бегают хоже, вообще то. Позвать на помошь... Ага-ага. Эти советы - идиотизм, или издевательство?
0
Максим Марков
О да! Вот это - типичный пример логики наших "правоохренительных" органов: решать, хотел ли тебя убить нападавший, будут они. Особенно это работает при групповом нападении: оставшиеся в живых нападавшие будут утверждать, что просто "шутили" - и отбившийся сядет.
0
Дмитрий Чернов
А кто это должен решать по вашему? Вы? А где гарантия что это не вы нападали? почему вам должны верить на слово?
-1
Андрей Михайлов
А потому что законопослушные граждане.
И решать должны законопослушные граждане в суде пресяжных.
Иного способа прочистить мозги менто-полицаям Д.Черновым история не знает.
1
Дмитрий Чернов
У каждого законопослушного гражданина штамп в паспорте есть или нимб над головой светится? Присяжные и суд обычно этим и занимаются это их задача вынести приговор, если их приговор кажется не справедливым есть другие суды.
-1
Андрей Михайлов
=Присяжные и суд обычно этим и занимаются это их задача вынести приговор, если их приговор кажется не справедливым есть другие суды.=
Эта пять. Мент не подозревает, что во всем мире оправдательный приговор суда присяжных является окончательным и обжалованию не подлежит. Это только у нас дважды (!) оправданный судом присяжных лейтенант Аракчеев тянет срок. Потому что есть "другие суды", да.
0
Святослав Князев
Вот с десяток сообщений Вы написали - и все бред.
1. "Убежать", "позвать на помощь"... Самому не смешно? Пару месяцев назад девочек маленьких на речке на глазах у кучи народа пытались изнасиловать. Отец одной из них рядом оказался, бросился на насильника. Фиг кто помог. Известный случай. Убежать - сильно девочка на каблуках от гопника убежит? Или даже парень с нормальным развитием от 2 - 3 нападающих, блокирующих ему пути отхода?
2. Говорить об определении меры опасности или о том, что защищаясь от "менее тяжкого" преступления нельзя убивать (совершать более тяжкое) - трижды бред, который несут только законченные твари. Классический случай - изнасилование. Та для многих людей изнасилование - хуже смерти! Плюс насильник может быть носителем ВИЧ или чего-то еще неизлечимого.
Не хочу быть капитаном очевидность, но свобода действий "потенциальных жертв" и перспектива неотвратимого жестокого наказания - самая лучшая профилактика.
0
Дмитрий Чернов
На вашу историю про девочек есть истории обратного толка но только они все скучные и их редко где то показывают. Так же мне не хочется перечислять кучу средств самообороны начиная от смешных баллончиков с перцем заканчивая травматом. Грамотные преступники найдут подход к вам даже если вы нацепите пояс маджахеда и трусы девственности. Разница только в том какой сувенир им достанется от вас.
0
Дмитрий Чернов
Чего это вы на меня ярлык повесили, я лично не работаю в полиции. Назовите ещё пару сотен таких случаев.
0
Аноним
Аноним
Россия, Владивосток
Ага. Суд присяжных оправдал "приморских партизан", а прокуратура подала на повторное решение. В этом вся суть нашего ментовского государства, куда хочу - туда и ворочу дышло закона.
0
Андрей Михайлов
=Суд присяжных оправдал "приморских партизан", а прокуратура подала на повторное решение.=
Вот именно.
Уникальная у нас судебная система - сколько хошь раз суди за одно и то же.
0
Андрей Михайлов
=я лично не работаю в полиции.=
Значит в прокуратуре работаете. Или - что еще хуже - в суде.
Во всяком случае правоохренительная логика из Вас так и прёт.
0
Святослав Князев
Прекрасная статья! И тема поднята важная!
2
Аноним
Аноним
Россия, Москва
вот поэтому, а так же по причине отсутствия оружия, все стоят и снимают на телефоны, вместо того чтобы вмешаться, когда очередной демон кого-то режет на улице среди бела дня
1
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров