• Вход
  • Регистрация
аналитика
5 Октября 2015, 12:14


Охранник признан виновным за защиту от вооруженного дебошира

1 332 19
Охранник признан виновным за защиту от вооруженного дебошира Фото: www.kp.by

Полтора года продолжались злоключения охранника, застрелившего нападавшего на него с ножом преступника.

Районный суд в Новгороде признал виновным и приговорил к году ограничения свободы, но, правда, сразу амнистировал охранника из охранного агентства "Ратибор", разбирательство по делу которого шло с апреля 2014 года. Для чоповца все могло даже закончиться и гораздо хуже, вот только юристы недоумевают - в чем он все-таки виновен...

21 апреля 2014 года 72-летний пенсионер, недовольный завышенной, по его мнению, ценой на коньяк (700 рублей) в одном из магазинов сети "Магнит" в Новгороде, устроил дебош. Просто скандала ему оказалось мало, и он принялся бить женщину-продавца. Продавец подала сигнал тревоги, и на место быстро прибыли сотрудники охранного агентства. Один из них повел беспокойного клиента для разбирательства в комнату для персонала. Но тот был не намерен "сдаваться без боя" и, оказавшись с охранником в замкнутом пространстве, пошел на него с ножом. Сотрудник охраны, оценив опасность ситуации, выхватил служебный пистолет ИЖ-71 и выстрелил нападавшему в левое бедро. Но это не остановило дебошира, метнувшего нож в охранника и ранившего его в плечо. После этого прозвучал еще один выстрел, оказавшийся для нападавшего смертельным - он был ранен в грудь.

Изначально охраннику инкриминировали статью "превышение самообороны" (свою вину он даже по ней не признал), но потом прокуратура резко изменила свое мнение и обвинила защищавшегося сотрудника агентства в умышленном убийстве!

Но в суде дело об "убийстве" посыпалось. Прокуратура сама отказалась от обвинений и предложила судить охранника вновь по "превышению самообороны", а потом даже - амнистировать его. С чем согласился и суд.

Правда, в этом деле есть два больших "но":

  • Во-первых, судимость теперь станет для человека клеймом на всю жизнь;
  • Во-вторых, суд обязал его выплатить 200 тысяч рублей родственникам нападавшего на него с ножом человека. Что для бывшего охранника - сумма просто заоблачная.

Охранник с приговором не согласился и будет его обжаловать. Удивлены приговором и многие юристы.

Преступником объявлен человек, выполнявший свои служебные обязанности и подвергшийся при этом вооруженному нападению. При этом "жертва" не только била непонятно за что первого попавшегося человека, срывая на нем свою злость из-за высокой цены на алкоголь, но и имела при себе нож, который не задумываясь достала и пустила в ход. К сожалению, пресса не сообщает о "трудовой биографии" погибшего. Судя по всему, она у него была интересной.

Мы снова возвращаемся к тому, что россияне, даже поставленные так или иначе охранять закон, порядок и чужое имущество, полностью бесправны перед лицом вооруженных уголовников. Насколько меньше стало бы агрессии, если бы рядовой гражданин имел бы неограниченные права для нейтрализации того, кто совершает против него преступное посягательство?

И сколько охранников, насмотревшись на то, как их коллег судят за добросовестное выполнение своих обязанностей, просто будут "морозиться" вместо того, чтобы вставать на защиту людей, как тот известный персонаж, который отказался помочь девушке, подвергшейся изнасилованию? Так ведь проще!

Чего добивается государство, защищая тех, кто плюет на закон и представляет опасность для сограждан? 

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Аноним
Аноним
Нидерланды
"... метнувшего нож в охранника и ранившего его в плечо. ПОСЛЕ ЭТОГО прозвучал еще один выстрел ..."
Тут явное превышение самообороны, ножа уже не было, нападавшему 75 лет, охранник не имел права стрелять на поражение в этой ситуации.
0
Александр Кузнецов
А мне кажется, в подобных ситуациях, не допустима НЕОГРАНИЧЕННАЯ самооборона. Единственно допустимая самооборона - это сохранение функционирования организма. А охранник действительно превысил рамки НЕОБХОДИМОГО. Короткое оружие вообще следовало бы запретить не только гражданским, но и любым вневедомственным. Правда вневедомственным разрешить автоматы(без одиночной стрельбы).
0
Георгий  Машков
смысл запрещать неведомой охране короткоствол и одновременно разрешать длинноствол да еще и с Автоматическим режимом огня? ))
0
Александр Кузнецов
Время для применения больше, больше вероятность что отпадет необходимость собственно применять. Если же необходимость все же не пропадает, то гарантированно устранит причину, и то что он стреляет только очередью должно ДОНЕСТИ ДО ВСЕХ, что бы не было непонимания. Плюс психологический фактор, все же критерии каменного века действуют до сих пор "у кого дубина больше".
1
Валериан Каплин
Необходимо признать, что с точки зрения государства (любого государства) гражданин, проявляющий активность и самостоятельность, особенно в вопросе своей физической защиты, гораздо более подозрителен и потенциально опасен, чем обычный преступник. Но и общество далеко не всё едино в том, чтобы дать частному лицу право на неограниченную самозащиту при нападении. Взять, хотя бы, пресловутый закон об оружии - большинство людей вовсе не хотят, чтобы их сосед легко мог обзавестись боевым пистолетом. А пока это так, всё будет на "усмотрение суда". А как говаривала одна знакомая судья: "...Но человек же погиб! Кто-то должен за это ответить."
0
Дмитрий Согрин
Все верно, сегодня этот чоповец стрелял в старого отморозка в ножом, а завтра станет мешать ограблению или изнасилованию. Это же беспредел, честным бандитам и насильникам нельзя будет спокойно выйти на улицу. Государство это понимает и старается всеми силами не допустить такого развития событий.
0
Валерий Сивоконь
Поддерживаю техномада, не успеваю удивляться законам нашего государства (нашего ли).
1
Аноним
Аноним
Сингапур
teh_noheroman как все свалил в одну кучу-73х летнего/биографию ему подавай/,"работягу" ЧОПовцу /и без биографии (ангел с крылами)/ .............и т.д и т.п.
-1
Кирилл Липник
Полностью согласен с номадом в этот раз. Каждому законопослушному гражданину короткоствол и возможность убивать мразоту, что посягает на жизнь, здоровье и собственность. А то у нас уже норма сажать, например, женщин ранивших насильника на солидные сроки, если он ВНЕЗАПНО не успел изнасиловать. Государство защищает криминал, а законопослушных граждан, что отказываются быть ограбленными, избитыми или вообще убитыми - сажают. И дело тут не в полиции, прокуратура и суд. Им сверху даны такие установки.
4
Аноним
Аноним
Россия, Сыктывкар
На самом деле я никак не могу взять в толк, налоги платятся, а охранную функцию выполняет не государство, а чоп с урезанными полномочиями. как же это? исполнительная власть получает посредника в виде охранников, которые как бы должны обезвредить нарушителя порядка и передать уже в правоохранительные органы ???
-1
slava slava
slava slavaС нами навсегда!2000 комментариев
Мало у нас камер понавешано. А в статье не упомянуто, была ли видеозапись самого нападения с ножом, инцидент-то произошел в отдельном помещении без свидетелей или в статье еще о чем-то умолчали.
1
Аноним
Аноним
Россия, Сыктывкар
Ну вы же читали и уяснили для себя что было колотое ранение в плечо
3
slava slava
slava slavaС нами навсегда!2000 комментариев
Когда нет записи и свидетелей, закономерна неуверенность, что было ранее выстрел или колотое ранение. Это логично, как простой пример критического мышления, когда информация не полностью доступна.
-1
Аноним
Аноним
Россия, Сыктывкар
Ну вы же читали и уяснили для себя что было колотое ранение в плечо
2
Виталий Вольф
А где вы статью видите? Я вижу очередной говновброс. Техномад же осведомлен лучше следствия, да?
-2
slava slava
slava slavaС нами навсегда!2000 комментариев
Настя так же умалчивает, недоговаривает и передергивает. Сам ресурс о политике, которая крайне редко бывает однозначной.
0
Максим Марачковский
камеры должны стоять, как на кассах, так и в таких местах включая микрофон.
1
Руслан Атауллин
Согласен, но камеры могут только показать то, что было. Лучше саму охранную систему совершенствовать, а не ждать, пока случится подобный случай в камере
2
slava slava
slava slavaС нами навсегда!2000 комментариев
Не будет эффективно. У нас все больше народа едет крышами по нескольким вполне себе объективным системным причинам, которые ни общество, ни власть не парят. Так что неадекватное реагирование будет приключаться все чаще, а полицию все более и более сокращают. Се ля ви
-1
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров