• Вход
  • Регистрация
аналитика
22 Апреля 2014, 18:14


Ошейник независимости

1 219 15

Давайте сделаем свободную, полностью независимую от государства милицию. То есть, любой желающий сможет купить бронежилет, автоматы калашникова, автомобили с мигалками и начать наводить порядок в городе.

Кормиться такая народная милиция будет с собираемых штрафов и с пожертвований граждан.

Для общества — сплошные плюсы. Во-первых, не надо тратить деньги на милицию, она будет жить на подножном корму. Во-вторых, работать в такую милицию пойдут только эффективные люди, которые смогут организовать сбор штрафов таким образом, чтобы получать максимум денег при минимуме сотрудников. В-третьих, разные милицейские организации будут конкурировать между собой, улучшая тем самым качество сервиса.

Наконец, подлое государство не сможет больше заставлять милиционеров мучать простых людей: пытать их разными способами, вымогать деньги, подбрасывать наркотики, кошмарить бизнес и так далее…

Как вам моя идея? Скажете, бред? Скажете, что на практике мы получим вакханалию бандитизма по типу сомалийского или нынешнего украинского?

Согласен. Однако если отказываться от государственной милиции не готовы даже самые упёртые либералы, то вот преимущества «свободной прессы» кажутся самоочевидными даже тем, кто слово «либерал» воспринимает не иначе как оскорбление.

Тем не менее, пресса — это власть. А власть «свободной» быть не может по определению, у неё всегда есть хозяин. И если хозяином прессы не будет государство, значит, её хозяином будет кто-то другой.

Вот, например, Википедия. Формально — свободный ресурс, который существует на пожертвования любознательных землян. На практике — набор из трёхсот разного размера языковых площадок, значительная часть которых ангажирована в ту или иную сторону:

http://www.youtube.com/watch?v=jxnX8NP2LL8

Я уже много раз писал про пристрастность Википедии. Статьи про белоленточных оппозиционеров, чеченских террористов и прочих русофобов разного калибра пишутся там большие, с откровенной любовью к предмету. Статьи о пророссийских деятелях или удаляются под высосанными из пальца предлогами или пачкаются вставкой разного рода грязи, которую маскируют под объективную критику.

Чтобы не быть голословным, вот характерный пример. В статье про телеведущего Киселёва раздел критика весьма значителен, при этом там приведена, например, цитата из журнала The Economist, в которой британские журналисты сравнивают передачи Киселёва с «двухминутками ненависти» Оруэлла. 

Казалось бы, раз уж мы ставим в раздел «критика» такого рода цитаты, значит, в статье о Навальном в разделе «критика» должен быть длинный список высказываний политиков и журналистов об этом деятеле — благо поводов для критики Навальный предоставил предостаточно.

Однако реально в статье про Навального раздел «Критика» настолько мал и слащав, что создаётся впечатление, будто сам Навальный его и писал.

Больше примеров ангажированности Википедии можно найти вот здесь:

http://ruxpert.ru/Википедия

К чести добросовестных участников Википедии — а таковых на проекте всё же большинство — они мониторят статью на Руксперте и стараются постепенно исправлять указанные там нарушения нейтральности. Разумеется, это не касается статей про Навального — он для администраторов Википедии святой, равно как и остальные агенты Запада такого калибра. Но в менее значимые статьи добросовестные участники пытаются чистить от русофобии.

Однако общую картину это не меняет: так как статей про общество и политику на Википедии тысячи, если не десятки тысяч, и большая их часть таки ангажирована.

Вот, кстати, свежий пример. Цитирую Руксперт:

http://ruxpert.ru/Википедия#Донец…

7 апреля в Донецке противники нелегитимной захватившей власть в стране киевской хунты провозгласили на территории Донецкой области Донецкую Народную Республику. В тот же день в Русской Википедии была создана статья «Донецкая Народная Республика», которую быстро заметили СМИ и написали о появлении статьи. (ссылка) Статью практически сразу же выставили на удаление как незначимую, несмотря на огромное количество новостных источников о предмете статьи. Впрочем, на тот момент непонятно было, насколько долго продержится Донецкая Народная Республика, и быстрое выставление на обсуждение вопроса об удалении статьи из-за сомнений в значимости вполне можно понять и оправдать с точки зрения правил Википедии.

Однако дальнейшие события показали явную ангажированность админов Википедии: дискуссия об удалении была закрыта необычайно быстро, в тот же самый день, и, несмотря на значительное число голосов против удаления, статья была удалена с формулировкой «Википедии некуда спешить». Столь быстрое подведение итога администратор оправдал якобы слишком «буйным спором» и словами «Это нетерпимо, тут Вики, а не Викимайдан». При этом в Английской Википедии также в тот же день была создана соответствующая статья и также выставлена на удаление, но дискуссия об удалении там продолжается до сих пор, и статья успела тем временем стать достаточно большой и информативной. Статьи про Донецкую Народную Республику были созданы и продолжают существовать еще в 18 языковых разделах Википедии — о Донецкой Народной Республике пишут практически на всех крупнейших языках мира, за исключением русского (и, конечно же, украинского). Когда удалившему статью администратору указали на этот факт и назвали отсутствие русской статьи «позором», призвав её восстановить, администратор ответил «Не исключено, что это, скорее, честь — не гоняться за новостями».

Спустя неделю флаг Донецкой Народной Республики (ДНР) был поднят над всеми крупнейшими городами Донецкой области и значимость ДНР стала более чем очевидна — даже самим администраторам. В итоге администраторы были вынуждены нехотя восстановить статью — поставив при этом на неё плашку «К удалению» и продолжая настаивать на удалении статьи. (ссылка) (ссылка)
Почему такое стало возможно? Как нейтральная Википедия стала русофобской?

Да очень просто. Россия не пыталась подмять под себя русскоязычные СМИ, а Штаты пытались. И успешно выполнили эту задачу: вплоть до последнего времени практически вся наша медиасреда была насквозь русофобской. Теперь же дёргаться уже поздно — так как русофобские админы, получив власть над русскоязычной Википедией в середине нулевых годов, планомерно выкидывают оттуда всех, кто не согласен с их политикой.

Ровно также кстати, был в своё время потерян и d3.ru. Йован — по дурости или из ненависти к России — бросил ключи от своего ресурса в толпу, и эти ключи немедленно подхватила команда профессиональных американских ботов, которая буквально за год перекрасила нейтральный когда-то сайт в такой рупор шизофренической русофобии, что под постами и комментариями оттуда почли бы за честь подписаться даже Новодворская с Илларионовым.

Мечтать о независимых СМИ — это инфантилизм. Попробуйте открыть ресторан и предоставить посетителям самостоятельно выбирать, будут ли они платить за еду, и если будут, то сколько. Вот увидите — не пройдёт и пары недель, как ваш ресторан оккупирует охочее до халявы пьяное быдло, а мечтательных хипстеров будут гнать оттуда взашей, чтобы те не путались под ногами со своими маффинами.

СМИ может быть независимым ровно до того момента, пока оно не станет кому-нибудь интересно. И если у этого СМИ не будет сильного хозяина, его кто-нибудь возьмёт себе под крыло.

Собственно, именно по этой причине развал Советского Союза начали именно с гласности. Независимые СМИ — это один из ошейников, при помощи которых Запад контролирует свои колонии.

Схема тут очень проста.

1. Заставляем колонию сделать СМИ независимыми.
2. Покупаем «независимые» СМИ.
3. Защищаем при помощи наших СМИ наши интересы в колонии.
4. Громко визжим о «свободе слова», как только наши СМИ пытаются призвать к порядку.

Обратите внимание — ничего похожего на независимость СМИ на Западе нет и близко. «Независимые СМИ» — это исключительно внешняя фишка, развод для колонизированных лохов.

Вот свежий пример. Журналист Андрей Бабицкий — заслуженный иуда, русофоб с большим стажем и огромными заслугами перед Западом — был отстранён от работы на радио «Свобода» за пост в личном блоге, в котором написал, что Россия имела право взять под защиту русских в Крыму:

http://www.interfax.ru/russia/372385

Бабицкий работает на радио «Свобода» уже 25 лет, это один из самых известных антироссийских журналистов. И его отлучают от эфира за такую мелочь, как дискуссионный пост в личном блоге!

Почему? Потому что «независимые СМИ» — это, повторюсь, сказки для колонизированных лохов. В западных СМИ жёсткая дисциплина, и несогласие с политикой партии воспринимается как отказ солдата выполнять приказ на поле боя. Шаг влево, шаг вправо — сначала на «губу», а если не поможет — полный запрет на эфир.

На этом моменте удобно ловить представителей нашей пятой колонны. Когда они начинают кричать, что «свободу СМИ в России зажимают», можно срезать их простым вопросом: «почему вы против внедрения в России опыта Великобритании» и сослаться, например, на вот эту статью Николая Старикова:

http://nstarikov.ru/blog/35674

В Великобритании, как известно, есть специальный регулятор, который следит, чтобы СМИ не нарушали «стандарты беспристрастности» — которые он сам и разрабатывает. И когда, скажем Russia Today берёт интервью не у американских боевиков, а у законных властей Сирии, их представителей вызывают на ковёр, чтобы строго спросить: почему же они дали врагам Великобритании свободно высказывать своё мнение на камеру в течение целых полутора минут.

В России, кстати, тоже есть орган, который должен теоретически следить за подобными перекосами. Совет по Правам Человека. Вот только этот орган, похоже, хоть и получает финансирование из бюджета РФ, но работает строго на американцев.

Когда на Украине задерживали журналиста Рен-ТВ, Совет молчал:

http://www.vesti.ru/doc.html?id=1482312

Когда выгоняли российских журналистов из Украины, Совет молчал:

http://trud-ost.ru/?p=265000

Когда грубо нарушались права русских в Латвии, Совет молчал:

http://pnp.ru/news/detail/53354

А вот стоило России отказаться продлевать вещание одного из рупоров нашего открытого врага — «Голоса Америки» — Совет немедленно отреагировал:

http://www.dni.ru/society/2014/4/10/268698.html

Нет, я согласен, мы живём в свободной стране, и каждый имеет право высказывать мнение Госдепа США, если ему так приказывают. Но я хочу, чтобы председатель Совета по правам человека не нарушал закон так грубо. Иностранные агенты должны регистрироваться в официальном порядке — а не маскироваться под служащих России правозащитников.

Update 1. Администраторы Википедии не устают удивлять своей изворотливостью:

http://ruxpert.ru/Википедия

Хоть американцы и называли воссоединение Крыма с Россией не иначе как «аннексией», размещённое в Википедии определение аннексии не позволяло делать такие утверждения. Так, там было сказано, что в понятие аннексии обычно входят:

а) Насильственное присоединение.

б) Присоединение чуженациональной области.

в) Нарушение Status Quo.

Если по пунктам «а» и «в» можно спорить, то под пункт «б», «присоединение чуженациональной области», воссоединение Крыма с Россией не попадало никак: Крым населён преимущественно русскими людьми, при этом украинцы и татары тоже не являются для России чужими народами. 

Чтобы подогнать факты под американскую трактовку событий один из админов Википедии, некий (ссылка), удалил из статьи абзац, в котором говорилось о присоединении чуженациональной области. Как и многие другие админы-русофобы, Elmor проживает за пределами Российской Федерации. Кстати, именно Elmor указал в Википедии, что законным президентом Украины является якобы не Янукович, а лидер боевиков Турчинов.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Денис Черечукин
Комментарий удален
0
Денис Черечукин
Комментарий удален
0
Денис Черечукин
Комментарий удален
0
Денис Черечукин
Комментарий удален
0
Денис Черечукин
Комментарий удален
0
Денис Черечукин
Комментарий удален
0
Денис Черечукин
Комментарий удален
0
Денис Черечукин
Комментарий удален
0
Денис Черечукин
Комментарий удален
0
Денис Черечукин
Комментарий удален
0
Денис Черечукин
Комментарий удален
0
Денис Черечукин
Комментарий удален
0
Денис Черечукин
Комментарий удален
0
Денис Черечукин
Комментарий удален
0
Денис Черечукин
Комментарий удален
0
Николай Барабан
На мой взгляд надо контролировать морально-ценностную составляющую. Если со школьной скамьи люди привыкли к разврату (см. Эль герл, например), обкормлены историями про оргии маньяков и некрофилов ( Спид инфо) и проч., то мозг уже неспособен к другой ценной информации, люди превращаются в быдло, это действует не хуже наркотика. На фоне этого откровенного и повседневного г**на вопрос о политической составляющей СМИ выглядит вторичным.
0
Николай Барабан
Вообще-то охрана правопорядка может быть независима от государства. Она может подчинятся муниципалитету, как это делается в штатах. Либо она может вообще быть частной, и подчинятся нанявшим ее домовладельцам. Действительно, любой может купить бронежилет, автомат, и машину с мигалками.
Разница между полицией и прессой, огромная. Независимая пресса конечно имеет своего владельца. Но она не подчиняется государству. Пресса которая подчиняется государству приводит к диктатуре и увеличению перекосов в управлении, так как исчезает обратная связь. Если государство делает что-то не так, то подконтрольная ему пресса не будет государство критиковать. Потом, если какой-то владелец СМИ начинает влиять на обьективность журналистов, то зрители/читатели могут перестать смотреть/читать этот СМИ, так как они могут понять что информация лживая и необьективная.
0
Андрей  Курганский
На Украине проблема не только в прессе, но и в учебниках школьных, русофобских. И длиться она еще с первых дней независимости.
если Россия возьмет шефство над украиной, следует повесить Кравчука, Кучму, Ющенко, а историков посадить в тюрьму без особых разбирательств отправить в тюрьму!
0
Игорь Чудаков
А лучше не в тюрьму, а в так горячо любимые ними США!
0
Андрей  Курганский
Неее... в Штатах они будут продолжать варить воду! А из тюрьмы они выйдут шелковыми!
З.Ы. Пуськи не в счет!
0
Игорь Чудаков
Пуськи, эти да! Им тюрьма дала неслабую возможность попиариться!
0
Аноним
Иностранных агентов надо просто гнать в шею.
В России должен быть создан орган управления СМИ, который полностью должен повторять европейские способы регулирования.
Люди, пишущие против России, должны быть ограничены в правах в России.
Кто пишет очень часто против России - должен сидеть в тюрьме.
Собственник или топ-менеджер издания, допустивший в адрес России ложь или оскорбления - должен быть оштрафован и посажен в тюрьму.
Блоггер, написавший гадость против России - должен быть выявлен и посажен в тюрьму.И весь сказ!!!
0
Дмитрий Чернышев
Вы конечно меня простите, но я не поминаю почему честно никто не говорит, что пресса это оружие влияния. Почему все стыдятся того, что пресса управляемая. Это же норма. Чего тут стыдиться. Тем более когда идёт информационная война против твоей страны.
0
Иван Белоусов
Это конечно все прекрасно, только вот возникает логичный вопрос: Что со всеми любимой Википедией-то делать? Надо создавать альтернативу, которая будет сделана на более профессиональном и техническом уровне.
0
Андрей Белашов
срок за ложь?! Единственный верный вариант, похоже!?
0
Игорь Риенс
Поскреби либерала - найдешь фашиста. Это нормально.
0
Аноним
Всё верно! Ведь на многих западно ангажированных СМИ уже орудуют интернет-боты. С ними бесполезно спорить - ведь это сродни игре в шахматы с компьютерной программой, которая не допускает ошибок. Бессмысленая затея!
0
Дмитрий Кравченко
Чёрт возми , но автор полностью прав . Готов подписаться под каждой строчкой . СМИ , а точнее средсва массовой пропаганды это инструмент власти , и пренадлежат они власти вопрос лишь в том отечественной или зарубежной .
0
Игорь Чудаков
Иностранные агенты должны регистрироваться в официальном порядке — а не маскироваться под служащих России правозащитников. Кто бы спорил, но уж очень они не хотят регистрироваться. А вот обозвать себя правозащитником модно, креативно и делай что хочешь. А если, что не так ори правозащитников в России притесняют. Правозащита это новый креативный тренд , и платят только в твёрдой валюте.
0
Аноним
Самое хреновое, что малообразованные, некомпетентные люди искренне верят, что академичность и сложные подходы вообще - ни к чему. И что шайка хипстеров реально знает за весь мир, как все правильно... У меня есть такие знакомые!
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров