• Вход
  • Регистрация
аналитика
24 Ноября 2014, 17:27


Отлучить от кормушки псевдопатриотическое кино!

10 473 32

Сегодня Россия переживает невиданный всплеск патриотизма. Всё бы хорошо, но некоторые умудряются использовать патриотические чувства народа в корыстных целях и делать на нём деньги, не особо при этом заботясь о качестве предоставляемого продукта. Ярким примером такого лицемерного использования патриотизма является большинство картин российского кинематографа.

Несомненно, найдутся те, кому современное российское кино придётся по вкусу. Но, будем честными, их меньшинство. Большинство же обывателей, в очередной раз понадеявшись, что ренессанс российский — наконец, и до культуры, и, в частности, до кино добрался — после сеанса выходят с чувством сожаления о потраченных деньгах и времени. И это — не в самом худшем случае. Есть и те, кого просмотр очередной российской комедии или поверхностной драмы заставляет думать о таких вещах, как «на что вообще был потрачен бюджет фильма?», «неужели ЭТО кому-то может понравиться?» или «почему в советское время кино умели делать, а сейчас будто совсем разучились?».

Все эти вопросы имеют под собой реальную почву, но я считаю, что как цельного культурного явления российский кинематограф сейчас не существует. Изредка появляются достойные фильмы, но это — скорее исключение, нежели правило. Вот «Легенда 17» был хорош, несмотря на некоторые моменты с плагиатом, и стоил вложенных в него денег. Патриотические чувства возбуждал в правильном русле, да и снят был отлично, и игра актеров не подвела.

Большинство же кинокартин, которые выходят в широкий прокат, очевидно, никакой цели, помимо «срубить» побольше денег, не преследуют. И даже обидно как-то становится, что нас чуть ли не за идиотов держат, которые всё равно пойдут смотреть своё кино, просто потому что оно — наше, а не из-за выдающегося сюжета или эффектов. Максимизация прибыли может достигаться любыми способами, в том числе — приглашением западной «звезде» засветиться в российской комедии, или снимая ремейки великих советских фильмов. Только вот, есть ли хоть кто-то, кому эти ремейки понравились больше оригинальных «Иронии судьбы», «Служебного романа» или «Кавказской пленницы»?  Тут разница примерно как между соевой сосиской и сочным свежим стейком. В общем, колоссальна.

Советский кинематограф, несмотря на все ограничения в виде цензуры и не лучших технологических решений, отличается удивительной душевностью и реалистичностью. Особенно это касается военных фильмов, которые смотришь и веришь им. И в них куда больше человеческого, чем патриотически напускного. «Сталинград» Бондарчук якобы пытался по старым канонам снять, но опять же — ни в какое сравнение со старыми фильмами. Даже по прошествии стольких лет «А зори здесь тихие» даже без навороченных спецэффектов не оставляют «шедевру» Бондарчука никаких шансов. И это при том, что бюджет «Сталинграда» составил $30 млн, из которых $10 млн выделены Фондом кино безвозвратно. А стоило ли субсидировать то, что в итоге обидело ветеранов? Спецэффекты, конечно, на высоте, но это ли основная составляющая хорошего кино? Вот и член комитета Госдумы по культуре Дмитрий Литвинцев (ЛДПР), родившийся в Волгограде, посчитал фильм оскорблением:

«Я не понимаю, почему два с половиной часа «стрелялок» назвали «Сталинградом»? С таким же успехом могли назвать «Воронеж» или «Курская дуга». Никакого содержания. Это просто плевок в защитников Сталинграда. Рассказ о том, как два шалаша воевали во время войны. Невозможно понять, о чем фильм. Я не увидел там ни истории любви, ни истории битвы. Я сам из Волгограда, со сталинградской земли. И подвиг наших родителей, дедов для меня очень важен. Я знаю, как к этому относятся на моей малой родине. Мне не понятно, на что потратили миллиард рублей. Неплохо бы провести проверку. Ни подвига русского солдата, ни Сталинградской битвы. Под вывеской «Сталинград» нам показали, что создатели освоили 3D и спецэффекты. Это просто оскорбление», — гневно высказался Литвинцев.

Итак, почему в Союзе кино было, а сейчас его практически не стало? Дело в том, что вся кинематографическая отрасль в советское время находилась в руках "Госкино", которое и задавало стандарты качества, формат, формировало подход к созданию кинопроизведений. Признаемся себе — делало оно это отлично, оттого и появились все замечательные фильмы, которые каждому россиянину хорошо известны. Вместе с распадом Союза кино стало ничьим, и туда набежали люди, которые и опыта-то — не имели, и цель их была — заработать, а не создать что-то великое. И проще всего тогда казалось порвать с традициями советского кино и взять за пример успешную кальку кино голливудского. В итоге — и старые традиции упустили, и новые перенять не смогли, если быть полностью честными. А вместе со смертью «Госкино» исчезли стандарты и подходы, нет регулирующих нормативных актов и системы отчётности, а государство при этом продолжает вкладывать в отрасль огромные деньги. Так, с 2000 года госфинансирование кинематографии увеличилось в 12,5 раз — с 528,6 млн руб. до 6,6 млрд руб. в 2013 году!  Если бы ещё это увеличение привело и к росту числа качественных фильмов. Но пока государственную поддержку используют просто в качестве дойной коровы, которая дает деньги, а конечный продукт получается либо вообще не пригодным для просмотра, либо, что называется, «на один раз».

И проблему эту не решишь предлагаемым некоторыми квотированием в российском кинопрокате отечественных фильмов. Не в количестве ведь дело, а в качестве. И если государственное субсидирование пойдёт в нужные руки, то вместо очередной третьесортной комедии мы получим достойное кино. И да, нет ничего страшного в том, что оно будет патриотическим и выполнять определенный госзаказ. Вспомните великолепный американский фильм «Спасти рядового Райна» или, например, «Повелитель бури» — чем вам не прекрасный пример патриотического кино, которое в нужном свете рассказывает об американской армии, повышая тем самым её престиж. И фильмы эти и сами по себе интересны, и месседж несут.

Как можно достичь того, чтобы госфинансирование кинематографа шло на развитие отрасли, а не в чей-то карман? Я вижу, как минимум, три варианта. Во-первых, можно ужесточить контроль за расходом полученных финансов и за соблюдением заранее предоставленного плана работы и съёмок. Во-вторых, можно воспользоваться советской моделью, и тогда государство берет всё в свои руки — учреждает стандарты, контролирует расходы, выгоняет из этой сферы недобросовестных людей. Ну и третий вариант — государство вообще самоустраняется от этого вопроса, не выделяя никаких денег, тогда по законам рынка выживут сильнейшие, и те, для кого кино — искусство, а не кормушка. 


Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Аноним
Аноним
Россия
Вот несколько страниц на тему Украины, Закарпатья, России, Малороссии, Новороссии и Крыма (уже давным-довно России). И так: Прошло 7 месяцев с начала Русской Весны. 23 февраля несгибаемый Севастополь открыл дверь в неизвестное, быстро ставшее началом Нового. С тех пор случилось так много событий, что все предыдущие 7 лет показались не столь насыщены. Сейчас звон борьбы чуть затих, а воздух наполнен скорбью по погибшим и мутноватой дымкой минского перемирия. Ясно лишь, что до исполнения нашей мечты ещё далеко. Весна не обошлась без заморозков - не все русские земли освобождены, не все русские люди уже проснулись. Однако Русская Весна не погибла, не исчезла и не растворилась. Уже сейчас она многое изменила к лучшему. Давайте взглянем на то, что мы всё-таки получили. 1. Крым и Севастополь. Здесь можно, в общем, ничего и не комментировать. Это просто здорово во всех смыслах. Словосочетание "украинский Севастополь", ещё более нелепое чем "французские танки" или "ростовские горы", наконец-то ушло навсегда. Как и угроза натовских крейсеров на рейдах Тавриды. 2. Несломленный Донбасс. Донецк и Луганск удалось отстоять, во что многие не верили ещё в июле. В летних боях за центр Донбасса одержана вполне осязаемая победа над превосходящими силами противника. ДНР и ЛНР, при всех их различных минусах, добились главного - свободы от хунты и возможности строить отношения с Россией. 3. Воплощение Русского Мира. Резко ускорилось возрождение русского национального и цивилизационного самосознания. Несмотря на то, что официальные лица долго старались вообще избегать слова "русский", реальность шаг за шагом брала своё. Ну а после событий этого года быть русским - если ещё не "мейнстрим", то уже вполне себе модно) Не в этом, конечно же, смысл, но признаки роста заметны. Общерусский проект (логичная идея о национальном единстве восточных славян) также вернулся к жизни. Недалёк тот час, когда он всё-таки вытеснит проект "Украина". 4. Идея Новороссии. Установление справедливости - исконная русская мечта. Но наш народ - необычный мечтатель. Его отличает невероятное упорство в реализации смелых идей. И раз уж идея о Новороссии как о государстве социальной справедливости появилась, то значит мы её не оставим. И актуально это будет не только для причерноморских степей, но и для всей гигантской России. 5. Понятный образ врага. Ещё полгода назад отношение широких народных масс к некоторым известным политологам и ловким кремлёвским советникам было, как сейчас принято говорить, не столь однозначным) Не все певцы прогибающегося мира чётко ассоциировались с предательством, не все сторонники олигархов казались посланцами зла. И даже заокеанская сверхдержава вызывала вполне неплохое отношение, по разным опросам, у 40-50% населения, зато сейчас лишь 20% общества ещё испытывают к ней положительные эмоции. Большинство уже определилось. И это хорошо. Врага, как внешнего, так и внутреннего, лучше знать в лицо. 6. Сплочение русских патриотов. Представители множества взглядов и идей - от православных монархистов до сталинистов, от евразийцев до нацдемов - объединились на основе общего интереса - защиты Новороссии. Русский патриотизм оказался, пускай даже на время, сильней разногласий. Кроме этого, очертания Идеи ближайшего будущего всё ясней - это сочетание национальных чувств, традиционных ценностей и социальной справедливости на базе живого, естественного патриотизма. 7. Новые герои нации. Стрелков, архетипом ворвавшийся в наше сознание. Колоритный Бабай. Очаровательная Поклонская. Футуристические и уже легендарные Вежливые люди. Чалый в его историческом свитере. Моторола. Губарев. Мозговой. И тысячи безымянных (пока что) героев, вместе давно перевесивших все разборки олигархов, возню чиновников и раздрай полевых командиров. По одной простой причине. Если герои вновь появляются, значит нация жива. И то, что Она жива, то, что мы снова в Игре, и наша История не окончена - вот главный итог 7 месяцев Русской Весны. Многое не достигнуто. Славянск ещё не свободен. Русское Лето пока что не наступило. Однако нет никаких сомнений в том, что Новый Рассвет, несмотря на все наши трудности, исторически уже очень близок. Михаил Алхименков Знаете в чём преуспели украинцы (вернее «украинствующие»)? Они всячески культивировали национальный миф. Пусть он лживый и какой угодно искусственный, более чем наполовину слизан с русского, казачьего, наполовину вообще выдуман, но всё же он какой-никакой есть, они его всячески культивируют, что заложило огромную пассионарность. Сижу я в интернете в Донецке. Территория ДНР, но юридически это Украина. Выходит различная про-украинская реклама, в т. ч. например предложение купить «патріотичні футболки». Естественно с трезубцами, жёло-голубыми и красно-чёрными флагами, Бандерой и т. д. Со времени обретения независимости украинское государство тратило больше моральные и материальные средства на создание нац. мифа. Именно создания, а не развития. Вот посмотрите, Все эти вышиванки и рушники в принципе общерусское наследие и до революции было распространено по всей Руси, украинские (то есть малорусские) узоры на рушниках и одежде похожи на великорусские и белорусские – до степени смешения. «Украинцы» до начала 20 века причисляли себя к русскому народу, «украинство» – это не национальность, а политическое движение созданное для отторжения Украины от России, традиционно «украинцы» хранили русскую идентификацию (Сам данный термин взят в кавычки, ибо обозначает отнюдь не «народ», а своего рода партию, мимикрирующую под самостоятельный этнос. ), а среди население бытовало самоназвание – русины, по всей Малоруси/Украине, а не только в районе Карпат. Только с 1914 года самоназвание «украинцы» стало навязываться силой. Несогласные уничтожались. Да и потом в центральной и восточной Украине, так и на Карпатах сохранялись русофильские настроения, украинство воспринималось как сугубо галицкий субстрат. В Галиции про-украинские настроения сильнее потому что эта идея и силовые методы её исполнения там впервые и опробованы. "Украина» - это ненависть. Не светлая и праведная ненависть к врагам Бога, а чёрная и нечеловеческая сатанинская ненависть. Характерна, например, следующая выдержка из журнала "Украинская хата" (1912. №6): "Если ты любишь Украину, ты должен пожертвовать любовью к другим географическим единицам. Если любишь свой язык, то ненавидь язык врага... Умей ненавидеть. Если у нас идет речь об Украине, то мы должны оперировать одним словом - ненависть к ее врагам". И далее: "Возрождение Украины - синоним ненависти к своей жене московке, к своим детям - кацапчатам, к своим братьям и сестрам кацапам, к своему отцу и матери кацапам. Любить Украину - значит пожертвовать кацапской родней". Откуда же такая агрессия «украинствующих»? Да оттуда, откуда и само украинство. Из ада. Это синтетическая идеология созданная для отторжения одной части русского народа от другого. На агрессии и ненависти всё это и держится. Локомотив идеи - именно эта слепая агрессивная ненависть к русским и России, которая сквозит в каждом суждении, в каждой оценке, в восприятии любого события, прошлого или настоящего. Без этой психопатической агрессии при адекватном трезвом рассмотрении идея «украинства» рассыпается в пух и прах. Понимающие и знающие историю люди просто отрекутся от этого наркотического сна. Ненависть – она ослепляет. Агрессия не даёт трезво оценить ситуацию. Украинцы – это русские с промытыми мозгами (как сказал один знакомый румын из Буковины). Агрессия – в данном случае средство управления толпой. Которую на кровных братьев по общерусскому наследию натравливают как собак. Агрессия как пелена не даёт этим «украинцам» увидеть правду. Она атрофирует сознание. «Украинство» как идеология не устоит перед правдивыми доводами, антигерои (типа Мазепы) не устоит перед Героями. Так что эта агрессия в свою очередь доказывает искусственность самой этой идеологии. Украинцы – они такие ж украинцы по национальности, как я по национальности волжанин. Потому что такой нации нет, а есть русские, живущие не Волге. А трезвая оценка поможет им узнать что они русские, что конституция Орлика никогда собственно не существовала, что Мазепа увёл в плен татарам деревню крестьян, что его казаки отказались биться с русскими православными единоверцами, собственно почему Мазепа и бежал. А ток же о том что Львовщина – это на самом деле Червонная Русь (Russia Rubra (лат.)), и что даже в Ватикане украинцев называют до сих пор «rutheni» (то есть русские, Ruthenia – это одно из форм написания слова Россия или Русь на латыни). И что Вледимир Великий – это оказывается русский князь, а не украинский, и что он основал город Владимир – северо-восточнее Москвы. И что Юрий Долгорукий – основатель (вернее «переименователь») Москвы – это Киевский князь. Но трезвая оценка даст им осмысление себя русскими и идею о воссоединении в одной стране, а не требование на том основании что дескать Юрий – киевский князь – присоединить Москву к Украине, потому что её оккупировали «злые москали», и осознание того что они сами тогда по сути такие же москали. И да, ещё – пусть вернут нам трезубец (печать Владимира), раз они не русские. Рюрик вообще-то в Новгородской земле правил (Ладога). Пусть вернут всё что украли. Но они не вернут, потому что остануться они тогда совсем голыми)) а признать себя региональной группой русских не позволяет вот эта вот ненависть. Ну да ладно, вернёмся к «аксессуарам». Вот смотрю я на эту рекламу футболочек с трезубцами. И вспоминаю, как лет 10 назад в России за футболку с орлом и надписью «Россия» могли чурбаны и антифа-шавки пристать (суть претензии – ты фашист, ты скинхэд, и т. д.). Сейчас этого уже нет, в России и правые свои марши свободно проводят, и футболки с патриотической атрибутикой продают свободно. И слава Богу! Но проблема в том, что мы потеряли много времени. Из-за бездействия (или прямого противодействия) мы вовремя не сформировали тот самый национальный миф. Который в отличие от украинского не будет агрессивным и съедающим из нутри, потому что он опять же в отличие от украинского – не искусственный, а настоящий, восходящий в глубину веков, со своей не придуманной историей и глубокой философией. Русские – самодостаточны, нам нет смысла в такой агрессии. Тем более к своим же людям, хоть и «с промытыми мозгами». У нас есть и национальная культура, и национальный миф. Нам нужно его взращивать на благодатной почве, а не синтезировать в лаборатории какого-нибудь сумасшедшего профессора (типа Грушевского). Всё таки рыцарственное благородство Белого Движения не сравнить с «сельскими околобандитами» Бандеры (фамилия кстати испанская, упс… Хотя на самом деле трудно сказать точно, там рядом Румынии с языком романской группы…) И толстенный томик Ильина – намного интеллектуальней фразы «ще не вмерла Україна». Хорошо, национальный миф мы взращивать начали. В чём ошибка российского руководства в отношении Украины? Ошибка как раз в непонимании важности идеологии и национального мифа. Собственно ошибку-то допустили как раз те, кто в угоду экономике и выгоде мешали национальному мифу Русских развиваться. В унисон с украинцами кстати (осознавать себя Русским Народом и созидать. А не громить столицу – Москву, Киев – без разницы). Вместо того чтоб финансировать культурные и национальные прорусски настроенные организации и проекты, они финансировали правящую элиту, кормили её гигантскими скидками на газ, арендой за Севастопольскую базу ВМФ РФ. А кормили бы идеологию – уже давно бы Крым (то есть Таврида – говорим правильно!) был бы русским. Ошибка российских политиков в том, что такими приземлёнными устоями они Украину просто откровенно говоря просрали, сделав ставку на «вина, хлеба, и зрелищ». Наши геополитические противники это знали, и ставку сделали как раз на идеалы. Лживые, антирусские, агрессивные, сколь угодно неадекватные и искусственные идеалы... Но всё же на идеалы. На миф. По всей Украине только и слышно – «герої не вмирають»… Да, Герои Не Умирают. Наша задача объяснить этим людям, что это никакие не герои. Наша задача показать истинных героев. «Наша надежда — на тех молодых людей, которые страдают от лихорадки, пожираемые зеленым гноем отвращения, на те молодые души, которые, будучи истинными господами, болезненно тащатся сквозь строй свиных корыт. Наша надежда — на их восстание, которое потребует великого разрушения мира форм, которое потребует взрывчатки, чтобы очистить жизненное пространство во имя новой иерархии» Герои, верующие и влюблённые не умирают. В каждом поколении они появляются снова, и в этом смысле миф торжествует во все времена. (Эрнст Юнгер). Когда мы смотрим вперед и вдаль, и видим грядущую Россию, то мы видим ее, как национальное государство, ограждающее и обслуживающее русскую национальную культуру. После длительного революционного перерыва, после мучительного коммунистически-интернационального провала - Россия вернется к свободному самоутверждению и самостоянию, найдет свой здравый инстинкт самосохранения, примирит его с своим духовным самочувствием и начнет новый период своего исторического расцвета. (Иван Ильин) Русское государство должно вкладывать силы и средства в идеологию. Русскую идеологию. Только тогда государство будет истинной империей. С любовью к Богу и России, Дмитрий Zelea. Украинские события поневоле порождают тяжёлые вопросы. Ставить эти вопросы в другие, более спокойные времена не очень хотелось, чтобы не обижать так называемых «братьев». По крайней мере, мы, русские, считали их братьями, закрывая глаза на то, что многие из них нас откровенно ненавидят. И вот настал момент истины. Русофобия в Украине достигла такого накала, что пора начинать расчищать эти авгиевы конюшни. Иначе нормальным людям просто не будет житья. Вопрос первый: как правильно называть это новоявленное государство, появившееся на карте лишь благодаря безграмотной национальной политике советской власти. Увы, в этнологии большевики ничего не смыслили. Это было их самое слабое место. А вопрос, по сути, был поставлен ещё лет двадцать назад популярной певицей Татьяной Овсиенко. Она сказала как-то о своей национальности: «Я украИнка. Или укрАинка. Как правильно?». Аналогично: УкраИна или УкрАина? Как правильно? В толковом словаре В. И. Даля даётся однозначный ответ: УкрАина. От слова «окраина», коей данная территория и являлась для России. В древнерусском языке это слово звучало как «оукраина». Известно, что в 13 веке Владимирскую Русь называли «залесской укрАиной». Почему же со временем ударение сместилось на предпоследний слог, как в польском языке? Потому что поляки называли свои русские колонии УкраИной. Поляков выгнали, произношение осталось. Смысл слова стал для многих неочевидным, а для политически ангажированных такой маленькой разницы оказалось достаточно, чтобы начать искать свою родословную среди неких мифических укров, отвернувшись от своих реальных предков — русичей. Говоря «УкраИна», мы тем самым символически отдаём эту землю полякам и русофобам всех мастей. Правильно — УкрАина, окраина Руси. Понятие чисто географическое. Соответственно Таня Овсиенко — укрАинка. А ещё лучше совсем отказаться от использования ставшего одиозным названия УкраИна. Коренные русские земли — это Малороссия. Земли, отвоёванные у кочевников, турок и крымских работорговцев русскими войсками, освоенные русскими земледельцами и рабочими, — это Новороссия. О Галицкой (Червонной) Руси даже говорить не хочется. Очевидное перешло в невероятное. Вопрос второй. Киевский князь Владимир Красно Солнышко, как известно, крестил в Днепре Русь. И где же тогда были украинцы? Увы, не упоминаются в летописях никакие укры. Только русы, Русь. Значит, украинцы — либо народ пришлый, либо русские, забывшие о том, что они русские. Либо смесь того и другого. Правда, где-то веке в шестом на территории современной восточной Германии вроде бы жили некие укране, но к коренному населению русских земель они не имеют никакого отношения. Кто же из пришлых поучаствовал в становлении украинцев? Легендарные скифы «с раскосыми и жадными очами»? Наверняка. Печенеги и половцы — выходцы из глубин Азии? Безусловно. Хазары, греки, племена Северного Кавказа, евреи? Тоже поучаствовали. Это всё пришельцы. Итак, украИнцы, которые настаивают на том, что они ни в каком родстве с русскими не состоят, должны помнить о том, что Украина — не их земля. Это русская земля, пусть и окраина. Об украинцах ещё 150-200 лет назад никто и не слыхивал. Появились здесь невесть откуда, так будьте добры не [censored] Задумали идти в Европу — ради бога, двигайтесь. Поездами, самолётами, пешком — кому как нравится. В индивидуальном порядке. А русскую землю оставьте в покое. РУССКАЯ ЗЕМЛЯ РАЗДЕЛУ НЕ ПОДЛЕЖИТ. Это местообитание русского народа и всех тех дружественных народов, которые искренне связали свою судьбу с русскими. Идейные наследники Бандеры и Мазепы к таковым не относятся, они нам, действительно, не братья. Украинцы же, признающие себя русскими, не забывшие своего русского имени, по определению нам «братья». Поэтому наличие государственной границы посреди русской земли — абсурд. Русь неделима. Верю, что её воссоединение — лишь вопрос времени. Отказавшаяся от своих русских предков и русских корней Украина, как выяснилось, не способна к цивилизованной государственности. Поэтому будет лучше, если Россия отзовёт своё признание независимости Украины. И как можно быстрее. Раньше этот щекотливый момент обсуждать было неудобно, но сейчас, когда «укры» буквально озверели и поливают огнём русских людей в Донбассе, — самое время. Борис Андреев, Центральное информационное агентство Новороссии Novorus.info Хохол — это звучит гордо! Раньше про хохлов сочиняли анекдоты, но сейчас в этом нет необходимости. Это настолько самобытные и занятные персонажи, что можно получать удовольствие, просто наблюдая за ними. Раньше была популярна передача «В мире животных», а сейчас мы просто включаем новости. Ну что ж, давайте дадим характеристику этому подвиду. 1. Сами хохлы называют себя украинцами. Убеждены, что весь мир произошёл от них. Если Котляревский в своей Энеиде писал об этом с иронией, то сейчас — шутки в стороны. Русские произошли от украинцев. Украинская культура — самая древняя и великая. У украины — самые великие герои, правда, изучать их биографию почему-то стыдно. И почему-то этих украинцев все всегда угнетали — и поляки, и турки с татарами, и, главное, москали. Если турок, татар и поляков украинцы простили, даже объявили братьями, то москали — это их злейшие враги. Но об этом ниже. 2. Хохлы — исключительно ленивая нация. У них даже в гимне так и написано: «Згынуть наши вороженьки как роса на сонци, запануем и мы браття на своей сторонци». Другими словами, жить мы хотим хорошо, причём обязательно «панувать», как говорится, «там, где два хохла, там три гетьмана». И главное — так, чтобы при этом ничего не делать. Всё должно происходить само собой. И деньги в бюджете откуда-нибудь возьмутся. И газ появится сам по себе. И зарплаты обязательно должны повысить (с каких ресурсов — непонятно, экономика — наука для убогих). И долги МВФ без нас отдадутся, ибо сами и за 100 лет не расплатимся. А вот если «пануваты» не получается, тогда хохлы ищут виноватого или виноватых. Это кто угодно, кроме них самих. Чаще всего в последнее время достаётся России и Путину. Песенки в стиле «ла-ла-ла» очень повышают самооценку, а высказывания министров на уровне ниже среднестатистического быдла вообще поднимают национальное самосознание до небес. Я скажу больше: Европа должна быть благодарна России за её терпение. Если бы России не было, вся неугомонная энергия украинских голодранцев переключилась бы на неё. И тогда бы Европе рассказали, как нужно преклоняться перед самой демократичной страной в мире после США. И, соответственно, ублажать финансово. Ясное дело, никто бы не ублажил, но выслушивать буйнопомешанное стадо дебилов — удовольствие то ещё. 3. Теперь о демократии. Ещё со школы нам твердили, что у нас самая демократичная конституция в мире. Теперь к этому добавилась и самая демократичная власть с самыми демократичными СМИ. И плевать, что в Украине избивают и держат в обезьянниках журналистов, заживо сжигают людей, у власти олигархи, контролирующие все возможные СМИ, глушатся и запрещаются иностранные каналы, а уровень цензуры вернулся примерно к 1980 году. Хохлы никогда не отличались хорошей памятью, поэтому с радостью глотают всё, что рассказывают им по голубым экранам. Мысль о том, что можно уничтожить страну из-за недостаточного уровня демократии, стала нормой. И никто не задаётся вопросом, случайно ли то, что именно в том регионе огромные запасы нефти. Думать — удел ущербных. Истинные хохлы себя этим не утруждают. 4. Я уже писала, что во всех бедах у хохлов виноваты кляти москали. Хохлы даже считают, что воюют с Россией. Ибо для национального самосознания грустно осознавать, что уже 5й месяц идёт война не с регулярной армией, а с простыми жителями Донбасса, взявшими оружие в руки. Посему, хоть это действо и называется антитеррористической операцией, но руководство страны всячески рассказывает о доблестных победах над армией России. У хохлов вопросы задавать не принято. Иначе они бы спросили, куда делись первые две волны мобилизации, если потерь почти нет? Как можно по 10 раз доблестно захватывать Иловайск и Шахтёрск? Почему мы начали войну именно на Донбассе, а не в марте в Крыму? Где снимки с американских спутников с кадрами вторжений российской армии? Да и просто, где доказательства великих побед самой великой армии на свете? 5. А ещё хохлы очень любят деньги. Все любят. Но, как в известном анекдоте, «реально» и «гипотетически» — это разные вещи. Реально имеет много денег узкая прослойка населения, так называемые олигархи. А гипотетически любят все остальные, правда, хватает этого «гипотетически» в основном на еду, да и то не всем. Но даже олигархи любят побираться. Они просто виртуозно клянчат деньги у всех, у кого можно, даже у клятых москалей. Но, увы, лимит доверия к ним упал ниже плинтуса, и дают всё реже. 6. А ещё хохлы очень наивны. Они убеждены, что для построения успешного государства нужно «скакать» на Майдане (это центр их культурной жизни), чтоб отличаться от «немытой убогой России», всем ходить в вышиванках и покрасить все окрестные заборы и столбы в национальные цвета. Ну, и ещё избавиться от москалей, но это же очевидно. 7. Хохлы очень любят рассуждать о «единой Украине» и её исторических границах. Им совершенно плевать, что бОльшую половину областных центров основали русская императрица Екатерина II и Елизавета II, русский царь Алексей Михайлович и русский император Александр II. И на то, что Донбасс — подарок ненавистного ими Ленина УССР в 1922 году для «усиления индустриальной части» аграрной территории. И на то, что Львов и вся Западная Украина — испокон веков польские земли, которые получила УССР от не менее ненавистного Сталина частично по Пакту Молотова-Риббентропа в 1939 году, а частично по договорам после Второй мировой войны. А Крым — вообще подарок Хрущёва исключительно из соображений того, что Хрущёв сам родился на территории УССР. Об этом разговор лучше не начинать, если не хочешь оказаться «ватником», «колорадом», при этом далеко посланным. Это обычно главные аргументы хохлов в споре. В соц. сетях, когда не знают, что ответить, они просто пишут: «Ты — тролль, это очевидно». Всё. Вот такая вот дискуссия выходит. В общем, глядя на обитателей Укропии, невольно задаёшься вопросом: то ли ты смотришь «В мире животных», то ли зарисовки из сумасшедшего дома. А ещё лучше — не смотрите телевизор совсем. Говорят, это заразно, можно подхватить «майдан головного мозга». Анна Багирова, Центральное информационное агентство Новороссии Novorus.info Внимание! Редакция может не разделять точку зрения авторов публикаций. «Я поеду, но прошу разрешение на высадку десанта в аэропорту Борисполь. После зачистки Киева от нацистской нечисти, я спокойно прогуляюсь по мирной столице Малороссийского федерационного Округа РФ до следственного управления по Богомольца. Мне нужна только одна дивизия ВДВ. Если в Киеве думают, что этого мало, можно добавить еще четыре», — заявил Жириновский. 1. Как и когда появилось слово "Украина"? "Оукраинами" ("украинами", "украйнами") с XII по XVII вв. именовали различные пограничные земли Руси. В Ипатьевской летописи под 6695 (1187) годом упоминается переяславская "оукраина", под 6697 (1189) годом. - галицкая "оукраина", под 6721 (1213) - перечисляются пограничные города этой галицкой "оукраины": Брест, Угровск, Верещин, Столп, Комов. В I Псковской летописи под 6779 (1271) - говорится о сёлах псковской "украины". В русско-литовских договорах XV в. упоминаются "вкраинъные места", "Украiные места", "Вкраиныи места", под которыми понимаются Смоленск, Любутск, Мценск. В договоре двух рязанских князей 1496 г. названы "наши села в Мордве на Цне и на Украине". В отношении московско-крымской границы с конца XV в. также говорилось: "Украина", "Наши украины", "наши украинные места". В 1571 г. была составлена "Роспись сторожам из украиных городов от польския украины по Сосне, по Дону, по Мече и по иным речкам". Наряду с "татарскими украинами" существовали также "казанская украина" и "немецкая украина". Документы конца XVI в. сообщают об "украинской службе" московских служилых людей: "А украинским воеводам всем во всех украинских городех государь велел стоять по своим местом по прежней росписи и в сход им быть по прежней росписи по полком; а как будет приход воинских людей на государевы украины, и государь велел быти в передовом в украинском полку". В российском законодательстве XVII в. часто упоминаются "Украйна", "Украйные городы", "Государевы Украйны", "Наши Украйны", "Украйные/Украинские городы дикого поля", "Украйнские городы", говорится о пребывании воинских людей "на Государевой службе на Украйне". Понятие это - крайне широкое: "...в Сибирь и в Астрахань и в иные дальние Украинные городы". Однако в Московском государстве с рубежа XV-XVI вв. существовала и Украйна в узком смысле слова - окская Украйна ("Украина за Окой", "крымская украина"). В российском законодательстве XVI-XVII вв. неоднократно приводится список городов такой Украйны: Тула, Кашира, Крапивна, Алексин, Серпухов, Торуса, Одоев. Наряду с ней существовала и Слободская Украйна Московского государства. В конце XVI - I половине XVII в. словом "Украина" в узком смысле слова также стали обозначать земли Среднего Поднепровья - центральные области современной Украины. В польских источниках (королевских и гетманских универсалах) упоминаются "замки и места наши Украйные", "места и местечки Украинные", "Украина Киевская". В российском законодательстве XVII в. фигурирует "Украйна Малороссийская", "Украйна, которая зовется Малою Россией", правобережье Днепра именовалось "Польской Украйной". Малороссия и Слободская Украйна в российском законодательстве четко разделялись: "Малороссийских городов жители приезжают в Московское государство и в Украинные городы..." 2. Как именовали жителей пограничных украин? В Ипатьевской летописи под 6776 (1268) г. упоминаются жители польского пограничья - "Ляхове оукраиняне" ("...и зане весть бяхоуть подали им Ляхове оукраиняне"). В русско-литовских договорах и посольских документах середины XV - I трети XVI вв. называются "вкраинъные люди", "Украиные наши люди", "украинные слуги", "украинные люди", "украинники", т.е. жители Смоленска, Любутска, Мценска. В польских документах с конца XVI в. значатся "старосты наши Украйные", "паны воеводы и старосты Украинные", "люди Украинные", "обыватели Украинные", "Козаки Украинные", "Украинные сенаторы". В таком именовании не было никакого этнического оттенка. В документах также упоминаются "Украинские ратные люди" и "Украинные места" Крымского ханства. Жители Руси по-прежнему именовали себя русскими, так же их именовали и иноплеменники. В польских и русских источниках того же времени называются "церкви Русские" в Луцке, "Духовенство Руское" и "релия [религия, вера] Руская", а также "народ наш Руский" (тут же - "обыватели тутейшие Украинные"), "Русин", "Люди Рускiе", "Руские люди". В тексте Гадячского договора Выговского с Польшей говорится о населении Украины как о "народе Руском" и "россиянах". Подданные Московского государства именовались так же: "Руские люди", "твои великого государя ратные люди, Руские и Черкасы". 3. Где и как впервые стало [censored] слово "украинцы"? В Московском государстве "украинцами" изначально называли воинских людей (пограничников), несших службу на окской Украйне - в Верхнем и Среднем Поочье - против крымцев. В марте 1648 г. московский думный дьяк Иван Гавренёв написал в Разрядный приказ записку о приготовлении к докладу ряда дел, в которой, в частности, под шестым пунктом было кратко сказано: "Украинцев, кто зачем живет, не держать и их отпустить". Слово "украинцы" думный дьяк никак не пояснял; очевидно, в Москве оно было на слуху и в пояснении не нуждалось. Что оно означало, становится ясно из последующих документов. Весной 1648 г. в связи со слухами о грядущем нападении крымцев на московские границы был объявлен сбор воинских людей украинных городов - Тулы, Каширы, Козлова, Тарусы, Белева, Брянска, Карачева, Мценска. В наказе воеводам Буйносову-Ростовскому и Вельяминову от 8 мая, составленном по докладу дьяка Гавренёва, в частности, было сказано: "...в те города воеводам отписать же, чтоб воеводы детей боярских и дворян и всяких служилых людей на государеву службу выслали к ним тотчас". На службе Московского государства в 1648 г. уже состояли малороссийские казаки, но они именовались не "украинцами", а "черкасами" (о них также говорится в записке Гавренёва). Употребление слова "украинцы" в Московском государстве не позднее II половины XVI в. видно из того, что в рязанских платежных книгах 1594-1597 гг. упоминаются Украинцовы - дворяне Каменского стана Пронского уезда. В грамоте 1607 г. упоминается служилый человек Григорий Иванов сын Украинцов, получивший от царя Василия Шуйского поместье в Ряжском уезде (современная Рязанская область). Хорошо известен также думный дьяк Е.И.Украинцев (правильнее: Украинцов; 1641-1708), подписавший в 1700 г. Константинопольский мирный договор России с Османской империей. В 1694 г. Емельян Украинцов составил для Разрядного приказа родословную рода Украинцовых, в соответствии с которой основателем фамилии был рязанский дворянин середины XVI в. Фёдор Андреев сын Лукин по прозвищу Украинец; его отец был "испомещен на Рязани", то есть несколько восточнее вышеупомянутых городов окской Украйны, в результате чего и могло возникнуть отличительное прозвище "Украинец", а затем и фамилия "Украинцовы". Скорее всего, Федор Украинец не был личностью мифологической: именно его внуки упоминались в книгах 1594-1597 гг., а правнук - в грамоте 1607 г. Сама окская Украйна формировалась еще для обороны от ордынцев и приобрела особое значение с начала XVI в. в связи с частыми набегами крымцев. В 1492 г. "приходили тотаровя на украину на олексинские места". "Воеводы украинные и люди", успешно отразившие крымский набег "на великого князя украйну на тульские места", упоминаются уже в грамоте 1517 г. Против крымцев в 1507-1531 гг. в Туле, Кашире, Зарайске, Коломне были возведены крепости, размещены постоянные гарнизоны, украинным дворянам раздавались поместья. В 1541-1542 гг. активные боевые действия развернулись восточнее - под Пронском (на Рязанщине), что могло привести к переводу туда части украинных дворян. Во II половине XVII в. служилые люди окской Украйны - "Украинцы дети боярские" и "Украинцы дворяне" - упоминаются в российском законодательстве весьма часто. В Повести об Азовском сидении "украинцы" упоминаются в том же смысле ("ево государевы люди украиньцы", "воеводы государевы люди украинцы", "ево государевы люди руские украинцы"). В разрядной книге, переписанной во II половине XVII в., значилось: "А пришед царь в Крым перед ним в другой четверг по велице дни, а возился на Тонких водах, а под украинцов пустил мурз дву или трех с малыми людьми языков добывали и про царя и великого князя проведывали". Жителей Малороссии "украинцами" не называли. Например, в Двинской летописи под 1679 г. фигурируют "Яким малороссиянин да Константин украинец". По мере продвижения на юг российской границы слово "украинцы" с Поочья распространяется и на пограничных служилых людей Слободской Украйны. В 1723 г. Петр Великий упоминает "Украинцов Азовской и Киевской губерний" - украинных служилых людей, в том числе и со Слободской Украйны. При этом он четко отличает их от "Малороссийского народа". В 1731 г. на Слобожанщине стала создаваться Украинская линия, защищавшая российские границы от крымцев. Анонимный автор "Записки о том, сколько я памятую о Крымских и Татарских походах", участник похода 1736 г. против крымцев, писал о том, как татары сталкивались с "нашими легкими войсками (Запорожцами и Украинцами)". При Елизавете Петровне из "Украинцов" формировались полки Слободской ландмилиции. В 1765 г. здесь была учреждена Слободская Украинская губерния (так именовалась Харьковская губерния в 1765-1780 и 1797-1835 гг.). В 1816-1819 гг. при Харьковском университете издавался весьма популярный "Украинский вестник". 4. Когда и в каком смысле слово "украинцы" впервые стало [censored] в Малороссии? В I половине - середине XVII в. слово "украинцы" (Ukraincow) употребляли поляки - так обозначались польские шляхтичи на Украине. М. Грушевский приводит цитаты из 2 донесений коронного гетмана Н. Потоцкого от июля 1651 г. в переводе с польского на современный украинский язык, в которых гетман употребляет термин "панове українці" для обозначения польских помещиков Украины. Поляки никогда не распространяли его на русское население Украины. Среди крестьян с. Снятынка и Старое село (ныне - Львовская область) в польском документе 1644 г. упоминается некто с личным именем "Украинец" (Ukrainiec), а также "зять Украинца" (Ukraincow ziec). Происхождение такого имени не вполне понятно, но очевидно, что остальное население "украинцами", таким образом, не были. С середины XVII в. этот термин из польских документов пропадает. Во II половине XVII в. московские подданные изредка начинают [censored] слово "украинцы" в отношении малороссийского казачества. Московские послы А. Прончищев и А. Иванов, отправленные в Варшаву в 1652 г., отмечали в донесении, что в польской столице они встретили шестерых посланцев гетмана Б. Хмельницкого, среди которых был "Ондрей Лисичинский з Волыня, украинец, а ныне живет в Богуславе". Остальные представители Хмельницкого были уроженцами центральной или левобережной Украины. Примечательно, что среди всех послов "украинцем" был назван лишь один Лисичинский; таким образом, Прончищев и Иванов имели в виду, что Лисичинский являлся бывшим польским шляхтичем, т.е. пользовались польской терминологией. Хорватский выходец Ю. Крижанич в своем труде, написанном в тобольской ссылке в 1663-1666 гг. (было открыто и опубликовано лишь в 1859 г.), дважды употребляет слово "украинцы" как синоним слова "черкасы". Свой труд, позднее получивший название "Политика", Крижанич писал латиницей на искусственном эклектическом языке - смеси церковнославянского, простонародного русского и литературного хорватского. Слово "украинцы" Крижанич мог заимствовать из русского языка или самостоятельно сконструировать: он родился в Бихаче неподалеку от Крайны, где проживали краинцы (т.е. хорутане, или словенцы). С последней трети XVII в. слово "украинцы" в отношении как казаков, так и слободских украинцев появляется и в отошедшей к Русскому государству части Малороссии - в промосковских кругах казачьей старшины и духовенства. Наиболее ярким документом в данном отношении следует считать "Пересторогу Украины" (1669 г.) - публицистический трактат, написанный, скорее всего, наказным киевским полковником В. Дворецким. "Украинцами" автор именует казаков Правобережной Украины, которым и адресовано послание (в качестве синонимов употребляются также "козаки", "панове козаки", "войска козацкие", "народ украинский"). В отношении всего малороссийского населения применяются понятия "народ рус(с)кий", "хртiяне русъкие", "русь" (ср. "москва и русь"; иногда понятия "Русь" и "русы" распространяется и на Московское государство). Автор текста демонстрирует хорошее знание ситуации внутри Российского государства. "Пересторога" была обнаружена в конце XIX в. в составе рукописного сборника Дворецких; сторонник пророссийской ориентации В. Дворецкий неоднократно бывал в Москве и получил там дворянство, именно в 1669 г. он бежал из-под ареста у гетмана Дорошенко, прибыл в российскую столицу, где имел аудиенцию у царя, и возвратился в Киев с жалованной грамотой. "Пересторога" вполне могла быть написана в Москве, стиль самого документа схож с расспросными речами Дворецкого, собственноручно написанными им в российской столице. Единожды слово "украинцы" (в значении казаков) употреблено в "Кроинике о земле Польской" (1673 г.) игумена Киево-Михайловского Златоверхого монастыря Феодосия Софоновича, который был знаком с "Пересторогой". В письме архимандрита Новгорода-Северского Спасского монастыря Михаила Лежайского боярину А. Матвееву в 1675 г. сказано: "Не ведаю, за что порубежные воеводы наших Украинцов недавно изменниками зовут и некакую измену слышат, которую мы не видим; а если бы что было, я сам первой известил бы днем и ночью свету великому государю; изволь предварить, чтобы воеводы в таких мерах были опасны и таких вестей ненадобных не начинали и малороссийских войск не озлобляли; опасно, чтобы от малой искры большой огонь не запылал". Вполне очевидно, что архимандрит употребляет понятие, хорошо известное в Москве, и имеет в виду пограничных воинских людей (казаков) Украины. В стихах малороссийского поэта Климентия Зиновьева, писавшего во времена Петра и Мазепы, единственный раз были упомянут "Украинец породы Малороссийской" (в собирательном смысле), то есть вводилось уточнение, о каких конкретно слободских "украинцах" шла в данном случае речь. Летопись С.В. Величко (составлена между 1720 и 1728 гг.) включает документ сомнительного происхождения, датируемый якобы 1662 г. - письмо запорожцев Ю. Хмельницкому. В документе содержатся следующие фразы: "Не забудь к тому же и того, что мы, войско низовое запорожское, скоро поднимемся на тебя, а вместе с нами встанут и все обабочные украинцы, наша братия, и премногие другие пожелают отомстить тебе за обиды и разорения. В какой час и с какой стороны налетит на тебя вихорь и подхватит и унесет тебя из Чигирина, ты и сам не узнаешь, а поляки и татары далеко будут от твоей обороны". "Украинцами" названы казаки обоих берегов Днепра. Население Малороссии в целом Величко именовал "народом козако-руським". В Лизогубовской летописи (по В.С. Иконникову - 1742 г.) были упомянуты "поднестряне и забужане и иные украинцы"; таким образом, "украинцами" здесь именовались казаки - воинские люди различных окраин Малороссии. Выходец из известного малороссийского рода Я.М. Маркович (1776-1804) в своих "Записках о Малороссии, ее жителях и произведениях" (СПб., 1798) писал, что территория "между реками Остром, Супоем, Днепром и Ворсклой" (т.е. Полтавщина и юг Черниговщины) "известна под именами Украины, Степи и Полей, отчего и тамошних жителей называют Украинцами, Степовиками и Полевиками". Маркович также называл их "степными Малороссиянами" и полагал, что они произошли от русских или половцев, которые приняли казачий образ жизни; их потомков польский король Стефан Баторий расселил против крымских татар "при обоих берегах Днепра". "От сих Козаков произошли и Украинцы, составлявшие прежде Малороссийское войско: остатки оного суть нынешние Козаки; но они уже не воины, а сельские жители", - отмечал Маркович. Он также сообщал, что эти "украинцы", хотя и стали расселяться по Екатеринославской и Новороссийской губерниям, тем не менее составляли особое сословие и не смешивались с малороссиянами. 5. Когда "украинцами" начали называть всё население Украины-Малороссии? Выдающийся военный инженер генерал-майор А.И. Ригельман (1720-1789) - обрусевший немец, служивший в 1745-1749 гг. в Малороссии и на Слободской Украйне - выйдя в отставку и на склоне лет поселившись под Черниговом, написал "Летописное повествование о Малой России и ее народе и козаках вообще" (1785-1786). Как уже было сказано, на Черниговщине жили казаки, в отношении которых использовалось именование "украинцев". Ригельман впервые распространил именование "украинцев" на население всей Украины-Малороссии. Понятия "украинцы" и "малороссияне", а также "Украина" и "Малороссия" использовались им как тождественные. Рукопись Ригельмана была хорошо известна историкам и привлекалась к исследованиям (в частности, Д.Н. Бантыш-Каменским в его "Истории Малой России"), однако никто из малороссийских историков - современников Ригельмана (П. Симоновский, С. Лукомский и др.) слово "украинцы" в таком значении не употреблял. Польский граф-эмигрант, впоследствии российский чиновник, Ян Потоцкий (1761-1815) издал в 1795 г. в Париже на французском языке хрестоматию отрывков из античных и раннесредневековых писателей под названием "Историко-географические фрагменты о Скифии, Сарматии и славянах". Во введении он привел список славянских народов, среди которых фигурировали "украинцы" или "малороссы" - отдельный от "русских" славянский народ, в древности разделявшийся на 4 племени: полян, древлян, тиверцев и северян. Потоцкий впервые (эпизодически) использовал слово "украинцы" как этноним. Интересно отметить, что оно фигурирует всего 3 раза, но сразу в двух формах написания (les Uckrainiens, les Ukrainiens). По мнению польского графа, русский народ происходил от словен новгородских, а кривичи, дреговичи и бужане влились в состав украинского, русского и отчасти польского народов. "Племена Галича и Владимира" (Галиции и Волыни) производились Потоцким от сарматов. Более к украинской теме автор не возвращался, а сама концепция ни в других трудах Потоцкого, ни у его современников развития не получила. Однако почины Ригельмана и Потоцкого восприняты не были. Слово "украинцы" в литературных и политических произведениях до середины XIX в. продолжало [censored] в прежних значениях. Харьковский писатель И.И. Квитка, одесский историк А. Скальковский, а также А.С. Пушкин (вероятно, вслед за Марковичем и Квиткой) именовали "украинцами" малороссийских казаков. В драме "Борис Годунов" (1825) Г. Отрепьев говорит о себе: "И наконец из келии бежал / К украинцам, в их буйные курени, / Владеть конем и саблей научился..." (сцена "Ночь. Сад. Фонтан"). Отсюда видно, что в русском варианте слово изначально имело ударение на второй слог (укрАинец), в то время как в польском (по правилам польского ударения) - на предпоследний (украИнец). Использовалось и прежнее петровское значение слова. Декабрист П.И. Пестель (1792-1826) в своей "Русской Правде" делил "народ русской" на пять "оттенков", различаемых, по его мнению, лишь "образом своего управления" (т.е. административным устройством): "россиян", "белорусцев", "русснаков", "малороссиян" и "украинцев". "Украинцы", как отмечал Пестель, населяют Харьковскую и Курскую губернию. Харьковский драматург Г.Ф. Квитка (Основьяненко) (1778-1843), племянник И.И. Квитки, в небольшом очерке "Украинцы" (1841) писал: "Народы, населившие нынешнюю Харьковскую губернию, большею частью были украинцы и имели с малороссиянами один язык и одни обычаи, но со времени своего здесь поселения значительно отклонились от них до заметной разности..." Расширительная трактовка использовалась достаточно случайно. К.Ф. Рылеев в набросках своей поэмы "Наливайко" (1824-1825) писал: "...Поляк, еврей и униат // Беспечно, буйственно пируют, // Все радостью оживлены; // Одни украинцы тоскуют...". Этот отрывок ("Весна") был впервые опубликован только в 1888 г. В 1834 г. молодой ученый-ботаник М.А. Максимович издал в Москве "Украинские народные песни", в комментариях к которым писал: "Украинцы или Малороссияне составляют восточную половину Южных или Черноморских Руссов, имевшую своим средоточием богоспасаемый град Киев". Однако позднее, принявшись за изучение истории и культуры Малороссии, Максимович сузил понятие "украинцы": по его мнению, так именовались потомки полян - казаки и жители Среднего Поднепровья. Максимович не считал "украинцев" особым этносом. 6. Когда под "украинцами" стали понимать отдельный славянский народ (этнос)? На рубеже 1845-1846 гг. в Киеве по инициативе молодого профессора Университета св. Владимира Н.И. Костомарова (ученика Максимовича) возникло "Кирилло-Мефодиевское братство", поставившее перед собой задачу борьбы за создание славянской федерации, куда должна была войти и свободная Украина. В Уставе братства Костомаров написал: "Принимаем, что при соединении каждое славянское племя должно иметь свою самостоятельность, а такими племенами признаем: южно-руссов, северно-руссов с белоруссами, поляков, чехов с [сло]венцами, лужичан, иллиро-сербов с хурутанами и болгар". Таким образом, автор Устава использовал искусственное слово "южно-руссы", противопоставленное им "северно-руссам с белоруссами". Сторонник Костомарова Василий Белозерский написал пояснительную записку к Уставу, в которой содержалась следующая фраза: "Ни одно из славянских племен не обязано в той мере стремиться к самобытности и возбуждать остальных братьев, как мы, Украинцы". Именно с этого документа можно вести историю употребления слова "украинцы" в этническом смысле. Белозерский, черниговский уроженец и преподаватель истории, не мог не знать рукопись Ригельмана, хранившуюся у его сына, черниговского поветового маршала А.А. Ригельмана, и активно использовавшуюся историками. Его брат Н.А. Ригельман (чиновник канцелярии киевского генерал-губернатора, сотрудник Временной комиссии для разбора древних актов) дружил с членами "Кирилло-Мефодиевского братства". В 1847 г. рукопись была напечатана в Москве О.М. Бодянским - еще одним их хорошим знакомым. После появления записки Белозерского Костомаров написал свою прокламацию "Братья Украинцы", в которой говорилось следующее: "...Мы принимаем, что все славяне должны между собою соединиться. Но так, чтоб каждый народ составлял особенную Речь Посполитую и управлялся не слитно с другими; так, чтоб каждый народ имел свой язык, свою литературу, свое общественное устройство. Такими народами признаем: Великороссиян, Украинцев, Поляков, Чехов, Лужичан, Хорутан, Иллиро-сербов и Болгар. <...> Вот братья Украинцы, жители Украины обоих сторон Днепра, мы даем вам это размышление; прочитайте со вниманием и пусть каждый думает, как достигнуть этого, и как бы лучше сделать...". Оборот "обе стороны Днепра" часто употреблялся и в труде Ригельмана, вдохновившем Белозерского и Костомарова. Интересна также эволюция употребления слова "украинцы" у другого участника "Братства" - П.А. Кулиша. В 1845 г. Кулиш (в тогдашнем написании: Кулеш) приступил к публикации в журнале "Современник" своего романа "Черная рада". В первоначальной версии (на русском языке) упоминались "Малороссийский народ", "Малороссияне", "Южно-Русский народ", "Украинский народ", присущий им "дух Русский", а также указывалось, что жители Украины - "Русские". "Украинцами" в романе, как повелось с конца XVII - XVIII вв., именовались малороссийские казаки. Это слово также встречалось и в более ранних произведениях Кулиша. Например, в повести "Огненный змей" содержалась следующая фраза: "Народная песня для Украинца имеет особенный смысл". Повествование было связано с местечком Воронеж близ Глухова (родиной самого Кулиша) - на границе с Слобожанщиной и недалеко от мест, где по Марковичу селились потомки казаков. Важно отметить, что в другом труде Кулишом восхвалялись именно "козацкие песни". Представления Кулиша, таким образом, были близки взглядам Максимовича. Однако именно с 1846 г. Кулиш наполняет слово "украинцы" иным смыслом. С февраля этого года (то есть одновременно или сразу после появления записки Белозерского) он начал печатать в петербургском журнале "Звездочка" свою "Повесть об украинском народе". В ней фигурировали "народ Южнорусский, или Малороссийский" и "Южноруссы, или Украинцы". Автор отмечал, что этот особый славянский народ, проживающий в России и Австрии, и от "севернорусских" отличается "языком, одеждою, обычаями и нравами", а история его начиналась еще с князя Аскольда. Интересно, что в последнем абзаце своего труда Кулиш все-таки отметил, что "козаки-поселяне, потомки городовых козаков <...> отличаются от прочих Украинцев чистотою народного типа". Однако употребление слова "украинцы" в этническом смысле в середине XIX в. было случайным и столь же искусственным, как и понятия "южноруссы". Оба эти понятия в равной степени не считались самоназваниями. В целом слово "украинцы" как этноним широкого хождения в это время не получило. Примечательно, что один из наиболее радикально настроенных участников "Братства" Т.Г. Шевченко никогда словом "украинцы" не пользовался. С 1850-х гг. Кулиш употреблял его в своих исторических работах наряду с "малоруссами", "южными русичами", "польскими русичами". При этом он отказался от представления "украинцев" как этноса и писал так: "Северный и Южный Русский народ есть одно и то же племя". В частной переписке "украинцы" четко отделялись им от "галичан". Пересмотрев свои прежние взгляды, Костомаров в 1874 г. писал: "В народной речи слово "украинец" не употреблялось и не употребляется в смысле народа; оно значит только обитателя края: будь он поляк, иудей - все равно: он украинец, если живет в Украйне; все равно, как, напр., казанец или саратовец значит жителя Казани или Саратова". Касаясь исторической традиции словоупотребления, историк, кроме того, отмечал: "Украина значила <...> вообще всякую окраину. Ни в Малороссии, ни в Великороссии это слово не имело этнографического смысла, а имело только географический". Филолог М. Левченко на основании собственных этнографических изысканий и в соответствии с мнением Максимовича указывал, что "украинцы - жители Киевской губернии, которая называется Украиною". По его словам, они были частью "южноруссов" или "малоруссов", которых правильнее было бы называть "русинами". Также сохранялось представление конца XVII - XVIII вв. о казацкой этимологии слова "украинцы". В стихотворении П. Чубинского (1862), положенном в основу современного гимна Украины, говорилось: "Ще не вмерли в Україні ні слава, ні воля, / Ще нам, браття українці, усміхнеться доля! <...> І покажем, що ми, браття, козацького роду". Несколько позднее в журнале "Киевская старина" было опубликовано стихотворение неизвестного автора "Ответ малороссийских козаков украинским слобожанам [Сатира на слобожан]", в котором для обозначения казаков фигурировало слово "украинцы". Текст стихотворения якобы был найден в глуховском архиве Малороссийской коллегии, он не имел датировки, но был связан с событиями 1638 г. и представлялся как достаточно древний. Однако оригинал текста "Ответа" неизвестен, а его стиль позволяет судить, что на самом деле произведение было создано незадолго до публикации. Стоит отметить, что Костомаров, в частности, считал присутствие слова "украинцы" в изданных текстах старых малороссийских песен одним из признаков подложности. Историк С.М. Соловьев еще в 1859-1861 гг. использовал слово "украинцы" для обозначения жителей различных российских окраин - как сибирских, так и днепровских. Гр. А.К. Толстой в своей сатирической "Русской истории от Гостомысла до Тимашева" (1868) написал о Екатерине II, распространившей крепостное право на Малороссию: "...И тотчас прикрепила / Украинцев к земле". В отличие от подобного словоупотребления, радикальный публицист В. Кельсиев пользовался этим понятием для обозначения галичан-украинофилов. На рубеже XIX-XX вв. слово "украинцы" обычно использовалось не в этническом, а в географическом смысле (вслед за Ригельманом и поздним Костомаровым), обозначая население Украины. В географическом значении понятие "украинцы" стало активно [censored] лишь в работах общественного деятеля М.П. Драгоманова (1841-1895), публиковавшихся с 1880-х гг. Сперва Драгоманов различал "украинцев" ("российских украинцев", "украинцев-россиян") и "галицко-руський народ" ("галичан", "русинов"), далее объединил их в "русинов-украинцев". Предками "украинцев" Драгоманов считал полян. Как бы то ни было, в границы "Украинской земли" им включались территории Малороссии, Новороссии (без Крыма), Донской и Кубанской областей, Полесья, Галиции и Подкарпатья. Племянница Драгоманова поэтесса Л. Косач-Квитка (1871-1913; псевдоним: Леся Украинка) также различала "украинцев" и "галичан" ("галицких русинов"), но считала их одним народом. Интересно, что собственное переложение на немецкий язык гамлетовского монолога "To be or not to be?.." (1899) Леся Украинка подписала так: "Aus dem Kleinrussischen von L. Ukrainska" (дословно: "От малороссиянки Л. Украинской"). Иными словами, свой псевдоним Л. Косач-Квитка понимала не в этническом, а в географическом смысле (жительница Украины). И. Франко, писавший о едином "украинско-руськом народе", называл себя "русином". В период Первой мировой войны российское военное начальство различало "русинов" (галичан) и "украинцев", понимая под последними военнослужащих Легиона украинских сечевых стрельцов (УСС): "Кременецким полком в районе Макувки взяты 2 русин из батальона Долара. Они показали, что на той же высоте находятся две роты украинцов Сечевиков, у которых некоторые офицерские должности заняты женщинами". 7. Когда началось активное употребление слова "украинцы" в современном этническом значении? Профессор Лембергского (Львовского) университета (в 1894-1914 гг.), впоследствии председатель Украинской Центральной Рады и советский академик М.С. Грушевский (1866-1934) в своей "Истории Украины-Руси" (10 томов, издавались в 1898-1937 гг.) попытался использовать слово "украинцы" в этническом значении. Грушевский активно вводил понятия "украинские племена" и "украинский народ" в историографию Древней Руси и догосударственного периода. Вместе с тем в его "Истории" слово "украинцы" ("украинец") употребляется применительно к событиям до XVII в. весьма редко. При этом очень часто упоминаются термины "руський" и "русин", синонимом которых у Грушевского и выступает понятие "украинец". В своей политической деятельности Грушевский и его единомышленники начали активное использование этого слова в еженедельнике "Украинский вестник" (выходил в 1906 г. в Петербурге) и журнале "Украинская жизнь" (выходил в 1912-1917 гг. в Москве). Только в начале ХХ в. начинается противопоставление понятий "украинец" и "малоросс". Лишь после победы Февральской революции 1917 г. в России слово "украинцы" постепенно стало приобретать повсеместное хождение. В официальных документах оно по-прежнему использовалось редко - в универсалах "Центральной Рады" оно фигурирует лишь дважды, причем используется произвольно, по мере изменения политической конъюнктуры. Во II Универсале (3 июля 1917 г.) "украинцы" понимаются в географическом смысле: "Громадяне землі Української. <...> . Що торкається комплектовання військових частей, то для сього Центральна Рада матиме своїх представників при кабінеті Військового Міністра, при Генеральнім Штабі і Верховному Головнокомандуючому, які будуть брати участь в справах комплектування окремих частин виключно українцями, поскільки таке комплектування, по опреділенню Військового Міністра, буде являтись з технічного боку можливим без порушення боєспособности армії". III Универсал (7 ноября 1917 г.), вышедший уже после захвата власти в Петрограде большевиками, придавал слову "украинцы" этническое значение: "Народе український і всі народи України! <...> До території Народньої Української Республіки належать землі, заселені у більшости Українцями: Київщина, Поділя, Волинь, Чернігівщина, Полтавщина, Харківщина, Катеринославщина, [censored] Таврія (без Криму)". В этническом смысле и как самоназвание слово "украинцы" на официальном уровне окончательно укоренилось лишь с созданием УССР. В Галиции это произошло только после вхождения ее территории в состав СССР/УССР в 1939 г., в Закарпатье - в 1945 г. Итак: 1. Изначально (с XVI в.) "украинцами" именовались пограничные служилые люди Московского государства, несшие службу по Оке против крымцев. 2. Со второй половины XVII в. под российским влиянием понятие "украинцы" распространилось на слобожан и малороссийских казаков. С этого времени его постепенно стали [censored] и в самой Малороссии. 3. К концу XVIII в. относятся первые попытки русских и польских литераторов [censored] слово "украинцы" в отношении всего малороссийского населения. 4. Использование слова "украинцы" в этническом смысле (для обозначения отдельного славянского этноса) началось с середины XIX в. в кругах российской радикальной интеллигенции. 5. "Украинцы" как самоназвание укоренилось только в советское время. Таким образом, возникнув не позднее XVI в. и постепенно распространяясь от Москвы до Закарпатья, слово "украинцы" полностью поменяло свой смысл: изначально означая пограничных служилых людей Московского государства, оно, в конечном счете, приобрело значение отдельного славянского этноса. Александр Максимов Из указа царя Ивана Грозного "... а всех юродивых и убогих ссылать на Окраину, там им дуракам место" Российский актер Иван Охлобыстин продолжает комментировать украинско-российский конфликт. Во время концерта в Могилеве (Беларусь) Иван Охлобыстин со сцены прокомментировал военные действия на территории Украины, сообщает svaboda.org. Надеюсь, что введут войска. Я не вижу никакого цивилизованного выхода. Это же ужас, что происходит. Славяне рубят славян. Это тот Гордиев узел, который нужно разрубить один раз. Взяв на себя ответственность. Всем же понятно, что Америка от нас не отстанет. Война будет. Никуда ты не денешься, ведь мы ей невыгодны. Неожиданно вдруг выздоровели. А это им не нравится“, - высказался артист. Также во время выступления Охлобыстин сравнил себя с президентом Беларуси Лукашенко: “Меня батька не смущает. Я “колхозник“, как батька“. Напомним, вслед за Латвией свои границы перед российским артистом Иваном Охлобыстиным закрыла Эстония. По материалам Интернет-СМИ Владимир Батькович Центральное информационное агентство Новороссии Novorus.info Это уже было в нашей истории. Русская земля приняла византийскую культуру, приняла Веру. И сделала все это своим. После чего источник, давший России-Руси идеалы и новые ориентиры, исчез в вихре геополитических бурь. И мы остались главными носителями тех ценностей, что когда-то позаимствовали у Второго Рима–Византии. Стали Третьим Римом. Эта трансформация случилась уже очень давно. А совсем недавно, прямо на наших глазах, произошло еще одно подобное событие. И поэтому мы сегодня можем смело сказать: Европа сегодня – это Россия. В конце советского периода нашей истории Запад при полном попустительстве Горбачева и его команды усиленно создавал у советского народа привлекательный образ своей цивилизации. Полные магазины, сто сортов колбасы и сыра. Но эти материальные прелести не были главным «штрихом». Главное было другое – принципы функционирования общества. Свобода слова, свободные выборы, уважение к человеку, равные права для всех народов и культур. Свободный выбор для целого народа или страны, и такой же свободный выбор для одной отдельной личности. Когда уважается традиция и национальные особенности, и не навязывается некая непонятно кем выдуманная «норма». Все это прекрасно ложилось в общую канву Русской цивилизации, где традиции справедливости были стержнем всего миропонимания. Где свобода всегда понималась в духе служения Родине, Государю, своему Роду и Народу. Но наступил 1991 год. Наша страна была сознательно и цинично ликвидирована группой политиканов и предателей в высшем руководстве СССР и «союзных республик». У каждого из них была своя мотивация. Кто, как «прораб Перестройки» Александр Яковлев был прямо завербован иностранными разведками, кто как Кравчук хотел стать удельным князьком. А кто как Борис Ельцин стремился отомстить Горбачеву и самому занять его место. Стремления были разные но итог был один: разрушение, войны и возможность Запада заняться его любимым, еще с «цезаревых времен», делом: разделять и властвовать. Вот тут и выяснилось, что та Европа, чей «светлый лик» рисовали нам «огоньки» и «познеры» на самом деле в реальности не существует. То есть географически-цивилизационное понятие «Запад» конечно же есть, а вот ценностно-организационно-смысловое понятие «Запад» полностью отсутствует. Пробуждение и осознание того факта, что нас цинично обманули, заняло у нас целое десятилетие. Это и были «лихие 90-е», которые сегодня с теплотой и ностальгией вспоминают только агенты влияния США и те фрагменты интеллигенции, что не могут или не хотят посмотреть в глаза реальности. — Оказалось, что нет и никогда не было Запада со свободой слова. А была точка зрения, ОДНА, которая «свободно» навязывалась всеми СМИ в равной степени. Которые принадлежат кучке транснациональных корпораций и олигархов. — Оказалось, что никто на Западе не собирается учитывать мнение тех, у кого нет сильной армии и ядерного оружия. И таких слабаков под вымышленными предлогами бомбят, рвут на части и просто уничтожают. — Оказалось, что нет Запада, который равно уважает традиции и культуру других народов. Идет жесткое навязывание псевдо-ценностей. Если ты не хочешь «любить» педерастов, то страна получает ярлык «неправильной» и в ее адрес идут провокации в информационном поле. И теперь, если народ хочет считаться «цивилизованным», он должен забыть о списке смертных грехов, считать то, что тысячелетиями было недопустимым и мерзким, нормой и невинной особенностью. — Оказалось, что нет никакого «свободного рынка» и нет никакого «невмешательства государства». Есть необходимость — и Запад прямо вмешивается в дела корпораций, вводит санкции, заставляет рвать связи и задерживать выполнение контрактов. А невидимой рукой рынка, можно считать разве, что костлявую руку голода и разрухи, которая неизбежно приходит вслед за победой западных интересов, которая почему-то называется «победой демократии». — Оказалось, что нет никакого соблюдения прав человека, а есть слова, за которыми есть желание влезать во внутренние дела государств, выдумывать предлоги для бомбежек. А когда людей действительно убивают и их главное право на жизнь втаптывается в грязь, как на Украине или Ираке-Ливии, то Запад этого не замечает. Не вмешивается и вместо осуждения, наоборот поддерживает убийц явно и иногда скрыто. Того Запада, к которому мы стремились, кому шли навстречу, на которого пытались равняться, его просто нет. Парадокс в том, что стремясь быть «как Запад», мы у себя построили ту самую Европу, которой в самой Европе нет и вероятнее всего, никогда и не было. Те ценности, что Запад декларировал для нашего разрушения и «соблазнения», мы у себя действительно внедрили. Это у нас в ведущих ток-шоу обязательно покажут того, кто начнет поливать грязью историю и современность нашей страны. Это у нас есть свобода слова. Это у нас оппозиция может открыто отстаивать интересы чужих государств и при этом находиться на свободе и даже вести политическую деятельность. Это у нас на деньги государственной корпорации может оплачиваться деятельность антигосударственной радиостанции и при этом акционеры не могут снять ее главного редактора и уволить позорящего страну журналиста. Несмотря на колоссальный рейтинг неприятия и станции, и редактора и журналиста со стороны общества. Это у нас в государственных СМИ можно прочитать статьи и материалы несогласия с государственной политикой. Это у нас государство и правительство стараются всю экономику отдать на откуп «невидимой руке рынка» и не хотят менять свою позицию, которая прямо противоречит тому, что озвучивает в своих распоряжениях президент. Это у нас министр может публично выразить несогласие с политикой главы государства и при этом остаться на своем посту. В США или Европе это немыслимо. Это у нас явно поддерживаемый США оппозиционер может участвовать в выборах мэра столицы, финансировать ее сомнительными способами, выпустить рекламной продукции в десятки и сотни раз больше, чем кандидат от власти. Это только Россия из всех европейских стран настойчиво призывает к соблюдению международного права и постоянно демонстрирует готовность к компромиссам. Это только Россия уважает интересы других игроков, требуя, чтобы ее интересы соблюдались в не меньшей степени. Для Запада есть только его интересы и ничего более. Это у нас могут принять закон о деофшоризации, но «по просьбам» ведущих бизнесменов отложить его действие, чтобы дать им возможность подготовиться. В США эти законы давно приняты и никого в Госдепе не волнует, кто там себе и что о них думает. Мы воплотили все ценности Европы, о которых нам говорили, у себя. Воплотили в такой полноте, которая и не снилась самой Европе и совокупному Западу. Воплотили и то, что нам сегодня мешает и то, что делает Россию сегодня самой европейской страной, в том самом «перестроечном понимании». Воплотили все сразу. И остались в гордом одиночестве – ведь никто на Западе никогда и не собирался «по честному» эти все ценности воплощать, а правила игры соблюдать. Никто не заставляет сегодня в России никого определенным образом думать, определенным образом поступать и получать информацию во всей ее полноте, выбирая и составляя свою собственную точку зрения. Разрушение украинского государства прошло под лозунгом «Украина це Еуропа». Мы же с полным правом можем сказать: Европа сегодня – это Россия. В конце советского периода нашей истории Запад при полном попустительстве Горбачева и его команды усиленно создавал у советского народа привлекательный образ своей цивилизации. Полные магазины, сто сортов колбасы и сыра. Но эти материальные прелести не были главным «штрихом». Главное было другое – принципы функционирования общества. Свобода слова, свободные выборы, уважение к человеку, равные права для всех народов и культур. Свободный выбор для целого народа или страны,
0
Михаил Сафонов
Комментарий удален
0
Аноним
Аноним
Россия, Иркутск
Может стоит попробовать составить список современных российских фильмов, которые стоит посмотреть (исключая всякую чернуху по типу груз-200 и жмурки). Интересно насколько большим он получится.
0
Аноним
Аноним
Россия
Бондарчук - выродок, современный бизнесМЭН. Успешно гребет деньгу, хотя сам - полный ноль.
1
Евгений Алиулин
К сожалению в современной киноиндустрии "хорошее кино" и "прокатное кино", понятия разные.
ИМХО рассуждение надо было начать с изучения этих двух понятий.
0
Аноним
Аноним
Россия, Краснодар
Мне кажется, для начала стоит разобраться с самой концепцией "Искусство"
Потому что там такая же путаница, как с туевыми хучами "верных представлений" по воспитанию, морали, историографии, половым отношениям и диетам.
0
Аноним
Аноним
Россия, Краснодар
Собсна, кино находится в перманентном кризисе, достаточно вспомнить перипетии авторов в "Фильм! Фильм! Фильм! "
Хороший автор говорит со зрителем через душу. "Калина красная" Шукшина.
Хорошая комедия идет тем же правилом. "Добро пожаловать, или Посторонним вход воспрещен!" Там в каждом кадре чувство абсолютного счастья.
А когда основные эмоции (как и мысли) идут ниже пояса, становясь чернухой, чему удивляться?
0
Nina Gil-Rovadry
Для меня, как любителя истории, в своё время было просто наслаждением смотреть фильмы из цикла "Тайны дворцовых переворотов. Россия, век XVIII-ый" Дружининой, но начиная с 7-го фильма "Виват, Анна!" отличнейший исторический сериал скатился в банальную гардемаринщину (со всем уважением к оному), где во главу угла, вместо политических и личностных интриг эпохи развития империи первых 6-и фильмов, засунули "стрелялки и плясалки". Для меня это было самым большим разочарованием в нашем кино со времён распада СССР. Неужели касса обязательно должна стать во главу угла вместо качества продукта? Вот реально, это самое большое разочарование...
0
Аноним
Не смотрю наши говнофильмы: ни бондарчукскую ни тнтшную парашу.
Последний фильм хороший атмосферный интересный отечественный - мистический триллер Юленька. Сответую, кино на уровне, но снято уж лет наверное 5-6 назад
0
Аноним
Аноним
Украина, Кременчуг
А самое страшное в том, что когда наберется критическая масса этих фильмов, никто не сможет переубедить, что в реальности было не так. Даже не знаю...может их лучше сжечь? Или хотя бы вначале писать что фильм есть результат бурного воображения автора и не имеет ничего общего с истроией.?
0
Аноним
Аноним
Россия, Краснодар
Ненене, пусть будет, куда горе-киношников мордами тыкать))
0
Валерий Сивоконь
Вот это в тему, ещё одно говно снял Михалков...
0
Андрей Белашов
Как по мне, третий вариант решения вопроса самый оптимальный. Самоустраниться, закрыть доступ к гос. бюджету и всё. И второсортный кинематограф вымрет сам по себе. Это как с селёдкой, она может быть только одной свежести - первой. А всё остальное враньё.
-1
Аноним
Аноним
Россия, Подольск
Нет, этот вариант - ещё более негодный, чем сохранить кормушку. Потому что кино - это ещё и идеология ("из всех искусств для нас важнейшим является кино" (с) Ленин). Рынок идеологию сам по себе, стихийно продвигать не будет, для этого необходима целенаправленная работа государства. Если же своё государство этим заниматься не будет, этим займутся (уже занимались и занимаются) чужие государства.
Кстати, квотирование зарубежных фильмов - мера из той же серии: ограничить продвижение у нас чужих продуктов с чужой идеологией.
2
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Наоборот. Нам идеологию в кино очень нужно показывать.
1
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Давно пора отлучить от кормушки весь кинематограф. Пусть сами зарабатывают. А когда государство выделяет деньги на производство картин, то за спиной режиссера/сценариста должен стоять чиновник, который будет говорить, что и как снимать. Кто платит, тот и заказывает музыку. При капитализме никакой свободы творчества быть не должно.
1
Владимир Безбородов
Добавлю. А если посмотреть на обилие исторических ляпов в современных патриотических фильмах, то начинаешь понимать зачем в советском военном кино обязательно в титрах пиисутствовали консультанты-военные.
1
Аноним
Аноним
Украина, Одесса
Так на то оно и художественное кино, а не кинохроника. Автор картины сам вправе снимать ее какой хочет, а у вас есть право ее не смотреть, вот и всё!
-2
Владимир Безбородов
Посмотрите "Штрафбат" и всякие подобные фильмы. Там уже речь идет не об исторической достоверности, а о прямом искажении истории.
1
Валерий Сивоконь
Поддерживаю на все 100. Мало того, добавлю, актер Вестник (царство ему небесное) оказывается сам был в штрафбате и в одной из передач набросился на режиссёра и актера этого фильма, обвинив их во лжи.
1
Аноним
Аноним
Россия, Подольск
Дык, по пресловутому "Сталинграду", например, конкретно у Алексея Исаева (надеюсь, у него достаточно авторитета, чтобы быть консультатном по той эпохе?) претензий по историческим ляпам не было - он сам про это в блоге писал.
Что отнюдь не делает "Сталинград" хорошим фильмом.
1
Владимир Безбородов
У меня как у историка по первому диплому нет претензий только к одному фильму по этй теме - а именно к "Брестской крепости".
1
Валерий Сивоконь
И опять поддерживаю. Снова наше мнение сходится.
1
Антон Верзунов
Что-то я не допетрал. Речь идет о патриотического содержания фильмах. Причем тут русские комедии, и их сравнение с Советскими комедиями? Разве в советских комедиях был патриотизм завуалирован, или подвиг бравого жителя страны?))
-1
Михаил Кирницкий
Не пытайтесь искать истину там, где её нет!
-1
Игорь Чудаков
Если "повелитель бури" шедевр, то я испанский летчик Гастелло тогда. Такой топорщины восхваляющей подвиги захватчиков вменяемый человек, чтущий историю своей страны никогда не оценит.
1
Игорь Риенс
Гося, это таки ты? как я давно тебя искал )))) Почему же сразу топорщины? Бюджет оприходовали? Оприходовали. В кинотеатры поставка была? Была. Люди пошли? Пошли. Всё найза.
Давно уже пора от кормушки отваживать наших кинематографистов, а самым "талантливым" можно еще и по рукам надавать, что бы не повадно было кино заниматься в дальнейшем.
-1
Владимир Сталин
Российское кино закончилось на "Война и Мир" Бондарчука. А может быть и на "Иваново детство". Дальше пошли просто "кончаловские"
-1
Игорь Самосудов
Фильмы непатриотического содержания Вы решили в не брать в расчет?
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Уважаемый Владимир Сталин! Лучше бы на деньги, выделенные Кончаловскому на очередную пасквиль на русскую деревню выстроили этим деревенским новые дома. Думаю, что хватило не на одну деревню. Пакостник, поэтому и дают награды во всяких Венециях и Каннах, что показывает русских , хуже не придумаешь.
0
Cигизмунд Чеширский
"Пришел Поручик, и все обговнил" Номад схалтурил, поскольку взял для рассмотрения все проигрышные киноленты.
Номад, Вы забыли про утомленных солнцем, на этом фильме тоже можно поспикулировать мнением граждан.
0
Андрей Белашов
Они все по большей части проигрышные, халтуры я тут не вижу. Он просто взял самые "яркие" примеры.
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров